Fallo Completo STJ

ACTA DE SENTENCIA: En la de Ciudad General Roca, provincia de Río Negro,
a los treinta días del mes de junio del año dos mil veintiuno, la Sra. Juez de Juicio DRA.
VERONICA RODRIGUEZ, procede a dictar sentencia en este LEGAJO N° MPFRO-01821-2019,

caratulado

“M.

R.

S/ABUSO

SEXUAL

AGRAVADO POR EL VINCULO”, y en relación a las audiencias de juicio oral
realizadas en fecha 15, 16 y 17 de Junio de 2021, y que fuera presidida por la suscripta y
en la que intervino, por la Acusación penal pública, la Dra. BELEN CALARCO, la Parte
Querellante, SRA. M.V.D.F.P., con el Patrocinio letrado
de la Dra. CLAUDIA RAMIREZ RUIZ, y los Dres. OSCAR PINEDA y
FERNANDO RAMOA, como Defensores Particulares del imputado, y en esta causa
seguida contra R.M., a quien se le
reprocha el siguiente hecho “ocurrido en fecha 30 de marzo de 2019, en la costa del Río
Negro, en la ciudad de General Roca (RN); en tales circunstancias, R.M.,
en oportunidad de llevar de picnic a la costa del citada río a su hija J.M. nacida el ...., en ese entonces de tres años de edad, abusó sexualmente de ésta
cuando se bañaban en el río, mediante tocamientos en la cola y la vagina, y mientras se
encontraba a su exclusivo cuidado, y alejados de las personas que pudieran haberlo
visto ... "
Hecho calificado como ABUSO SEXUAL SIMPLE, AGRAVADO POR EL
VINCULO Y POR ESTAR LA MENOR BAJO LA GUARDA, a título de autor, de
conformidad (arts. 45, 119 1° y 5° párrafos, en función del 4° párrafo incs. b y f, del
Código Penal de la Nación).
EL JUICIO DE RESPONSABILIDAD
A.- ALEGATOS DE APERTURA:
La Sra. Fiscal del caso, Dra. BELEN CALARCO, dijo: “Nos
encontramos aquí en razón de que luego de la investigación y la audiencia de control de
acusación se llegó a sostener con los elementos que se tenían el siguiente hecho, que es
el ocurrido en fecha 30 de marzo de 2019, en la costa del Río Negro de esta ciudad R.M., en oportunidad de llevar de picnic a la costa del citado río a su hija J.
M. -nacida el ...- en ese entonces de tres años de edad, abusó sexualmente
de ésta cuando se bañaban en el río, mediante tocamientos en la cola y la vagina, y
mientras se encontraba a su exclusivo cuidado, y alejados de las personas que pudieran
haberlo visto. Este hecho, como la mayoría de los hechos en los que resultan víctimas los
niños pequeños, de entre cero y seis años de edad, la cual es una etapa sumamente
vulnerable, pero a la vez es una etapa donde resulta muy dificultoso probar este tipo de
acontecimientos de abuso sexual simple; se trata de hechos muy difíciles de probar,
normalmente no dejan rastros físicos ni psíquicos evidentes en lo inmediato. Con lo cual
esta franja etaria se encuentra sumamente desprotegida por lo que es necesario estar alerta
a indicios, manifestaciones que normalmente en niños que no sufren abusos no se
presentan. Para ello vamos a escuchar primero a la niña, la cual hace una manifestación
espontánea de lo que le paso, por supuesto sin connotación sexual atento la edad, que
tenía entre tres y cuatro años. Después vamos a escuchar a la Lic. Valeria Emiliani, quien
nos va a contar acerca del estado de J. al momento de declarar, si estaba en
condiciones, si mantuvo un tipo de relato coherente, obviamente siempre acotado a su
edad, a su nivel evolutivo. Pero también vamos a escuchar a la hermana de J., que es
más grande, que tenía doce o trece años al momento de declarar, a la cual J. le contó
junto con su mamá, lo que le había pasado en el río. Lo que le pasó en el río lo contó
inmediatamente después de llegada del río, y por eso es un indicio grave, y por eso llamó
la atención. Vamos a ver a través de las preguntas que les van a hacer a las psicólogas,
Baraldi, Gatti y también a la perito García Guillén, de cómo funciona la psiquis de los
menores, en cuanto a la evocación de los recuerdos, de ciertas situaciones que signifiquen
que lo cuenten en lo inmediato. También vamos a escuchar obviamente a la mamá que
es la que está todo el tiempo con J., es la única autorizada para poder decirnos si hay
algún cambio, alguna cuestión, algo que le haya llamado la atención que normalmente
J. no hacía. Por ahí puede sonar subjetivo escuchar a la madre que es la denunciante,
que está con J., pero en realidad es la única persona autorizada para contar quién es
J., porque es la que está todo el tiempo con ella. También vamos a escuchar a dos
profesionales, el Dr. Turi y La Lic. Andrea Durany para que nos cuenten un poquito qué
significa o el origen de ciertas problemáticas a nivel vaginal que tuvo J., que puede
o no tener incidencia con el hecho, pero no deja de ser un indicio de que -vamos a ver
después por qué- de que alguna cuestión fuera de lo normal le estaba sucediendo a J..

Por último, vamos a escuchar a la Lic. Graciela Hussein de OFAVI que nos va a contar
como fue el acompañamiento en este caso, y cuál fue, si hubo necesidad de
acompañamiento o no, atento el carácter protectivo de la mamá. Con todo esto creemos
que pese a que usted va a tener una tarea difícil como dije porque son casos muy difíciles
de dilucidar, entiendo que con estos elementos vamos a poder acreditar culpabilidad del
Sr. M..”
La Sra. Querellante, Dra. CLAUDIA RAMIREZ RUIZ, dijo: “En primer lugar
coincido totalmente con lo dicho por la Sra. Fiscal, el tema, como ella se dice, tenemos
este gran tema de la edad de la niña, porque justamente está desarrollando el lenguaje
hablado, o sea no tiene todavía la manera de expresarlo verbalmente de forma más clara.
Tiene que ver también con el ánimo del momento en que ellos están, los niños tienen
momentos cuando tienen ganas de hablar y cuando no. J. tenía tres años y seis u ocho
meses o sea que era muy muy chiquita. Pero bueno, así y todo, ellos manifiestan de
alguna forma, como dijo la Fiscal, los indicios, las manifestaciones y los cambios;
cambios justamente que los pueden percibir quienes son cercanos a ella, hay cambios en
los niñez, pero más en esto que los impacta, aunque como dice Belén, tal vez no se logra
exteriorizar en el momento. Porque además tenemos que ver que cuando hablamos de un
vínculo cercano, como es el padre, hay una mezcla también de sentimientos. Como es una
edad donde están tratando de discernir todo en la vida, hay una mezcla entre es mi papá,
lo quiero y lo amo, o no lo quiero, a veces no terminan de comprender si esto está bien o
mal. A veces incluso creen por su nivel madurativo que estar separados o no ver su papá
es por culpa de ellos, de haber hablado. Entonces esto también los repliega hacia adentro
sin comprender, simplemente hacen una asociación de contar un secreto y por eso no ven
a su papá. Como dice Belén justamente por este tema va a ser difícil de resolver, no
tenemos el lenguaje hablado que es lo que nos permite como yo ahora, que estoy
expresando esto acá. Muchas veces esto aparece con los años y de distintas formas se va
manifestando y cuando tiene la persona la posibilidad de ponerlo en palabras, el dolor en
palabras se puede llegar a hacer más comprensible la situación. En definitiva, adhiero a
las palabras de la Fiscal, pero hablando en términos generales, una de las cosas que se
probó en nuestro país es que las secuelas de un abuso en la temprana edad son reales y lo
aprueba de una manera objetiva nuestro país cuando surge la creación de la ley Piazza,
por algo es como es. Espera, entre comillas, a que la persona tenga todo el tiempo, porque

quien sufre abuso a esta edad, es complejo porque no hay un desarrollo completo, en
cambio a partir de los seis años hay otra socialización secundaria: la escuela, el lenguaje,
tiene otra posibilidad de expresar esto. Por algo existe una ley que vuelve estos hechos
prácticamente imprescriptibles, porque empieza cuando la persona puede denunciar, de
ahí tiene todo un plazo legal, evidentemente esto no se borra con el tiempo. Obviamente
que nadie va a esperar a que la hija lo exprese mejor, se expresa cuando se notan ciertos
síntomas, que es corroborada por los especialistas que no soy yo. Por eso con todos los
testimonios psicológicos de las Lic. García Guillen, Yanet Gatti, va a quedar demostrado,
nada más. “
El Sr. Defensor del imputado, Dr. OSCAR PINEDA, dijo: “Usted escuchó al
Ministerio Público y a la querella y la acusación que se le hace a mi asistido en perjuicio
de su hija J., cuando tenía tres años mientras se bañaban en el Río Negro, el día que
compartían un picnic y aprovechando de que estaban solos y lejos de cualquier persona.
Esta defensa no va a negar que nuestro asistido haya compartido una tarde de picnic con
su hija, que se hayan bañado en el río y que hayan buscado un lugar tranquilo para pasar
el día. Pero preste atención a las pruebas que se van a producir en esta audiencia, porque
cuando esta instancia finalice usted va a corroborar sin duda alguna que lo que realmente
sucedió nada tiene que ver con la acusación fiscal y de la querella. Y que esa tarde sólo
fue una tarde normal que compartieron un padre con su hija, encuentro cara a cara, ya
que hace mucho tiempo que no se veían, aproximadamente un año. Ya que como lo dijo
mi asistido en la presentación, él vive en la ciudad de Rosario, Provincia de Santa Fe y
su hija vive acá en General Roca. En los alegatos que a esta defensa le ha tocado hacer,
siempre discriminó proposiciones fácticas, y las evidencias correspondientes a esas
proposiciones fácticas. Pero sucede que acá hicimos una excepción, porque este caso tiene
ribetes que exceden del marco de una presentación de esa naturaleza, por cuanto no
negamos los hechos, lo que sí negamos es la connotación sexual. El Ministerio Público
Fiscal ni la Querella van a poder acreditar la existencia de un tocamiento que el tipo penal
requiere cuando efectúa el encuadramiento en el Código Penal. Entonces, no hay ningún
comportamiento físico por parte de mi asistido con contenido sexual y tampoco se hace
presente el dolo específico que requiere la figura. R.M. es un trabajador
ambulante, actualmente trabaja como repartidor, su oficio era ser payaso, clown, ama
demasiado a su hija, como para cometer un hecho de esta naturaleza. También él va a

prestar declaración y va a deponer de su relación con la denunciante, antes, durante y
principalmente después de haber terminado la relación. Y cómo era el contacto con su
hija, en ese momento. Por último, hay que admitir que para las defensas penales este tipo
de delitos resulta un verdadero desafío, porque nosotros queremos abordar esto, como
usted lo va a tener que abordar, desde una perspectiva de género. Tremendo desafío para
la defensa desde la perspectiva de género poder armar una defensa. Y de esta forma
seguramente vamos a poder demostrar un gran interrogante: cuál fue la razón por la cual
R.M. se encuentra hoy sentado acá para responder por este hecho. Hay que
presta atención a todos los detalles, diferencias, contradicciones que se van a encontrar, y
lo declarado por la hija de nuestro asistido y por todos los profesionales tratantes. Pero
más importante de todo es la razón por la cual la mamá de la niña concluyó ella sola que
su hija fue abusada sexualmente. Va a venir a declarar nuestra perito de parte, la que
analizo todas las constancias de la causa y confeccionó un informe que esta agregado a la
causa. Más allá de la existencia cierta e innegable del fenómeno del abuso sexual infantil,
que esto no lo puede negar nadie. Existen crecientes casos en donde las consecuencias
para las víctimas suelen ser tanto o más devastadoras que el mismo hecho que sufrió o
entre comillas y en este caso, cuando el hecho no existió. Por eso requiere un análisis muy
profundo por parte suya. Esta hipótesis, en la cual nosotros decimos que estos
comportamientos no tienen ninguna connotación sexual, desde una perspectiva de género
vamos a definir concretamente que nuestro asistido debe ser absuelto. Todos sabemos que
en definitiva la perspectiva de género no cumple – y yo soy uno de los que le ha hecho la
crítica- con el principio de legalidad, es un regulador, que nos permite tratar de interpretar
la prueba a los efectos de que cuando hay una ausencia de prueba concreta a favor de un
género determinado. Pero cuidado, la perspectiva de género es otra cosa, mucho más
amplio, la perspectiva de género habla de grupos étnicos, es mucho mayor de lo que yo
he escuchado acá en los tribunales. La perspectiva de género trata específicamente de la
vulnerabilidad, en consecuencia, quiero llegar a un ejemplo que puede parecer hasta
absurdo, un chico que no tiene primaria, que no está escolarizado, comete este delito,
también tiene que ser analizado con perspectiva de género, porque es absolutamente
vulnerable. Entonces, la perspectiva de género no es un monopolio exclusivo de un tema
de la mujer, va mucho más allá. Desde ese punto de vista, la Defensa va a abordar esta
cuestión y lo va a tratar con todo respeto, digo esto, lo va a tratar desde la mamá de la

niña. Por supuesto que vamos a ser muy cuidadosos en el interrogatorio porque es una
situación muy delicada. Por todas estas circunstancias usted va a llegar a la conclusión,
cuando finalice este debate, y le toca, no una tarea muy fácil, va a llegar a la conclusión
de que el Sr. Miranda debe ser absuelto. “
B.- PRODUCCION DE PRUEBA:
De acuerdo con el orden propuesto por las partes, fueron oídos en las audiencias
de debate los siguientes testigos,
En primer lugar, se reprodujo la declaración en Cámara Gesell la niña víctima
J.M., que fuera recepcionada por la Licenciada Valeria Emiliani,
Lic.: “Y ese ¿qué número sería? J. Dos. Lic.: Perfecto. Perfectamente.....Entonces
me voy a servir en el dos. J.: ¿y quién se sirve en el cuatro, y este?. Lic.: Y no, es por si
vienen otro día otros chicos. Hay más vasos ¿sabes? J.: Aha.Lic.: Bueno, vamos a tomar
agüita...? J.: Yo no, estos vasos. Psic: Dale, vos dejalos ahí. J: ¿los dejo en la mesita? Psic:
No, no, ahí. J.: ¿en esta mesa? Lic.: Sí, ahí está perfecto. Bueno J., sabes que cuando
nos conocimos te conté que yo me llamo Valeria que..... J: Yo tengo. Lic.: Me encanta tu
vincha ¿quién te la compró? J: Mamá. Lic.: Está divina. J: de cuando era chiquita.Lic.:
Che y estos colores que tenés acá (le indica el cabello), ¿te vas cambiando los colores: Si.
Lic.: Todos los días? ¿Ahora tenés rosa. tuviste otro color? J: Porque en me pintaron el
pelo rosa. Lic.: Me encanta ¿Te pintaste alguna vez de otro color también? ¿O siempre
rosa? J: Siempre, todos los días no; me pintaron de “dosa” el pelo ¿lo ves? Lic.: Me
encanta, divino, super moderno, me encanta. J: Esto más “atàs”, Lic.: Me encantan tus
rulos ¿quién te peina? J: mamá. Lic.: Me encanta, divino te queda. J: Acá tenés.....Lic.:
Bueno, entonces, J: ¿De dónde hay para grabar?? (Mira el techo.). Psic: ¿Ahora te voy a
contar, es viste que tengo puesto esto acá yo? (se señala en intercomunicador/ cucaracha).
J: ¿A ver?. Lic.: Esto es un aparatito que nos sirve como un teléfono, .para que. J: Parece
unos auriculares.Lic.: Parece ¿Viste? Muy bonitos los auriculares. Entonces por acá me
van a hablar, si alguna cosa me quieren decir, me lo van a decir y yo te cuento lo que me
dicen ¿estás de acuerdo? J: Aha.Lic.: Viste J. que acá hay un espejo: Un espejo, del
lado nuestro se ve como un espejo, pero del otro lado nos van a estar mirando. J: es un
espejo ¿lo ves? Lic.: si, y detrás del espejo, hay una sala como esta donde hay personas
que nos van a mirar, y nos van a escuchar también; después yo te voy a mostrar cómo es
el lugar ¿queres? Ahora. J: se ve el espejo, porque parece un espejo. Lic.: Claro, es como

magia, podes de este lado se ve como un espejo y del otro lado se ve como una ventanita.
entonces nos pueden ver; nos puede ver Vicky, viste la chica esta que vino hoy, que charlo
con vos; está mamá también, y hay todos mis compañeros de trabajo que nos van a
escuchar ¿está bien?, te dejo este pañuelo, por si tenés mocos ¿dale? Lic.: Gracias.Perfecto.- J......contame ...J: Yo también tengo mocos. Lic.: Bueno, sonate la nariz;
ahora tenés bien; a ver, mírame, tenés bien.J: Cuando hace frio, cuando tienen mocos,
hace ruido la nariz. Lic.:¿sí? J: sí. Lic.: Juani. J: (Se suena la nariz). Lic.: Mira que bien.
Perfecto. Bueno J., vos te llamas J. ¿y que otro nombre más? Me dijiste que no
tenías otro nombre ¿no?. J: No.- Soy J.M.. Lic.: J.M., y ¿con quién
viniste hoy? J: ¡¡Mamá!! Lic.: Con mamá ¿y a qué viniste? J: nada, caminando. Lic.: Ah,
caminando, y hoy a la mañana cuando te levantaste ¿qué hiciste? J: voy a tomar un poco
de agua. Lic.: Dale, toma ¿tomaste la leche? ¿tomaste te? ¿qué tomaste a la mañana? J:
Chocolatada. Lic.: Chocolatada, bien.- Quién te prepara la chocolatada? J: Mamá. Lic.:
Y vos ¿con quién vivís J.? J: Mamá. Lic.: Y quién más vive con vos? J: S.. Psic:
¿quién es S.? J: mi hermana mayor Lic.: Ah ¿y cuántos años tiene S.?. J: siete. Lic.:
¿siete? ahá, y ¿alguien más vive con Uds.? J: Abuela R.. Lic.: Cómo se llama la abuela?
J: R. o N., no se entiende bien). Lic.: ¿y quién más vive en la casa? J: S.. Lic.:
¿y quién es S.? J: La perra. Lic.: Ah ¿y la perra duerme adentro de la casa o afuera?
J: Adentro. Lic.: Y ¿cómo es? J: afuera, hace mucho frio. Lic.: Tenes razón. ¿y cómo es?
¿es grande o chiquita? J: Chiquita. Psic: ¿Chiquita? J: Mi perro se llama A.. Lic.:
¿cuántos perros tenés? J: Uno. Lic.: ¿Uno? A.. ¿que más tenés, otra mascota? J: No,
tengo a ..., mi gato, y vive en su casa, solo, en Buenos Aires. Psic: Ah..J: Buenos
Aires es mi casa, me mude y estoy en “Doca”. Lic.: ¿estas en Roca, y acá en Roca’, vas
a jardín: Si.- Y se llama Buenos Colores. sic.: ¿Que lindo, y tu salita tiene colores? J: sí.
Lic.: ¿qué color tiene tu salita? J: “Dosa”. Psic: ¿Rosa?, Ah, a ver, señalame, a ver si hay
algo rosa ¿Qué color es tu vincha? J: “Dosa”. Lic.: Rosa, muy bien y contame, ¿qué haces
en el jardín, que te gusta hacer en el jardín? J: Pintar.- Tengo un poco moco. Lic.: límpiate.
J: ¿con esto (saca un pañuelo descartable). Lic.: Dale, ¿y en Buenos Aires, antes vivías
en Buenos Aires me dijiste? J: Sí.- Es mi casa. Lic.: ¿y allá quien vivía en Buenos Aires?
J: ... y yo, y mi ...a. Lic.: ¿Y quién más vivía además de ...., vos y ...?
¿Alguien más? J: ¿Dónde hay un tacho de basura? Lic.: Acá, acá abajo, contame en
Buenos Aires además de estar B... y A..., ¿quién más está? ¿Con quién más vivías

vos? J: V.... Lic.: V...., que es tu mamá, J: R... es mi papá. Lic.: Ah., R.
es papá. ¿dónde? J: Me hizo cosas malas. Lic.: Aha, ¿cómo es eso? J: Me hizo cosquillas
en la colita (hace con la manito derecha un gesto como de hacer cosquillas en el
apoyabrazos del asiento) Lic.: Aha, ¿así te hizo? J: Si. Lic.: Aha. J: Y las cosquillas se
hacen así, (repite el gesto en la mano de la psicóloga) . Lic.: ¿cuál es la colita? J: (Se
señala .aparentemente la zona de los glúteos) (No se ve con claridad por la posición de la
nena junto al escritorio). Lic.: Aha. Y ¿con que te hizo cosquillas en la colita?.J: mano
(mientras muestra su manito). Lic.: Bien. J: Los albañosos son, así se mueven las costillas,
pero sí. Lic.:¿y qué más podés contar? J: Me tomo todo el jugo Lic.: muy bien, ¿el juguito
que tomaste ahora acá? J: sí. Lic.: Estaba rico? J: (Asiente con la cabeza). Lic.: Contame
Juani, vos sabes que. J: El jugo sabía a ananá.Lic.:¿hace bien? ( la menor asiente con la
cabeza), y el agüita también. Contame, J: no hace bien, la chocolatada hace bien porque
es líquido. Lic.: Aha ¿quién te dijo todas esas cosas? ¿Qué hace bien? J: mamá. Lic.: ¿Y
quién te dice las cosas que están bien y las que están mal? J: Mamá. Lic.: Mamá, aha ¿a
quién le contas vos las cosas que te pasan? J: S., S., la abuela. Lic.: ¿A S., S.
y a la abuela? S. es tu hermana? Nooo. Lic.:¿cómo se llama tu hermana? J: S..
Lic.: S.. ¿Y S. era? J: Es la mascota de la abuela....Lic.: Ah, la mascota de la abuela.
¿Y cuándo vos?.? J: Creo que esa es la que filman, (indica con el dedo algo en el techo).
Lic.: Ahí, ahí está la camarita filmando, no se ve porque está tapada por el espejo, después
yo te voy a mostrar. J: O sea, la que está en el techo, esa pequeñita. Lic.: eso pequeñito
¿sabes qué es? Es un micrófono, y eso es para que nuestras voces, cuando charlamos, se
escuchen bien, para eso es ¿Queres hacerme alguna pregunta? J: ¿Qué es ese ruido? Lic.:
¿Esto? Ese ruido es esto (muestra el intercomunicador y se lo coloca en la orejita a la
menor), Ah, vos escuchas eso (señalando hacia arriba), ese ruido es de la luz, hace ese
ruido ¿viste que cuando yo te fui a conocer, te pregunté si querías tomar el juguito? te
conté que me llamaba Valeria, y te conté que mi trabajo.J: ¿esto? Lic.: Que era sicóloga
¿te acordás que te conté? Y te conté que mi trabajo acá es escuchar a las chicas y a los
chicos, que vienen a contarme cosas. J: Yo soy una nena. Lic.: Vos sos una nena, y vos,
¿hay alguna cosa que me quieras contar? J: (Asiente con la cabeza) Cuando sea grande
tendré cuatro años. Lic.: Cuatro años, y ahora ¿cuántos años tenés? J: “tes” (mientras
indica con los deditos de la mano). Lic.: Tres años, muy bien, y contame ¿Cuándo vas a
cumplir cuatro?¿Sabes cuándo es tu cumple? J: Ah, en Noviembre. Lic.: En

Noviembre....Es tu cumple.- Y ahí cuántos años vas a cumplir? J: “Cuato”. Lic.: Cuatro.Y qué vas a hacer para tu cumple? ¿Vas a festejar en el jardín?. J: (Presta atención a algo
que se escucha fuera de la sala). Lic.: Eso que escuchas es el baño, ese ruido que se
escucha es el baño, pero nada tiene que ver con nosotros. Bueno, hoy vos me contaste
varias cosas, me contaste que vivís con mamá, con S., con A., vive también con
vos. J: No, S. es muy gruñona. Lic.: Ah. J:Seguro que va a pelear con A., va a
querer morderla. Lic.: Contame ¿y tu hermana y la abuela también viven?. J: Si. Lic.: ¿y
en la casa de Buenos Aires quien vive ahora, además del gatito? J: El gato. Lic.: ¿el gato
solo?. J: sí. Lic.: Y vos nombraste a tu papá R. ¿Dónde vive papá R.? J: Campo.
Lic.: ¿Campo? bien. J: Bueno ¿ya terminamos de hablar? Lic.: ¿Eh? J: ¿Ya terminamos
de hablar?. Lic.: No todavía, un ratito más, hoy cuando venías para acá, viste que te
estabas preparando, que te pusiste la vincha y toda la ropita, ¿quién, a donde te dijo mamá
que venías?. J: Al sistógolo. Lic.: Al sistólogo, bien y ¿a qué venías?. J: Sistólogo,
sistóloga. Lic.: Sitólaga., está bien ¿y a qué venía a hablar con la sistóloga? Esa soy yo.J:
Sooo. Lic.: ¿Y a qué venías? ¿a hablar de qué?. J: de las cosas malas y buenas. Lic.: ¿Qué
cosas malas y buenas tenés para contarme?. J: de papá que me tocó la cola y (no se
entiende) “siempe”. Lic.: ¿y quién te dijo?, ¿te dijo alguien lo que me tenías que decir
hoy?. J: Si. Lic.:¿ Quién te dijo?. J: Mamá. Lic.:¿ Y mamá qué fue lo que te dijo?. J:
Mamá me dice todas las cosas. Lic.: Aha. J: que pasan, y el agua es curativa. Lic.: El agua
es curativa, ¿vos sabes que cuando las nenas y los nenes que vienen a hablar acá conmigo,
vienen a contarme la verdad sobre las cosas que pasan? ¿Sabes lo que es decir la verdad?.
J: sí. Lic.: A ver. J: Siempre hay que decir la verdad. Lic.: Mira, si yo te digo, ¿vos sabes
los colores?. J: Yo sé el “dosa”. Lic.: Mira, si yo te digo que esta tapita es color roja, es
verdad o mentira?. J: Es mentira porque es “amadilla”. Lic.: Perfecto, y si te digo que
nosotras dos estamos sentadas ¿es verdad o mentira?. J: Estamos sentadas. Lic.: Entonces
¿es verdad ò mentira: si, esta es “doja” (muestra la tapa de la botella de agua indicada
anteriormente).Lic.: Muy bien, escuchame, y si te digo. J: Yo te digo a vos este vaso es
“amadillo”. Lic.: Esto (mostrándole una botellita de agua de plástico)...es un perro? J: No,
es una botella. Lic.: Aha, entonces si te digo que es un perro, ¿es verdad o mentira? J:
Mentira. Lic.: Perfecto, entonces, bueno, vos me contabas. J: ¿Y si yo te digo que este
vaso es “amadillo”? Lic.: Te digo que es mentira, porque ¿qué color es? J: Blanco y celeste
y azul. Lic.: Perfecto, ahora escúchame, ese juego ya lo terminamos. Ahora, que sabemos

las dos qué es verdad y qué es mentira, yo quiero que vos me cuentes si alguna persona
te dijo lo que me tenías que decir hoy. J: Ya lo dijimos. Lic.: ¿Qué me dijiste que no me
acuerdo? Yo soy medio viejita, a veces no me acuerdo ¿qué me contaste?. J: Mi abuela
también es viejita. Lic.:¿es viejita?. J:Sì. Pero yo tampoco me acuerdo. Lic.: ¿No te
acordás?. J: Soy un poco flaca. Lic.: Sí, y contame ¿alguien te dijo lo que me tenías que
contar hoy ?. J: Sí. Lic.: ¿Quién te dijo?. J: Mamá. Lic.: ¿qué te dijo mamá? ¿qué te dijo
cuando venías para acá? J: Que el agua es curativa. Lic.: Aha ¿y qué más te dijo? ¿porque
venías hoy acá a hablar conmigo?. J: Que el jugo es “cudativo”.Lic.: Aha, bien ¿y sobre
las cosas que tenías que conversar con la psicóloga? ¿Qué dijo mamá?. J: Que,
mmmmmm...que tomar sol es curativo. Lic.: ¿Qué te gusta jugar cuando…cuál es tu juego
preferido? J: Andar en skayper. Lic.: Aha ¿y con quién vas? . J: Mamá. Lic.: ¿Con tu
mamá? J: Si, S.....Lic.: Y escúchame, ¿y a qué jugas con mamá? ¿Jugas a algo con
mamá? J: Sì. Lic.: ¿A qué jugas? J: Rompecabezas. Lic.: ¿A rompecabezas?. J: Si. Lic.:
¿Y jugas con alguien más?. J: S.. Lic.: Con S., aha ¿y con quién más jugas? ¿te gusta
jugar? J: R.. Lic.: Aha ¿y a qué jugas con R.?. J: Mi mamá pensaba que R.
era bueno, pero es malo. Lic.: Aha ¿Quién dijo eso?. J: Mamá. Lic.: ¿Y vos que pensás?.
J: Que es malo. Lic.: ¿por qué?. J: porque me tocó la cola, y tocarse la cola es malo. Lic.:
Aha ¿Y quién te dijo que eso era malo? ¿con quién hablaste de esto vos? J: mamá. Lic.:
¿Y además de mamá, hablaste con alguien más?. J:Sì. Lic.: ¿Con quién?. J: S.. Lic.:
Ah, con S. ¿y a alguien más le contaste? J: sí. Lic.: A quién? J: S..- Lic.: A S. y a
mamá. J: Y a S. y a la abuela. Lic.: A S. y la abuela ¿Qué les contaste a ellos?.
J: Que papá era malo. Lic.: No te mojes (la niña está tomando agua), bien, algo más de
lo que le contaste a ellos, ¿me queres contar a mí? ya está, ya te sequé. J: Esto es para
secarme los mocos (mientras se limpia la nariz con un pañuelo descartable). Psic: Tenes
re bien la boca igual ¿Eh? estas sequita, no te comas el papel. J: El papel no se come. Lic.:
No se come el papel, hay galletitas para comer después. J: Las galletitas están en. Lic.: en
otro lugar. J: Si, en donde estaba mamá. Lic.: Sí, ahora después vamos; J., contame
que les contaste a....J: ¿Después vamos a donde estaba pintando? Lic.: Dale. J: sí. Lic.:
Buenísimo, ¿alguna cosa que le has contado a mamá, me queres contar a mí? ¿Que más
me queres contar a mí? J: De los colores, solo se del azul y el “dosa”. Lic.: Aha. J: Y el
dorado. Lic.: Ah, y el dorado me encanta a mí. J: A mí también me gusta el dorado. Lic.:
Escuchame J., y con mamá....J: No me gusta el naranja. Lic.: ¿sí? Me contabas que te

gusta jugar a los rompecabezas. J: si, voy a secar esta silla. Lic.: Con mamá, ¿jugas a
rompecabezas con mamá? Y con R. ¿a qué jugas? J: Mmmmm, a pintar. Lic. Ah ¿y
qué pintan: Aves. Lic.:¿ Aves?. J: Y los murciélagos son aves, porque tienen alas. .Lic.:
tenés razón. J: Pero son ciegos. Lic.:¿Quién te conto? J:Mamá, que los murciélagos son
ciegos. Lic.: Aha, está bien. J: ¿Ya terminamos de hablar?. Lic.: ¿Vos me queres contar
algo más?. J: sí.. Lic.:¿Que más me queres contar? ¿vos fuiste?. J: Que el “dodado” es
mezclar amarillo y naranja. Lic.: ¿sí?. J: Poner un poco de amarillo. Lic.: Espera vamos
a ver si nos quieren hacer alguna preguntita. J: (Asiente con la cabeza). Lic.:¿este que
tenés acá qué es? (señalándole una estampa del bucito que tiene puesto J.). J: Un gato.
Lic.: Un gato ¿cómo se llama ese gato? J: B.....Es mi gato. Lic.: ¿Es tu gato
B.? Contame, ¿te gusta bailar?. J: sí. Lic.: ¿Que bailas? J: A la danza del pollo.
Psic: A ¿esa la bailas en el jardín?. J: No. Lic.:¿ Quién te la enseñó a esa danza? J: mamá.
Lic.: Que bueno. J: ¿Puedo ir con mami? Lic.: Para un cachito, que mamá está acá, ahora
la vamos a ir a buscar, vamos a ver si nos quieren hacer otra pregunta. J: Esto es un baúl.
Lic.: Guarda los dedos. J: Ja(mientras abre un baúl).Lic.: Pero....ahí no hay juegos lindos,
tengo otros al lado. J: Pero ¿puedo jugar con estos?. Lic.: Porque esta es la sala de charla,
esta acá donde estamos, es la sala de charla. Cuando terminemos de charlar, vamos al otro
lugar, guarda los deditos ( la niña cierra el baúl que abrió antes). J: Oh, ¿lo cerramos con
esto, dale? Lic.: ¿Viste? Cerralo y vení, que yo quiero charlar con vos. Me encanta esta
calza, que divina. J: Es de ositos. Lic.: De ositos, Ah de ositos panda, no me había dado
cuenta, re lindo; te hace juego con las zapatillas. J: Y la vincha. Lic.: Y la vincha, estas
toda lookeada ¿y la remera? ¿Qué tenés abajo de la campera? ¿Qué colores tenes?. J: ¿Te
“muesto”? (comenzando a bajar el cierre de la camperita).Lic.: A ver. J: Stich. Lic.: Ah,
también, claro, te queda todo el conjunto ¡que divino!. J: Con “dosa”, ( señalándose la
remerita). Lic.: Parecen las orejas. J: si, son las orejas. Lic.: Las orejitas de Stich. J: Sí.Stich, es un perro. Lic.: ¿Viste la peli de Lilo y Stich?. J: (asiente con la cabeza), y el
dibujito de Lilo y Stich. Lic.: Ah ¿hay dibujitos? No sabía, yo vi la película. J: Mamá vió
la peli y S. también. Lic.: Ah ¿sí? Y bueno, tenes que ver vos ahora la peli. J: Yo vi la
peli y es el dibujito. Lic.:¿Sí?, ¿y dónde lo viste? ¿En la tele?. J: Compu. Lic.: Ah, en la
compu claro, ¿y que otro dibujito?. J: ¿Te puedo mostrar algo que sí puedo hacer? Lic.:
A ver. J: (realiza unas pruebas físicas en el piso no se alcanza a ver con claridad). Lic.:
¿Quién te enseñó a hacer esas piruetas tan buenas?. J: Mi prima. Lic.: ¿tu prima te enseñó

a hacer piruetas?. J: sí, también tengo que aprender a caminar en manos. Psico, pero eso
no debe ser muy. J: A. sabe hacerlo, caminar de manos. Lic.: Pero es complicado. J:
No, porque no practico, no sabe, estoy resfriada (tose y saca pañuelitos descartables). Lic.:
estás resfriada porque hizo frio. J: No, por andar descalza. Lic.: ¿y dónde anduviste
descalza? J: En el patio, en el piso. Lic.: Mira J. (le pone el intercomunicador en la
orejita a J.) N. te va a saludar por acá. Lic.: ¿sabes que te quería hacer algunas
preguntas ¿puedo hacerte unas preguntas?. J: (Asiente con la cabeza). Lic.: Primero, esas
pestañas hermosas que vos tenes ¿cómo las tenés así tan lindas?. J: Son muy largas...Lic.:
Muy hermosas son tus pestañas, me encantan. J: yo tengo de tamaño “grande” y son
“laigas” mis pestañas.- ¿Sabes?. Lic.: sí, yo quiero tener tus pestañas, y quiero tener esos
rulos que vos tenés. J: Vos tenés pestañas “laigas”. Lic.: No, yo tengo pestañas cortitas,
yo quiero tener como vos, me voy a tener que poner pestañas, me voy a comprar. J: Pero
estas son mías, no se sacan las pestañas. Lic.: No, no se sacan. J: Están pegaditas las
pestañas. Lic.: Claro, escuchame, ¿te puedo hacer unas preguntas?. J: Las cosas se pueden
poner. Lic.: Aha, tenés razón. Contame: Viste que vos me contabas hace un rato que te
gustaba jugar, y J: Yo, pero son para adentro (hace referencia a algo de los anteojos de la
Lic. Emiliani). Lic.: estos porque son de viejita, a ver escúchame, viste que vos....J: Yo
no veo nada, con mis ojos porque no tengo lentes. Lic.: Mejor que no tengas lentes. J: Mi
mamá es una vieja, usa lentes. Lic.: Mira. J: Y no ve nada sin los lentes. Lic.: Mira,
escuchame, ¿te puedo hacer unas preguntitas? J: Mamá usa crema para arrugas. Lic.: Viste,
mamá usa crema para arrugas. J: Sí, yo soy flaca, por eso no uso crema para arrugas, los
cachetes son un poco “dojos” ¿viste? (mirándose en el espejo) Lic.: Preciosos son ¿te
gustan a vos los cachetes? J: sí, yo como frutillas. Lic.: ¿sí? J: La frutilla es saludable.
Lic. : sí, te vas a caer ¿viste que hoy vos me contabas que jugabas?, J: Me puedo sentar
en la silla (por la silla de madera más pequeña). Lic.: tráela, y mientras la traes yo te hago
unas preguntas, que no me quedaron claras ¿Queres? J., viste que vos me contabas
que jugabas a algunas cosas con mamá, y a algunas cosas con S. y con papá. J: Y
también jugamos con la abuela. Lic.: Con la abuela, a las cosas que jugabas con mamá
¿te acordás que me dijiste del rompecabezas, que jugabas?, lo que no me acuerdo es que
me contaste a que jugabas con papá, una cosa que me dijiste que hacían era que pintaban
aves ¿no es cierto?. J: Los murciélagos son aves. Lic.: sí. J: Y con papá pinto murciélagos
como que son aves, tienen alitas. Lic.:¿ Y a qué otra cosa jugabas con papá? J: Los

murciélagos no se transforman, los murciélagos de verdad no se transforman. Lic.:
Contame ¿viste que vos hace un rato me contaste que te pasaron cosas malas? ¿ Y que es
cosas malas? J.: Tocar la cola. Lic.: Pero vos ¿sabes lo que es una cosa mala.? ¿Qué es
una cosa buena? J: Mmmm “Cuidai”. Lic.: Y una cosa mala? J: Portar mal. Lic.: Portar
mal. J: ¿Puedo ir con mamá? Lic.: sí, un poquito más ¿alguna vez, esto que vos me contás
acá, donde pasó? ¿dónde estabas? J: En el campo y en el rio. Lic.: En el campo y en el
rio? Aha ¿y con quien había ido al campo y al oro?. J: Con papá. Lic.:¿Y con quien más?
¿Había alguna otra, alguien más con Uds. o estaban Uds. nomás? J: Solo papá y yo. Lic.:
Aha. J: La puerta es muy suave (tocando el revestimiento de la puerta de entrada a CG).
Lic.: Viste? ¿Y vos te acordás cuando fuiste al campo, la ropa que tenías puesta? J: Hace
muchos años, pero no me “acueio”.Lic.: Ah, y ¿te acordás como fuiste al rio? ¿qué ropa
tenías puesta? J: Malla. Lic.: Aja ¿qué malla? J: La malla tenía puesta cuando fui con
mamá al rio, la…S. y mi hermana. Lic.: ¿Y cuándo fuiste con R.? J: Mal se
portó R.. Lic.: ¿Mal? Contame J. ¿Vos viviste alguna vez con papá? J: sí. Lic.:
¿Y cuándo vivías con papá, ¿qué hacías? ¿Cuándo estabas con él en la casa? J: Es muy
suave la puerta. Lic.: ¿Quién te baña?. J: mamá. Lic.: ¿Y alguna otra persona? J: No,
cuando era bebé....Lic.: ¿Cuándo saliste de la panza de mami, quien te bañaba?.
J:Mamá.Lic.: ¿Alguna otra persona? Que vos sepas. J: Mmmmm, nadie más, me bañaba
cuando salí de la panza, cuando salí de la panza de mamá. Lic.: J., y cuando vas al
baño ¿quién te limpia? J: Mamita. Lic.: Aja. J: ¿Cuándo hago caca? Lic.: sí, cuando haces
caca ¿quién te limpia?. J: mamá. Lic.: ¿Y alguien más? J: La abuela cuando mi mamá no
está. Lic.: Bien, alguna vez, alguna persona grande te dijo....viste cuando te dijeron que
venías a hablar con la psicóloga, ¿qué era lo que me tenías que decir o contar? J: Hay otra
“sistòloga”....Lic.: ¿sí’ a esa sistòloga ¿vos que le contaste? ¿Alguna cosa que no me hayas
contado hoy a mí?. J: Algunas cosas que no contamos aquí. Lic.: Me las podés contar?
Ahora que nos conocemos bien ¿Qué me podés contar, que le contaste a la otra psicóloga?.
J: Que no, para escuchar. Lic.: ¿Qué más?. J: Me pica el ojito. Lic.: ¿tenés sueño’. J: No,
sólo que me picaba un poco. Lic.: ¿Hay alguna otra cosa que vos J. quieras que yo
sepa? J: sí. Lic.: ¿Qué otra cosa queres que yo sepa?. J: así para “arrodillaise”. Lic.: Parate,
que yo te sostengo, bueno y alguna cosa que me quieras contar más. J: Tengo un gatito
acá ( se mira al espejo), antes se me rompió. Lic.: J. hay alguna cosa, que no te
pregunte ¿sabes qué es preocuparse?. J: Sì.Lic.: ¿Hay alguna cosa que te preocupe?. J:

Que mamá me dé chaschas. Lic.:¿Qué es chaschas?. J: Eh, pegar en la cola. Lic.: Aja
¿Quién te pego en la cola?. J: mamá, cuando se enojó. Pero hoy no fue. Lic.:¿Y alguien
más te pego en la cola?. J: No. Lic.: No, ¿qué cosas te gustan hacer?. J: Armar
rompecabezas. Lic.: Aha.....Y qué cosas no te gustan? J: Que todos me ayuden a bailar,
yo bailo sola. Lic.: ¿Hay alguna cosa?¿Estas cansada J.? J: No. Lic.: Bueno, ¿podemos
conversar un ratito más?. J: Ah, bueno. Lic. : Un ratito, contame J....Bueno....me has
contado muchas cosas.- Y una de las cosas que me contaste....es que fuiste al río y al
campo ¿No?. J: sí. Lic.: Y que habías ido con R., cuando fuiste al campo, ¿Vos ahora
tenés, ¿cuántos años? A ver, mostrame. J: Tres. Lic.: Cuando fuiste al campo, ¿cuántos
años tenías?. J: Uno. Lic.: ¿Fue hace mucho ò hace poquito? J: Cuando tenía dos era más
grande. Lic.: Cuando fuiste al campo ¿cuántos años tenías? J: Ahhhh ochenta....dos. Lic.:
¿Y cuándo fuiste al río?. J: Tres. Lic.: Aha ¿tres tenías? J: Y mi cumpleaños, uno. Lic.:
tenés razón, entonces tenías tres cuando fuiste al río? ¿Y cuándo fuiste al campo fue antes
de ir al río? J: sí....ochenta dos....era...(no se entiende bien). Lic.: Ah, bien. J: Hay
muchos .pañuelios

acá. Lic.: Viste que vos me contaste cuando jugábamos ¿son

divertidos? J: sí. Lic.: ¿Qué otra cosa es divertida? J: Como jugar con rompecabezas. Lic.:
Aha ¿hay alguna otra cosa que te parezca divertida? J: sí. Lic.: Qué otra cosa? J: Correr y
correr. Lic.: ¿Correr y correr, viste hoy cuando hablábamos de decir la verdad y de decir
mentiras? J: Siempre hay que decir la verdad. Lic.: Aha ¿.Y vos hoy me dijiste la verdad?
¿O me dijiste alguna mentira? J: Esa es la tapa amarilla (señalando la tapa de una de las
botellas de agua).Lic.: Si, y de todo lo que vos. J: Y esta tapa es roja. Lic.: J., y de
todo lo que me contaste hoy, ¿me contaste alguna mentira, O me contaste verdades?. J:
Verdades. Lic.: Aha.....Alguna persona te dijo que me contaras alguna mentira?, J.. J:
No, solo mami. Lic.: Mami ¿qué dijo?. J: Que te contara alguna mentira, pero siempre
hay que decir la verdad. Lic.: Ah. ¿y qué mentira te dijo mami? Que me contaras. J: Esto
es un baúl (baja de la silla y se va junto a un baúl ubicado en el piso, al lado de uno de los
extremos del escritorio) Lic.: Aha....Vení J.....J: sólo hay muchas cosas divertidas. Lic.:
Guarda, pero esas no son divertidas, al lado tengo más divertidas. J: A mí me gusta ese.
Lic.: Venì, una preguntita más y te prometo que terminamos, ¿qué mentira te dijo... J: acá
hay una mesa de madera.....(señalando una mesita chica ubicada detrás de la Lic. Emiliani)
¿hay cosas divertidas? Lic.: No, no hay nada ahí, está la mesa nada más; J. ¿qué
mentiras dijo mamá que me cuentes? J: Que papá era bueno y es malo. Lic.: Ah ¿y quién

dice que es malo? J: mamá. Lic.: ¿Y vos qué pensás de eso? J: Que es malo, porque…
malo (no se entiende bien). Lic.: ¿y quién te dijo a vos que era malo? J: Mami. Lic.: ¿Y
por qué es malo? J: Mmmmmm......Es tan suave la puerta (J. se fue junto a la puerta).Parece de algodón. Lic.: Parece ¿viste? J: sí. Lic.: Che....J..- Y ¿por qué es malo papi?.
J: Porque me toco la cola, Lic.: Aha, mostrame ¿cuál es la cola? para ver si... J: (Parada
junto a la puerta, aparentemente se toca los glúteos, no se ve sólo se ve la carita de J.).(Dra. González: No se ve Vale donde está parada).Lic.: Vení....J: Me voy a subir el
pantalón porque se me está saliendo. Lic.: Mostrame acá arriba (J. subida a una sillita)
dónde tenés el pelo...J: acá (señala)Lic.: Y dónde tenés las manos (J muestra una
mano) ...y donde tenés la nariz (J señala la nariz) y dónde tenés la cola? J: ( Se ríe...se
mira al espejo y se toca los glúteos.-)Lic.: Bien.- Muy bien.-Yo creo que está bien....ya.
Lic.: Bueno....J: Yo se equilibró......mira lo que sé hacer (se para sobre una pierna y
mantiene la otra flexionada, levantada hacia el frente, mientras sigue parada sobre la sillita
sostenida por la Lic. Emiliani con una mano).Lic.: Super....esa gimnasia.- Te gusta hacer
equilibrio? ¿Quién te enseño a hacer equilibrio? J: L. (¿) que es....Lic.: Ah...tu prima.
J: sí....Y yo voy a gimnasia a la noche...Lic.: En serio? J: sí. Lic.: Y a qué gimnasia vas?
J: A gimnasia artística...Lic.: En serio? J: sí. Lic.: Y qué te enseñan a hacer en gimnasia
artística? J: Rol adelante...Lic.: Que bueno.....Y te sale ? P: No...Lic.: Estas
practicando....J: Si....Estoy practicando hacer gimnasia siempre.....- En las noches
siempre.- Cuando es martes...Lic.: Martes? ¿Los martes vas a gimnasia? J: Me voy a
sentar en la silla. Lic.: Está muy bien.- Sos saltarina.- Te gusta saltar? J: sí.- Mira.....(Salta
de la sillita al piso, sosteniéndose del escritorio). Lic.: Y quién te cambió hoy para venir
acá? J: Me caí....(se mira la manito que se golpeó). Lic.: Ay.....Te lastimaste? J: No....sólo
es un pequeño rasponcito...Lic.: A ver....Sana, sana ....colita de rana.... Así te hace la
abuela....? no...Las uñas tenés pintadas? A ver.... ¿Este qué color es? J: Verde....Es un
claro verde...Lic.: Ah....A ver...J: Por eso es así....Lic.: Es hermoso...Quién te pinto? J:
mamá. Lic.: Divino te pintó....J: Pero las uñas están un poco despintadas porque antes
estaban mojadas...Lic.: Ah.....J: Porque es pintura de manos...Lic.: Yo tengo también viste?
Rosita...J: Parece piel eso...Pero es...Lic.: Piel clarita parece....A mí me gusta tu
gatito ...(señalándole el dibujito en su ropa). J: ¿Porque tiene un moño rosado? Lic.: sí .J:
Y blanco brillante tiene. Lic.: Blanco brillante....Cuantos colores que conoces....Dónde
los aprendiste? J: En Pequeños Colores que es mi jardín...Lic.: Ah...En el jardín....El tuyo,

de Pequeños Colores. J: Yo tengo pintura, pero yo tenía pintura....Pero ya no sé dónde
están....Están en unas cajas de la mudanza. Lic.: Ah....bueno, ya las vas a encontrar, viste
cuando uno hace una mudanza por ahí no encuentra las cosas rápido.- Tiene que ir
despacito...despacito, sacando las cosas..Lic.: Ese que color es? J: Verde militar...Lic.:
Verde militar. J: Si. Lic.: Mira vos los colores que sabes ...Que bien. J: Usan verde
camuflado y verde-verde. Lic.: mira vos... ¿Quién usa verde camuflado? J: ...S....con
su pintura camuflada...Te gusta la silla para salir de la silla y para entrar en la silla. Lic.:
Bien. J: Oh... Se cayeron....Lic.: Cuando terminamos lo levantamos, ahora, me gustaría
que me cuentes alguna otra cosa. Fuiste a ver a otra psicóloga me contabas. J: Si. Lic.: Ah
¿cómo se llama? ¿Te acordás? J: Si. Psic: ¿Y cómo se llamaba? Te acordás el nombre..?
J: Si.- Sistóloga. Lic.: Ah. ¿y te acordás cómo me llamo yo? J: Si. Lic.: cómo ?J: Ah .Lic.:
Va, J:leria. Lic.: Ah, J: Valeria. Lic.: Valeria y J..- Somos amigas ahora? J: Si. Soy
amiga de la otra sistòloga también. Lic.: Ah, ¿ quién es?¿cómo se llama la otra sistòloga?
J: Es rubia. Lic.: Es rubia y es linda. J: Me manche un poco con las fibras. Lic.: Después
vamos a lavarte las manos, no hay ningún problema. J: Me manche en la otra sistòloga.
Lic.: Ah, ¿y que hiciste allá en la otra sistóloga? J: Pintar, por eso me manche así. Lic.:
Ah ¿y que pintaste? ¿Hiciste dibujos? J: (Asiente). Lic.: que dibujaste allá? J: En la otra
sistóloga, no hay para pintar, para dibujar. Lic.: ¿y que dibujaste? J: No sé...Lic.: Aha ¿no
recordas? J: No. Lic.: Bien. (La están haciendo muy larga...). J: No hablamos más mejor;
bueno ¿ya puedo ir con mi mami? Lic.: Un poquito más, vamos a ver si nos quieren hacer
alguna pregunta, y ya terminamos ¿sabes J.?. J: Estoy un poco cansada de
hablar...Lic.:¿estás un poco cansada de hablar? J: Sí. Lic.: Bueno, a ver J., mira te voy
a mostrar; mírame a mí, si yo hago esto.(desabrocha el cierre de la campera de J.), si
yo te digo; sacate la campera. J: ( Se quita la campera que tiene puesta). Lic.: Muy bien,
y si te digo, ponete la campera. J: (Se pone la campera.). Lic.: Bien, si te digo ahora; la
campera ¿la tenés puesta o no la tenés puesta?”. J: Sí. Lic.: La tenés puesta, bien, vos me
contabas que ¿quién te viste, ¿quién te pone la ropita? J: mamá. Lic.: Mamá ¿Vos te sabes
vestir? J: No, soy chiquita. Lic.: No, mamá te pone la ropa, sos chiquita y sos tan bonita.
J: Siempre me rasco (se rasca la carita) porque me pica, y tengo lagañas.Lic.: Viste que
¿te puedo hacer una preguntita? ¿A ver? A mí me parece que no. J: Acá, este ojo. Lic.:
Pero ya te se salieron.- J., vos me contaste que fuiste al río ¿no? J: ¿Qué es esto?
(Señala algo que tiene sobre sus notas la Lic. Emiliani). Lic.: Es para hablar...viste que

recién Natalia nos habló? Que hacía mucho ruido....J: ¿Y esto? Lic.: Esto un cosito así,
como un telefonito.J: no es un teléfono.Lic.: No, es un auricular como vos dijiste ¿viste
J. que....J: Porque se escuchan, las minoculares son muy fuertes, cuando se escuchan
cosas. Lic.: J. ¿te puedo hacer una preguntita?J: Si. Lic: ¿viste que vos me contaste
hoy que habías ido al río con R.? J: sí. Lic.: Bien. J: Hoy no fui, otros días. Lic.:
Otros días, cuando otros días fuiste al río, me contaste que tenías, yo te pregunte qué ropa
había llevado al rio: Malla. Lic...:Malla ¿dónde estaba la malla? J: en el cuerpo, porque
se usa malla para ir al agua. Lic.: en tu cuerpo..J: Pero el agua, hay que, lo que, son los
remolinos. Lic.: ¿Y te metiste en el río al agua? J: No, sólo mis piecitos metí. Lic.: Ah,
tus piecitos, ¿y con quién te metiste? Los piecitos.J: papá, mi papá se llama R....Psic:
Y contame ¿cuántas veces fuiste al río?. J: con todas las cosas diferentes. Lic.: viste que
hoy me contaste que habían pasado algunas cosas malas. J: Y buenas.Lic.: y buenas
¿cuáles son las cosas malas? J: Hoy no vi a R.. Lic.: Hoy no viste a R. ¿y eso
es bueno o malo para vos? J: Bueno. Lic.: Es bueno verlo o es bueno no verlo? J: Es
bueno no verlo.Lic.: ¿por qué?: Porque me hace cosas malas y si viene me va a hacer
cosas malas otra vez. Lic.: Decime ¿y cuáles son las cosas malas? J: Tocarse la cola.Lic.:
Aha ¿y qué más? ¿Alguna otra cosa mala que vos recuerdes? J: Es que no recuerdo
ninguna cosa mala. Lic.: Bien. J: sólo es que se las cosas malas, es que no me acuerdo
cosas malas...Lic.: Ah....La cosa mala es, vos me dijiste una sola, claro...J: ¿Puedo ir con
mi mamita? Lic.: Sabes qué me dice Naty? J: ¿qué? Lic.: Que muchas gracias por venir,
por contarnos tantas cosas, por mostrarnos los colores ¿Queres terminar el dibujito que
estábamos haciendo? J: si, voy a ir con mamá. Lic.: Bueno.....”
Seguidamente, y luego de hacer ingresar a la Sala de Juicio a Lic. Valeria Emiliani,
se exhibió la declaración en Cámara Gesell de la niña S.F., hermana de la
víctima, en la que expresa que: Lic.: Vas a 2do me decías? ¿Qué número es el colegio
tuyo? S. : 116 .P: ¿Y es Escuela rionegrina o no ? Es ESRN.- Es CEM?S: sí. Lic.: Nº?
¿Dónde queda?. S: 116.- Barrio Nuevo. Lic.: S. yo te conté cuando nos presentamos
que mi nombre es Valeria, que soy psicóloga y que mi trabajo acá es charlar con las chicas
y los chicos que vienen a contarme la verdad sobre algo que les ha pasado o que han visto
o para saber si estamos de acuerdo las dos en lo que es la verdad, por ahí .Concepto que
no te voy a pedir que me expliques, pero sí por ahí, si las dos entendemos lo mismo. Si
yo digo que esto es rojo.( señalando una carpeta de otro color), es verdad o mentira? Es

mentira. Que color es (S: Azul) .- Azul....perfecto.- ¿Y si te digo que estamos sentadas, es
verdad ò mentira? (S: Verdad).- Verdad.- Entonces las dos entendemos lo mismo.- Así va
a ser nuestra conversación.- Si yo te hago alguna pregunta, que vos no sabes la respuesta;
no trates de responder, decì “no sé” por ejemplo. ¿vos sabes el nombre de mi perrita? S:
No. Lic. Entonces si yo te digo, ¿me decís el nombre de mi perrita? ¿qué me dirías? S:
No sé. Lic. No sé, perfecto, si hay alguna cosa que yo te digo y estoy equivocada, me
podés corregir.- Cuando me presente te contaba de cómo funcionaba esta sala acá, se
llama Cámara Gesell por este espejo.- Este espejo del lado nuestro es espejo y del otro
lado hay una sala grande como está en donde van a estar viendo y escuchando las personas
que forman parte del equipo.- Esta la jueza, la fiscal, la defensora de menores , los
defensores....Todos ellos van a estar escuchando lo que nosotras hablamos. Y además nos
graban ahí hay una camarita. Se graba para que vos no tengas que venir otra vez a hablar
de esto mismo.- Entonces tenemos que usar un tono de voz que se escuche bien.- acá
arriba hay un microfonito...Ese cosito que se ve ahí...Porque si hablas muy bajito voy a
tener que repetir todo lo que decís y no está bueno.- Entonces usemos un tono...así como
estamos hablando.- Dale? Contame cómo te dicen? S: S.. Lic.: S., contame con quién
vivís. S : Con mi mamá, mi hermana, mi abuela. Lic.: Con tu mamá que se llama....S :
V.. Lic.: El apellido de V.? S: D.. Lic.: La abuela...S: R.. Lic.: R.?.
Sic.: sí. Lic.: El apellido de tu abuela?. S: P.. Lic.: Y tu hermanita......S: J.. Lic.:
J. S: M.. Lic.: ¿tenés mascotas? S: La abuela tiene. Lic.: Bien, contame ¿qué
horario hacías en el colegio me dijiste? ¿A la mañana o a la tarde? S: Ahora voy a la tarde,
antes iba a la mañana. Lic.: Y ¿qué haces cuando no vas al colegio?¿qué te gusta hacer?
S: Dibujar. Lic.: Aha ¿Que te gusta dibujar? S: No sé, personas . Lic.: ¿y vas a aprender?
S: No. Lic.: Y dibujas bien? S: sí. Lic.: Bueno, y además de dibujar, ¿qué más haces? S:
Invento recetas.Lic.: ¿recetas de cocina? S: Sí. Lic.: ¿y cocinas? S: A veces.Lic.: Pero
esas recetas que inventas ¿las probas?¿las haces después? S: sí. Psic: Aha ¿y quién te
enseñó a cocinar? S: Mamá. Lic.: ¿tu mamá? S: Si. Lic.: Bien, y contame, ¿tenés amigas?
¿qué haces? S: Tengo dos amigas acá. Lic.: Acá, ¿por qué? Acá ¿qué sería, porqué decís
acá? S: Y claro, amigas de acá, allá tengo otras. Lic.: ¿allá dónde S: ¿En Buenos Aires?
Psic: Ah...en Buenos Aires ¿Cuánto hace que estés acá? S: Desde principios de año. Lic.:
Ah ¿este año? S: Sí. Lic.: Bien.- Contame qué hiciste hoy, desde que te levantaste hasta
que viniste acá. Con todos los detalles que más puedas, así como si yo hubiese estado al

lado tuyo, ¿hoy me levanté y qué pasó después que te levantaste? S: Eh...Me levanté, me
cambié, fui al baño, después fui al a cocina, me hice un café y agarre una porción de torta
y me la comí, me lavé los dientes y me abrigué y me calce y vine acá. Lic.: Muy bien así,
con todos los detalles que me diste, así quiero que se desarrolle nuestra conversación ¿está
bien? S: sí. Lic.: Alguna duda? Algo que me quieras preguntar del funcionamiento de
todo esto. S: No. Lic.: Y vos sabes S. a qué viniste hoy? S: sí. Lic.: Y a qué viniste hoy?
S: A hablar de cómo era en mi casa...Lic.: En tu casa ¿me queres contar? S: Bueno, era
muy mala onda, porque siempre estaba dando órdenes, y siempre me quería hacer llorar,
siempre, una, dos veces soñé, tuve pesadillas con él. Nunca tuve un sueño bueno con él,
siempre como humillando las pesadillas, y también me acuerdo que una vez este, J.
había hecho caca y él, yo le había dicho que J. había hecho caca, porque yo no quería
lavarle la cola, y él me dijo que finja como que no estaba, y que yo le lave la cola; y yo le
dije que no podía hacer eso porque él sí estaba, y entonces me termino convenciendo que
yo si le tenía que lavar la cola. Apenas se abre el agua del baño, él entra en el baño super
enojado y dice que salga del baño...que lo estaba haciendo mal y que él le iba a lavar la
cola porque yo no sabía lavarle la cola.-Y no me acuerdo cuál era la segunda vez que me
acordaba. Lic.: Primero ¿quién es él? S: R.. Lic.: R.....Y R. que apellido
tiene? S: M.. Lic.: M., aha ¿qué más recordás? S: Ehhh Que peleaba con mi
mamá.-Casi todas las noches. Lic.: Vos me contás...Que vivís con tu mamá, con tu abuela
y tu hermanita.- Y me estás contando cosas de ...R..- Cuándo vivías con R. vos?
S: Eh....Desde que tengo diez. Lic.: ¿Desde que tenés diez, hasta qué edad? S: Hasta los
trece. Lic.: Diez, trece ¿y quiénes vivían cuando vos vivías con R.? S: Eh, mi mamá,
(él) y yo, Sic.: Hoy cuando venías para acá qué te dijeron? ¿a qué venías? S: a hablar...Lic.:
Contame vos ¿a qué te dijeron a qué venías hoy acá?. S: A hablar....Lic.: Aha., a hablar.
¿Qué otra cosa crees vos que es importante decir? S: Evidencia. Lic.: ¿cómo? S: No sé.
Lic.: ¿Qué me dijiste recién? ¿Evidencia? S: Evidencia. Lic.: ¿qué sería eso? S: Muestras.
Lic.: ¿cómo sería eso? A ver, contame un poco más. S: Ay, que se me pone la mente en
blanco .Lic.: Bien.... Cuando vos hablabas del tema por el que venías. Específicamente
¿qué es lo que vos sabes? S: Aha...Lic.:¿Qué es lo que vos sabes? ¿A qué venías acá?
¿qué te dijeron? S: No me acuerdo...Lic.: No te acordás qué te dijeron a qué tenías que
venir hoy acá? S: No. Lic.: Aha ¿y qué te imaginas vos? ¿a qué tenías que venir? ¿vos
sabes que esto es la ciudad judicial? ¿sabes qué lugar es este? ¿dónde está la Cámara

Gesell? S: Si. Lic.:¿y quién te conto? S: Eh, mamá, la abogada y la protectora del menor.
Lic.: Aha ¿y qué te dijeron? Para ver, así como nosotras acordamos qué es la verdad que
las dos pensábamos lo mismo...S: Que tenía que hablar...como él era. Lic. Aha, tenías que
hablar como él era, y qué otra cosa me podés decir de lo que me dijiste?. S: No sé, casi
siempre estaba acostado él, porque siempre le dolía algo, y siempre que alguien usaba el
bidet tenía que secarlo después y tenía que bajar la tapa del baño porque si no él se enojaba.
Lic.: Aha....S: Y también era muy manipulador. Lic.: ¿muy manipulador? ¿cómo es eso?
S: Una vez manipuló a J. diciendo que mamá era mala y de ahí empezó a decirle mala
a mamá y mamá se puso muy triste porque le dijo eso. Y también quiso que yo piense que
mamá era mala...Lic.: ¿Y cómo hizo eso? S: No sé, se puso a llorar así haciendo una
escena diciendo que ella le había pegado y yo sé que eso no era verdad, porque yo había
escuchado todas las conversaciones en la noche, y ella no le había pegado. Lic.: Que le
había pegado a quién?. S: A él. Lic.: Ah....bien ¿cómo te llevabas con él? S: Siempre lo
ignoré, por eso él se enojaba, porque intentaba hacerme llorar y no lo lograba. Lic.: ¿él
cómo era con vos? S: nos la pasábamos peleando, era así, antes éramos peleadores. Lic.:
Aha. ¿porque cosas peleaban? S: Eh, no sé, por casi todo, solo pelear por pelear. Lic.: ¿y
con J.?. S: Ah, eso lo otro que no me acordaba, que J. nunca quería irse con él de
vacaciones. Lic.: Aha...S: Una vez se quería ir con ella a la casa de su abuela y J. no
quería; lloraba, lloraba y lloraba, porque no quería ir, y mamá terminó convenciéndola,
diciéndole que iba a estar con la abuela y que iba a pasarla bien; y al final J. terminó
aceptando, pero aceptándolo sin ganas, ella no quería ir. Lic.: ¿Y vos cómo sabes que ella
no quería ir? S: Y porque lloraba diciendo que no quería ir. Lic.: ¿eso vos lo viste? S: Si.Me acuerdo perfectamente de que no quería ir, y tampoco quería que mamá se vaya de
casa, nunca se quería quedar sola con él. Lic.: ¿y porque supones? ¿lo hablaste alguna vez
con J. de por qué? S: No. Lic.: Bien ¿recordas alguna otra cosa? S: No sé. Lic.: alguna
vez, además de todo lo que me dijiste, ...viste ò escuchaste algo que no te haya gustado
que no te haya parecido bien? S: no. Lic.: Aha. bien ¿alguien te dijo lo que me tenías que
decir hoy acá? S: No. Lic.:¿alguien te dijo lo que no tenías que decir? S: No. Lic.: Bien
¿J. te contó alguna vez algo? Respecto de alguna cosa que le haya molestado....S: No,
solo la vez que, cuando ya estábamos viviendo acá, que él vino a visitar a J. y se la
llevó al río y cuando volvió contó que la había tocado. Lic.: ¿cómo es eso?¿me podés
contar un poco más? S: Que se habían ido de picnic al río y J. contó que fueron a un

lugar en el río a donde no había nadie y que le dijo que se meta en el agua para que haga
pis y la toco.: y esto que vos me estás contando, ¿quién te lo dijo? S: Lo dijo J. Lic.:
¿Vos escuchaste a J. decir eso? S: Sí. Lic.: ¿y qué detalles dio J.? ¿Qué más contó?
S: conto que había una caracola en el agua y (no se entiende).Lic.: ¿qué le había metido
los dedos? .S: Sí. Lic.:¿vos recordas las palabras de J.? S: No, pero dijo que le había
dado cosquillas.- Lic.: ¿y qué le había tocado? S: Su mano...Lic.: ¿Cómo ?S: ¿Eh? Lic.:
¿Qué le había tocado? S: La mano. Lic. ¿como? S: La mano.Lic.:¿la mano de había tocado?
S: Claro, él le había tocado. Lic.: Él le había tocado ¿qué le había tocado?. S: La vagina.
Lic.: La vagina ¿y qué otra cosa contó J. que te acuerdes? ¿en qué lugar del río pasó
esto? S: No sé, no lo contó, solo el río. Lic.: ¿para qué época fue? S: Emmmm, no me
acuerdo. Lic.: Ahora estamos en Octubre ¿cuándo lo contó J.? S: Y, más o menos, un
poco después de que llegamos, Junio, Julio, por ahí. Lic.: Junio-Julio lo contó? S: Creo
que sí. Lic.: ¿y esto cuándo había pasado? S: ¿y cuando lo contó?, el mismo día lo dijo.
Lic.: El mismo día? S: Sí. Lic.: Y esto habría pasado en Junio-Julio? S : Sí, creo que sí.
Lic.: Y ahí habían ido al río y se habían metido al río? S: Si. Lic.: Quién sabía que habían
ido al río? S: Si, todos.-Porque había ido a buscarla para hacer un picnic. Lic.: Ah.....para
hacer un picnic ¿qué pasó después que lo contó? S: Y, mamá se puso mal. Lic.: ¿Y vos
qué hiciste? S: Nada. Lic.: Bien, ¿te acordás alguna otra cosa, algo importante que decir?,
S: No. Lic.: J. contó esto del río y alguna vez contó alguna otra cosa o sólo eso? S:
No, solamente, otras cosa que me acuerdo es que ella dibujó una carpa con antenas; y esa
carpa con antenas es de la casa de la abuela N., de la abuela de J.. Lic.: Una carpa
con antenas? S: Las antenas son de la terraza. Lic.: ¿Qué te resulta a vos eso?¿llamativo?
¿Qué es lo que vos entendés por eso? S: Y., que la llevaba él a ella ahí, para estar los dos
solos...Lic.: ¿Pero eso era lo que vos pensas? ¿O alguien te lo dijo? S: No, lo pienso. Lic.:
Ah, ¡es lo que vos pensas!, y entonces, para ver si te entendí bien de lo que J. dijo,
¿que fue? S: Lo del río. Lic.: lo del río, lo del río vos me decís, ahora, como me dijiste
que habías hecho desde que te levantaste hasta que viniste, que me dijiste con un montón
de detalles, ¿me podés dar todos los detalles que recuerdes de lo que te dijo J.? S:
Dijo que habían ido al río, que (Dra. González: A ver....Espera un poquito Valeria...)
Lic.:¿queres agüita? S: No. Lic.: Y me decís que no haces ninguna actividad fuera de la
escuela....S: S, natación. Lic.: Ah, natación, ¿pero haces de competencia o con un profe?
S: Con un profe. Lic.: Ah ¿te gusta? S: Si. Lic.: ¿Que estilo te gusta más? S: Eh....Lic.:

¿nadas todos los estilos? S: mariposa. Lic.: Ah, bueno, mariposa. S: Creo que pecho.
Lic.:¿pecho? Y ¿a dónde vas al Depo o al Progreso? S: Al Progreso. Lic.: Es calentita el
agua? S: A veces....Lic.: En invierno qué, ¿te metes el agua fría? S: Si. Lic.: Ah, ¿y
segundo?¿vos hiciste primero allá en Buenos Aires? S: S.- Primero y segundo. Lic.: ¿Y
estás haciendo segundo otra vez ahora? S: Si, porque allá es hasta sexto. Lic.: Claro, tenés
razón. Lic.: Te voy a hacer una preguntita, ¿estás bien? S: Si. Lic.: Bien, bueno ¿viste
cuando vos me contás lo que J. dijo cuando vino de esta situación del río?¿qué
personas estaban cuando J. cuenta esto? S: Mamá y la abuela. Lic.: Aha ¿quiénes
escucharon lo que J. dijo? S: Mamá y yo. Lic.: ¿mamá y vos?¿la abuela? S: Estaba
en la cocina. Lic. Bien, y cuanto tiempo había pasado desde que pasó lo que J. relata
a contarlo? ¿Cuánto había pasado? S: Y, ella había ido al río y después, ponele que a una
hora volvió y mama la baño y después estábamos sentadas en el sillón y J. le dijo
todo. Lic.: Y cómo estaba J.? S: Bien. Lic.: cómo la viste vos en ese momentos: Feliz
porque había ido a hacer el picnic. Lic.: Estaba feliz. Bien... Y esto es.....Dónde estaban
cuando lo contó? S: En la casa de la abuela. Lic.: En la casa de la abuela...En qué lugar
de la casa? S: En el living...Psic: Ah...Bien. Lic.: Y los contenidos que ves acá en Roca
son mas ò menos lo que veías allá? Las materias...y eso. S: Si.- Son casi los mismos. Lic.:
Que bueno ¿y vos te querés cambiar a la técnica? ¿Por qué, por dibujo o por qué? ¿Te
gusta matemáticas? Por qué te queres cambiar: Porque eh....porque sería una escuela
más...buena.Lic.: Ah...S: No sería tan fácil.....Lic.: ¿esta es más fácil? S: sí,
demasiado.Lic.: Ah...mira qué bueno, que te resulte fácil. Bue, eso te permite por ahí
hacer otras cosas que te gusten. Viste que del otro lado está toda la otra parte del equipo,
ahora hay un tiempito que digamos, que charlan y ven si hay alguna cosa para
preguntar....por eso es que tenemos como un recreíto digamos....Podemos hablar de otras
cosas. Este....Y qué música escuchas S.? S: De todo menos reguetón y ..... Lic.: Bueno
S....una preguntita más. Vos me contaste recién lo que J. dijo ¿cómo es que surge
la charla? cómo es que ella empieza a contar estos: mamá le pregunta cómo le fue...Lic.:
mamá le pregunta cómo le fue....S: Claro, qué fue lo que hicieron, y ahí J. dijo que
habían hecho un picnic y que él le había dicho que vaya al, que se meta en el rio para
hacer pis y que la toco y que había una caracola. Lic.: Ah, bien ¿tenés alguna pregunta
más...O hay alguna cosa que quieras agregar? S:No. Lic.: Bueno...S., muchas gracias.Qué vas a hacer ahora: No sé. Supongo que ir a casa. Lic.: Quién cocina? ¿La abuela? S:

mamá”.Seguidamente prestó declaración Testimonial Lic.. VALERIA EMILIANI, quien
dijo: “no conozco al imputado. Soy Licenciada en Psicología desde el año 1993, con una
Especialización en Psicología del testimonio y una Especialización en psicología jurídica.
Soy psicóloga de Cámara Gesell del Cuerpo de Investigación Forense, he tomado más de
dos mil Cámaras Gesell, tres por día seguro, en toda la segunda Circunscripción, desde el
2012 hasta ahora. No recuerdo la fecha de la primer Cámara Gesell, pero tengo la
transcripción y dice que fue en Agosto del 2019. Puedo decir de esa Cámara Gesell, que
se trataba de una niña de tres años que, a pesar de ser muy chiquita, contaba al momento
de la entrevista con la predisposición, primero de quedarse primero conmigo sola en la
sala, sin su mamá. Esto es muy difícil en los niños muy chiquitos, pero ella estuvo muy
extrovertida, cariñosa, simpática, charlatana, desenvuelta. En realidad, no noté nada que
me resultara llamativo, que no estuviera adecuado a la etapa evolutiva que transita la nena.
Si lo decimos desde Piaget, es la etapa preoperacional, a los tres años es un psiquismo en
construcción, desde lo neurológico y psicológico. Es importante aclararlo porque las
dimensiones espacio temporales, todo lo que es la memoria, no lo podemos pensar desde
la perspectiva de un adulto sino desde un niño de tres años, con las ausencias de
capacidades que esto implica. Ella está orientada acorde a la etapa que transita a los tres
años, no se le puede pedir especificidad en cuanto al tiempo y lugar. Recién entre los
cuatro y los cinco años un chico puede hablar de ayer, hoy y mañana. A los tres años,
no. Recién a los tres años los chicos empiezan a contar y algunos números. Creo que es
esta Cámara Gesell, donde la niña dice en un momento que tiene ochenta y dos años
cuando habla de su edad, y después que su hermana tenía siete, y no es que este mintiendo,
es lo que ella puede decir. Por eso siempre repito en todas las entrevistas de niños de
preescolares que solo pueden responder a qué paso y quién. J. pudo responder
únicamente claramente a esas preguntas, a qué y quién. Dijo que había ido al río con
R. y que R. le había hecho cosquillas en la cola. Dentro del protocolo hay una
pregunta que hay que hacer, si sabía a qué venía y si alguien le había dicho lo que tenía
que decir. Por supuesto que el protocolo es adaptado a cada niño, es el mismo protocolo,
pero se adapta a la edad de la niña. Es el mismo protocolo con determinadas fases y pasos,
a las dos niñas -se ve en esta última Cámara Gesell de Sara- les pregunto a qué venían,
pero de distinta forma, una cosa es preguntar si sabe a lo que viene y otra cosa es

preguntar si alguien le dijo lo que tenían que decir, son dos cosas distintas. Esto se hace
primero para saber si el chico sabe a qué viene y segundo para ver si hubo contaminación,
inducción, o preparación desde el testimonio. Para dar un testimonio es necesario tener
memoria autobiográfica, que es la que construye un recuerdo. A los tres años no hay
memoria autobiográfica, hay memoria semántica. La memoria semántica es la memoria
del conocimiento y el conocimiento sobre las cosas a los tres años, no hay manera de
conocerlos sino a través de nuestros referentes paternos. Entonces, sí o sí el relato de un
niño chiquito va a estar influenciado, su conocimiento de lo que está bien y de lo que está
mal, por sus referentes paternos o de los adultos con los que cuenta. A los tres años no se
cuenta con conocimientos sexuales, o sea que cosquillas en la cola puede ser un juego,
puede ser higiene, puede ser cualquier cosa, pero no algo que pueda connotarlo
sexualmente, porque no lo adquirió todavía. La entrevista duró 52 minutos, era demasiado
tiempo, la vi cansada a lo último, no angustiada.”
A preguntas formuladas por la querella dijo: “El referente paterno es lo más
importante. Hasta los cinco años no se cuenta con empatía, ni capacidad de juicio moral.
Por eso a esta edad es el adulto: el papá, la mamá, el abuelo, es el fundante del psiquismo
y es el que determina después nuestra estructura. Esta nena, -antes les explicaba de Piaget,
ahora les hablo de Freud-, a los tres años todavía no salió del Edipo, no tiene desarrollada
ni su orientación sexual, y esto es a partir del rol de los padres, así que es súper
importante.“
A preguntas formuladas por la Defensa dijo: “Algunas cuestiones están
influenciadas por la relación paternales, y otras son evolutivamente independientes de los
adultos, pero sí puede haber un mayor estímulo. Lo bueno y lo malo vienen del adulto,
hasta los cinco años los chicos no lo tienen de manera propia, es adquirido de afuera
porque así se construye nuestro psiquismo.” ¿El Dr. Ramoa pregunta, puede darse el caso
que una mamá le diga a su hija que le toquen la cola está mal y que su padre le limpie la
cola por higiene y

la niña diga que su papá le tocó la cola? “Si” . ¿Esto

independientemente del contenido sexual de un acto? “Por eso, a los tres años como tiene
J., no hay conocimiento sexual, que sea un juego, que sea higiene, o que tenga
contenido sexual, ella no lo connota de esta manera, es lo que viene del adulto. Si está
bien o mal proviene del adulto y ella repite desde el adulto con el cual se siente protegida,
ella a los tres años no puede diferenciarlo solita. Si uno le dice que te toque la cola un

adulto está mal, si le tocan para limpiarle, va a estar mal, salvo que le aclaren que, si te
tienen que limpiar, te tienen que tocar, tienen que aclararlo. Me parece que no me dijo
nada de un tocamiento en la vagina, no volví a ver la Gesell, si leí la transcripción, J.
mencionó la cola como la parte de atrás, marco los glúteos, según lo que dice la
transcripción. Ella siempre dijo que su mamá le dice lo que es bueno y lo que es malo.
Puede ser en el mundo de la probabilidades que su mamá le haya dicho que esa situación
es mala y que la nena la haya reproducido como mala. Cosquillas en la cola no sé qué
connotación puede tener, puede ser cualquiera de las tres cosas, es posible que haya sido
con connotación sexual, como higiene o un juego. El tema es que la nena no lo significa
como sexual porque no lo conoce. Desde la perspectiva infantil, no puede connotarlo
como sexual, no digo que no haya sido sexual, porque eso no lo sé yo desde la perspectiva
del adulto. El significado se lo pudo haber introducido un mayor porque la niña no lo
tiene a esa edad. La Cámara Gesell debería ser lo más corto posible, no más de media
hora no debería durar, aunque depende de cada niño, todos son distintos, todos tienen su
tiempo de preparación, pero si puedo decir que cincuenta y dos minutos es un exceso. “
Respecto a la Cámara Gesell de S.F., dijo que, en Octubre fue la Cámara
de Gesell de Sara, fue un relato espontáneo, no hay angustia, ya que es testigo, pero sí es
espontánea la forma en que relata hasta que habla de dos palabras que no son espontáneas.
Cuando le pregunto a qué venía, si sabía, habla de evidencia y muestra, me resultó
llamativo. Puede tener que ver con la conversación que tuvo con la Defensora de Menores
y su mamá. Sabía muy bien a lo que venía, aun sabiendo a lo que venía, sólo a partir de
las preguntas es que ella habla del hecho, antes no lo pudo decir. Significa que más allá
de saber a lo que venía no estaba preparado su discurso, era espontáneo, no lo repitió
como un loro como si lo tuviera preparado. El nivel evolutivo es de acuerdo a su edad, a
la edad de S. hay empatía, pensamientos propios,

hay abstracción, hace una

interpretación de los dibujos de su hermana. Los pensamientos son más similares a los de
un adulto, esto J. no lo puede hacer, acá se nota la diferencia. Ella puede diferenciar
lo que es de ella y lo que escuchó, claramente. Cuando S.cuenta lo que dijo su hermana
sobre el día del río, me pareció que, un relato no es puro, cuando ella habla de la protectora
de menores, de la abogada, de la mamá, es imposible separar lo que se escuchó de lo que
se siguió escuchando, es imposible que no se filtren palabras que capaz que su hermana
no dijo. Pero la idea, lo básico, me parece que está de lo que dijo su hermanita. Dijo la

emoción de su hermana cuando llegó del río, vino feliz y contenta porque había estado en
un picnic, esto S. lo dice espontáneamente. Puede haber introducido algunas palabras
que la nena no dijo, pero lo que es de base, que dijo que fue al río, que fue a hacer pis, y
en algún momento creo que ella sola se corrige y dice cosquillas. Por eso digo que el
relato es espontáneo, ella misma se corrigió en lo que venía diciendo. En cuanto a lo que
es tiempo y espacio, ella sólo puede referirse a lo que le dijo su hermanita, concuerda con
el testimonio de J..”
A preguntas realizadas por la querella dijo: “Es super importante el vínculo de
hermanos, lo que representa un hermano mayor, puede generar más confidencia, hay más
cercanía que con su mamá, tiene que ver con el afecto”.M.V.D.F.P. -madre de la niña víctima- dijo: “Nada
me impide declarar con la verdad, R.M. es mi ex pareja, papá de mi hija J..
Tengo 38 años y me dedico a la docencia, soy profesora de Lengua, trabajo en el turno
mañana en la Técnica 3 y a la noche en varios CENS de esta ciudad, vivo con mis hijas
J.y S.. Antes estaba con mi mamá que me ayudaba, pero falleció en Enero del año
pasado. En la actualidad, desde el año pasado no están haciendo actividades deportivas,
solamente van a la escuela, J. cursa preescolar y S. cuarto año. J. nació en el
año 2015, un año antes empezamos a convivir con él en Parque Patricios, Capital. Cuando
estaba embarazada de unos seis meses nos mudamos a Caseros. Tuvimos una convivencia
con varias separaciones, la primera fue cuando J. tenía un año, para su cumpleaños.
Tuvimos una relación bastante conflictiva, nos separamos definitivamente como a
mediados del 2018 por decisión mía, estábamos allá en Buenos Aires. El papá de S. no
es R.o, su papá vive en Entre Ríos, se llama R.F., tengo buena relación con
él. S. siempre convivió conmigo y después con R., era una convivencia difícil.
R. maltrataba a todos, sobre todo a S., a los animales de la casa, b. el gato,
y A. el perro. Mi familia sabía de los maltratos, la familia de él también hubo momentos
en que pedí ayuda, supuestamente él también, iba a cambiar. Todas estas cosas que
siempre pasan en las parejas, que prometen cambiar y después no lo hacen. Hice varias
exposiciones allá, ya que la separación fue conflictiva, ya que él no quería irse de la casa,
a pesar de que estamos separados hace tiempo, no trabajaba, su conducta en la casa era
cada vez peor. Entonces, me asesoré en la línea telefónica 144 y por medio de la denuncia
logré que se fuera de la casa. Hice otras exposiciones porque él no cumplía con lo pactado,

por ejemplo, yo me iba a trabajar y él no tenía permiso para entrar a la casa, yo había
cambiado la cerradura y él llegaba y la convencía a la nena de que le abra, estaba adentro
de la casa, me faltaban cosas. Me mudé a Roca por esta situación de que no respetaba la
separación, dormía prácticamente en la vereda, me daba miedo todo lo que pasaba. Acá
vivían mis dos hermanos, mi mamá. Allá en Buenos Aires solamente tengo una hermana,
pero vivía a mucha distancia de donde yo estaba. Lo hablé con mi familia, y me vine acá,
en Febrero del 2019. En Diciembre después de las mesas de exámenes que tomé, me
organicé con el trabajo, la mudanza. Las nenas lo tomaron bien, también tenía apoyo
psicológico del Estado, organismos de violencia de género, estaban todos informados de
que venía a vivir acá. La vinculación con R. fue difícil hasta Diciembre, él todos los
años se va a hacer temporada a la costa, y ahí se fue él. Teníamos vinculo por WhatsApp
y por fotos de J., continuamente. La temporada es de Diciembre a Febrero. Ese año
él viajó una vez a ver a J. a Buenos Aires y la llevó a pasear y después yo fui a la
casa de una amiga en Mar de Las Pampas, y él organizo unos días de camping, unos cuatro
días con J.. Él trabajaba en un camping muy lindo, con funciones de circo, caballos,
todo, y a mí me pareció buena idea que vaya. En ese entonces no tenía sospechas, más
allá que estaba en desacuerdo con su manera de ser, me parecía buen padre con J.,
hasta ese entonces yo no sospechaba de esto. Entonces, acamparon, estuvo tres días y
después él me pidió que se quede una noche más y yo le di permiso y al día siguiente la
llevó a la casa de mi amiga. En el medio me dijo que J. estaba muy contenta con él,
que ella le decía que quería quedarse con él para siempre, que no quería hablar conmigo.
Cuando vuelve J., cuando la lleva a la casa de mi amiga, la noté rara por primera vez,
me abrazó como con miedo, no se quiso despedir de él, siendo que él me había dicho que
estaba contenta. Le pregunté cómo la había pasado y estaba rara, callada, como pensativa
y ahí fue que empezó a hablar de un secreto con su papá, que no me podía contar nada
porque todo era secreto. Después como ya nos estábamos por mudar, él viaja para llevar
la nena a Rosario un par de días para despedirse de su mamá y de su tío, él es de allá. Ya
habían viajado en otras oportunidades, varias veces a Rosario. La nena nunca quería ir a
Rosario, él sabía que ella no quería ir, que lloraba. Incluso cuando vivíamos juntos, no se
quería quedar con él, lloraba cuando me iba a trabajar, no quería viajar con él, pero como
tomo pecho hasta los dos años, y teníamos un vínculo muy estrecho, yo pensaba que era
por eso. La lleva a Rosario el fin de semana que viajábamos, yo tenía los pasajes, ya tenía

la casa vacía, cuando vuelve la nena nuevamente estaba nerviosa, se portaba mal, lloraba
por todo. Lo más llamativo es que empezó a manchar la bombachita, no fui al hospital ya
que era fin de semana, no tenía ningún hospital cerca y viajábamos al día siguiente. A
penas llegamos a Roca le comento a la pediatra que estaba preocupada, la nena no se
dejaba revisar sus partes. Fue cuando empecé a sospechar, el secreto más esto...le hacen
estudios y el resultado es que tenía giardiasis, como unas amebas. La pediatra dijo que
podía ser por eso, después se le pasa y todo bien hasta que él viene al mes siguiente en su
primera visita. No habíamos pactado ningún régimen de comunicación, él me había dicho
que no iba a pasarme dinero porque eso lo iba a usar para viajar para ver la nena, por el
bienestar de mi hija acepté, para que conservara el vínculo con su papá. Esto no me
producía enojo, yo acepté que fuera así, aunque en ese entonces todavía no trabajaba,
cobraba mi sueldo de Buenos Aires y vivía con mi mamá. Se lo hice saber a él, estas
circunstancias, le pregunté, le dije que la nena había manchado la bombacha, no recuerdo
lo que me decía él, siempre eran evasivas al respecto. La nena me hablaba del secreto
cuando le preguntaba que hicieron con su papá, le preguntaba en general, me decía que
no podía contarme, que era un secreto. El secreto comenzó después del campamento. La
primera visita en Roca vino repentinamente, dijo que venía para el fin de semana del 2 de
abril. Ese fin de semana vino, a fines de Marzo, creo que aproximadamente el 23 de Marzo,
una semana antes del 2 de abril, era un martes que nos encontramos en el Canal, yo había
hablado con el Jardín para que él pueda retirarla. Como había pasado esto anterior, y como
yo tenía una especie de inquietud, le dije que no le permitía que se la llevará a dormir con
él, me llamo la atención que no se opusiera. La llevó a la plaza el día Martes, miércoles,
Jueves, también al cine el Jueves o el Viernes, y el Sábado un picnic, ya programado
todos los días anteriores. Venían hablando del picnic con entusiasmo, porque supongo
que él quería conocer el río. Después de ese Sábado el Domingo fue a verla, era fin de
semana largo, la vió un segundo en la vereda. Y después de ese fin de semana largo, el
primer día hábil, hice la denuncia. Él me había pedido permiso para llevarla al río, me
mostró el mapita, donde está la APYCAR, después la llevó a Paso Córdoba, me pidió que
le pusiera una malla en el bolso a pesar de que no estaba para malla, me dijo que después
seguramente iba a hacer calor. También el día que habían ido al cine J. llegó súper
enojada, dijo que no le gustó la película. Después estaba como nerviosa, súper excitada.
El día del picnic la vino a buscar tipo once hasta las dieciséis, cuando la nena llega estaba

más que rara, se le daban vuelta los ojos, como descompuesta, tenía vómitos, diarrea, le
doy un baño, cuando la baño le cae como un flujo, un tapón de flujo me llamó la atención
ya que nunca lo había visto en una niña tan pequeña. Cuando ella llegó estaba yo sola,
después llegó mi mamá más tarde, la casa no era muy grande, estábamos todos. Después
J. nuevamente empezó con el tema del secreto, como la noté rara, empecé a insistirle,
después del baño se empezó a sentir mejor, durmió, vomitó, le insistí que me contara, que
no iba a pasar nada si me contaba, que nadie se iba a enojar con ella, ahí me fue revelando
de a poco que el padre abusaba de ella, dijo que le daba besos en la boca amargos, amargos
de él. Que la tocaba en sus partes privadas, en la cola, que la arañaba. Me dijo en sus
palabras que le tocaba la cola, abajo de la bombacha. Que había sido adentro del agua,
que se metieron juntos al río, que le dolía, que ella no quería estar, que le daba miedo, no
fue un relato continuó. No sé si se lo contó a alguien más, me lo contó a mí, a mi mamá
le prohibí que dijera algo, porque mi mamá estaba como desesperada. Estaban mi mamá
y S. presentes en algunas oportunidades porque estábamos en la casa. Al principio le
escribí a R., encarándolo, estaba indignada, no podía creer. Al día siguiente él fue le
dije que J. me había contado, le dije que lo iba a denunciar. Ese Domingo, J., que
supuestamente no quería verlo más, sale y hubo una situación como también reveladora,
se le sube encima y se refriega en él, lo quiere besar en la boca adelante mío. Ahí él se
reía, me decía ahora que me vas a decir, ¿qué le hago algo a la nena porque estás viendo
esto? Después se fue y no lo vimos más porque tenemos la perimetral. El día del río
cuando le escribí a R. me negó la situación, me dijo que no podía ser, que yo estaba
loca. Después de eso cuidé a J., y el día hábil siguiente saqué un turno con el pediatra,
me dijeron que ese era el procedimiento. Luego la pediatra me deriva a Asistencia Social
del Hospital, de ahí me orientaron que fuera a la Comisaría y de ahí acá a hacer la
denuncia, después de eso lo bloqueé. Después de que ella empezó a revelar lo que pasaba,
empezó con más síntomas, les pasaba la lengua a las cosas, simulaba que tenía un pene
con objetos, se tocaba en cualquier momento y lugar, lloraba, no quería que la toquen, de
todo. Empecé a buscar ayuda psicológica. Una alumna me recomienda a la Lic. Baraldi,
que atendía al hijo de ella, que ella tenía problemas con su pareja de violencia de género,
fui a ADANIL, la Lic. Baraldi le hace dos entrevistas a J. de hora de juegos y dijo
que le pareció que la nena no tenía ningún inconveniente en aprendizajes, que le parecía
que la nena no estaba deprimida, así que no la iba a tratar, porque el espacio de ADANIL

era para chicos que realmente lo necesitaban. Así que seguí buscando, conocí a la abogada,
Claudia, ella me recomienda a Yanett Gatti que era especialista en este tipo de temas. Así
fue que la atendió la Lic. Gatti, pactamos cinco encuentros, que fueron los que después
con eso ella redactó el informe y la siguió atendiendo hasta el verano, pero por cuestiones
económicas no pude seguir llevándola.
A preguntas de la Fiscalía dijo:“ releva del secreto profesional a las licenciadas
nombradas. Hoy J. está bien, pasamos por varias etapas, por mucho tiempo tuvo
terrores nocturnos, que se despertaba de noche llorando, tenía pesadillas, con el tiempo
fue mejorando. En la actualidad duerme sola en el cuarto. También tenía comportamientos
compulsivos con la comida, ansiedad, se comía las uñas, manifestaciones un poco
violentas. De todos modos, siempre se adaptó bien al Jardín, a sus pares, normal. Lo
único que por ahí cuenta esto que paso en ciertas situaciones como la plaza o en los
cumpleaños a los otros niños, dice no veo a mi papá porque hizo tal cosa y queda todo el
mundo sorprendido, tiene esas cuestiones. No hizo mención de su papá, ni de extrañarlo
en todo este tiempo, se acuerda de él, se acuerda de episodios malos, le da miedo, se
acuerda cuando vivíamos en Buenos Aires y también de situaciones lindas como cuando
la fue a llevar a andar en caballo en el camping. J. también se acuerda de su abuela,
pero tampoco quiere verla. Ella ha intentado comunicarse a través del Juzgado de Familia
y J. no la quiere ver, tampoco estaría de acuerdo ya que están en contacto con el padre,
hasta que termine esta instancia al menos. Si ella en un futuro quiere ver a su familia, me
parece bien. No hice otra denuncia además de esta, ellos me hicieron una denuncia por
impedimento de contacto. En la Comisaría de la Mujer hice una denuncia de 3040, en ese
momento dije lo que había sucedido en el río, me dieron una medida cautelar contra
R.M., no se puede acercar ni a mí ni a mis dos hijas. De todas formas, a pesar
de la medida se ha comunicado con el Jardín Pequeños colores, pidiendo información
sobre la nena, las maestras no se la dieron. Ahora va a otro Jardín J.. Sabía que
llamaba porque me contaban las maestras, ellas estaban informadas, tenían una copia de
la medida cautelar, nos apoyaban en todo el proceso.”
A preguntas realizadas por la querella dijo: “La mudanza a Roca fue en Febrero
del 2019. Lo de la playa y lo de ir a despedir a su abuela a Rosario fue antes de venirme
a vivir acá. Yo pensaba que R. tenía adoración por su hija, antes de esto confiaba en
él.”

A preguntas del Sr. Defensor dijo: “Las exposiciones que hice en Buenos Aires no
eran para prohibirle ver a J. sino para impedir el hostigamiento. En la denuncia que
hice en Roca no recuerdo haber dicho que él me quiso ahorcar, que él era maltratador,
pero eso sucedió, puede ser que lo haya dicho, no recuerdo. En Buenos Aires no pedí una
prohibición de acercamiento. El flujo que noté cuando bañaba a J. lo tomé como algo
extraño, algo relacionado a su salud, lo intuí como algo relacionado al abuso. Llevé varias
veces a J. al médico y no se dejaba revisar. Le hicieron un estudio bacteriológico,
para ese estudio con la revisaron, se lo hicieron con una muestra de la vagina que yo le
saqué. Se lo llevé porque me preocupaba su salud, tenía mucho flujo con olor feo,
manchaba sus bombachas, algo muy raro. Todas estas cosas las notaba como relacionadas
a un posible abuso, fue después de la denuncia. Notaba a mi hija angustiada, no dormía
bien, alterada, inquieta. Cuando me separé decidí irme y venirme a Roca, no fue de un
día para otro, desde antes de fin del año, ya lo sabía también él y su familia, hicieron todo
lo posible para persuadirme. Antes de que nos viniéramos a Roca, primero la fue a visitar
en la temporada, viajó un día a visitarla, la llevo a pasear. Después viajamos nosotros, y
acampó creo que cuatro días con él y después la lleva a Rosario dos días más. Antes de la
ruptura no convivíamos siempre juntos, la mayoría de los días convivíamos en la misma
casa, pero hubo varias separaciones. Cuando no estábamos separados también se iba por
la temporada a trabajar. Cuando vinimos a vivir a Roca, en Febrero, la vió en Marzo y
después no la volvió a ver más. El día del picnic lo habíamos organizado por WhatsApp,
me mostró el lugar al que iban a ir, que no fue el que fueron, después durante el día me
mostró fotos de la nena comiendo. Le mencioné la cuestión del secreto a R. por
WhatsApp, a penas J. me había revelado le dije todo a R., lo de los besos
amargos, que la tocaba, todo. J. después me dijo que el secreto era tirar piedras, pero
después J. volvió a hablar del tema de los tocamientos. J. me dijo que le limpió
la cola porque fue al baño en el río. Cuando hice la denuncia dije que la nena me contó
que estaban en el agua los dos, que él la sentó a ella sobre él, que la hizo doler, que el río
la hacía doler, hacía referencias al agua girando alrededor, eso lo tomé como un síntoma
de abuso, obvio. La charla que tuve con J. fue porque yo le pregunté qué paso, no fue
fácil, le tuve que preguntar varias veces, no le decía si le tocó la cola, yo le decía que me
revele el secreto, me dijo lo de las piedras, que la tocaba y que la besaba en la boca.
Cuando vivíamos en Buenos Aires, J. no quería estar con su papá, no quería acampar

con él, no quería ir a Rosario, yo le insistía. Después cuando se reencontraron, cuando
sucedieron los hechos, lo súper abrazó, fue muy emotivo el encuentro, por eso permití
que esté con él. En las conversaciones con R. por WhatsApp no recuerdo que me
dijo que comió salamín, pero sí recuerdo o me debe haber dicho cuando le dije que la
nena estaba descompuesta, que comió de todo, roquefort, chocolate, de todo en ese picnic.
Hice una publicación por Facebook sobre lo que sucedió, no la hice en términos de
escrache, después la borré. En términos de escrache hay otra publicación que la hizo la
Red de Cirqueros, un grupo de gente de circo que se enteró por amistades y les preocupaba
la situación por el ambiente del circo, no fui yo quien hizo esa publicación. Tengo amigos
que hacen circo, se enteraron por mis amistades y por la publicación que hice. La
publicación la hice en el año 2019 desde mi cuenta del Facebook, no recuerdo haber
utilizado la palabra abuso sexual, no recuerdo como empezaba ni las palabras utilizadas.
Sí recuerdo haber mencionada los abusos que sufrieron S. y J., porque fue muy
impactante, que me pase dos veces, en realidad no fue a mí, pero que se repita esto fue
muy impactante, el tema del abuso en la familia, muy fuerte. Lo digo por J. y S..
Creo que en la publicación conté todo, por eso después lo borré. No recuerdo haber dicho
en ese publicación que la nena se masturbaba, no recuerdo las palabras de la publicación,
recuerdo que la hice, recuerdo mi manera de pensar. No recuerdo haber dicho que pensaba
que R.M.era mejor persona que mi ex, no recuerdo las palabras que puse en
la publicación, pensaba que R. era una persona de buenos valores, nunca lo comparé
con mi ex según lo que recuerdo. Después borré la publicación, al día siguiente, porque
aparte hice la publicación antes de la denuncia.”
A su turno, la LIC. MARÍA LAURA BARALDI, dijo “No conozco al Sr. R.
M.. Soy Licenciada en Psicología desde el año 1998, trabajo en Salud Pública,
ADANIL, desde el 2001. En ADANIL soy psicoterapeuta y hago evaluaciones a adultos,
adolescentes y niños, y tratamiento. ADANIL recibe principalmente consultas de la
población que hace rehabilitación, y discapacidad; rehabilitación se refiere a
fonoaudiología, tratamientos de kinesiología, no necesariamente con patologías
discapacitantes, sino que es más amplio. La mamá

de J. llega con mucha

preocupación porque refería que la nena había sido abusada, me consultó en Mayo del
2019. Hice una entrevista con la mamá, y después con la nena. Con los niños hacemos
horas de juego diagnósticas, y algunas pruebas cognitivas para evaluar el nivel de

desarrollo de la niña. De todo esto hice un informe en el que observé que no había indicios
de abuso, ví muy buen desarrollo de la niña en cuanto a lenguaje, maduración, motricidad,
características de una niña sana. Si hubiera habido indicios de abuso, hubiera observado
aspectos comunicacionales o de comportamiento, o de su estado anímico, cierta
irritabilidad, indicadores que vamos evaluando. En el área emocional referí que era una
niña muy desenvuelta, expresiva, que preguntaba con mucha curiosidad sobre los juegos
propuestos, sobre las consignas, muy espontánea, se movía de un lado a otro y me
preguntaba por qué había estos elementos, por qué había otros, si eran míos, con
naturalidad. Respecto de su familia, me contó simplemente una visita realizada por su
papá, en ese caso nosotros hacemos técnicas de representar cómo había sido la visita,
estábamos sentadas en el suelo, jugando con diversos elementos, y le dije que me contara
cómo había sido esa visita, la ví bien, estable emocionalmente, tranquila. Me contó que
su papá la había llevado al río, que habían jugado a tirar piedras al agua, en ningún
momento vi una connotación de tipo negativa. Reconozco la firma inserta en el informe,
es la mía. Consigné en el informe que tiraban piedras, que la niña dijo que el papá había
venido, que ellos habían venido a Roca, que su papá es malo porque peleaba mucho con
su mamá, todo lo que me dijo procuré expresarlo en el informe, fueron cuatro entrevistas.”
A preguntas de la Dra. Ramírez Ruiz, dijo:“ Tuve una primer entrevista con la
mamá que me refiere que había habido problemas de violencia de género, me refirió que
él vivía en Buenos Aires, es recomendable hacer entrevistas con los padres, no en los
casos en que hay violencia de género, hay que ir estudiando el caso.”
A preguntas realizadas por el Sr. Defensor, dijo: “la nena no manifestó ningún
síntoma de ansiedad, angustia o de baja autoestima al momento de las entrevistas, observé
que era una niña sana, es decir que no había patologías o trastorno psicológico alguno. En
la entrevista con la mamá me contó acerca de un abuso y de sus preocupaciones, en
función de que yo evaluara a la nena, de que descubriera algún indicio, pero no vi ningún
indicio en relación a lo que ella me contó. En las entrevistas realizábamos juegos,
representábamos mediante juegos, me hablaba cuando estábamos sentadas en el piso y
me mostraba como tiraban piedras al agua.”
Por su parte, la LIC. YANET FABIANA GATTI, dijo que: “no conozco
al Sr. R.M.. Soy egresada de la Universidad Nacional de Córdoba, tengo
formación de cursos de postgrado y Diplomatura Universitaria en psicodiagnóstico

clínico específicamente. Actualmente estoy cursando la Especialidad Forense en la UBA.
Me desempeño cumpliendo funciones en un gabinete técnico criminológico en la Unidad
Penal Nro. 5, en equipo especializado. Además, soy consultora técnica en una ART,
referente zonal, y me desempeño de oficio de perito en el campo laboral y civil y tengo
un consultorio particular. Soy licenciada en psicología y prontamente especializada en
psicología forense. Contacto con la mamá de J., V., que llega a mi espacio
terapéutico por recomendación de la abogada a los fines de realizar una evaluación psico
diagnóstica sobre indicadores. Muy aquejada se la vió a la mamá, muy preocupada sobre
este asunto. Lo cual frente a este motivo se procede un poco a explicar cuál iba a ser el
alcance de la intervención que se iba a realizar, la metodología que yo he aplicado para
estos casos. Ella muestra conformidad, me brinda un acta de conformidad que tengo
respaldada yo, y se procede a establecer una determinada cantidad de encuentros para esta
etapa inicial que formaron parte de dos encuentros, uno inicial con su mamá, porque lo
necesitaba al tratarse de una menor. Necesitaba adquirir datos de la historia de vida de
J., de los datos más evolutivos, logros alcanzados también, para conocer un poco la
vincularidad de la relación entre los papás. Y con posterioridad se hizo una entrevista de
cierre en la cual se entregó el informe a V., en conocimiento de que también la
Fiscalía lo había solicitado. Dentro del proceso tuve tres encuentros con J.
específicamente apuntalados, no solamente para una valoración clínica y ver el desarrollo
evolutivo de la niña, si era esperable o no, sino también a los fines de ver si había una
presencia o no de indicadores que dieran cuenta de esta sospecha que la mamá me
preguntaba. Los encuentros con la niña fueron tres, respecto de la batería de técnicas a
aplicar fueron claramente evaluadas y analizadas respecto a la edad de la niña
considerando que el desarrollo, digamos más evolutivo está en transición en proceso de
cambio. Entonces, era importante adecuar las técnicas que pudieran ser abordados por
ella, que me dieran datos fiables. Y a los fines también de que, por divergencia o
concurrencia, yo podría dar cuenta de si hay presencia o no, comenzamos con la hora de
juego diagnóstica y me respaldé también en el juego de relaciones intrafamiliares para
conocer un poco la modalidad y la dinámica del sistema familiar en la que ella estaba
inserta. Y posteriormente accedí a poder tomar técnicas gráficas con la consideración, y
apuntalo a esto, de que la niña está en un proceso de desarrollo de función simbólica no
consolidada. O sea que estamos en una transición de un garabateo a un realismo

intelectual, está en un proceso de desarrollo. Entonces a los fines de no quedarme y
respaldarme sólo en eso, intenté hacer como una batería bastante amplia en lo que se
pudiese con la menor. En relación a las entrevistas iniciales, hago dos vías: la primera,
en cuanto al desarrollo evolutivo de J., sigue un curso esperable, no vi alteración en
cuanto a alguna presencia de patología o en funciones superiores. J. tiene un
desarrollo del lenguaje buenísimo, es muy clara expresándose, muy espontánea, tiene
apertura, al menos conmigo tuvo mucha apertura desde el proceso de evaluación. Los
logros que me ha dado cuenta su mamá respecto a los que no tengo alcance, sobre el
destete, primeros pasos, el logro de la autonomía y el poder relacionarse con otros fuera
del consultorio, me fueron informados y está en la edad que surgen, en la edad que
deberían estar. Lo que me parece importante, y considerando mi función, del proceso de
J. era poder informar que, dentro del proceso de entrevistas, y dada su actitud, y su
espontaneidad, ella relata situaciones que tienen que ver con el vínculo con su papá de
tinte sexual, de las cuales yo traje la historia clínica y a fin de saber qué se ha revelado.
Hay manifestaciones de la niña en su historia clínica, frases, las cuales traje. Y, además,
contemplando que tengo conocimiento de lo que es intervenciones en situaciones de
abuso, en la que traté de no ingerir o interferir de la menor manera posible en el discurso
de la menor. Por lo cual quiero puntualizar que mis preguntas fueron siempre abiertas,
permitiendo una narración libre de J.. Por eso traigo la historia clínica, para que dar
cuenta de eso, donde ante la respuesta de la niña, no se indago en profundidad para no
contaminar el discurso, considerando que se sabía que tenía que tener una instancia de
Cámara Gesell, si así se accedía. Dije en el informe que le di a la mamá y sabía que era
para la fiscalía, que tenía una historia clínica y si me relevan del secreto profesional lo
podía transmitir. Por eso no lo transmití antes, porque no correspondía. Tenía que tener la
autorización de la jueza y también de la mamá. En la primer entrevista, cuando llega J.
al espacio se hace una presentación sobre quién soy y si alguien le había explicado a qué
venía, a lo que refiere que viene a jugar. Así que le indico dónde está el armario de juegos
en mi espacio terapéutico. J. empieza a distinguir los colores, reconoce algunos
objetos que ya tiene y demás y le pregunto cuántos años tiene, y me menciona ella que
tiene tres años y le pregunto si sabe mi nombre, me dijo que no, a lo cual yo le refiero que
me llamo Yanet. Para esa entrevista tenía planteado de acuerdo el encuadre terapéutico,
utilizar sólo algunos juegos establecidos por mí, entre ellos de figuras, que había figuras

que formaban una familia, de diferentes géneros, con diferente calidad de tamaño, edades;
otros juegos, ¿había un muñeco, un teléfono, diversidad de juegos y a lo que aplica la
pregunta cuál podría ser vos? Y ella refiere: esta es J., elige el color rosa. Tengo una
hermana más grande, se llama S.. ¿Y tu mamá cómo se llama?, le pregunto?, V..
Falta A., me dice ella. ¿Quién es A.?, mi perro. ¿Cómo se porta? Mal, me araña y
me empuja, ¿y S.? Buena, jugamos con S., mucho. ¿A qué? armamos rompecabezas,
pintamos. ¿Dónde juegan? Me pone, en casa. ¿Mamá juega con vos? ¿No, mamá
trabajando en su trabajo y tu papá juega con vos? No, él también en su trabajo de perros
malos. ¿Cómo perros malos? Sí, pelean. Cuando fui al trabajo a buscar trabajo, lo vi,
repite trabajo de nuevo. ¿Dónde queda ese trabajo? En Buenos Aires. J. Papá, ¿dónde
vive? En mi casa, en Buenos Aires. ¿Y dónde vivís vos? Acá. ¿Y dónde es acá? Acá, en
Roca. ¿Y por qué papá vive allá? porque papá es malo, peleó a mamá. sabes por qué? me
tocó la cola, está mal. Y acá indico que hizo un cambio en la verbalización respecto al
tono y no es subjetivo, aclaro... lo dice como: No, está mal. ¿Levanta la voz, y yo le digo
dónde está la cola J.? señala con la mano, indicando atrás. ¿En dónde pasó eso J.?
En el camping. ¿Cómo? ¿Cuál es el camping? Y ella me dice, pues es un bosque cerca de
un campo de vegetales. Con posterioridad, estaba un poco con moco J., estaba como
resfriada y yo le pregunto si había ido al médico y ella me dice: no, a mí los médicos me
dan miedo. No quise profundizar en esto porque no era competente, no me parecía. Va de
nuevo al armario, elige el rompecabezas, juega a los Rasti, agarra la muñeca. En
posterioridad, viene e interfiere de nuevo. Esta es mamá, me señala la muñeca de nuevo.
Sí. ¿Y cómo se llama? ¿Mamá? V.. Al lado de mamá, está el papá. ¿Cómo se llama
el papá? R.. ¿Lo viste? Nooo, porque dijo que no iba a venir más porque mamá lo
hizo enojar. ¿Y por qué? mamá lo hizo enojar. Le hablo muy mal a mamá. Me tocó la cola.
Esto está muy mal. Y en otra escena de la entrevista que hizo. Sin embargo, a pesar de
haber utilizado el juego, yo prosigo en utilizar una técnica gráfica. El proceso de técnicas
gráficas, lo utilizo considerando la edad de la menor, teniendo en cuenta la instancia
simbólica de la niña. Procedo a tomarle el test de la familia. Le muestro los colores y
demás. Su mamá en una de las entrevistas, la primera en realidad, manifestando lo que
sucedía, me trajo un dibujo todo negro, que lo tengo acá y lo traje también. Lo cual no
consideré tomarlo en el proceso terapéutico, porque no lo había realizado frente a mi
presencia, y porque observo mucho la gestualidad del niño mientras lo hace. Por lo cual,

al traérmelo, trato de indagar si el dibujo fue realizado por ella o lo realizó con la mamá,
no obstante, considerando que se le iba a tomar el test de la familia. ¿Y respecto al dibujo
le pregunto, este dibujo lo hiciste vos? Si, lo hice negro, también podría haber sido dorado.
¿Cuál? ¿Este es el dorado?-le indico en los colores-.Nooo, ese es amarillo? ¿Y le pregunto
qué dibujaste acá? una vía. ¿Qué hay en la vía? el tren, hace chucu-chucu. ¿Dónde
conociste el tren? En la estación de trenes. ¿Esta J. en el dibujo? Si, adentro del tren.
¿Y con quién estás? Con mamá, S.y A.. ¿Y dónde está A.? ¿Lo dejaron subir?
-sabiendo que A. es el perro-. En un vagón de perros, es más atrás. ¿Y tu papá R.
está? No, porque me tocó la cola. ¿Y dónde estaba? Parado, acá. ¿Acá le digo? No, en el
camping ya te dije. Y en el dibujo del test de la familia, que se los voy a mostrar después,
si usted me permite. Ella comienza diciendo que al lado de mamá le gustaría dibujar a
A. y a b.. ¿Yo le pregunto quién es B.? Me dice mi gato. Bueno, J.,
le digo, a mí no me salen los perros, los animales, ¿entonces a quién dibujamos? al cuerpo
de mamá. ¿Y quién es ésta? A mí, es que me sale así el cuerpo -no muy conforme como
le había salido el cuerpo-. Mi papá R. va a estar acá, me indica. A mí me gusta el
color negro, creo que a él también, pero siempre las nenas van del lado de las nenas y los
nenes van del lado de los nenes. Y esto lo diferencia con el color y la distancia que toma
la figura. Después voy a dar mi apreciación respecto sobre esos indicadores que pude
observar en técnicas gráficas y porque yo acompaño el relato diciendo que la niña relata
espontáneamente estas frases, acompañada de indicadores ansiógenos. Yo observé en los
dibujos indicadores ansiógenos en la representación del vínculo paterno con ella. El
dibujo de J. de las vías es este. Obviamente quise preguntar porque no lo hizo en mi
espacio. Posteriormente, le pido el dibujo de la familia y me dibuja a la mamá, a la
hermana y a su papá. Digo que no quiero seguir indicadores de contenidos, porque estoy
en una etapa de garabateo y no hay distinción del cuerpo de la figura humana. Lo hace
con círculos o con cuadrados y no diferencia. Cuando yo le pregunto esto, me dice que
los niños van, por un lado, y las niñas van por el otro. Y respecto a mi evaluación
diagnóstica y en base a mi experiencia, observo indicadores de ansiedad con la
representación de la figura paterna. Voy a dar cuenta de esto no solamente porque la figura
paterna queda excluida de la familia, porque ella se dibuja apegada a su madre, como
figura de valoración. Sí, y a su papá en este espacio. Sino porque el emplazamiento
elegido por la menor es inferior izquierdo, que psicológicamente da cuenta de aspectos

regresivos y de conflictos no resueltos, habla del pasado. Más allá de esto, que son
indicadores, digo, no es un diagnóstico, y no hablo de otra cosa más que de lo que puedo
observar. Y contemplándolo y cotejándolo con el discurso de la niña, también se observa
que el tamaño de la figura utilizada para su papá y lo pongo acá, es pequeño. ¿Qué quiere
decir? Hay un sentimiento de desvalorización hacia este papá. Bien, por otro lado, el color
asignado, más allá del discurso que ha dicho que le gusta el color rojo, en la información
psicológica, da cuenta de sentimientos desagradables. Son indicadores de carga ansiógena,
acompañados del trazo que utiliza en la figura, que habla de una tensión significativa.
Con esto no doy cuenta de que sean indicadores específicos de abuso sexual o de una
situación de atravesamiento sexual de parte de la víctima. Doy cuenta de que hay una
conflictiva en el vínculo con su papá, puntualmente. Hablo de estos indicadores que
fueron aportados claramente de la entrevista individual con su mamá en la inicial, donde
me manifiesta en primera instancia que la nena presentaba un sueño discontinuo porque
se levantaba con pesadillas, las cuales eran acompañadas de llanto y que J. ya dormía
sola, pero que en el último período de tiempo habían aumentado. También que la menor
me pedía galletitas durante las entrevistas, y era coincidente con la mamá que me había
manifestado un aumento del apetito y de la frecuencia de este. Y por otro lado doy cuenta
que la mamá en su preocupación expresa actividades de la niña, que no las voy a llamar
de conductas masturbatorias excesivas porque es propio de su edad, pero que tienen que
ver con un frotamiento con muñecos, el tocamiento con sus dedos, eran conductas que a
la mamá la alertaban y me las expresó y se especificó que no habían surgido en el marco
del espacio terapéutico. El encuentro con la mamá fue a los fines de sacar datos
evolutivos sobre J., claro está que para eso se tiene que expresar la relación vincular
entre el Sr. M. y ella, y también el primer desarrollo de vida de J.. Sí se observó
una presencia conflictiva entre ambos, de violencia psicológica expresada por la mamá
de J., referente también a que la funcionalidad paterna de ese momento del Sr.
M. no era muy presente, estaba involucrado en consumos también, y que ella era la
figura inclusive de sustento de la familia y de acompañamiento hacia J. Pero no
realicé una evaluación psico diagnóstica sobre la mamá. La solicitud para las entrevistas
llega, si mal no recuerdo, en Mayo del 2019, se inicia un proceso terapéutico, se finaliza
el proceso de evaluación psico diagnóstica, y con posterioridad, en Octubre la mamá de
acuerdo a lo que J. sintió en el espacio, como digo, no hice preguntas que indagaran

sobre esta situación para no revictimizar a la menor en caso de que existiese una situación
de abuso. Entonces la mamá me solicita una intervención psicoterapéutica, en lo cual le
informo que no tenía la disponibilidad para realizarla de manera semanal, que podía ser
derivada a otra profesional , en lo cual la mamá me manifiesta que J., porque ella
tiene mucha comunicación con ella respecto de lo que quiere o no quiere hacer, hay una
escucha activa sobre eso, Refiere que quiere venir conmigo y le propongo la modalidad
quincenal, la ví un par de sesiones. El proceso terapéutico no fue sostenido en el tiempo,
V. y J. estaban atravesadas por la enfermedad de su abuela y también por la
inserción de V. en el ámbito laboral, hizo que no coincidiésemos en los horarios.
Por eso no se prosiguió con el espacio terapéutico, yo doy corte al final del año. Y en el
nuevo año, el 2020, no se comenzó con las entrevistas con la menor. Lo que sucedió con
J. es que, frente a la solicitud de su mamá, el abordaje terapéutico no iba a estar
apuntalado a una intervención por una supuesta situación de abuso, fue que la mamá me
manifestó en un mensaje diciéndome de que había dificultades en los límites, que la niña
tenía algunas conductas de irritabilidad, que tenía mucho miedo de ir al médico, y que
últimamente se estaba enfermando mucho. Entonces, ante esta imposibilidad de llevarla,
quería ver si algo de eso tenía que ver, con alguna relación, pero se trabajó sobre eso. Se
trabajó solamente hora de juego diagnóstico, era pronto a su cumpleaños también, así que
J. hizo mención sobre eso también.
A preguntas de la querella dijo que: “no es recomendable hacer la entrevista con
los padres, debe hacerse entrevista a los padres, porque el menor no cuenta con recursos
cognitivos para dar cuenta sobre su vida, para historizarla, los logros alcanzados, está en
un proceso de evolución madurativo. Siempre es necesario. Sea con la madre o con el
adulto responsable, o con cuál pueda tenerse contacto sobre esta información. Los
factores por los cuales J. tenía estas conductas pueden deberse a una situación que
ella da cuenta, claramente, o también puede deberse al proceso de mudanza que tuvieron,
desde Buenos Aires hacia acá, la situación de su abuela, el poder incorporarse en vínculos
sociales como en el Jardín, no se debe solamente a la situación del vínculo paterno. Por
supuesto que una niña que no ve a su papá por mucho tiempo y al no tener tampoco tanta
información sobre eso o más que ésta, que es la que pude detectar, que era que le toco la
cola y estaba mal, también pude deberse a eso, un enojo hacia el papá, no sé, no puedo
dar cuenta de eso.”

Durante la segunda jornada de juicio, las partes acodaron

las siguientes

convenciones probatorias:
I.- Que J.M. nació el ...y que es hija de M.V. del
F.P. y de R.M..II.- Que el tres de Abril del 2019 el Dr. Marcelo Turi se determinó a revisar a la
niña J.M., no pudiendo realizar dicho examen atento que la actora no desea
realizar el examen físico y genital del mismo.” (cuando dice actora se refiere a la niña).III.- Que el 18 de Octubre del 2019 el Dr. Marcelo Turi realizó un informe respecto
del estudio microbiológico del examen del flujo vaginal realizado el 27/09/2019 en el
Hospital de General Roca a la niña M.J. y en sus conclusiones dijo que en
relación a la presencia de cándida krusei, que es un hongo que habita de forma habitual
en piel y mucosa de los seres humanos, no siendo su presencia una infección de
transmisión sexual. La cándida suele proliferar cuando se altera el equilibrio
polimicrobiano, y en la región genital puede producir vulvitis inespecífica, en general
relacionado con hábitos de higiene, lavado genital con jabón de tocador fuerte, con duchas
vaginales por el uso de bidet, lavado de la ropa interior con jabones fuertes en polvo o
líquidos, de los cuales pueden quedar restos de los mismos en las prendas, producir
irritación y posterior proliferación de esta micosis.”
Continuando con la ronda de testigos, la Licenciada en Bioquímica DANIELA
ALEJANDRA DURANY, dijo que “no conozco al Sr. R.M., nunca lo ví.
Soy microbióloga hace treinta años, trabajo en el Hospital zonal de esta ciudad, desde
hace un año y medio estoy avocada a COVID, hago los test de COVID. Recuerdo haber
hecho la evaluación a J.. Si, es mi firma, el 27/09/2019 nos llegó al laboratorio un
hisopado superficial de la vulva de una niña, no se introduce el hisopo como si fuera un
adulto cuando se trata de una niña. Se encontraron levaduras, de una especie que es
cándida Krusei, que es un microorganismo, es una microbiota habitual, produce
sintomatología que hay que tratarlas con un antimicótico. Algunos de los síntomas son:
prurito, pica, ardor al orinar, puede provocar un flujo blanquecino abundante, es típico en
las mujeres cuando estamos con la menstruación, estrés, o tomamos mucho sol. Es un
microorganismo que puede estar en muy baja cantidad, que por algún motivo se exacerbe.
Es el microbiota habitual, incluso en las niñas, puede ser en el caso de una niña por una
causa de estrés, no una buena higiene, nada específico. La giardia es un parásito flagelado,

intestinal, los quistes de giardia se encuentran en el suelo, en la tierra, muchas veces es
por falta de higiene, de lavado de manos, de la persona que se mete las manos en la boca,
como es un parásito intestinal, es muy frecuente en los niños. Esto produce diarrea en
forma intermitente, puede producir dolor de estómago, al ser intestinal.”
A su turno, la LIC. MONICA LORENA GARCIA dijo: “no conozco al Sr.
R.M.. Soy Licencia en psicología, recibida hace más de diez años, con un
ejercicio en trabajo pericial y jurídico dentro de la psicología desde el 2001. En primera
instancia con la aplicación de la ley 26061 en un órgano administrativo en la Provincia
de Mendoza, luego como perito oficial de los Juzgados de Familia de la Provincia de
Mendoza, como perito de lista en causas laborales en el Juzgado de la Provincia de
Mendoza. Desde el año 2016 me encuentro desempeñándome como psicóloga forense del
Cuerpo de Investigación Forense de esta Circunscripción Judicial hasta la fecha.
Actualmente docente de la Universidad Nacional del Comahue, en la Facultad de
Piscología, a cargo del Seminario de actualización profesional. Dentro de nuestras
funciones en el CIF desarrollamos labores periciales en relación a las distintas causas, de
los distintos fueros, familia, penal, sobre todo. En la cual nuestra función específica es
realizar evaluaciones periciales, en función del requirente. Para hacer estas pericias me
capacita toda la formación, la experticia, el trabajo desarrollado a lo largo de los años,
tengo muchos cursos desarrollados en las distintas temáticas según la especialidad. En
este caso, que nos encontramos con una causa que tiene que ver con cuestiones ligadas a
la psicología del testimonio, que es una de las materias específicas en las que debemos
formarnos para este tipo de labores. Con una amplia formación, con varias capacitaciones
nacionales e internacionales, cursando actualmente otra capacitación internacional en
psicología del testimonio. En la causa por la cual fui citada hoy, se solicitó en Febrero del
año del 2020 una evaluación psicológica en relación a la niña J.M., en ese
momento de tres años de edad. Frente a esta situación, que es una cuestión que ya venimos
hablando con todos los Fiscales, como les contaba, dentro de este tipo de temática que
tienen que ver con el abuso sexual, es fundamental que todos los psicólogos nos formemos
específicamente en psicología del testimonio, es una especialidad dentro de la psicología.
Básicamente porque todo lo que tiene que ver con las evaluaciones que luego vamos a
tener que realizar en este sentido, nos implican conocer el funcionamiento de los procesos
cognitivos básicos: memoria, atención, percepción, porque son los que inciden en la

posibilidad del registro del niño del hecho vivenciado. En este caso hice un informe, no
evalúe a la niña, planteando todas las limitaciones que se presentan, están estudiadas, para
realizar, ya sea una valoración, una evaluación del testimonio, o la valoración del posible
impacto psicológico. En niños menores de seis años esta desaconsejado, y a nivel pericial,
esto lo quiero recalcar, los resultados a los que podemos arribar la verdad que son nimios,
y es muy poco probable que podamos aportar elementos válidos para brindar cuestiones
esclarecedoras en la resolución de estas situaciones y por el contrario podemos llegar a
incurrir en errores que pueden generar o desvirtuar las decisiones que se tomen. En este
sentido, la psicología del testimonio tiene grandes referentes, uno de ellos es Antonio
Manzanero. Él ha planteado que lo que tiene que ver con la labor pericial en los casos de
abuso sexual infantil o de victimización sexual infantil, hay dos posibles áreas a explorar,
o indagar en cuanto a lo pericial, desde el punto de vista psicológico. Una, es la valoración
de la calidad del testimonio brindado por la niña o evaluación de la credibilidad, y la otra
es el posible impacto psicológico. El SVA dentro de las técnicas que existen para poder
evaluar la credibilidad del relato de un niño brindado en Cámara Gesell es el que ha
demostrado tener mayor validez y más confiabilidad. Y, de hecho, por Acordada 03 del
2015 está indicado para la Provincia de Río Negro que es el que debemos usar en aquellos
casos en que se solicite la valoración de la credibilidad del relato. Ahora bien, el SVA
como cualquier otra técnica de aplicación o test en la psicología, tiene limitaciones y
fortalezas. El SVA en función de todos los estudios que se han realizado, y que se
continúan realizando, y como muchas de las técnicas que utilizamos, ha demostrado tener
limitaciones, entonces no es una técnica que indiscriminadamente pueda aplicarse en
todas las situaciones. Porque algunas de las limitaciones que presenta el SVA es respecto
de menores de seis años, por cuestiones que tienen que ver con las habilidades cognitivas
que presentan los niños en estas franjas etarias. La aplicación del SVA puede llegar a
cometer errores importantes a nivel técnico y está desaconsejado. El problema no es la
edad, el tema es la técnica y sus limitaciones que no nos permiten hacer uso de ellas para
aplicarlas en esta franjas etarias. Si aplico SVA en un menor de seis años el margen de
error es muy alto y esta desaconsejado actualmente, y, además, hoy por hoy con las
investigaciones que existen, sería un error técnico importante aplicar en esas edades el
SVA. Éticamente corresponde que si aplicamos una técnica debemos conocerla en
profundidad., su manejo con la mayor precisión posible. Justamente, el SVA ha tenido

grandes cuestionamientos y ha llevado a grandes estudios, porque como se trata de una
lista de chequeo, donde uno tiene que ir puntuando si se encuentra o no presente
contenido de ítems. Esto ha permitido que muchos profesionales lo tomen como si fuese
un listadito y vamos viendo, profesionales de la psicología y que no son la psicología
también. Lo cual ha llevado a grandes cuestionamiento dentro de nuestro ámbito, además,
la otra gran pelea es que no es una técnica psicométrica, de hecho, por eso no es que
cualquiera la puede tomar, porque además la presencia o ausencia de algunos de estos
criterios en el relato brindado por el niño no indica que tal ítem este ausente, y que
entonces por eso está mal. Justamente, quizás ese ítem, lo que correspondería, o lo que
contribuiría a establecer la credibilidad de un testimonio, es que esté ausente, y es lo
esperable, por eso tenemos que poder conocer con la mayor perfección posible esta
técnica, para poder aplicarla como corresponde. El SVA es una técnica compuesta por tres
elementos mutuamente dependientes, así está escrito en la bibliografía, uno de ellos es
realizar una entrevista semiestructurada con el niño víctima que ha brindado esta
declaración, la segunda es la aplicación del CBCA, son los criterios de contenidos para
analizar el testimonio. Es decir, es la lista a partir de la cual nosotros vemos cuál es el
contenido que surgió en este relato brindado en Cámara Gesell, siempre en Cámara Gesell,
no debemos, incluso a los niños le aclaramos de que no tienen que volver a hablar sobre
lo mismo, obviamente le damos la posibilidad de que si hay algo que quiera expresar en
relación a la situación lo puede hacer, pero para no afectar la contaminación del relato, un
montón de cuestiones que además luego pueden afectar psíquicamente a este niño.
Finalmente, una vez que realizamos la entrevista, aplicado el listado de criterios de
contenidos, el SVA en realidad es un elemento, es otra lista en función de la cual uno tiene
una serie de ítems en los cuales uno dice, estos contenidos que yo obtuve de la declaración
se obtuvieron de una manera válida, la entrevista se realizó acorde, no hubo preguntas
subjetivas, no hubieron preguntas indicativas. Si falta alguno de estos tres elementos no
es válido el SVA. En relación al impacto psicológico, que es otra de las cuestiones de la
psicología jurídica y forense, durante muchos años se ha planteado que la existencia de
una determinada patología de alguna manera es una huella para confirmar o no la
existencia de un delito. Esto basado en un modelo conocido como el “modelo
traumatogénico”, donde se establecía que, si una persona había sido víctima de algún tipo
de situación de victimización, si o si iba a presentar luego algún tipo de alteración

psicológica. Las investigaciones han demostrado que no necesariamente es así. Por otro
lado, frente a una niña de tres años, la evaluación pericial tiene características
transversales, es una evaluación que se realiza en un corte de la hora, en dónde, además,
gran parte de la información que obtenemos no tiene que ver con lo que uno pueda evaluar
del niño, sino con los aportes que puedan brindar los progenitores. Por lo tanto, hay que
ver ahí hasta dónde lo que uno pondera tiene que ver con el niño o con el adulto. El
margen de error es muy alto, entonces se desaconseja en estas edades que los niños se
sometan a una evaluación pericial, y se aconseja que, en vez de este tipo de intervención,
se realice, o el niño realice luego de haber realizado la Cámara Gesell, un tratamiento
psicológico. Esto tiene otras características, es una cuestión longitudinal, que tiene la
posibilidad de que se continua en el tiempo, de que se establezca otro tipo de relación con
el entrevistador, de que se generen y se apliquen otro tipo de entrevistas distintas a las
periciales, que habilitan a que el niño también pueda abrirse, pueda confiar en esa persona,
a diferencia de las técnicas que podemos aplicar en el campo forense. Se puede solicitar
para el niño un psicodiagnóstico, y aplicar distintos tipos de técnicas, proyectivas o
psicométricas en general, para tener más elementos que nos permitan llegar a un
psicodiagnóstico en relación a cuál es el estado psíquico del niño o niña, o adolescente.
No entrevisté a la niña porque no correspondía. Se requiere autorización para entrevistar.
De hecho, el seminario en el que estoy trabajando ahora se trata de situaciones de
vulneración de derechos de niños, niñas y adolescentes, por lo cual he debido retomar
todo lo que tiene que ver con las legislaciones nacionales e internacionales en relación a
los derechos de los niños, niñas y adolescentes. En todos los casos, sea la edad que tenga
el niño, en todos los casos, tienen derecho a ser informados, le tenemos que dar la opción
de participar o no de determinada instancia. En este caso, a todos los niños los hago
ingresar con el adulto responsable y les explico en un lenguaje más simplificado al niño
y más complejo al adulto, le explico que está ahí para que él me cuente de cuestiones de
su vida, sobre cómo está, sobre lo que hace y le explico que, si él no quisiera hablar, está
en su derecho de hacerlo y que yo no lo puedo obligar. Entonces, primero pido el
consentimiento del niño, luego de haberle explicado, le doy lugar para que me pregunte
si hay algo que no me supe hacer entender, cuando son chiquitos, sobre todo. Luego le
pregunto a los niños si ellos están de acuerdo en quedarse ahí conmigo solitos, una vez
que el niño da su consentimiento le explico que al ser menor de edad el adulto debe dar

el consentimiento y de esta manera se realiza. Aunque el adulto dé el consentimiento
siempre se requiere la conformidad del niño. Aunque no lo entrevistara, si tuviera que
realiza una intervención en abstracto, no es posible. De hecho, se entiende que como
psicóloga no puedo andar por la vida, si pesquiso algo del orden psíquico que esté
alterado no podría estar interpretando, evaluando, haciendo informes o intervenciones
fuera de lugar, solamente dentro del ámbito forense la podría hacer, porque tenemos
nuestras limitaciones. A lo sumo lo que nosotros podemos hacer en los casos en los que
no hemos intervenido es brindar cuestiones teóricas desde, por ejemplo, hubo un informe
de una persona de tal cosa, entonces yo vengo y explico que tal trastorno significa tal cosa.
Pero no puedo evaluar cuestiones del funcionamiento psíquico de una persona que no le
pedí la autorización para ser evaluada y que no

dio su autorización para ser evaluada.

Ni los niños ni los adultos responden igual en las intervenciones terapéuticas en el ámbito
clínico, hay una cuestión muy importante conocida como el rapport con el psicólogo o la
transferencia desde el psicoanálisis, que es un elemento fundamental para que se pueda
generar luego sobre la base de este vínculo terapéutico todo lo que implica un abordaje
y una terapia, si eso no sucede, es muy poco probable que surjan resultados productivos
de esa intervención. De hecho, yo a la gente siempre le digo, es posible que uno consulte
con un psicólogo y no funcione, no tiene que ver con que sea bueno o malo como
profesional, sino que esta cuestión de la transferencia o de rapport no se instaló y habrá
que consultar con otro psicólogo hasta encontrar con el que uno sienta esa transferencia
o esa posibilidad de reconocerle un saber que le permite trabajar sobre aspectos propios.
Está demostrado desde hace muchísimo tiempo que no hay ningún tipo de síntoma que
de por sí nos indique que el niño ha sufrido un abuso, por ejemplo, en algún momento se
tomó como síntoma la diuresis, ligado algún tipo de victimización. Pero no, no hay
indicadores específicos de abuso sexual, no hay sintomatología específica de abuso
sexual ni de ningún tipo de alteración.”
A preguntas realizadas por la querella dijo: “Cualquier sintomatología que
presente un niño, por ejemplo, ansiedad, berrinche, puede deberse a muchísimas cosas.
Desde la psicología en general, no sólo es aconsejable, sino que es lo que corresponde,
en niños, niñas y adolescentes que se realice una entrevista con los adultos responsable.”
A preguntas de la Defensa dijo: “no hice ninguna entrevista a la menor, no vi las
Cámara Gesell, tampoco hablé con la madre, ni tomé conocimiento de las constancias e

informes del legajo. En este caso los niños menores de seis años presentan características
a nivel cognitivo que hacen que las técnicas que podemos aplicar, por ejemplo, en este
caso el SVA, la técnica no es válida. Por otro lado, todo lo que tiene que ver con
cuestiones de evaluaciones periciales forenses, por la característica de la intervención,
tenemos muchísimas menos posibilidades y más márgenes de error en lo pericial que lo
que puede implicar un tratamiento psicológico y terapéutico, que tiene otras
características. Está desaconsejado porque tiene un margen de error a nivel técnico muy
amplio en menores de seis años. El legajo directamente no lo pedí cuando me llegó el
oficio porque vi la edad de la niña y sé por mi experiencia que no se puede aplicar el SVA,
se podrían introducir cuestiones que podrían interferir en la resolución de una causa., por
el nivel de error que mencioné. Trabajo desde el año 2016 en el Cuerpo de Investigación
Forense, hemos aplicado muchísimas veces esta técnica, la continuamos aplicando, pero
sí es real que a raíz de estas investigaciones y estudios que se han seguido realizando,
cada vez la aplicamos menos por todas las circunstancias que ya dije y que en el informe
constan. Es posible para todos los seres humanos que cuando hay una figura de referencia,
nuestro relato esté interferido por la transferencia de conocimientos de otras personas,
también en el caso de una niña de tres años. Si en una pericia advierto que podría estar
contaminado el relato de una niña por el adulto responsable, como perito lo primero que
debo informar es que habría posibilidad de que el relato esté contaminado por un adulto,
en el caso de detectarlo. Y luego, pericialmente, en realidad, no deberíamos tocar más eso,
no sólo por cuestiones que tengan que ver con la causa, cualquier relato puede ser
contaminado, e incluso, por eso es importante el SVA en la aplicación de la lista de validez,
porque puede ser contaminado hasta por las malas intervenciones del psicólogo. Entonces
en cuestiones que no tienen que ver con la resolución judicial de una causa de estas
características, sino con preservar el estado psíquico de un niño, en lo posible no se
debería tocar más nada por nadie, ninguna otra intervención forense y si clínica, para
poder colaborar que todo lo que se está almacenando en la memoria de un niño de tan
corta edad no se continúa distorsionando y afecte su psiquismo y en su vida luego para la
eternidad, lamentablemente, en muchos casos.”
Seguidamente, declaró la LIC. GRACIELA HUSSEIN, quien dijo: “no conozco
al Sr. R.M.. Soy psicopedagoga ejerzo la profesión desde hace 29 años, me he
desempeñado en equipos técnicos de educación y también de salud, desde hace 12 años

que conformo junto con las disciplinas de la psicología y el trabajo social, el equipo
interdisciplinario de la fiscalía, OFAVI, Oficina de Asistencia a la Víctima del delito y
cuento con formación de grado y de postgrados es psicopedagogía clínica, en terapia
familiar sistémica, formada en el país y también en el exterior. El equipo interdisciplinario
trabaja con todo tipo de delitos, y los requerimientos que los fiscales van necesitando en
los diferentes legajos, pero, especialmente en todos los vinculados a violencia de género
y abuso sexual. OFAVI interviene previo a la denuncia, durante el proceso penal y también
con posterioridad a las sentencias. En esta oportunidad, en el legajo donde se constituye
como denunciante la Sra. M.V.d.F.P., la señora se presenta en la fiscalía,
razón por la cual cuando anticipa el contenido de su denuncia es derivada en forma
inmediata al Servicio, razón por la cual se la entrevista previo a la constitución de la
denuncia. Eso fue en el mes de Abril del año 2019. La metodología de trabajo es realizar
siempre una escucha interdisciplinaria, es decir, con más de un profesional. Eso garantiza
la riqueza de la intervención, y una vez recuperado el material clínico se somete a examen
del

equipo

interdisciplinario

completo

para

diseñar

estrategias

protectiva,

fundamentalmente cuando hay involucramiento de niños y orientación a la fiscalía en el
caso de requerirse medidas. La metodología es la entrevista clínica abierta, esto quiere
decir , la escucha profesional del discurso espontáneo de la persona, y concluido eso, los
profesionales diseñamos una instancia semiestructurada, en donde se van explorando
otros aspectos que son de relevancia para el equipo interdisciplinario, fundamentalmente,
con todo lo que atañe a la protección de un menor. Este caso ameritó el análisis, en tanto
el contenido es de mucha complejidad, en tanto estamos hablando de una presunción de
abuso en la infancia, con la complejidad de tener una niña muy pequeña, que al momento
no cumplía los cuatro años, y la vincularidad que tenía con el supuesto ofensor, en tanto
era su papá biológico. Ésa primera entrevista se somete al análisis, y los ejes han sido: en
principio, recuperar todos los datos que traía la señora P., en virtud de su estructura
familiar, de la vincularidad que había tenido con el sr. M., era una relación de pareja
y convivencia durante cinco años, algunos episodios de violencia que ella había padecido,
razón por la cual, había tomado la decisión de concluir la relación, en tanto vivían en la
ciudad de Buenos Aires, y venirse a vivir a la ciudad de General Roca, en tanto tenía aquí
familia, eso es lo que ella describe en relación a la historicidad familiar. En relación al
posicionamiento que ella adoptara en su lugar de mamá, es mantener la vincularidad con

M., el Sr. M. conociendo que la señora se iba a trasladar a Roca, pide permiso
para tener a la niña en un período de verano, a lo que la señora accedió. Entiendo que la
niña ha estado acampando con su papá, luego fue trasladada a la ciudad de Rosario para
despedirse de su abuela, todo en virtud de esta nueva organización familiar. Luego la
señora expresa que el Sr. M. viene a la ciudad de General Roca, y la niña ha tenido
nuevos encuentros, siempre con el permiso de la mamá y en esa oportunidad de venir a
esta ciudad también tuvo distintos eventos con su papá, fueron al cine, a la plaza, y
específicamente en el río, donde describe, hubieran acontecido algunos hechos que trae
como motivo de preocupación, en tanto, la niña, a la expresión de la mamá, manifestó
tener un secreto, un secreto con el papá, un secreto de amor, conjugado con eso, algunos
episodios de cierto dolor, flujo, localizados en la zona genital y algunas otras conductas
sexualizadas. Por todo ello, la mamá refiere que ni bien llegó a la ciudad de General Roca
en el mes de Febrero, hace consultas en el Hospital con una profesional porque le
preocupaban estas expresiones, incluso dice haberle anticipado que tenía alguna
preocupación en relación a la presunción de abuso, así que hace la consulta, y algo
importante también para señalar es que la Señora se presenta en la fiscalía con
intencionalidad de denuncia previo a entrevistarse y orientarse con una trabajadora social
del Hospital, la Lic. Baeza, que también escuchando el discurso de la mamá, la orienta
para la constitución de la denuncia la Comisaría de la Familia por Ley 3040, para arbitrar
los medios de protección y deriva a la fiscalía para constituir la denuncia. Ésa fue la
primer entrevista en el mes de Abril. Después, ante la previsión de que este pequeña sea
escuchada en Cámara Gesell, se la convoca nuevamente en el mes de Julio a la Sra. P.,
se recuperan otros datos significativos, tales como que la niña ha tenido acompañamiento
terapéutico, ha consultado a la Lic. Baraldi, y con posterioridad a la Lic. Gatti. Al
momento de la entrevista la niña se mantenía en trabajo con la Lic. Gatti. Conozco
personalmente a J., entiendo que las competencias discursivas, y las posibilidades
vinculares de J. le iban a permitir una instancia de Cámara Gesell sin incurrir en
revictimización, razón por la cual, y antes de expedirme profesionalmente, mantengo
una entrevista telefónica con la Lic. Gatti, en donde compatibilizamos algunos criterios
profesionales, y con la seguridad de que la licenciada contaba con muchísimos elementos
y conocimiento en relación a la pequeña, se acuerda solicitar la Cámara Gesell. Se elabora
el informe a Fiscalía dando todas estas apreciaciones profesionales, y de hecho se

concreta en el mes de Agosto la Cámara Gesell, ésa fue la intervención. Y una vez
convocada a dar testimonio en este juicio, entrevisto nuevamente a la Sra. V., para
poder recuperar la actualidad de la niña, teniendo conocimiento que continuó en el año
2019 con su tratamiento, que la niña está en el sistema educativo inicial en la sala de cinco,
la mamá expresa que ya sabe leer, cosa que por ahí no me sorprende porque es una niña
con un potencial nivel madurativo muy elevado, muy significativo. Ésa fue la
intervención.”
Finalmente, la LIC. SUSANA RINNE expresó que “soy abogada egresada de la
Universidad Católica de Salta desde el 2006, soy Licenciada en Psicología egresada de la
Universidad Flores en el 2012. Como perito psicóloga ejerzo desde el 2014, en las áreas
familia, laboral, civil, y también penal. Penal, hace cinco años que estoy ejerciendo esta
actividad. En cuanto a mis capacitaciones, en la actualidad estoy cursando la carrera de
Especialización en Psicología Forense en la UBA, y la Diplomatura en Psicología Forense
en la Universidad Abierta Interamericana, esto es en curso. Mis capacitaciones

comienzan en el año 2013, donde me he capacitado en lo que es la intervención de lo que
es la credibilidad del testimonio y la intervención en Cámara Gesell, a través del Instituto
de Psicología Forense Argentina. En el 2019/2020 realicé los cursos de capacitación en
la Asociación de Psicólogos Forenses de la República Argentina, conocida como AFRA,
cuya Directora es la Lic. Norma Miotto y las capacitaciones fueron varios cursos que
tienen que ver con la evaluación en Cámara Gesell, con la evaluación en abuso sexual
infantil, tienen que ver con evaluación en el fuero civil, de familia, tengo varias. También
en la Fundación INECO, he realizado cursos de capacitación de postgrado en Psicología
del Testimonio, de la mano de la Lic. Laura Ianesi. A través de la defensa me llegó la
solicitud de evaluación de la Cámara Gesell llevada a cabo respecto de la niña J.
M., de tres años y nueve meses de edad, a los efectos de determinar la credibilidad
del testimonio. La Cámara Gesell es necesaria y también es necesario obtener la entrevista
porque sobre la entrevista es que se aplica esta metodología, conocida como SVA, es el
análisis o validez de la declaración, y dentro de esta metodología se encuentra el CBCA,
que es el análisis de los contenidos basados en criterios, donde se aplican 19 criterios para
poder evaluar la entrevista del niño. El SVA tiene que ver con el análisis de validez de la
declaración, dentro del cual está el CBCA, que es el análisis de criterio, pero a su vez
también se recurre a la lista de validez. Y en la lista de validez, se da justamente en estos

casos cuando los niños aportan cierto discurso donde no son abusos sexuales agravados,
y no en estos casos que tienen que ver con tocamientos, o sea, en cuestiones leves.
Entonces se recurre a la lista de validez que es integrante del SVA y entonces en función
de eso, lo que hacemos esta evaluación, debemos recurrir a toda la información existente
en el expediente: la denuncia realizada, informes psicológicos tanto de Baraldi como de
Gatti, como el realizado por las Lic. Emiliani y Mónica García, y el informe del médico
forense. En función de todo esto, una vez que yo evalúo la consistencia, si se quiere, del
relato, porque lo que analizamos es la validez del relato, no si la niña dice verdad o
mentira, sino la validez de esa declaración. En función de eso yo proceso toda la
información con el listado de validez que es lo que acabo de mencionar. Tiene varias
partes el listado de validez. Las conclusiones a las que llego es que hubo un hecho que
fue interpretado de manera incorrecta y esto lleva a que se considere como un abuso
sexual un hecho que no tiene connotaciones sexuales. Hay ciertas distorsiones en lo que
tiene que ver con la capacidad cognitiva que tiene la niña, que puede provenir de fuentes
de información sesgada. Para poder realizar el análisis de la validez de la declaración se
toman en consideración todos los informes del legajo, no hay uno en particular, se parte
de uno, pero todos tienen la misma jerarquía. De la denuncia observé una descripción de
indicadores físicos de lo que sería un abuso sexual infantil, no recuerdo específicamente
cuáles, son varios los que se mencionan, creo que era el tocamiento de las partes, había
también un cierto flujo vaginal, algunos trastornos nocturnos, relatados por la madre. No
recuerdo todos los indicadores, pero si pudiera observar la denuncia enseguida me doy
cuenta. Del informe de la Lic. Baraldi, rastreo en primer lugar, cómo obtuvo los datos,
no describe concretamente cuál fue la batería de test que tomó, pero sí describe la hora de
juego diagnóstica, y dentro de la misma, habla de un juego fluido, plástico, flexible,
adaptado, o sea, esto no condice con los indicadores de abuso sexual que se pueden ver
en una hora de juego diagnóstica de un niño abusado. Esto en referencia a lo que dice la
Dra. Inés Colombo que es experta en la evaluación de abuso sexual infantil y ella es quien
ha validado en la Argentina todo lo que tiene que ver con las técnicas proyectivas en
abusos sexuales. Respecto del informe de la Lic. Gatti, menciona una serie de técnicas,
pero no da cuenta de los indicadores en los que ella basa su informe, simplemente dice y
menciona la batería de test, muy diferentes de la Lic. Baraldi, que de indicadores de la
hora de juego diagnóstica y que es lo que se vió. Ambas concuerdan en la fluidez del

lenguaje que tiene la niña y esto también se contrarresta con lo que se observó en el
informe de la Lic. Emiliani. Esto tiene que ver con una capacidad cognitiva de la niña,
destacable, por cierto. Comparando las constancias de la causa, lo que más resulta es que
la Lic. Baraldi da pie de la hora de juego diagnóstica que es muy importante en la
evaluación de abuso sexual infantil. No se observa un juego erotizado o traumatizado,
propio del abuso sexual infantil. Y como ya dije el informe de la Lic. Gatti no da cuenta
de los indicadores, por lo tanto, es difícil poder comprobar, o poder hacer una
interpretación del trabajo que ella hace. No encuentro elementos suficientes,
científicamente, para que pueda contrarrestarlo con las investigaciones científicas que se
hacen en abuso sexual infantil, es muy impreciso y carece de claridad el informe. De la
cámara Gesell me llama la atención la fluidez verbal con la que habla la niña, eso es un
buen indicador de adaptabilidad, esto no condice con niños que son abusados. Los niños
abusados presentan otro tipo de indicadores, la conducta de ella tampoco condice con
indicadores de abuso sexual. Es una conducta extrovertida, de confianza respecto de la
entrevistadora que en ese momento no la conocía, y, sin embargo, pudo entablar el rapport
sin ningún tipo de complicaciones. En cuanto a lo que es el contenido del discurso, fue
un discurso muy parco, no da cuenta de los detalles pudiendo hacerlo, y no los hace,
porque no los hay. Reconoce su firma en el informe. El CBCA es un informe que
básicamente los autores, los autores originario de esta técnica fueron Steller y Köhnken,
fue creada para puntuar de manera positiva criterios que se van dando, pero de ninguna
manera los criterios que no se dan, es decir, la ausencia de criterios significa que una
declaración sea inválida. Simplemente apuntan a que se debe indagar con el listado de
validez. Entonces, yo lo que puntué acá, son los criterios que se fueron dando, en el
informe están definidos claramente. Los tres primeros criterios tienen que ver con
características generales, con valorar la coherencia, y la potencialidad que tiene la
información que se recaba. De los tres criterios, el único que se puntuó fue la estructura
lógica, porque hay una cierta descripción de detalles. La niña habla del río, del campo, en
apariencia dice que es de día, pero no dé cuenta mucho más que eso y que tenía una malla.
Entonces eso habla de que hay una cierta coherencia en lo que ella dice, por eso se puntúa.
Este criterio es muy importante cuando se lo contrarresta con el segundo criterio que tiene
que ver con elaboración inestructurada. En las declaraciones que son válidas, el criterio
que tiene que ver con elaboración inestructurada alude a que es un discurso, es un relato

que no es lineal, entonces no responde a lo que se considera como script, script es un
prototipo, es un modelo. Entonces, cuanto más cerca está el script de una narración, más
inventada puede ser. En este caso, no existe porque no hay una inestructuración de la
narración, no es ni lineal, ni nada. Tendría fuerza la declaración si los dos criterios,
estructura lógica y elaboración inestructurada, se dieran en conjunto, eso haría que el
relato fuera válido, pero en este caso no lo hay. Otro criterio que se debe tomar en cuenta
a la hora de hablar de la validez tiene que ver con la cantidad de detalles, están presentes,
pero levemente. No hay contenidos específicos, significa que no hay indicadores
específicos de una situación de abuso, indicadores que se dan en una declaración válida,
tampoco existen detalles inusuales, no hay nada que aparezca como algo extraño en el
discurso, tampoco existen detalles superfluos o periféricos, cuestiones que la niña dice
que no entiende, pero los demás sí. La niña dice papá me tocó la cola y cuando describió
en Cámara Gesell hizo así, distinguía lo que es un arañazo de un tocamiento. Tampoco
hizo asociaciones que tiene que ver con la secuencia en que se da una situación. Una
situación de abuso se da de manera secuenciada, entonces, hay una acción, reacción y
acción, esto no se observa. En ningún momento la niña relata cómo fue que pasó, qué fui
lo que hicieron después, qué fue lo que volvieron a decir, no hay nada de esto.
Básicamente las particularidades del contenido tienen que ver con esto, con detalles
inusuales, lo que acabo de decir, algo que la niña no comprende pero que está. Como por
ejemplo un detalle inusual en un abuso tiene que ver con que me mojé, el adulto lo
entiende, pero el niño no. O puede ser un detalle inusual que justo estábamos en esta
situación y escuché un caballo galopando, si fuera que fueron al río. Entonces, un detalle
inusual en un relato de abuso, esto haría a la credibilidad de esta declaración. Incluso tiene
que ver con las emociones, no relata en ningún momento la niña la emoción que ella
experimentó con supuestamente ese tocamiento. En referencia a la motivación, en mi
informe sólo puntué fallos de memoria porque en un momento que la Lic. Emiliani le
pregunta qué más te acordás, la niña dice: ¡no me acuerdo más!, ella misma está
reconociendo que no se acuerda. El puntaje es a los fines orientativos, es una técnica que
debe ser sí o sí contrarrestada con el listado validez, por sí sola no es indicativa de nada.
Entonces, lo que tiene que ver con tres puntos, es para algunos autores tres puntos, pero
básicamente lo que hacemos los psicólogos es una evaluación cualitativa, quiere decir,
dónde yo elaboro las conclusiones. Cuando elaboro las conclusiones doy a entender que

es una técnica que básicamente no se puede aplicar acá porque no se dan los criterios de
un abuso real. Otras conclusiones a las que arribé es que la niña no fue víctima de abuso
y que hay una contaminación en el pensamiento, esto tiene que ver con distorsiones. La
contaminación tiene que ver con una co-construcción el discurso de la niña, figuras
referentes del entorno, que cumplen ciertas funciones de cuidado, han distorsionado, tal
vez inconscientemente el discurso de la niña, llevándola a que la niña crea que esto pasó.
Esto lo concluyo porque, ¿dentro de lo que es el discurso, cuando la Lic. Emiliani le
pregunta, quién te dice lo que es bueno y malo?, mamá, ahí hablamos de una fuente.
Mamá y el entorno, no hay mucho más, o sea mamá, S. y la abuela. Y cuando le dice
lo que es bueno y malo, también dice en alusión a eso, de que mamá estaba equivocada,
o sea, no dice mamá estaba equivocada, pero dice mamá pensaba que papá era bueno,
pero es malo, ¿por qué es malo? Porque me tocó la cola. O sea, ella está convencida de
eso, la niña, está convencida de que esto es un abuso, de que esto es malo.”
A preguntas realizadas por la Sra. Fiscal, dijo que: “En relación al punto c),
análisis de contenidos básicos en criterios, sí, referí que el SVA está compuesto por una
serie de tres elementos mutuamente dependientes. Sí, uno de los elementos es el CBCA,
que es el que evalúa el contenido de la declaración de la persona, la integración del CBCA
con un set de preguntas derivadas de la denominada lista de validez, y una entrevista
estructurada. Sí, esta técnica se puede aplicar si se cuentan con los tres elementos que son
mutuamente dependientes para una decisión final, la decisión final no la tengo yo. No hay
aplicación de CBCA si no hay una entrevista tomada, una entrevista en Cámara Gesell,
porque es ahí donde se aplica. Yo no dije que es una entrevista semiestructurada con la
víctima, esta técnica es básicamente puesta a consideración con lo que es la entrevista en
Cámara Gesell. No existe para otro tipo de entrevistas. En la bibliografía de los autores
científicos esto no consta para ningún otro tipo de entrevistas. Manzanero en relación al
SVA, habla de una serie de requisitos para poder aplicarlo, uno de esos es la edad, pero
cuando menciona la edad en su artículo, que lo tengo ampliamente considerado. En su
artículo él establece que, si bien la edad es una limitación para la aplicación del CBSA,
también alude a que es una regla general, pero hay que considerarlo en función de las
habilidades lingüísticas, y habilidades cognitivas que tenga el niño, y en función de eso
poder determinar lo que es la memoria semántica y episódica. Semántica tiene que ver
con conocimiento y episódica con poder encuadrar o engranar un discurso en espacio y

tiempo, dentro de la cotidianeidad del chico. Semántica la va adquiriendo con el tiempo
y tiene que ver con los conocimientos, se va adquiriendo evolutivamente, En cuanto a la
memora semántica, básicamente quedo constatado en los diversos informes aportados por
las psicólogas, donde hablan de las capacidades lingüísticas. La memoria semántica,
necesariamente debe ser considerada por las capacidades lingüísticas que tiene la niña.
En todos los informes se dio cuenta de la fluidez que tiene. No entrevisté a la niña,
lógicamente. Tampoco obtuve el consentimiento informado de la mamá para evaluar a la
niña, ni para ver las constancias del legajo, no. En las conclusiones, dije que estamos ante
un testimonio increíble, recuerdo la puntuación numérica. Dije que era un testimonio
parco, no hay escala en eso, son términos que utilizamos, cuando uno trata de escribir un
informe, trata de ser lo más sencilla, no utilizar tanta terminología científica, porque es
obvio que nadie lo va a entender. Entonces, cuando hablo del discurso parco, hablo en
alusión a lo que tiene que ver con los contenidos de abusos, que es otra cosa, muy distinta,
entonces, cuando puntuamos situaciones de abusos, en eso, es un discurso parco, no dice
mucho. Habría que preguntarle al común de la gente que entiende por parco, para mí
parco es algo que no tiene mucho detalle, muy diferente a la fluidez lingüística que
manifiesta en otro tipo de situaciones que no tiene que ver con esto. Escuché la Cámara
Gesell, su capacidad lingüística es mejorada de acuerdo a la edad, se podría decir que se
acerca más a un niño de cuatro o cinco años que al lenguaje que tienen los niños a su edad.
Los puntos de apoyos relevantes tienen que ver con espacio, tiempo, contexto, con
detalles, estar en el río no es un detalle contextual para la aplicación de esta técnica.
Esperaría más de ella por la capacidad cognitiva de la niña, en relación a los detalles
contextuales, de acuerdo a su fluidez verbal. Cuando el niño no tiene habilidades
cognitivas esta desaconsejado la aplicación del SVA, y cuando claramente la limitación
de la edad contradice esta aplicación, no es el caso, tiene habilidades cognitivas. La regla
general sostiene que la edad es una limitación, la excepción es indagar en las habilidades
cognitivas del niño. El relato obtenido no resiste una técnica estándar de credibilidad del
testimonio. En mis conclusiones yo digo que no hay un hecho con características de abuso
sexual, no asevero. La técnica esta especificada por ausente, presente, fuertemente
presente, pero no dice certera, por lo tanto, yo no puedo concluir aseverar, pero sí puedo
hablar de probabilidad, que son cosas distintas, en psicología nos manejamos así.”
A preguntas de la querella dijo: “No, esta técnica no es para determinar la

veracidad de un testimonio, sí la validez, pero no la veracidad. El CBCA se utiliza dentro
del SVA para determinar la validez de un testimonio, pero no la veracidad. El resto de las
psicólogas no evaluaron si había otra habilidad cognitiva además de la capacidad
lingüística, tampoco yo lo puedo evaluar. En general, hay además de lo lingüístico otras
cuestiones que hacen al desarrollo cognitivo. En psicología todo, habilidades cognitivas
tienen que ver incluso con cuestiones moduladoras como la emoción, que tiene que ver
con el control, con la memoria, que ya lo dije hoy que la memoria episódica necesariamente tiene que ser evaluada con las capacidades lingüísticas: memoria, lenguaje, pensamientos, eso se va adquiriendo evolutivamente.”

El imputado R.M. haciendo uso del derecho que le asiste, se
avino a declarar y dijo: “el hecho que se me denuncia comienza cuando le pido a la madre,
le muestro los lugares, ella accede, soy de Rosario, a 1500 km, podes ir acá que tiene
parrilleros, decido por ir a Paso Córdoba, me pareció un lugar agradable a la vista, la paso
a buscar a las once de la mañana. J. contenta donde vamos a ir el secreto, le pregunto
si conoce el río, me dijo que fue con su mamá. Vamos a la parada del KOKO, me dice
papá quiero hacer pichi, le dije que tratara de aguantar, me cruzo en frente donde hay un
arbolito como una niña normal, la sequé con una toallita húmeda, vamos a la parada del
colectivo, le pregunte si le había gustado ir al cine el día anterior, fuimos a ver Dumbo,
llegamos a Paso Córdoba, tengo hambre me decía le dije espera que empezamos a caminar,
30 de Marzo, no había concurrencia masiva de gente, pasaba uno que otro caminando,
quiero ir al río, quiero ir al río, trajiste malla, le pongo la malla. Yo estaba bermuda, me
saco las zapatillas, la madre me dijo no se bañen, nos metimos los pies al río, porque la
correntada es fuerte en el Río Negro, nos sentamos en la orilla del río, empezamos a tirar
piedras, hicimos el picnic todas las cosas que a ella le gustan, roquefort, agua, salame,
jugo, papas fritas, todo eso que a ella le gusta, nos comunicamos hace pis se corre la
bombachita, la malla, me dice papá tengo miedo arrímate acá, cruzo la piernas, había una
botella de vidrio, pusimos un palito, como algo simbólico, un mensaje, una botella en el
mar, tiramos piedras hasta que le tiro a la botella y la rompo, entonces le digo a J. que
era un secreto. Hace pichi otra vez, en el medio de los árboles, se queda dormida en la
parada del colectivo, la llevo completamente dormida hasta en frente del Carrefour, papá
me siento mal no quiero caminar, la subo y empiezo a caminar hacia la casa de la madre,
la dejo y enseguida sale corriendo y la busca a la hermana. No me quiere saludar J.,

me voy al lugar donde estaba residiendo en ese momento, un día hermoso con mi hija. A
la noche empieza decirme la madre, que le hiciste a J., que le hiciste a J., y le dije
que el secreto era tirar piedras, mediante mensajes de WhatsApp. Me dice que mañana no
la iba a ver porque la nena no se siente bien y porque tengo sospechas de que vos le hayas
hecho algo. La madre me dice que J. no me quiere ver, entiendo que a veces lo niños
por más que seas el padre y estando separado no quieren vernos. El dos de Abril ya me
había, lo tome como un día libre, necesitaba un contrato de alquiler, vivíamos en Caseros
provincia de Buenos Aires. Mañana a las cinco de la tarde venís a casa y te doy el contrato,
el Lunes 1 de Abril, m J. me dice papá porque no viniste ayer. La madre me dice que
le hiciste a J., si la toque es para limpiarla solamente, empieza a decir te voy a
denunciar, ahí me enoje, porque no había hecho nada, para bajar el nivel de la acusación
que me estaba haciendo sin necesidad, me siento en el piso, ahí J. se sube arriba mío
y me empieza a besar hasta que me da un beso en la boca, yo le dije es mi hija no estoy
haciendo nada, es mi hija. Le dije, bueno J., yo me voy, le dije a la madre que me
del contrato de alquiler, le dije hace lo que tengas que hacer vos sabrás, la saludo desde
atrás de la reja y me voy, y de ahí sentí que venía todo esto”.
A preguntas de la Defensa, dijo que:” a V. la conozco en Febrero del 2014,
soy artista callejero, en enero o Febrero del 2014 en una reunión con amigos y artistas en
Villa Gesell. Paso un tiempo yo viaje a Europa, soy artista de circo, participaba en muchos
festivales de Circo y haciendo temporadas en Villa Gesell y Mar de las Pampas. Bueno
viajo a Europa. Pasantía de trabajo en la Embajada Francesa, me encuentro con ella,
vuelvo a viajar a Europa, el 24 de Diciembre vuelvo al país, parque Patricios, accede y
paso navidad con ella, el 27 de Diciembre y fin de año la paso con mis padres en Rosario.
Fuimos artista de circo, Marzo del 2015 me dice que voy a ser papá, acepté mi paternidad,
aceptamos los dos tener a J.. En el 2015 no viaje más por hacerme cargo, me sentía
feliz de que iba a ser papá. Tratamos de conseguir un lugar para vivir, conseguimos un
lugar en Caseros, Provincia de Buenos Aires, en Noviembre nace J.. Nos volvemos
con J.. En el 2016 volvemos a Caseros, todo lo más bien. En el 2017 ella opta por
quedarse con J. en la temporada Enero y Febrero. Me voy yo, ella va un tiempo a la
casa de una amiga en Mar de las Pampas, en el 2017 empieza la primer separación, ya
teníamos los primeros inconvenientes de pareja, vuelvo a Rosario para pasar mi
cumpleaños con mi familiar. En el 2018 vuelvo a hacer mi trabajo de temporada, pasamos

un tiempo juntos y con J. en Villa Gesell. Volvemos a vivir en Caseros y ya en el 2018
teníamos problemas de convivencia y comunicación. Desde Caseros con su hija S. y
J., vuelve con un cambio terrible y empiezan más fuertes los problemas de
convivencia, llega Octubre, el 15 de Octubre es el cumpleaños de en principios de
Noviembre le digo que se aproxima el cumpleaños de J., su ella aceptaba, era mi casa,
quedamos en un acuerdo, que estaba todo bien que el primero de Diciembre que no había
nada más respecto a mí en esa casa. Me iba de temporada, quedamos de acuerdo, nos
dimos la mano, no recuerdo si nos abrazamos y nos dimos un beso. Pasaron quince días
y hace una denuncia en la policía y empiezo a preguntarme que es esto. El 30 de
Noviembre iba a ver a J. y el 1 de Diciembre me iba. Discusiones presentes la nenas,
quería sacar mis cosas y le iba preguntando cómo vamos a hacer. V. trabajaba de
maestra en turnos rotativos, a partir del 15 de Noviembre no estuve más, si iba a buscar y
dejar a J. en el Jardín y tenía que ir a buscar mis cosas. Un día llego y tenía todas mis
cosas ahí afuera y le digo buenísimo, perfecto. No tenía lugar físico donde ir, tengo
amigos, pero ellos también tienen su vida, durante un tiempo dormí cuatro días en un
estacionamiento a unas cuadras del lugar donde vivía, no me bañaba, sólo me higienizaba.
Unos de los días me dicen por favor no entrés a mi casa, vengo a buscar mis cosas y dejar
a J.. Ese día había arreglado con un amigo retirar mis cosas y J. fue a hacer caca,
la hermana me dice J. hizo caca y le digo limpiala vos porque no puedo entrar, y ella
me dice que le da asco. Y siento el calefón que estalla y le digo S. salí por favor, la
limpio a J., llega la madre, yo afuera, me conto lo que paso con S., hizo la
denuncia, ese día me iba. Hizo una denuncia por hostigamiento, acercamiento, una
medida cautelar creo que se llama. No tenía llaves, habían cambiado la cerradura, al otro
día la tenía que volver a buscar a J. para llevarla al jardín, en el cual ella termino el
jardín, estábamos próximos me sentí bastante discriminado. En ese tiempo que no podía
trabajar en la plaza y la gente va más tarde, empecé a hacer mi actividad en el tren y en
los subtes. Largo todo no había más nada de mis cosas, vuelvo de Rosario, le pregunto si
puedo ir, ella me dice que no, le pregunto por qué y ella me dice que tiene miedo de que
yo se la robé, le dije es tu decisión, habíamos pactado vender panes rellenos de la gente
del lugar que trabajaba, y una ayuda económica de mi madre hacia J., cinco mil pesos
en ese tiempo era un dinero razonable. Ella me decía cuando le iba a depositar, le pregunté
si podía ir de Reyes, le llevé un relojito rosa, nunca entré más a la casa, siempre de la

puerta hacia afuera. Uno de esos días llego y no me quieren atender, porque traes la nena
tarde. Recuerdo que estaba la abuela de J. y un amigo de La Pampa. Me voy y vuelvo
otra vez a la temporada. Ella en Enero, son mil quinientos kilómetros, nunca puse ninguna
traba, podía viajar no tenía inconveniente en venir acá quince días y visitar a J.. Me
gustaría que J. se despida de mi familia, viajo a Rosario con J., en Enero ella va
a otra ella accede, unos tres cuatro días, ahí me entero General Roca con su madre. Le
dije que mi hermano que además es su padrino y mi madre querían verla, el 15 o 16 de
Febrero volvemos de Rosario. Mañana o pasado nos vemos. Preguntas se vienen a vivir
acá, a fines de Febrero en una de las cuestiones ella se sintió hostigada por mi madre. Por
qué le preguntaba como esta J., que mi madre molestaba, que no la llame más, acepte
ser el intermediario. Mi madre quizás sea un poco reiterativa, ahí empecé yo, en un
momento me bloqueo del WhatsApp, la llevo al médico que tenía hongos y le explico que
pensaba ir en Marzo a fin de temporada a visitar a J.. Viajo el 26 de Marzo a Roca,
me encuentro con J. y su madre cerca del jardín, ese mismo día nos vamos a una plaza,
al otro día volvimos a ir a skatepark, al otro día peinandola le veo un moretón se cayó y
se golpeó con unas gomas que había ahí. Volvemos al skateparks. Ese día me manda una
foto la madre, que es esto que le hiciste, le dije mira V., era verdad se había golpeado
en el Jardín y este rayón que paso, viste con la rama que lleve del skatepark. El 28 vuelvo
a verla le digo mira mañana estrenan Dumbo, J. . V. me confeso que cuando
era chica había sufrido una especie de abuso con lo cual yo me quede sorprendido, porque
era la primera vez que alguien me contaba que había tenido esa experiencia. Que la madre
le dijo que era imposible que era mentira de ella y ahí ella opta por irse de la casa de su
madre. También me cuenta que S. había sufrido un abuso en el 2008 de una ex pareja,
me cuenta eso y me quedo atónito, me dice el nombre de la persona que fue el supuesto
abusado, que pagó una fianza, que S. había ido a Cámara Gesell, que al hombre lo
sentencian con abuso con penetración, que igualmente el hombre quedo absuelto, creo.
El día del picnic tuvimos conversaciones con V. por WhatsApp, V. libélula ,
porque ella era su sobrenombre artístico. Se exhiben fotos en el río, a qué hora suelen
almorzar los sábados, ahí está la última imagen, le di las opciones, me manda una foto
del lugar donde fueron y fuimos al mismo lugar done ellas fueron, opte por ir al mismo
lugar que ella conocía, estábamos acordando el lugar, las conversaciones son del 30 de
Marzo. Las fotos son del día del picnic, comiendo, con su sombrerito, eran las 15.46 a las

18.16 estamos a pocas cuadras de llegar. Lee los mensajes: “que te cuenta J., me conto
que la tocaste, que eso es secreto me dijo, te voy a denunciar, ella me dice y ella me dice
que hijo de puta, y agarrate el escrache, degenerado. A eso yo le contesto como ella hacía
en la pileta de la casa. Hizo pis en el río, y la tocaste que le dijiste que era para limpiarla,
y le dijiste que no me cuente. Que pedazo de forro le digo te confundís, por qué me haces
esto no me lo merezco, lo hubieras pensado antes de zarparte, le cambie la malla mojada
por la ropa que tenía puesta. Me parece que te confundís por qué inventaría la nena y te
voy a denunciar, sabelo, maldito, me parece que R., por favor no es suficiente. Como
hacemos para poder verla mañana, que pasa conmigo y el lunes nos vemos. Estoy muy
triste perdón por los mensajes, pero no puedo, le pregunté porque la vi rara con flujo;
hermoso lo del cine, pero los secretos no, no se hace, después hablamos de nuevo y me
dijo que no le hiciste nada malo, el secreto es tirar piedras. es muy inteligente ella. Si,
claro como la voy a tocar J. es mi mayor tesoro deberías ser el padre no el fan. Bueno
estoy aprendiendo, lo tuyo es puro elogio, los padres ponen límites”. El Lunes la voy a
visitar a J. y me dice te voy a escrachar, te voy a denunciar, le dije hace lo que quieras.
El martes de la mañana salía el vuelo el mismo dos llego a Buenos Aires, entrego el
contrato al dueño de la casa, mientras tomo el tren, el 2 de Abril mi hermano me muestra
la publicación de ella, donde dice o cuenta su historia, de su pasado, de lo que le había
ocurrido a su hija, cuenta lo que le paso a J. y el mismo día esa publicación la borra,
tengo esa publicación porque la ve mi hermano. Nombra a todos con nombres propios,
dice J. M., luego lo arregla con otra publicación en la que pone las iniciales de
los nombres, se le exhiben y lee la publicación: “No nos callamos más, parece una locura
pero pareciera que siempre y lo sabía quién en ese entonces era mi pareja F.L.,
parecía un padre ejemplar, abuso de S. cuando ella tenía.. sólo siete años, en suspenso,
una tomada de pelo de la Justicia... R.M., me pareció que era una persona con
valores, me maltrato verbalmente de manera continua y puedo criticar nuestra relación...
nunca imaginé.. este era peor que el otro... todo es recientemente sucedido, de quién sabe
desde cuánto tiempo guardaba, ella yo que trabaja la nena se masturbaba por algo así no
se puede pensar mal de a fin de año todo alejate de él más era el sentimiento que él
maltrato la desconfianza, abuso económico, machismo, nuevos avisos estuvo a fines de
Enero, en Mar Azul yo en la casa de una me dijo que no la deje más sola con su papá la
dejé con temor para que despida de la familia de él. Le dolían sus genitales, al hacer pis,

además manchaba la bombacha me asuste mucho, no se dejó revisar, el padre le dijo que
sólo él y yo podian tocarla, pero tenía parásitos y asumí que era por eso...me mudé al sur
para esta fuera de peligro, pero aparece R. a visitarla, todo parecía todo normal, ella
feliz con su papá desde el martes al viernes...sin gente me dijo J. ella me abraza, se
hizo pis encima, del secreto que no podía contarme, que conto J. que conto el
secreto...el caradura salir con J. a la vereda, me decía ella se franeleaba como él le
enseño, además que se toco, juega con su lengua. Contó cómo se besaban con el padre,
se colocan objetos, mi hija se repondrá voy a luchar para que nunca más la toque”. Todo
esto tuvo muchas repercusiones en mi ámbito laboral, se cayeron giras por
latinoamericanas y por Europa.” Preguntado por la Fiscalía dijo “si, en el camping Mar
Azul la llevé a la nena, es tipo boscoso con playa, después cuando estuve acá la llevé a la
plaza donde hay un tobogán azul, a tomar helado. No, en la conversaciones que tuve con
V., no recuerdo que ella me haya dicho que J. no quería ir al camping o que no
quisiera ir a Rosario”. El imputado continúa leyendo las conversaciones a pedido de la
Sra. Fiscal: “la sostengo a ella porque sé que me extraña a siempre será mi papá, es muy
inteligente J. además eso que le dijiste o fuimos los dos, R.. Ella me dice eso,
cuando acamparon en Gesell porque diría eso, y la hice ir a Rosario que no quería, ¿es
cierto? bueno está bien y es cierto lo que me dijo ayer, yo no quiero presionarla, pero
hagas lo que hagas, no quiero que me digas cosas feas me estas escribiendo esto de verdad,
no por favor, cómo pensas que le haría daño, nunca le haría eso.” Seguidamente a
preguntas realizadas por la Sra. Fiscal, dice. “la nena dice no quiere verme. La nena no
sé si dice el primero de Abril, creo que lo dice el 31 de Marzo, la conversación se trasladó,
el 31 ella me dice, no te quiere ver, el 1 J. sale corriendo y me dice “papá ¿porque no
viniste ayer como habíamos quedado?. 12,13 del mediodía, yo tengo que ir a buscar que
a las cinco iba a ir a buscar el contrato, y J. me dice los besos como se daban los
humanos ,ella me lo dijo por WhatsApp, el escrache habrá durado 24 horas, al otro día
ella va y hace la denuncia”. Preguntado por la querella dijo: "fui a uno de los indicados,
es donde están J. y S. de espaldas al mismo lugar fuimos con J., era uno de los
lugares que habíamos pactado previamente. Cuando quedo embarazada tenía pérdidas y
cuando nos mudamos tome el rol de ella y salí a vender panes, era mi trabajo. En el verano
iba a hacer de temporada de mi oficio y desde el 2015 al 2017 haciendo panes rellenos y
viandas, y los fines de semana hacía funciones de circo. El arte de característica, hasta

consiguió su diploma en Concordia, y pudo empezar a trabajar de docente en su rama”.C.- ALEGATOS DE CLAUSURA:
La Sra. Fiscal del caso, Dra. BELEN CALARCO, dijo que: “Creo que ha
quedado claro o se han sentado las bases en este Juicio de qué cosas vamos a discutir y
qué cuestiones no. Ya adelantó la defensa en su alegato de inicio que no va a discutir, y
lo pudimos ver con la declaración del imputado, que las circunstancias de tiempo y lugar
están ya acreditadas. Pero tenemos que ahondar un poquito en qué pasó, digamos, que
significa este tocamiento que J. trae a colación a su mamá, y le referencia a su mamá
y a su hermana. Pero antes que nada tenemos que ver quién es J., porque J. no es
un testigo cualquiera, no es una víctima cualquiera, sino que es una niña de tres años, lo
cual implica que, usted señora Jueza, deba ver este caso con una doble perspectiva y de
protección: no sólo porque es una niña, una mujer, sino porque es una niña de corta edad,
y por eso está protegida doblemente, por las Convenciones del niño y por las
Convenciones que representan a la mujer. Ahora bien, una niña de tres años, como dijo la
Lic. Valeria Emiliani, tiene un psiquismo en construcción, esta cuestión no fue negada,
incluso fue mejor desarrollada por la Lic. Gatti y la Lic. Lorena García. ¿Y qué significa
un psiquismo en construcción?, significa que podemos esperar algunas cosas de J.,pero no otras. ¿Qué no podemos esperar de J.?, precisiones en cuanto a lo temporal y
espacial, y precisiones en cuanto a la memoria, porque su psiquismo está en construcción.
Es decir, ¿qué puede contestar J.? ¿Y en eso fue muy clara la Lic. Emiliani, puede
contestar qué pasó y quién? Ésas son las dos cuestiones que ella puede responder dentro
de su desarrollo cognitivo. Y si repasamos la Cámara Gesell, -no me voy a extender en
toda la Cámara Gesell- , pero voy a notar algunas frases de ella en relación a este tema
que nos ocupa, ella hizo referencia a me hizo cosas malas, me hizo cosquillas en la colita
y hace un gesto, hace así y le hace un gesto a la psicóloga en el brazo de la psicóloga y
en el antebrazo del asiento y cuál es la colita y se la señala. Luego hace referencia, después
dice de papá que me tocó la cola, siempre dice. Cuando la psicóloga le pregunta qué cosas
son malas y qué cosas son buenas. También dice que su papá era R., a quién le
contaste, a S. y a mamá. Siempre con el qué y quién. Después en otro momento la
psicóloga le dice dónde pasó y acá si es llamativo porque ella refiere: en el campo y en el
río. Lo mismo le dice a la Lic. Gatti, si nos acordamos de las notas de la Lic. Gatti en
donde detallo textualmente lo que la nena decía, en su relato libre en las entrevistas

psicodiagnósticos, la niña refirió en el campo y en el río. ¿En el campo y en el río?, Sí,
con papá, dice la nena. ¿Y con quién más? Sólo papá y yo. ¿Cuándo pasó lo del campo?
¿Qué ropa tenías puesta, le pregunta? No me acuerdo, pasaron muchos años, hace muchos
años, dice. Es decir, más allá que no puede precisar con exactitud la temporalidad, la
divide en dos espacios temporales, el campo, y después no se acuerda la ropa que tenía
puesta y en el río, le pregunta la psicóloga, la malla tenía puesta, y lo ubica en otro
momento temporal. ¿Y con quién fuiste? Con R.. ¿Y qué hizo R.? Se portó
mal. Se le pregunta incluso en un momento si sabe a qué venía y se le practica el protocolo
de verdad-mentira y ella dice que va a hablar con la verdad. Y tan verdad habla que
incluso en un párrafo que a mí no me pasó desapercibido, habla qué cosas le preocupan,
por ejemplo, que la mamá me da chachas. Esto es hablar mal de la mamá, y ella lo trae
igual a colación y quiero significar esto porque lo malo o lo bueno, más allá de que está
instalado por los referentes adultos, como dijeron las licenciadas, la niña también puede
ver qué está mal y qué está bien, incluso refiere de su propia mamá: ¿y quién te pegó en
la cola? Mamá, cuando se enojó, pero hoy no fue. ¿Y alguien más te pegó en la cola?, no.
Estos párrafos son importantes porque no va a ver ninguna cuestión que se pueda plantear
como inducción por parte de la madre en relación a los hechos que la niña contó en
Cámara Gesell. Podrá haber connotación, pero no inducción, y ya voy a llegar a eso. De
hecho, sigue otra vez hablando de cuando fue al campo y de cuando fue al río y le
preguntan, de hecho, ¿cuándo fuiste al campo? Cuando tenía uno, dice. No importan los
números porque como dijo la Lic. Emiliani, no puede contar. No está en edad de contar,
de hecho, no está escolarizada. Pero claramente son dos cuestiones temporales, son dos
situaciones distintas ubicadas en lugares y un tiempo distinto también. ¿También se le
pregunta por qué papá es malo?, porque me tocó la cola, dice. Y vuelve a traer siempre el
tema de me tocó la cola. Lo repite varias veces en Cámara Gesell, también habla de forma
un poco desordenada, por la edad y el cansancio que tenía la niña, de la sistóloga,
psicóloga, y que refiere que es rubia, y claramente, incluso refiere que es su amiga, se
nota el rapport que ha tenido con la Lic. Gatti, y en ningún momento refiere a la Lic.
Baraldi. Lo cual como dijo la Lic. Lorena García, es posible, es normal en todas las
personas que tenga un diferente rapport con uno u otro profesional. Obviamente, cuando
uno tiene más rapport en niños o adultos, la apertura para contar situaciones o para
desenvolverse, es distinta. Es por eso que pudo captar mucha más información la Lic.

Gatti que en un primer momento la Lic. Baraldi. Me llama la atención otra parte del relato
de J., viste que hoy me contaste que habían pasado algunas cosas malas, y buenas,
dice ella. ¿Y cuáles son las cosas malas? Hoy no vi a R.. ¿Hoy no viste a R., y
eso es bueno o malo para vos?, le pregunta la psicóloga, eso es bueno. ¿Es bueno no
verlo o verlo?, es bueno no verlo le responde, porque me hace cosas malas y si viene, me
va a hacer cosas malas otra vez. ¿Y cuáles son las cosas malas?, tocarme la cola. Uno
podrá decir, bueno, esto se lo instaló la madre, que está mal tocarse la cola, probablemente
se lo dijo la madre, no voy a discutir eso, ¿por qué? Porque no voy a discutir la
profesionalidad de las licenciadas que vinieron aquí a hablar, y cuándo hablo de
profesionalidad hablo de las Lic. García Guillén, de la Lic. Gatti y de la Lic. Valeria
Emiliani. ¿Por qué? Porque es muy probable que, al no tener memoria semántica, no tenga
el conocimiento de lo que está mal o está bien, y esa cuestión de lo bueno y lo malo, lo
introduzcan los referentes en el cual la niña confía, se apoya, porque se siente protegida.
¿Ahora esto puede ser inducción?, ésa es mi pregunta y seguramente la que usted se va a
hacer, porque va a ser una cuestión seguramente introducida por la defensa. ¿Connotar es
lo mismo que inducir?, no, no es lo mismo. ¿Por qué?, porque connotar es darle un sentido
a una situación traída por el otro e inducir es instalar una acción, y aquí no sucedió así.
¿Y por qué digo que no?, porque el hecho o la acción de que me tocó la cola, la instala la
niña, no la instala la madre. La instala la niña cuando después del río viene y le cuenta a
su mamá y a S., y está confirmado por ambas, que el papá le tocó la cola y le hacía
cosquillas. Lo repite en Cámara Gesell, se lo dice a la Lic. Gatti e incluso a Baraldi le
trae la situación del río, aunque no le cuenta que le tocó la cola. Ahora, lo trae la niña eso,
esa parte no está inducida, que la madre connotó que estaba mal, sí, pero hay una razón
para eso, no lo dijo porque sí, y estoy de acuerdo con ella, en que lo connotó bien, es una
connotación sexual. ¿Por qué es una connotación sexual? Hay indicios graves, a lo largo
de todo el debate lo pudimos ver, y cuando digo graves, no digo exagerados ni digo
rimbombantes, sino sutilmente graves. Y son sutiles porque de un niño de tres años no
podemos esperar situaciones concretas, tenemos que observar. La primera que está al lado
de ella, las 24 horas, y que se hace cargo de la niña, es la mamá. La mamá venía viendo
de antemano situaciones que obviamente, porque el instinto primario es negar o por ahí
no querer creer, pero ella ya venía viendo situaciones que, justamente en las
oportunidades en que, después de la separación, la niña se quedaba sola con el padre.

Cuando fue de camping, cuando la niña dice que no quiere que la deje más sola con su
papá, y esto se lo hace saber al imputado la denunciante. Cuando se va a Rosario, que la
niña no quería ir previamente a Rosario y la madre para no cortar el vínculo con el padre,
porque ya se había venido acá al Sur y ya era un corte abrupto, incluso le insiste la mamá,
como ella lo contó, y la niña no quería ir. Son todos detalles que uno diría que pasan
desapercibidos pero analizados en su conjunto, justifican a la madre al creer que hay una
connotación sexual, pero no sólo justifican, sino que cada vez que venía de éstos viajes
con el papá tenía alguna situación a nivel vaginal, sea parásito, hongo, olor, picazón, que
nos contó ya que dos veces la llevó al médico y tuvo unos parásitos que son del ano que
se trasladaron a la vagina, que son del intestino, y a lo último las bacterias específicas que
están alojadas pero que como dijo la Dra. Durany, si hay algún factor estresor, se
multiplican, o por otras cuestiones, puede ser el lavado o mal lavado, o puede ser por el
tocamiento con manos sucias también. Es decir, no podemos decir que son de transmisión
sexual, para nada, porque además no se condice con lo que lo estamos acusando, que son
tocamientos, pero esto es un indicio más en ese conjunto. Y llama la atención esto que
dice la niña, que habla de dos situaciones y en ésas dos situaciones que le toca, más allá
de que no está acusado por los dos hechos, la situación del campo para a ser un indicio.
No va a ser parte de la acusación porque se lo acusó por un solo hecho, pero esto debe ser
tomado como un indicio, de que esto sucedió otra vez, en las mismas circunstancias de
soledad y con él a cargo de la niña y en un lugar alejado. ¿Otra de las cosas que tenemos
que tener en cuenta como indicio es la palabra secreto?, porque vamos a instalar la palabra
secreto si no tenemos nada que ocultar. ¿Dos veces instaló el imputado la situación de
secreto en relación a la niña, esto es un secreto cuando fue a Rosario o al camping y ahora
en el río, por qué traer un secreto? Y la niña le hace referencia a la mamá, esto es un
secreto con papá. Ahí algo que me llama también la atención, que obviamente fue
introducido por la mamá, pero que fue corroborado por la Lic. Gatti, es que la niña en
paralelo a todo esto tuvo ciertas conductas que la verdad que no podemos decir que sean
típicas, esperables, normales, sí, pero que en su conjunto, dejan de tener ese sesgo de lo
normal, que son estas conductas de frotación, de tocamientos que ella tenía recurrentes,
que la Lic. Gatti estableció como ansiógenas, es decir que presentaban como una cuestión
de ansiedad de la niña, al punto que cambió su habitualidad en la alimentación, comía
más, tenía un sueño interrumpido, con pesadillas, que obviamente para el abuso sexual

no hay un indicador concreto. No existe una tabla, como estableció la Lic. García Guillén
y la Lic. Gatti, no existe si pasa esto, hay abuso, esa categoría no existe, por eso hay que
analizar los indicios en su conjunto. Pero estas cuestiones existían, que besaba al padre
en la boca, que se refregaba encima, estas circunstancias ni siquiera son negadas por el
imputado y fue vista incluso por la mamá, el día posterior al hecho cuando lo recibe en la
vereda de su casa. Que tenía irritabilidad, es decir, había algunas cuestiones que hacían
suponer alguna situación de ansiedad en relación al padre. La Lic. Gatti también trajo a
colación que de las entrevistas psicodiagnósticos pudo rescatar ningún indicador de abuso
sexual concreto, por supuesto que no, pero sí cuestiones relativas al padre, como que la
figura paterna estaba excluida, que había aspectos represivos y no resueltos con el padre,
esto de lo que la niña hablaba y de los dibujos que mostró. Que había una desvalorización
del padre, que había sentimientos desagradables en relación a la representación del padre,
y, sobre todo, una tensión significativa, es decir, mucha carga ansiógena en relación al
padre. Todo esto yo creo que justifica la sospecha de la madre, claramente ella estaba
alertada y, además, porque no era la primera vez que había sufrido alguna situación similar.
Pero ella aún confiaba en él, la escuchamos hablar de esperaba de cuando lo conoció que
tuviera buenos valores morales, no la escuchamos hablar mal de él, a pesar de haber
vivenciado situaciones de violencia de género. E incluso cuando se le preguntó sobre el
escrache, al confrontarla a la propia denunciante con su propio escrache, no lo negó. No
recordaba exactamente lo textual pero cada pregunta que se le fue haciendo fue
respondida, no negó porque no hay una animosidad concreta contra el padre, a tal punto
que las conversaciones que mantuvieron, y ambos lo refirieron, prefirió que no le pasara
cuota alimentaria, para que pudiera venir a ver a su hija., más claro que el agua, prefería
mantener el vínculo con el padre. Pero obviamente con todos estos indicios juntos, con
todas estas conductas de J., con todas estas situaciones está claro que la madre esté
en situación de sospecha, pero más aún que no hay una cuestión en contra del padre,
porque ella no va y hace la denuncia directamente, y empieza a escracharlo por todos
lados en el sentido de que ya está decidido que así fue, no. Consulta primero al médico,
la derivan a asistencia social, de ahí a la OFAVI y de ahí a hacer la denuncia y luego lleva
a su hija a ser una consultas con profesionales en este espacio terapéutico, espero mucho
la mamá para hacer la denuncia. En cuanto al escrache me llamó la atención que lo dejara
un sólo día, y me llamó la atención que en un sólo día el imputado, sin tener en cuenta la

pandemia, haya perdido toda posibilidad laboral. Creo que por un día de escrache no
perdió sus oportunidades laborales, creo que la perdió por la pandemia que vino
inmediatamente después, que afectó a todos, es sentido común. También es importante
destacar que la mamá en todo momento hablaba con el imputado, en todo momento lo
puso en conocimiento de lo que pensaba, de lo que decía la niña, a través de los mensajes
de WhatsApp, es decir, todo el tiempo tuvo apertura y honestidad. fue un relato honesto,
claro, al punto que ella le decía, dice que la tocaste, le cuenta después del río, dice que la
tocaste, que después de eso le cuenta que la niña había dicho prométeme que no me dejas
ir más con mi papá, por qué diría eso le pregunta ella al imputado. Una persona que quiere
hacer daño a la otra porque sí, porque se le atravesó la idea del abuso sexual y porque sí,
no mantiene este tipo de conversaciones. Y luego ella dice, además, y la hice ir a Rosario,
que no quería, hoy a la mañana lo primero que dijo es que no quería verte, anduvo
nerviosa, llorando, todo le va transmitiendo al imputado. Eso es lo que trajo a colación la
Lic. Graciela Hussein, que era una madre preocupada y se ocupó, porque los indicios ya
eran graves. La hermana también vino a referir lo que la hermanita había contado, y es
corroborado por la propia niña, que le cuenta a su mamá y a S., y S. confirma esto,
que habla con las dos. Incluso la niña tan espontánea y honesta que trae y dice, y cómo
estaba cuando lo contaba, y estaba feliz. Y pues claro, no le da una connotación sexual,
porque no le da una connotación de que está mal o está bien, es un hecho que ella trae.
Lo significativo es por qué trae este hecho a colación y no el montón de otras cosas que
hizo con el padre el mismo día del río y que lo escuchamos al papá que contó que fueron,
que subieron al colectivo, que fueron para acá, para allá, que hicieron un montón de cosas,
eso no lo cuenta la niña, no lo trae a colación, trae que la tocó. Lo mismo con la psicóloga,
llama la atención que de toda la semana que estuvo con el padre, no le contó a la psicóloga
que estuvo en el tobogán, que fue a tomar un helado, que la llevó al cine, y que asustó,
que fue a ver Dumbo, la niña no trae nunca eso, trae que la tocó en el río y en el campo.
O sea que para la niña también fue un hecho significativo. El análisis que hacen de toda
la prueba que pudimos ver y de la declaración de la niña a las profesionales, y la verdad
que me voy a quedar con mis testigos, con Lorena García que explico por qué no es
posible aplicar el SVA, no voy a ahondar porque fue bastante largo, y usted lo va a poder
ver en sus notas, y por qué no se puede sacar el impacto psicológico. Acá hay una barrera
básica que es la edad de la niña. Una barrera que impide aplicar profesionalmente las

técnicas establecidas internacionalmente para lo que son las periciales forenses. Ahora
Rinne nos trae una pericia que, para mí punto de vista, y si lo tengo que confrontar con
todo lo que trajeron las Lic. Gatti, García Guillén y Emiliani, claramente resulta
contradictorio, rebuscado y hasta forzoso. Por qué?, porque no es claro que pueda llegar
a un resultado que al final pueda aseverar que esto sea así , aplicando mal la técnica
establecida, el SVA sin entrevistar a la víctima como lo manda la técnica del SVA, sin
aplicar el consentimiento informado, que es obligatorio por norma internacional, y por el
Código de ética, contar con el consentimiento para hacer una intervención de cualquier
persona, ya sea niño o adulto, pero además porque muy segura dice haber analizado todas
las constancias del legajo, cuando claramente los informes que nosotros tenemos y que
algo, usted pudo escuchar, ni se condicen, ni llenan las explicaciones que dieron ni
siquiera la Lic. Baraldi, ni la Lic. Gatti, o sea, se quedó con una explicación sesgada, y
analiza eso. Es decir que analiza información que es limitada, chiquitita y entonces
lamentablemente el resultado al que puede llegar es casi nada, nada puede aseverar.
También es importante destacar que el imputado no hace más que traer las circunstancias
de proximidad, de que estaba solo sin presencia de terceros, de que estas situaciones
ocurrían en la total privacidad, y esto no es un dato menor. También me llamó la atención
de que quisiera asociar la ruptura de una botella con el secreto, la instalación del secreto
en la niña, la niña no hizo ninguna referencia a una botella, la madre tampoco, no sé de
dónde sale la botella. Tampoco vi que estuviera angustiado por no ver a su hija, estuvo
muy angustiado se ve porque no pudo trabajar después de esto. Pero no hay un dejo de
angustia, en ningún momento refirió: quiero volver a ver a mi hija. Entonces, para ir
cerrando, dra., es una tarea difícil, no digo que no, como dije al principio, los hechos de
abuso sexual simple en niños tan chiquitos que no dejan marca psicológica visible hoy,
no sabemos después, ni marcas físicas, es muy compleja la tarea, son complejos para
investigar, peor aún para juzgar. Pero yo creo que tiene elementos suficientes para
aproximarse a una declaración de culpabilidad sin lugar a dudas. Si tenemos en cuenta la
doctrina legal establecida por el STJ, sobre todo se puede hacer referencia a la sentencia
Nro. 33 de este Tribunal, que es de Mayo del 2020, la cual establece la tesis que tiene
nuestro tribunal en cuanto a este abuso sexual simple, tesis objetiva -subjetiva, y manda
a esto a ver en cada caso particular, las circunstancias que existen, además del relato de
la víctima, qué podemos tomar. Yo creo que, en este caso, usted ya tiene estos indicios a

los que hice referencia, que no voy a volver a nombrarlos, pero tiene la proximidad física
del imputado, la privacidad del imputado con la niña, el ocultamiento a terceros, que
estaba bajo su exclusivo cuidado, que realiza acciones que exceden el limpiar la cola,
claramente. Porque hacer cosquillas en la vagina o en la cola no son claras acciones de
limpieza. Guardar un secreto asociado a este tocamiento, los indicios a los que ya hice
referencia que fueron advertidos por la mamá y la psicóloga tratante, la recurrencia del
tema con la niña, ella lo trae recurrentemente con cada persona con la que habla, y no
querer volver a verlo. Éste es un dato menor que no ha sido controvertido en la audiencia,
no quiere volver a verlo. Con todo eso entiendo que están dadas las cuestiones objetivas
y subjetivas para construir este tipo penal, por eso voy a solicitar que se lo declare
culpable al Sr. M. por el delito de abuso sexual simple perpetrado en contra de su
hija en la oportunidad del río que está detallado en la acusación, y que se condice con el
art. 45 y 119 primer párrafo, quinto párrafo en función del cuarto, inciso b del Código
Penal, atento que viene agravada por la vincularidad, cuestión que no ha sido
controvertida y por estar exclusivamente a su cuidado en las circunstancias de cometer el
hecho, y es lo que solicito”.
A su turno, la Letrada Patrocinante de la querella, Dra. CLAUDIA
RAMIREZ RUIZ, dijo: “El hecho que estamos juzgando, que se investigó, es un caso
de presunto abuso sexual infantil, donde la víctima es una niña pequeña, una niña que se
encuentra en la primera infancia, etapa que, según la OMS, la ubica entre el desarrollo
prenatal y los ocho años aproximadamente, que es una etapa de desarrollo temprana. En
esta etapa los niños y las niñas poseen capacidades de aprender y expresarse más que
nada a través de lo lúdico y la diversión. Acá traemos en concreto la edad de J. al
momento en que se produce el hecho que estamos investigando, el 30 de Marzo del 2019,
ella tenía tres años y cuatro meses, es decir, era muy pequeña al momento que se realizan
las pruebas, y demás, aproximadamente cuatro años. El tema es que cuando hablamos de
analizar, a partir del relato de la víctima, presunta víctima, como dijo ayer la Lic. García
Guillén, técnicas para poder recabar ese relato, para poder tomarlo, evaluarlo y después
informarlo, que lo explicó muy bien ella y que yo, la verdad que me sirvió muchísimos a
mí también, que es la explicación del SVA, que es el protocolo para evaluar la veracidad
de los dichos, cuando alguien dice algo, hay que ver eso, la veracidad, ¿cómo se hace esto?
A través de este método que dice ella que está sostenido teóricamente, que ella nombró a

Manzanero que yo realmente lo he leído y me parece súper interesante porque la verdad
que para este tema de cómo recabar la información a través del SVA. Ella dijo que, en
este caso concreto, el caso de J., no lo aplicó porque era desaconsejado, porque puede
llevar a resultados erróneos, fue clara en eso, no lo aplicó porque es desaconsejado por su
corta edad. Este extraer, analizar un relato, para poder evaluarlo y después analizarlo,
requiere elementos, elementos necesarios para poder analizarlos, requiere una entrevista
con la niña, sabemos que se hace a través de una Cámara Gesell, se requiere aplicar
después de esto, técnicas de evaluación de esta entrevista, que ahí aplican los expertos las
técnicas del SVA y después con todo eso, con todos estos elementos, determinar si este
testimonio tiene validez o no. Ahora, ¿por qué no lo aplicó la Lic. García Guillén?, porque
no se puede, por qué está desaconsejado, porque no nos lleva a una prueba objetiva y
porque puede conducir a errores, fue clarísima en eso. Porque estamos hablando de una
niña que está en un desarrollo madurativo, de lectoescritura y desarrollo reflexivo, que
está en un proceso de cambio, no está consolidado aún. Entonces por eso es desaconsejado,
esto puede llevar a errores, el impacto psicológico no se puede analizar porque ella dijo:
no necesariamente se pueden obtener huellas de una situación traumática, lo cual, no
quiere decir que no existan tales daños o huellas, sino que no pueden ser percibidas o
analizadas por las expertas para después eso a su vez plasmarlo en un informe. Ahí estaba
la limitación y tenía que ver con la edad de J.. Entonces en el testimonio de la Lic.
García Guillén ella habla de que hay una imposibilidad pericial, o sea la edad, no podemos
repetir otra entrevista, entonces ella dijo que, para obtener un resultado más exacto, para
obtener la validez o no de este relato, una intervención clínica terapéutica, dijo ella.
Cuando no podemos obtenerlo en una pericia, podemos llegar a analizar este relato por
otras vías diagnósticas o mediante una intervención terapéutica psicodiagnóstico, que fue
lo que hizo la Lic. Gatti, que lo trajo, que nos leyó, después de haber sido relevada del
secreto profesional, reveló lo que había hablado con J., lo leyó. Las Lic. García
Guillén y Gatti hablaron de que había síntomas de ansiedad, de irritabilidad y ambas
consideran en que se puede deber a diversos factores, no necesariamente es que este
síntoma es abuso, no. De hecho, la Lic. Gatti dijo que puede deberse a la ansiedad del
viaje, de la reciente mudanza, u otros motivos. Digo todo eso porque lo cierto es que
como hablamos de una niña tan pequeña, no hay indicadores específicos, y lo dijo recién
también la fiscal, no hay algo que nos pueda decir que es específicamente esto es abuso,

por la edad de la niña. Entonces, ante la pregunta de esta querella, a las Lic. Baraldi,
García Guillén, Gatti, sobre si era importante o aconsejable como un complemento, tener
entrevistas con los adultos responsables, las tres coincidieron que sí. La Lic. Baraldi dijo
que era aconsejable, la Lic. Gatti dijo indispensable, y la Lic. García Guillén, dijo Sí, se
debe tener una entrevista con el adulto responsable, para poder hacer todo el ensamble de
esta situación que estamos tratando de dilucidar ante la imposibilidades por el desarrollo
temprano de J., hay que hacer como un esquema para poder sacar, porque si no son
todas versiones aisladas. Es necesario todo eso para poder concluir, desde el punto de
vista psicológico, que en definitiva es lo que determina si lo que J. vivió y contó tiene
o no una connotación sexual. Entonces, por eso también es necesario, el tema de la
entrevista con el adulto responsable. La Lic. que vino ayer por OFAVI dijo que cuando
V. se presenta, lo primero que hizo fue recuperar datos familiares, como algo muy
importante previo a ingresar en el análisis al hecho que se quería saber y que tenía muy
angustiada a V., que ella quería saber qué le pasaba a su hija. Graciela Hussein, ella
dice: lo primero que hice fue recuperar datos familiares en la entrevista, para conocer el
entorno de la niña, recabar datos de los padres y realizar una historicidad familiar.
Entonces de todo esto que estamos hablando, de una niña que sufrió un hecho que lo va
a relatar en una Cámara Gesell, delante de expertos, que van a escucharlo para poder
tomar ese testimonio y analizar la validez, hay que usar técnicas para después poder usar
esto, pero que en este caso tenemos un grave problema que es la edad de la niña. Entonces,
esto tiene que ser complementado con otros elementos, entre ellos, necesariamente, la
entrevista con los adultos responsables. Esto lo sostuvo la Lic. Baraldi, García Guillén y
Hussein. Entonces acá me voy, siguiendo este orden que hice yo, siguiendo el orden de
las Licenciadas, me voy al testimonio de la Lic. Rinne, que, en definitiva, lo que realizó
ella fue un análisis de un análisis, hizo un análisis de un informe, o sea, fue informe de
informe y análisis de análisis. Todo esto lo hizo primero aplicando técnicas
desaconsejadas, que lo dijo acá la Lic. García Guillén que trabaja en esta área, que debe
hacer muchos SVA, o sea que no es que va a decir yo no aplico esto porque sí. Es más,
ella dijo que era experta en la psicología de la primera infancia, o de la infancia, ése es su
punto fuerte, por algo ella dijo que no iba a aplicar esta técnica, porque puede llevar a
errores. Sin embargo, la Lic. Rinne lo aplicó, aplicó una técnica desaconsejada, donde
faltaron elementos: no hubo entrevista con la niña, se analizó una Cámara Gesell sin

autorización, que esto no es un detalle menor. Me pareció importante, además, cuando
habló la Lic. García Guillén cuando dijo que cuando hablamos del tema de la intervención
de los adultos responsables, la autorización, ella dijo algo que yo, lo estoy parafraseando,
o sea que no estoy siendo textual, pero ella dijo que por ejemplo no puedo tomarme la
atribución de analizar a cualquier persona que tenga en frente, por ejemplo, si yo una
psicóloga ahora me viera, diría esta chica mueve mucho las manos. Ella dijo, no me puedo
tomar la atribución de analizar a toda persona que tenga en frente, si esta persona no me
autorizó a hacerlo. Yo puedo hacer lectura porque soy psicóloga, pero no desde el deber
ser. Y menos cuando hablamos de una niña de tres años, o sea se hizo un análisis de una
Cámara Gesell, que había tomado otra persona, que no sólo analiza lo que hizo J.,
que desde la Fiscalía se hizo el detalle, sino también el contexto, cómo lo dice, en dónde
pone su acento J.. Cuando la Lic. Gatti lee lo que le dice la nena, ella acentuaba y nos
remarcaba y nos aclaraba y acentuaba la voz donde J. acentuaba la voz, porque no es
sólo lo que digo, sino cómo lo digo, y más cuando tratamos de analizar el testimonio de
una niña que tiene por su desarrollo de edad, complicaciones o dificultades para
expresarse, sólo por la edad. También la Lic. Rinne cuando habló del informe de la Lic.
Baraldi dijo que la Lic. Baraldi usó la técnica de la hora de juego infantil, dijo la Lic.
Rinne que de esta técnica no se desprenden síntomas de abuso, a lo que yo lo contrasto
con lo que dice la Lic. García Guillén que dijo, no necesariamente hay síntomas de abuso.
De acuerdo a como una y otra obtuvo la información, me quedo con lo que dijo la Lic.
García Guillén. En relación a lo que dijo la Lic. Gatti, dijo que era incompleto, lo cual,
conforme lo que pudimos observar acá, fue clarísima la exposición de la historia clínica
de J., expuso de manera completa, clara y contundente. La niña describe en diferentes
partes del relato un hecho que representa una vincularidad con el papá que tiene
indicadores, eso fue lo que se pudo extraer de esa amplia exposición que hizo la Lic. Gatti.
Y, por último, que después con respecto al tema del rol de la madre, acá yo creo que se
va a querer decir que esto fue inducido, que fue como metido en la cabecita de la nena,
para que diga lo que dijo. Respecto al rol de padre, madre o quien conviva con la niña, lo
que dijo la Lic. Emiliani, ella dijo que sí o sí un niño va a contar en función de los
referentes paternos, porque la familia es el espacio más íntimo, son quienes la están
criando, obvio. También dijo que era muy importante el vínculo con una hermana o un
hermano, en este caso hablamos de S., que hay una hermandad, se dé un vínculo muy

estrecho, y que es muy probable que la nena haya contado más a su hermana que a su
propia mamá, que después es lo que cuenta S. acá y después la Lic. Emiliani dijo que
de su evaluación no resultaba que el testimonio de S. hubiera sido manipulado, que
había sido espontáneo, que si tenía muy claro a qué venía, que venía a un espacio judicial,
que había una investigación, pero no qué es lo que tenía que decir porque ella dice que
S. lo comenta como que sí, que se acuerda de tal situación, y ahí cuenta lo que le había
dicho J., respecto del río, que no quería ir con su papá. Y lo que dice la Lic. Emiliani
es que no sólo cuenta lo que le dijo J., sino que manifiesta la expresión, la
emocionalidad con lo que se lo había dicho J.. O sea, S. traslada lo que J. le
cuenta, lo que ella percibió de ese relato de J.. Entonces, la Lic. Emiliani dice que es
muy importante y que hay una relación de hermandad en esa edad tan pequeña, y que
también lo habla con sus mascotas porque a esa edad son sus mejores amigos. J. habla
mucho de sus mascotas, habla de b., de A., o sea evidentemente en sus tres
años, en su vida están sus mascotas. Así también de mejor amiga esta S.. S. dice que
J. le contó que no quería irse con su papá, que mamá sin embargo la convenció de ir.
Lo que también dijo la mamá que, a pesar de que ella se vino por sufrir violencia de
género, también su hija S., ella como confió plenamente en que a J.no, con J.
no. Ella escapó de esa situación, pero confió en que con J. no iba a ser violento mucho
menos de un abuso sexual. Ella lo dijo claro. Y S. dice, J. no quería ir y mamá la
convenció de que vaya. Es importante resaltar lo que ya dije en relación a la edad, que la
Lic. Emiliani dijo que aún en esa edad no hay una connotación sexual en el actuar, o sea
que, para J., que le toquen la cola o que le limpien la cola, ella no puede darle una
connotación sexual porque no tiene a su edad cómo. Si lo tiene claro el adulto que es en
definitiva quién busca saciar deseos a través de eso, pero no la nena, la nena no puede
percibir eso. Por eso es que no puede percibir huellas traumáticas, porque ella no sabe
que eso es sexual o no, como los adultos que lo tenemos más claro a medida que vamos
creciendo. La mamá buscó ayuda, lo dijo la Lic. Hussein, que dijo que V. mantuvo
el vínculo con el padre de la niña, o sea, ella se vino, pero no cortó el vínculo. Cuando
tiene estos indicios hace la denuncia después de hacerse asesorar con la trabajadora social
del Hospital. O sea, V. buscó todas las alternativas para saber qué es lo que le estaba
ocurriendo a su hija, desde el actuar, desde estos comportamientos, irritabilidad, flujos
que notaba, buscó ayuda en la Lic. Baraldi, fue a OFAVI, fue al trabajo social del Hospital,

hasta que finalmente hizo la denuncia, y por eso, llegamos hoy a toda esta investigación.
Si ella hubiera ignorado lo que pasaba con la niña, tal vez la hubiera violentado, porque
la violencia al interior, a nivel doméstico, intrafamiliar, también es por acción o por
omisión. Así que, si ella no la hubiese escuchado, independientemente de lo que hubiera
descubierto o no, es violencia también, si ella no hubiera actuado, hubiera sido una
violenta. Por eso creo que tenía que hacer lo que hizo, investigar, buscar todos los huecos
posibles para saber cómo hago para saber lo que le está pasando a mi hija. En su
declaración el Sr. M. dijo que la nena se alegraba cuando lo veía, que, de hecho,
¿también lo dice S., que le dijo al día siguiente del hecho, por qué no viniste a verme?,
ella estaba contenta de verlo. Y acá lo que puede ser es que cuando un niño manifiesta
sentimientos positivos hacia el ofensor, no significa que no hubo abuso, porque no hay
una connotación sexual en el actuar, entonces no es que el niño va a decir, me abuso, no
te miro, o me alegro de que no me abusaste, no. Eso es un mito, porque no podemos dejar
de lado la singularidad del apego afectivo, hay una cuestión de amor, y entonces no va a
haber un rechazo. Eso de que un niño que es abusado no va a querer ver a su padre, es un
mito, porque hay un apego afectivo, como digo. Para terminar, esto que la niña se alegre,
en este caso J., de ver a su papá, tiene que ver con la singularidad del apego afectivo
hacia la persona que daña, el ofensor, que puede ser en este caso su papá o alguien que
ella quiere. Este daño se puede presentar en forma de cariño, de juegos, incluso de
compañía, que el niño termina valorando, porque ella lo quiere, en este caso. La mamá
como dije, ella buscó ayuda porque vió indicios que la preocupaban, y ella trató de
dilucidar a qué se debían estos indicios. No es que ella dijo: yo decido que mi hija fue
abusada, no, ella recorrió distintos espacios, sin conocer donde, fue a un lugar, a otro lugar,
hasta que pudo ser conducida a hacer la denuncia acá. Entonces yo lo que obtuve o lo que
analicé de la declaración de M., es que él dice que V. le habría dicho que fue
abusada y S. también, pero primero que son dos hechos que no se están analizando acá.
Pero, además, que yo le veo también a eso, le veo algo, un estereotipo que cargamos las
mujeres, esto de que me violaron, violaron a mi hija y a mi hermana, y bueno entonces
ve violación o abuso en todos lados. Porque fantaseamos, estamos tan asustadas que
vamos por la calle y un tipo me sigue y desconfía, ya cree que le va a tocar la cola, esto
no lo digo en la vida cotidiana, lo digo acá porque estoy educada. Entonces, así, nos violan
una vez y pum, ésta ve violaciones en todos lados, y sino revancha, porque la relación no

funcionó, y este prejuicio patriarcal con el que se analizan las acciones de las mujeres, ya
se cuando hablamos de una violencia hacia el propio cuerpo o en este caso hacia la hija,
lo noté clarísimo en el por qué se hizo una lectura del chat, entre la madre y el imputado.
Claro, querían mostrar que la madre veía fantasmas, violación en todos lados, loca,
histérica, esto lo digo yo, por supuesto, es mi análisis, loca, histérica, revanchista, se vino
enojada, entonces me escrachó. Entonces, resaltaba, que dice primero, no nos callamos
más, son cuestiones que generalmente las decimos porque estamos en una etapa en la que,
y no estamos diciendo con esto que vamos a salir a inventar delitos donde no lo hay, pero
donde sí no nos callamos más al silencio que sabemos que más en los abusos
intrafamiliares, no contarán nunca más con el beneficio de nuestro silencio. Y eso sí lo
decimos las mujeres, lo decimos desde el feminismo, y lo decimos porque creemos que
hay que romper los pactos de silencio, por eso la madre, V., tenía que hacer algo,
porque si no seguía perpetuando el silencio, independientemente de lo que después
hubiera descubierto, pero tenía que escucharla y fue lo que hizo. Después, el resultado es
éste, podría haber sido que era algo que la niña creía y que no hubiera sido así, ojalá
hubiera sido así, un simple juego, como el secreto de las piedras y la botella y nada más,
ojalá por J. que hubiera sido así. Pero V. tenía que saber qué era y llegamos a
esto, llegamos a un momento en el cuál, desde esta querella creemos que sí las sospechas
tenían fundamento, que sí hubo una connotación sexual en estos tocamientos, que no
fueron registrados por J. porque es chiquita, que las secuelas no las vemos hoy, las
veremos en algún momento. Esperemos que no, que ella pueda superarlo, para que no le
cambie la vida. Para terminar, coincido en algo que dijo el Dr. Pineda en el acto de
apertura, que dijo que le parecía importante el tema de la perspectiva de género, yo
también creo eso, también espero esto para esta justicia que está en un gran proceso y que
cuando hablamos de perspectiva de género, no hablamos ni más ni menos que de ampliar
la mirada, mirar los hechos sin carga prejuiciosa, sin estereotipos, sociales, culturales, sin
cargas históricas de perpetuación de desigualdades que se basan en una estructura. Porque
como dijo el Dr. Pineda, que también coincido en eso, la perspectiva de género no es una
atribución de las mujeres, primero porque ser hombre o ser mujer no es lo mismo que
hablar de género, que eso es una cuestión sexual que no tiene nada que ver con las
cuestiones de género que es otra cosa. Ser hombre o ser mujer tiene que ver con una
cuestión biologicista, binaria, sexual; género, es otra cosa, por eso exactamente no es una

cuestión de género. Porque aparte no es un hombre contra una mujer, o una mujer contra
un hombre, es una estructura sostenida, avalada, reproducida que le da al varón un
privilegio del que sólo tiene que tomarse la decisión de tomarlo o no tomarlo, nada más.
Y las mujeres estamos en una desigualdad , porque esta estructura así lo ha establecido,
y contra esas estructuras es contra lo que estamos en un proceso de cambio. La Justicia
también es parte de esa estructura y por eso también está en un proceso de cambio. Por
eso, también pido que esto sea mirado sin los lentes de los estereotipos patriarcales, por
eso pido que se analice el hecho con todo estos indicios que nos llevan a ver que hubo un
hecho que tuvo connotación sexual, que hay una mujer, que buscó caminos para que se
descubra qué pasó con su hija, que se vea el actuar también de quién hizo ésa denuncia
para poder llegar acá, también sin estos prejuicios patriarcales, como dije, de las fantasías
de que nos violan una vez, nos van a violar siempre, o revanchista, o el tema de los
escraches. Yo eso realmente, a mí modo de ver, la insistencia en que sepamos todos de
que a V. la habían violado, en que sepamos que a S. la habían violado, dos
situaciones que no tienen nada que ver con lo que acá estábamos investigando. Un
escrache, un WhatsApp, yo lo único que vi fue mostremos como esta mujer revanchista
ve violaciones en todos lados. Eso es lo que yo vi, entonces me pareció terriblemente
discriminador y me pareció que tiene toda una connotación de estereotipo y nosotras las
mujeres, porque nos pasa a todas las mujeres, entonces eso es algo que yo pido. Para
terminar, quiero dejar aclarado que esta perspectiva de género, que yo pido una sentencia
con perspectiva de género, no implica para nada afectar el principio de legalidad, que es
una gran preocupación que hay en algunos sectores. Acá no estamos creando nada nuevo,
no le estamos pidiendo que se aplique una ley posterior a un hecho, no estamos
modificando nada, estamos pidiendo que lo mismo, se vea distinto, se vea amplio, porque
antes no se veía amplio, hace unos años. Hace unos años era ver, que en este caso es una
niña pequeña entonces no le podemos decir qué hiciste J., para ser abusada, entonces
vamos a buscar a la responsable, la mamá, porque la mamá si es grande. Entonces siempre
hay que buscar qué hizo para que el abusador abuse o sino qué se le ocurrió a la mamá,
J. es muy pequeña, no le podemos achacar a J., achacamos a la mamá. Bueno,
por eso pido una sentencia con amplitud, justa, con la mirada amplia de la perspectiva de
género y aclaro como dije, no viola el principio de legalidad. Esto lo digo sólo a modo
ejemplificativo, todo el tema legal, cuando hablamos de perspectiva de género, no va a

afectar y se busca no afectar el principio de legalidad, a modo de ejemplo, la ley 26.485
de Protección Integral contra las violencia de género, art. 41 dice expresamente, la
aplicación de esta Ley no significa la creación de nuevos tipos penales, ni la modificación
ni derogación de los vigentes. Ahí nos deja en claro de que no se está afectando el
principio de legalidad, acá no estamos avasallando el derecho de nadie, acá estamos
ampliando derechos, ampliando derechos que deben coexistir. Las mismas leyes han
ampliado derechos a situaciones que antes no se veían, las mismas leyes deben ampliar
su mirada, es lo único que pedimos, por eso, yo sostengo y pido al igual que la Fiscal, la
aplicación y la condena en virtud del art. 119 párrafo primero y quinto, en virtud del
cuarto párrafo inc. b) por el tema del vínculo con el ofensor y porque estaba, o sea,
hablamos de una niña menor de trece años, hablamos de una niña que estaba bajo su
cuidado, del Código Penal.”
Finalmente, el Sr. Defensor del imputado Dr. FERNANDO RAMOA, dijo:
“Sra. Jueza, esta defensa, siendo congruente con el alegato de apertura que hizo el Dr.
Pineda al comenzar esta audiencia, le manifestó como bien dijo el M.P.F. que
concretamente nosotros no íbamos a negar ciertos hechos que rodean la circunstancia que
trae hoy el M.P.F. como hecho abusivo, lo que si es que le íbamos a restar toda
connotación sexual a lo que J. vivió como tocamiento de su cola. Tal es así que
llegamos a esta instancia y el M.P.F. todavía no puede, entiendo yo, probar su connotación
sexual, y se lo planteo al caso como un verdadero desafío y una complicación bastante
importante y es cierto, es un desafío bastante importante y es una complicación bastante
grande, pero lo es cuando se está buscando algo que no hay; cuando se busca algo que no
hay, las cosas se complican y es ahí adonde nosotros vamos a apuntar. También nosotros
le habíamos dicho que era una cuestión bastante complicada para esta defensa llevar un
caso con perspectiva de género, es algo que se viene hablando en términos generales, es
un desafío para la defensa llevar, llevar defensas con perspectivas de género, uno siempre
creo que lo atribuye mal a que la perspectiva de género es para la víctima, las llevan y las
aplican en las investigaciones los fiscales, las querellas, pero bien se puede armar una
defensa desde la perspectiva de género porque a las defensa le da una herramienta muy
interesante. Como la perspectiva de género es una perspectiva, con esos anteojos de esa
perspectiva, nosotros podemos decir, cualquiera, sea fiscal, querella o defensa o Juez,
Jueza en este caso, si estamos frente a un caso de Abuso Sexual como violencia de género,

esa perspectiva nos ayuda a decir cuando si y cuando no, y esto también es muy
importante por lo que voy a , como voy a concluir el alegato de clausura. Lo cierto es que
la tarea de esta defensa era encontrarle una respuesta a la pregunta de por qué nuestro
asistido, hoy está sentado acá como acusado, y nosotros es cierto, yo por ahí es difícil,
decir lo que voy a decir, cuando desde el otro lado, se intenta decir que nosotros queremos
estereotipar, queremos hacer creer que la Sra. D.F. es una histérica o es una de estas
personas que no se miden y van y denuncian, nosotros no vamos por ese lado, nosotros
no vamos por ese lado, nosotros bien le dijimos que íbamos a focalizar este caso con
perspectiva de género, pero lo cierto es que quedó claro que la madre, la Sra. V.,
notó determinados síntomas, determinados comportamientos, que le resultaron extraños
en relación a su hija y que se daban cuando su hija se encontraba con el padre y de ahí
empezó a construir y a averiguar y a darle, buscar una justificación, por qué razón su hija
se encontraba así. Pero lo fue haciendo en perspectiva, de también un posible abuso sexual,
por lo que nos quedó en claro en todo el juicio es que una de las intenciones de la Sra.
V.D.F. era averiguar y que tiene todo el derecho del mundo en averiguar si su
hija fue abusada o no, es algo natural, es algo normal que lo haría Ud. que lo haría yo,
que lo haría cualquiera en ésta sala, es saber que si mi hijo se encuentra raro y hay ciertas
circunstancias que lo pueden llevar a vincular a un abuso sexual, voy a accionar; nadie
está diciendo que lo hace por maliciosidad en contra de R. o porque quiere venganza,
no. Lo hace incluso por lo que yo entiendo que lo hizo, es buscar la verdad, que para eso
estamos hoy en el juicio, para saber si podemos determinar que un hecho fue cometido
en los términos que se le imputan, averiguar la verdad; puso a disposición la situación de
su hija ante la justicia y hoy estamos acá. Pero nosotros insistimos, y esto un poquito en
contestación a lo que decía la patrocinante de la Sra. V.D.F., no estamos
planteando que tiene animosidad o que tiene algún problema, lo que estamos diciendo es
que, por sus propias experiencias, por las experiencias de su otra hija, notó situaciones
extrañas, y las llevó a encaminar todo a una averiguación de la verdad, para concluir si su
hija fue abusada o no, nada más. No es buscar, indagar en el pasado para ver si ella es de
estas que se sienten violadas cada vez que...no, no nada que ver con eso, pero lo cierto es
que si su hija se siente extraña y hay indicios de que puede haber sido abusada va a poner
el caso ante la justicia; pero no es que nosotros estamos diciendo que el abuso, supuesto
abuso de J. es el abuso que vivió ella, no; pero sí son hechos que marcan, son

situaciones que generan un antes y un después en la vida de una mujer y que como mujer
y como madre, ha encaminado la investigación en ese sentido, en averiguación de la
verdad. Nosotros no podemos perder de vista como defensores que entre la denuncia,
como Ud. vió el hecho, cuando J. tiene el supuesto develamiento, estaban presentes
la Sra. V.D.F. que no había notado situaciones extrañas, fue y le preguntó
insistentemente ella siempre dice, mencionó acá comenzó a insistirle que me cuente, que
no va a pasar nada, si me contás, nadie se va a enojar, y ahí empezó a contar, empezó a
decir un montón de situaciones que aparentemente le habían dicho a la nena, S. la
hermana, que también decía que estaba presente, vió, hasta escuchó, hechos gravísimos,
dedos en la vagina, tocamientos en la vagina, también escucharon los de la cosquilla en
la cola, o sea, habían hechos realmente graves, que cuando vemos la Cámara Gesell de la
niña, no se corrobora, o sea, los hechos realmente graves, no los expresa, lo que si expresa
que el padre le hizo cosquilla en la cola y que la mamá le dijo que tocar la cola, está mal,
que está mal; pero hay que distinguir, no todo tocamiento de cola está mal, no todo
tocamiento de cola tiene connotación sexual, y es ahí en donde nosotros vamos a apuntar,
y después voy a retomar este tema, para hacer una conclusión bastante importante. Pero
lo cierto es que vió síntomas, llegó a conclusiones, quizás se autoconvenció y la llevó a
encaminar una investigación diciendo que le habían dicho cosas que en Cámara Gesell
no se corroboran, lo vuelvo a reiterar el hecho en sí, lo que dijo S. tampoco se corrobora
con lo mencionado por J.; el autoconvencimiento también se demuestra por el estado
en que la psicólogas decían que la Sra. D.F. iba a requerir su asistencia, preocupada,
traía una niña para que la analicen, porque posiblemente había sido abusada, eso son los
términos que usaron las licenciadas, o sea, había un autoconvencimiento en relación a una
posibilidad de que eso existiera, no es que en el mundo de la madre no existía esa
posibilidad, era una, quizás vino a este juicio a averiguar si eso se daba; y también se vió
en el escrache, yo no cuestiono el hecho de escrachar, yo tengo una opinión personal, muy
personal acerca de lo que es la cultura de la cancelación en las redes sociales, de esto de
escrachar, de dejar de escuchar a un artista, de dejar de ir a tal bar, de hacer cosas en virtud
de que yo no comparto ideológicamente lo que hace el otro porque es un violento en
términos de género, todo eso es una cultura que hoy en día se ve, se viraliza en las redes
sociales, está todo bien lo que dijo la patrocinante de la denunciante, pero yo no estoy
diciendo que ella tenga animosidad de algo, sólo estoy haciendo hincapié en su contenido,

y el contenido quedó claramente demostrado que comparaba situaciones de abuso anterior
con la actual, comparaba el ex con R.M., comparaba el abuso de S. con el
abuso de R.M., o sea, demuestra que en todo momento, incluso hasta cuando
en la publicación se ve que cuando empieza a narrar la construcción de la relación con
R.M., pareciera ser que lo hace una compaginación, yo a él lo busqué por sus
valores, y pensaba que no iba a ser así pero terminó siéndolo, uno ve que su vida está
atravesada por eso, que es lo esperable, no estoy requiriendo de la Sra. V.D.F.
una actitud heroica, objetiva, no, está influenciada por sus vivencias, como Ud. como yo,
como Pineda, como M., como la Dra. Calarco, como la Querellante, todos estamos
atravesados por nuestras vivencias, y todo eso quedo demostrado en las conversaciones
de WhatsApp, te voy a denunciar, pero no estoy hablando de animosidad, estoy hablando
de convencimiento, no de una intencionalidad de ése convencimiento, la intencionalidad
clara está, buscar la verdad, pero que se autoconvenció, se autoconvenció, a tal punto que
hizo el escrache antes de hacer la denuncia, a tal punto que lo trató de abusador en un
escrache, a tal punto que en las propias conversaciones de WhatsApp, al día siguiente, ya
estaba anunciando de que lo iba a denunciar. No le estoy pidiendo a la Sra. V.D.
F. que no le crea a su hija, ni que se calle, está perfecto, de hecho nosotros nos
encontramos en un momento histórico, en donde la educación sexual integral, en donde
todas las cuestiones de perspectiva de género, han reflotado un montón de abusos que
estaban callados y nadie está diciendo acá V.D.F., quédese callada, estamos
diciendo si Ud. ve una situación, perfecto, analicémosla, investiguémosla, hablen,
descubran, porque ésas cosas pasan, pero no estamos diciendo que se quede callada, ni
que le crea, está perfecto que le crea a su hija, está perfecto que entre mujeres se crean en
la palabra de una respecto de la palabra de la otra, pero ese es el primer paso, el segundo
paso es analizar si eso es racional, o si tiene alguna posible explicación, y eso sucedió en
este caso Sra. Jueza, todos los síntomas tenían explicación racional y lógica, lo esperable
de dar que sucediera en las condiciones que estaba atravesando J., la vida de la
separación entre ellos dos, se hablaron de masturbaciones, falta de sueño, angustia,
frotarse con cosas, problemas de comportamiento, la palabra secreto, descompostura, el
flujo vaginal, que no quería ver al padre, todo eso tiene una explicación racional, los
problemas vaginales de estado de salud, hasta hicimos una convención probatoria, en
donde dice por qué razón, puede llegar a tener picazón, comezón, malestares vaginales y

demás; los flujos que notaba la denunciante cuando la estaba bañando y preguntas, que
pasó; que ya hasta ese entonces, la venía mirando como con una situación extraña: Pero
fíjese como una cuestión de salud, ya, la alarma por una posible, por un posible abuso.
Lo mismo pasa con el malestar, de que no quiera ver al padre, son situaciones que se
explican también por la separación de ellos, porque se vinieron repentinamente a General
Roca, pasaron de vivir juntos y de convivir a no convivir, de hecho, R.M., la
última vez que la vió a su hija, fue el día del picnic, tenían problemas de pareja entre ellos
dos, está claro que tenían problemas de pareja frente a los hijos y esa situaciones generan
malestar, las propias psicólogas lo

corroboraron acá, son actos que no tienen una

explicación sexual, pero bueno, pero también son lógicos dentro de la separación de los
padres, es una nena de tres años, no es que va a ver la separación de los padres objetiva,
va a tomar partido, va a pasar un montón de situaciones que pasan los nenes en esas
circunstancias, no quiero decir todos, porque no voy a estereotipar, pero que es posible,
es posible, da una explicación. La palabra secreto, que utilizó la Dra. Calarco, que no voy
a recordar muy bien como la parafraseó, pero tiene una explicación, era tirar piedras, a
ver, sí, cómo pueden utilizar la palabra secreto, después ahora voy a responder a esa
pregunta de qué tiene de grave utilizar la palabra secreto entre un padre y una nena, pero
lo cierto es que la palabra secreto, incluso la propia denunciante cuando mostramos las
conversaciones de WhatsApp, dice, la nena me dijo que el secreto era lo de las piedras, y
si, es un juego, un secreto, tiene una explicación, lo reconoció la propia denunciante en
esas conversaciones; entonces no tiene nada de raro, es un juego, es más, se condice
mucho con la imagen que tiene la propia denunciante de él como padre, es muy raro que
seas el fan, o cosas así decían las conversaciones de WhatsApp, sos el padre no el fan,
vos tenés que poner límites, eso es estereotipo también, cómo es que tiene que ser un
padre; pareciera ser que un padre no puede ser cariñoso, pareciera que ser un buen padre
tiene que marcar límites, eso también es estereotipo, y por eso también analizamos este
caso desde la perspectiva de género, R.M. es un padre totalmente distinto, es
payaso, se comporta así con los niños, juega con los niños, se los sube encima, cocochito,
sube, baja, es una explicación; cuál es el problema cuando una Fiscalía tiene un caso en
un juicio que tiene explicaciones, que hay dudas, y cuando hay dudas, hay que absolver;
porque la Fiscalía está para traer certezas, no está para traer presunciones que me llevan
a una conclusión, sobre todo si esas presunciones tienen otra explicación, ahí no sé qué

caso tiene el M.P.F.; pero lo cierto es que durante todo el juicio, fuimos encontrando
explicaciones, explicaciones, explicaciones, de todos esos síntomas, cosas graves como
que la nena utilizaba objetos simulando penes, eso nada se vió, las psicólogas no vieron
nada de eso en las horas de juego, pero bien; todas estas cuestiones, sigo diciendo, son
explicables, tienen una lógica, un razón, pero ahora vamos a empezar. Ahora lo que voy
a hacer es empezar a analizar lo que dijeron cada uno de los testigos en la audiencia muy
someramente porque están en las constancias, pero quiero focalizar en algunas cosas que
nos llevan a nosotros a concluir esta teoría nuestra de que no es que hubo intención
maliciosa, ni mucho menos, ni que estamos estereotipando a la denunciante, pero que
existen grandes posibilidades de que haya inducido, no inducido de haberle metido, como
dijeron recién, te digo que digas que tu papá te tocó la cola. No, haber, tocamientos hubo,
la limpió porque había ido al baño, puede haber jugado, tocamientos hubo, el problema
es, ¿todos los tocamientos tienen contenido sexual? No; nosotros no estamos diciendo
que la Sra. V.D.F. le metió en la cabeza ese comentario a la nena, lo que estamos
diciendo es que V.D.F., cuando la nena le dice “papá me tocó la cola” , dijo, acá
hay un abuso, cuando tenía otras explicaciones. Lo importante de todo esto, es empezar
por el testigo de la Licenciada Emiliani, testigo que presenció las Cámaras Gesell, lo voy
a mencionar, pero no es lo más fuerte de lo que puedo sacar de este testigo. La Licenciada
Emiliani apuntó mucho tiempo, que fue excesivo la Cámara Gesell de J., esto es,
quiero hacer, queremos hacer una reflexión profesional sobre eso, son muchos momentos,
mucho tiempo que estuvo la nena hasta el cansancio para decir solamente que el papá le
hizo cosquillas en la cola, y que en tres o cuatro oportunidades más que su mamá dijo que
papá es malo porque le había tocado la cola, o sea, una hora para seguir escarbando y
buscando en donde no hay, una connotación que no existe, que no está, que tiene
explicaciones y nos parece bastante grave, pero bueno, sucedió así, nosotros nos
estábamos como defensores en ese momento pero bien dijo la psicóloga que el acto que
mencionó la niña es cosquillas en la cola, que puede tener muchísimas explicaciones, y
explicó dos cosas importantes: que tocar la cola puede tener muchos orígenes, pero que
el grado en que se encuentra la niña de desarrollo al momento de la Cámara Gesell, puede
y esto corrobora lo que nosotros decimos, no es por intención, pero puede, ser
sugestionada. Esta estereotipado igual eso porque no todos los nenes por ser niños de tres
años pueden ser sugestionado, pero hay una probabilidad de que suceda, hay que buscar

si hay contextos de que se dé esa probabilidad y para nosotros eso está probado. Pasando
al testimonio de la denunciante, más allá de todo lo que vengo mencionando, lo voy a
dejar en claro, perdón que sea reiterativo, no estamos estereotipando a la denunciante,
creemos que estuvo bien que ella pusiera esta acción en la Justicia, creemos que estuvo
bien que ella le creyera a su hija, y no la vamos a juzgar por su historia de vida y si eso
condicionó o no esta situación, pero son situaciones que pueden haber influido en la
consideración de bueno y malo de J. Sobre todo, y retomando lo que dijo la
acusación, la voz preponderante que tiene como autoridad, ella sobre su hija, de hecho,
por decisión de ella, se fueron del lugar en donde era la casa que compartían, a General
Roca con la familia de ella y empezó a convivir con ella de manera total. O sea, es una
figura de posible inducción, por el hecho de ser madre y por la forma en que se lleva a
cabo la crianza hoy en día luego de la separación. Más allá de esto, y las contradicciones
que hay entre lo denunciado y demás, reitero el contenido del escrache. Está claro que
todas las profesionales vieron en J. un nivel de madurez bastante, incluso creo que
se escuchó la palabra, más grande que lo que se espera para su edad, facilidades, no es
retraída, muchas hablaron de eso, pero Baraldi en esto fue contundente, dice la madre
llega con mucha preocupación por algo que había sucedido, me refiere que la nena habría
sido abusada, estaba muy preocupada, hace una entrevista con la madre, y dice que no
había indicios de abuso, que la nena tenía un muy buen desarrollo, lenguaje, en cuanto a
la maduración, motricidad, características de una niña sana. Utiliza esas palabras,
aspectos comunicacionales que después llevaron al MPF a decir, vamos a hacer la Cámara
Gesell. O sea, teníamos una niña lúcida, con niveles cognitivos y de desarrollo de madurez
bastante útiles, si se quiere hablar desde un término utilitarista, no iba a ser una
complicación. Lo mismo con la Lic. Gatti, más allá de los reparos que haya para hacer en
relación a la introducción de la historia clínica, que, desde ya, sobre eso hay una cuestión
de reserva hecha que limita mucho las posibilidades de valorar eso. Lo cierto que lo único
que pudo manifestar es lo mismo que la nena dijo en Cámara Gesell: me tocó la cola, o
sea, la nena no dijo otras cosas. Pero porque no puedo, ahora, yo no entiendo, la nena
tiene todas las posibilidades de comunicar, nivel de madurez y actividad cognitiva, o sea,
todo esperable para que se dé todo y lo único que puede decir es me tocó la cola, porque
mamá me dijo que tocar la cola es malo. Y que el tocamiento para buscar la precisión, a
dónde estaba, dónde fue, dijo que le hizo cosquillas, no es que introduce algo nuevo.

Introduce algo que encima me da la posibilidad de sospechar que es algo repetitivo, algo
que la nena no puede explicar más allá de esa estructura. Y eso marca también mucho la
inducción. Habla Gatti también de aspectos regresivos, mostró un dibujo, dijo que no
habían connotaciones sexuales, indicios de masturbación, dijo que no tenía toda esa
cuestión sexual, que incluso no entiendo que es lo que después la llevo a decir que vió
actos sexualizados o de tinte sexual en el informe, pero lo cierto es que habla cuando
mostraba los dibujos, como es que el vínculo familiar estaba compuesto según la
perspectiva de J., y de la manera en que mostraba esos dibujos me dice, que, claro,
está mostrando cómo es el vínculo familiar ahora, después de la separación, es posible
que todos los problemas sean producto de eso. La Lic. Lorena García es bastante
llamativo lo que dice, dice que no hizo nada, con el respeto que merece su actividad, no
vió las constancias del legajo, ni las Cámara Gesell, nada, no, a ella le dijeron que
necesitaban hacer una pericia psicológica de la niña de tres años por abuso sexual simple
y con toda la teoría que yo no la entiendo, porque no soy psicólogo, con todas sus teorías,
hipótesis, dijo acá no se puede. Pero lo cierto es que otras licenciadas consideraron que
J. tenía un nivel de dicción, de comunicación, de madurez, muy positivo, y de hecho
no hubo ningún inconveniente en la Cámara Gesell, de hecho, estuvo una hora, sometida
a tener que contar algo que no salía. Por eso me llama la atención lo que me dice la Lic.
Lorena García, ella habla de impedimentos, pareciera hacer que no se puede hacer más
nada. Mejor, cuando le pregunté que se puede hacer cuando tenemos un menor de tres
años que es abusado por un abuso sexual simple, dijo que habría que ver y hacer otras
terapias, nada de eso se hizo en este caso, es una respuesta que está fundada en
estereotipos también. Pero no hubo ninguna actuación que pudiera acompañar, aunque
sea para darle credibilidad científica a lo que estaba pasando, porque no la hay. Tampoco
es necesario buscarlo, pero le hubiera dado un motivo más fuerte al MPF para llegar hoy
a Juicio. Lo cierto es que todas las consideraciones, el CBSA y estas consideraciones que
se estaban hablando son desaconsejadas, pero no son imposibles, pero yo creo que
establecer que algo se puede o no hacer por el sólo hecho de una edad ignora muchísimo
las condiciones educativas, socioeconómicas, de madurez, ignora mucho, es una
respuesta estandarizada, la edad. Incluso hasta el Código Civil cambió hoy en día ese
criterio y establece la capacidad progresiva porque entiende que todos nos desarrollamos
no según la edad, sino otras cuestiones. Y eso me parece muy importante remarcar, porque

la labor del MPF en este Juicio, en relación a la tarea de García y nuestra perito, fue
básicamente, decir, no se podía hacer nada, lo que se hizo esta desaconsejado. Pero lo
cierto es que, no quiere decir que eso sea inválido, sino que puede dar respuestas y todo
muy en potencial, y que a pesar de que dijo que podía hacerse algo, un seguimiento al
menor o a la madre, no se hizo. Digamos como Ud. va a ver, lo último que me queda por
analizar, es que las apreciaciones de las profesionales dan cuenta de que si hubiera pasado
algo grave como dice la denunciante, o como dice S. que paso, que es muy distinto a
lo que dice J., J. lo podría haber dicho tranquilamente. Por último, quiero analizar
la declaración de S. que también tiene algunos reparos técnicos, porque, en definitiva,
S.por lo que se vió es testigo de oídas: yo le conté a S., y S. vino a hablar de lo
que le contó. Esto básicamente impide muchísimo tener un grado de valoración alto sobre
esto, si, sobre todo porque la información que da S. no coincide ni con lo dicho por la
denunciante ni con lo que dijo J. en Cámara Gesell. Si me pongo a pensar que es lo
que llevó a S. a decir un montón de cosas más graves, si supuestamente J.le contó.
Es por todo eso Sra. Jueza y sumando todo lo que nuestro asistido declaró y la hipótesis
que la Lic. Susana Rinne sostiene en su informe luego de analizar todas las constancias,
es que para nosotros es muy posible es casi certero para nosotros decir que no hay abuso
sexual, nosotros sostenemos que nuestro asistido no cometió un acto con tinte sexual, que
técnicamente, la acusación vino por tocamientos en la cola y en la vagina y no hay nada
de eso. La declaración de nuestro asistido es conteste con todo lo que se vió, la versión
no es una versión distinta. Nuestro propio asistido reconoce momentos en que puede
haberle tocado la cola a la nena, por higiene, por juego o demás, y con esto quiero cerrar
porque me parece que es una reflexión muy útil para poder resolver: dos cositas referidas
a esta cuestión de estereotipos y perspectiva de género que veníamos apuntando y que yo
le dije que iba a cerrar. Y esto es medio personal, pero va a ser útil porque creo que cuando
uno trabaja un caso busca la explicación más sencilla y razonable, y esto es algo personal,
pero creo que va a servir como parámetro: yo siempre comento que cada vez que tengo
un caso se lo comento a mi vieja, a mi mamá, que le interesa y le preocupa siempre como
estoy, en dónde estoy, ella es de Comodoro Rivadavia, está a más de dos mil km y tengo
28 años, pero ella sigue llamándome a la mañana para que me levante. Es una de esas
madres que creo que es de una época que no sé si se repiten, que, por sus experiencias
con sus padres, que la abandonaron, que no le dieron de comer, que no la abrigaron, todo

el día llama y se preocupa porque su hijo esté bien, alimentado y abrigado, hay
experiencias en nuestra vida que nos marcan como nos comportamos hoy en día, y hoy
puede haber pasado. No porque la Sra. D.F. lo quiera ver muerto o preso, pero sí es
muy racional pensar que una madre por sus experiencias quiera poder evitarles ciertas
cosas a sus hijos. Y lo otro que quería mencionar, es que este caso nos va a servir mucho
para poder determinar como sociedad, qué actos vamos a tolerar y vamos a decir que son
abusos, se habló de besos, se habló de secretos, se habló de que mi asistido había buscado
casi intencionalmente el lugar a donde cometer el delito, y lo cierto es que el sr. R.
M. ni es de acá, que preguntó a dónde podía ir, no tiene un círculo de amigos acá
para llevar a la nena, y se la llevó para compartir una tarde de picnic con el padre. Yo me
pregunto, si en estos casos si llega a haber una sentencia condenatoria, pareciera ser que
un padre con una nena no se puede juntar solos a pasar una tarde en el río porque ya eso
es medio sospechoso. El hecho de que le haya limpiado la cola, o que le haya hecho
cosquillas, supongamos que fue un juego, vamos a decir que eso es un abuso. Hace años
atrás, y no sé si se sigue repitiendo ahora, pero creo que sí, los padres les daban piquitos
a los bebés, ¿entonces yo voy a pensar que eso es un abuso punible por Estado? Yo
entiendo que hoy en día hay situaciones que son sospechosas, que la palabra secreto entre
un padre y una hija es más sospechoso que antes pero no es un abuso. Un piquito con su
hijo de parte de un padre o una madre antes era tolerable, ahora es quizás algo que
tengamos que revisar, pero no es un abuso. Y compartir un día de picnic en las
circunstancias de vida de mi asistido, tampoco puede ser un caldo para un abuso sexual
contra su hija. Así que por todo lo expuesto Sra. Jueza, y por todas estas razones lógicas
invocadas es que solicitamos la declaración de inocencia, la absolución de nuestro asistido
por todos los cargos que se le imputan, incluso así, si usted considera, que debe aplicarse
el beneficio de la duda.”
Por su parte, el Sr. Defensor del imputado Dr. OSCAR PINEDA, dijo: “Hay
una disquisición que hizo la Dra. que me llamo mucho la atención, connotación e
inducción. A esa disquisición le voy a agregar lo siguiente y con esto se lo voy a complicar
más a usted: ¿connotación sesgada e inducción, es lo mismo? Es una pregunta que se la
dejo para que Ud. la resuelva, pero se la dejo a Ud. que va a tener que tomar la
determinación. El segundo punto que quiero analizar es el secreto, el MPF ha hecho un
análisis como si fuera una materia de estudio el secreto, pero yo también le voy a contar

una anécdota particular, yo tengo una nena de ocho años, nueve años. Cuando tenía la
gordita de tres años, la mamá me decía por el régimen de visitas, que no le compre
caramelos, y la gordita quería caramelos, y yo a la edad que tengo, le compraba caramelos,
pero le decía: es un secreto, no le cuentes a tu mamá, que yo te compré caramelos. Por
supuesto la gordita me vendió y se lo contó a su mamá, con lo cual a mí me sacrifican sin
derecho a defensa ni nada, y ése era el secreto que teníamos, como muchos otros. Era
común este secreto con el papá y las nenas, no con el varón, no tanto, pero sí con las nenas
porque el papá tiene una sensibilidad muy especial con las nenas y hay que tener en cuenta
la actividad que representa y la personalidad y vocación que tiene como payaso, por el
contacto que tiene con los niños, sin lugar a dudas M.. El tercer punto y aquí si
finalizo, es en relación al informe que realizó la perito de parte sin la autorización por
parte de la mamá. Ahora si eso era un problema, y la fiscal y la querellante lo sabían,
porque tenían el informe, lo hubiesen planteado de entrada y entonces, lógicamente,
hubieran dicho que no podía declarar porque se había violado el secreto, no lo dijeron, y
entonces seguramente, nosotros íbamos a decir que sí y se iba a plantear el incidente de
una oposición de la cual Ud. iba a tener que resolver, sin embargo, eso no paso, lo
consintieron, es un acto procesal consentido, es así el sistema adversarial, lo que no se
opone en el momento, se consiente. Entonces, yo no le doy esa significación que le da el
MPF. Por último, quiero terminar con esto, en relación a la perspectiva de género, que es
una gran diferencia que yo tengo, que, si bien es cierto que no cambia los tipos penales,
pero cuidado porque flexibiliza los estándares probatorios y al flexibilizar los estándares
entran en contradicción con el estado de inocencia y el debido proceso, y esto se tiene que
solucionar de alguna manera. Yo no he visto resolución judicial todavía, salvo algunas
cuestiones que no tienen profundidad técnica, que me permiten a mi poder entender, esta
colisión que se presenta entre una garantía constitucional y,

eventualmente, un

instrumento que no integra la norma, pero sí forma parte fundamental, porque es en el
análisis de la prueba, que flexibiliza la prueba enormemente, en algunos casos en favor
de la mujer, pero yo no voy a tomar eso, sino del más vulnerable. Con eso yo si tengo
diferencias, porque si ya que insistimos tanto con la perspectiva de género, qué problema
hay, incluyámoslo dentro de la norma, entre lo que el operador judicial, Juez, digamos
que tiene que tener en cuenta, en la norma, cumpliendo con el principio de legalidad, la
perspectiva de género. ¿Cuál es el problema con eso? No veo ninguno, pero todavía no

se modificó eso. ¿Por qué? ¿Por qué cuál es el problema acá? Es que hay una enorme
colisión entre garantía constitucional y esa perspectiva de género. Es tremenda la colisión
que hay y no esta salvada, porque también es cierto que, y esto lo digo con respeto, que
hay hipocresía en este sentido, no digo ni en favor ni nada de la perspectiva de género,
pero hay muchos que están a favor de la perspectiva de género, pero en realidad no lo
están. Me parece que es necesario un debate profundo y abierto sobre este tema y que
realmente, entonces no vamos a tener problemas con el principio de legalidad. Acá hay
jueces que dicen, no lo voy a decir al juez, para que distinguir si la ley no distingue, y este
proceso adversarial se rige por principios, no es así. Pero bueno sigamos con eso, el
principio de legalidad, bueno entonces yo hoy cito la perspectiva de género, conforme esa
deducción y afirmación que ha hecho ese juez indudablemente tiene que integrar la norma,
¿por qué? porque motiva la apreciación de la prueba y yo tengo que tenerla también en
cuenta cuando voy a defender o voy a ser querellante, por eso creo que debe integrarse a
la norma.”Dada la última palabra al imputado, dijo: “Que nada quería agregar a lo dicho por
sus letrados Defensores”.D.- FUNDAMENTOS:
La doctrina legal de nuestro Superior Tribunal de Justicia establece precisiones
respecto de la ponderación probatoria, cuando se trata de delitos contra la integridad
sexual, los que generalmente no se cometen en presencia de otras personas, de manera
que, si bien el relato de la supuesta víctima suele ser fundamental para establecer la
autoría en estos casos, ello es así siempre y cuando las constancias de la causa permitan
corroborar de modo independiente lo que surja de tales dichos.El Tribunal de Impugnación de la Pcia. ha establecido que : “… se ha juzgado un
delito de género, por lo que resulta de aplicación al caso la Convención sobre la
eliminación de todas las formas de discriminación contra la Mujer, Convención
Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra La Mujer,
Convención de Belem do Pará, Protocolo Facultativo de la Convención sobre Eliminación
de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer", aprobado por la ley 26.171 y la
ley N° 26.485 de Protección integral para prevenir, sancionar y erradicar la violencia
contra las mujeres. Tengo presente también que la valoración de la prueba en estos casos
“no implica una flexibilización en el principio de inocencia sino un abordaje con

perspectiva de género, sin soslayar un riguroso examen de credibilidad a los mismos a
efectos de chequear la veracidad de la información al efectuar la valoración de la prueba
de manera que se desvirtúe el principio de inocencia como presupuesto indispensable
para la condena” (TIP se. 73/19).
También se han sentado pautas de valoración cuando estamos frente a casos como
el presente, en que la víctima de abuso es una pequeña de 3 años de edad.
“Es ineludible señalar que la declaración de la niña “debe ser interpretada en el
contexto de las características del fenómeno de abuso sexual infantil” (conf. Carlos
Alberto Rozanski, Abuso Sexual infantil ¿Denunciar o Silenciar?, ediciones B, pág. 203),
marco en el que se destaca “que la capacidad para recordar depende de condiciones
psicológicas en el momento de la evocación” (Diana Sanz y Alejandro Molina, Violencia
y abuso en la familia, ed. Lumen Humanitas, 1999, pág. 171). También debe tenerse en
cuenta que “suele observarse que el niño omite información por vergüenza, culpa,
sentimientos ambivalentes hacia el abusador, etc.” (Álvaro de Gregorio Bustamante,
Abuso Sexual infantil –Denuncias falsas y erróneas-, ed. Omar Favale, 2004, pág. 216).Va de suyo que la hipótesis de cargo debe analizarse tomando en cuenta las
características particulares de este tipo de hechos, en los que la declaración de la víctima
constituye la prueba fundamental sobre lo ocurrido pues, por la naturaleza de estas formas
de violencia, no puede esperarse la existencia de pruebas gráficas o documentales, y debe
ser examinada bajo el tamiz de las características traumáticas que estos ilícitos implican,
aunadas a la corta edad e inmadurez de quien relata lo ocurrido (ver dictamen del
Procurador General que la CSJN hace suyo en causa CSJ 873/2016/CS1).
Ahora bien, tales lineamientos "no introducen la potestad de una convicción de
menor grado, en la medida en que la aplicación de una pena solo puede estar fundada en
la certeza del Tribunal acerca de la existencia de un delito atribuible al acusado (ver última
parte del tercer párrafo del considerando 11° del fallo de la CSJN arriba citado 'Tomasi')"
(cf. STJRN Se. 7/21 Ley 5020). No se verifica entonces un caso de arbitrariedad de
sentencia ni la inobservancia de la doctrina legal, puesto que el derecho del niño a ser
escuchado (adecuadamente resguardado en el caso) no implica que, sin más, deba
adjudicarse a sus dichos veracidad y capacidad de representación suficiente, sino que la
fuerza convectiva de su declaración debe ser examinada a la luz de las reglas de la sana
crítica con el fin de evaluar si permiten acreditar los hechos reprochados con el grado de

certeza que todo un juicio de condena exige (cf. criterio sentado en el precedente STJRN
Se. 7/21 Ley 5020, ya citado) ( Se. 33/21 que se remite a la Se. 31/21 STJ).Bajo estos lineamientos, entiendo que, la prueba tal como fuera rendida en juicio
de manera alguna, me permite tener por acreditado, “más allá de toda duda razonable”,
que el hecho tal como ha sido reprochado a R.M., constituya un abuso sexual.La duda beneficia al imputado, toda vez que no ha podido el Ministerio Público
Fiscal, probar, con la certeza que un pronunciamiento requiere, que R.M.,
aquel 30 de marzo de 2019, en oportunidad de llevar a su hija J. a un picnic al rio,
haya abusado sexualmente de la niña, mediante tocamientos en su cola y su vagina,
cuando se bañaban en el rio.Han insistido las acusadoras, en que los abusos sexuales de niños menores de tres
años son muy difíciles de probar, en este caso particular, no solo en atención a la corta
edad de la niña víctima, sino también a la teoría del caso de la defensa, que obliga a la
acusación a probar la connotación sexual, de los tocamientos en la cola, que R.
reconoce haber hecho en el cuerpo de su hija, pero como un acto de higiene.Este desafío probatorio, tal como lo han presentado las partes, entiendo que no
es para el Tribunal, sino para la Fiscalía y la Querella, quienes trajeron este caso a juicio,
desafío que las obligaba a probar en el plenario, cada una de las proposiciones fácticas
que componen la acusación, ello bajo los parámetros de la doctrina del STJ y del TIP, ya
citada y que rige estos casos.De la declaración de la denunciante y del imputado surgen ciertos hechos que no
resultan controvertidos, en tal sentido puedo afirmar que en lo que hace a la historia de
esta expareja, que iniciada la relación sentimental, empezaron a convivir en el año 2014
en Parque Patricios, Capital Federal, junto con la niña S., hija de la denunciante; que
un año después nació la J.; que la relación fue bastante conflictiva, signada incluso
por la violencia de género, hasta que a mediados del año 2018, se separan definitivamente
por decisión de la Sra. D.F.P., quien debió acudir a la justicia para excluir a
M. del hogar ante su resistencia a hacerlo; hasta que en febrero del año 2019 se
muda junto a sus hijas a vivir a la ciudad de General Roca.Tampoco se encuentra controvertido, que por entonces, y aun hoy, el Sr. M.
trabaja como artista callejero, lo que lo obligaba a trabajar en la calle y salir de la ciudad
durante las temporadas de verano; que en la que nos ocupa verano 2018-2019, el Sr.

M. trabajo en un camping cerca de Mar de las Pampas, donde paso unos días con
su hija J., con la venia de su mamá, y luego, previo a la mudanza a General Roca,
M. viajo con la niña a despedirse de su abuela y su tío, a Rosario, ciudad de donde
él es oriundo.Radicada la familia en General Roca, el imputado decide venir a visitar a su hija
en el mes de marzo de 2019, arribando a la ciudad unos días previos al hecho imputado,
que ni bien llega, va a ver a su hija a la salida del jardín, la ve en la plaza junto a su
madre, al otro día van al skatepark, al día siguiente al cine a ver Dumbo, hasta que el día
30 de marzo van al rio a hacer un picnic, tal lo había planeado días previos y con la venia
de la Sra. D.F..Llegado el día, conforme surge no sólo de los dichos de la denunciante y el
imputado, sino también de las capturas de pantalla de WhatsApp, que fuera exhibidas en
la audiencia y conforme surge del auto de apertura a juicio, ofrecidas por las partes al
efecto; M. consulta a la Sra. D.F., sobre el lugar del rio al que iría con la niña, le
envía fotos de folletos de las zonas conocidas como Paseo de la Costanera y de Paso
Córdoba, ella le envía una foto de sus hijas en este último lugar, y allí decide ir M.,
enviándole durante la tarde varias fotos de la niña junto a la costa del rio, lo que me
permite descartar tal como afirma la acusación, que M. eligió para estar con su hija
un lugar alejado de personas que pudieran haberlo visto.Terminada la jornada, M., retorna con la niña a la ciudad, la deja en su casa,
advirtiendo la Sra. D. ciertas conductas de su hija (a las que me referiré más adelante),
que la hacen sospechar de que ha sido abusada por su padre, lo que motiva el
interrogatorio de la niña y la denuncia en contra del imputado, que hoy nos convoca.Tampoco se encuentra controvertido, que ni bien hablo con la niña y confrontó al
imputado por WhatsApp, la Sra. D. F.P., efectuó una publicación en Facebook,
en la cual ponía en conocimiento ciertas circunstancias de su vida y de su hija S., como
también de su relación con el imputado, y del abuso sexual de su hija J., que hoy se
le reprocha a R., publicación que borrara en menos de 24 hs. En relación a esta
publicación respecto de la cual, se explayaron la defensa y la querella en sus alegatos de
clausura, nada suma a mi criterio, a la hora de analizar la situación del imputado, toda
vez que entiendo responde a una reacción, si se quiere esperable de la joven madre frente
a su historia de vida y los dichos de su niña, que la llevaron a pensar sin dudar que J.

había sido abusada sexualmente por su padre, en una compartida tarde de rio.Corresponde ahora, entrar así, al análisis de los hechos controvertidos, esto es si
ese 30 de marzo de 2019, en la costa del Río Negro de esta ciudad, R.M.,
abusó sexualmente de su hija J., cuando se bañaban en el río, mediante tocamientos
en la cola y la vagina.La niña J.M. declaró en Cámara Gesell, en el mes de Agosto de 2019,
y en su por demás extensa declaración (aproximadamente una hora) en lo que nos interesa
y a preguntas concretas de la entrevistadora, dijo:
“Psic: “contame...en Buenos Aires además de estar B.y A., ¿quién más
está? ¿Con quién más vivías vos? J: V.. Lic.: V., que es tu mamá, J: R.
es mi papá. Lic.: Ah., R. es papá. ¿dónde? J: Me hizo cosas malas....Lic.: Aha,
¿cómo es eso? J: Me hizo cosquillas en la colita...(hace con la manito derecha un gesto
como de hacer cosquillas en el apoyabrazos del asiento) Lic.: aha., ¿así te hizo? J: Si.
Lic.: aha. J: Y las cosquillas se hacen así, (repite el gesto en la mano de la psicóloga) .
Lic.: ¿cuál es la colita? J: (Se señala....aparentemente la zona de los glúteos) (No se ve
con claridad por la posición de la nena junto al escritorio). Lic.: Aha. Y ¿con que te hizo
cosquillas? en la colita....J: mano (mientras muestra su manito) Lic.: Bien. J: Los
albañosos son, así se mueven las costillas, pero sí. Lic.:¿y qué más podés contar? J: Me
tomo todo el jugo…Lic.: muy bien, ¿el juguito que tomaste ahora acá? J: Sí. Lic.: Estaba
rico? J: (Asiente con la cabeza). Lic.: Contame J., vos sabes que....J: El jugo sabía a
ananá.....Lic.:¿hace bien? ( la menor asiente con la cabeza), y el agüita también. Contame,
J: no hace bien, la chocolatada hace bien porque es líquido…Lic.: Aha ¿Quién te dijo
todas esas cosas? ¿Qué hace bien? J: mamá. Lic.: ¿Y quién te dice las cosas que están
bien y las que están mal? J: Mamá. Lic.: Mamá, aha ¿a quién le contas vos las cosas que
te pasan? J: S., S., la abuela. Lic.: ¿A S., S. y a la abuela? S. es tu
hermana? Nooo. Lic.:¿cómo se llama tu hermana? J: S.. Lic.: S..En otro tramo de su declaración la niña dice “Bueno, hoy vos me contaste varias
cosas, me contaste que vivís con mamá, con S., con A., vive también con vos. J:
No, S. es muy gruñona. Lic.: Ah. J:Seguro que va a pelear con A., va a querer
morderla. Lic.: Contame ¿y tu hermana y la abuela también viven?. J: Si. Lic.: ¿y en la
casa de Buenos Aires quien vive ahora, además del gatito? J: El gato. Lic.: ¿el gato solo?.
J: Sí. Lic.: Y vos nombraste a tu papá R. ¿Dónde vive papá R.? J: Campo. Lic.:

¿Campo? bien. J: Bueno ¿ya terminamos de hablar? Lic.: ¿Eh? J: ¿Ya terminamos de
hablar?. Lic.: No todavía, un ratito más, hoy cuando venías para acá, viste que te estabas
preparando, que te pusiste la vincha y toda la ropita, ¿quién, a donde te dijo mamá que
venías?. J: Al sistógolo. Lic.: Al sistólogo, bien y ¿a qué venías?. J: Sistólogo, sistóloga.
Lic.: Sitólaga., está bien ¿y a qué venía a hablar con la sistólaga? Esa soy yo....J: Sooo.
Lic.: ¿Y a qué venías? ¿a hablar de qué?. J: de las cosas malas y buenas. Lic.: ¿Qué cosas
malas y buenas tenés para contarme?. J: de papá que me tocó la cola y (no se entiende)
“siempre”. Lic.: ¿y quién te dijo?, ¿te dijo alguien lo que me tenías que decir hoy?. J: Si.
Lic.:¿ Quién te dijo?. J: Mamá. Lic.:¿ Y mamá qué fue lo que te dijo?. J: Mamá me dice
todas las cosas.Luego de e interrogara la niña sobre sus conocimiento sobre la vedad y mentira,
la licenciada vuele, retoma el interrogatorio y dice Lic.: ahora, que sabemos las dos qué
es verdad y qué es mentira, yo quiero que vos me cuentes si alguna persona te dijo lo que
me tenías que decir hoy. J: Ya lo dijimos. Lic.: ¿Qué me dijiste que no me acuerdo? Yo
soy medio viejita, a veces no me acuerdo ¿qué me contaste?. J: Mi abuela también es
viejita. Lic.:¿es viejita?. J:Sì. Pero yo tampoco me acuerdo. Lic.: ¿No te acordás?. J: Soy
un poco flaca. Lic.: Sí, y contame ¿alguien te dijo lo que me tenías que contar hoy ?. J:
Sí. Lic.: ¿Quién te dijo?. J: Mamá. Lic.: ¿qué te dijo mamá? ¿qué te dijo cuando venías
para acá? J: Que el agua es curativa. Lic.: Aha ¿y qué más te dijo? ¿porque venías hoy
acá a hablar conmigo?. J: Que el jugo es “cudativo”.Lic.: Aha, bien ¿y sobre las cosas que
tenías que conversar con la psicóloga? ¿Qué dijo mamá?. J: Que, mmmmmm...que tomar
sol es curativo. Lic.: ¿Qué te gusta jugar cuando…cuál es tu juego preferido? J: Andar en
skayper. Lic.: Aha ¿y con quién vas? . J: Mamá. Lic.: ¿Con tu mamá? J: Si, S.....Lic.:
Y escúchame, ¿y a qué jugas con mamá? ¿Jugas a algo con mamá? J: Sí. Lic.: ¿A qué
jugas? J: Rompecabezas. Lic.: ¿A rompecabezas?. J: Si. Lic.: ¿Y jugas con alguien más?.
J: S.. Lic.: Con S., aha ¿y con quién más jugas? ¿te gusta jugar? J: R.. Lic.: Aha
¿y a qué jugas con R.?. J: Mi mamá pensaba que R. era bueno, pero es malo.
Lic.: Aha ¿Quién dijo eso?. J: Mamá. Lic.: ¿Y vos que pensás?. J: Que es malo. Lic.: ¿por
qué?. J: porque me tocó la cola, y tocarse la cola es malo. Lic.: Aha ¿Y quién te dijo que
eso era malo? ¿con quién hablaste de esto vos? J: mamá. Lic.: ¿Y además de mamá,
hablaste con alguien más?. J:Sì. Lic.: ¿Con quién?. J: S.. Lic.: Ah, con S. ¿y a alguien
más le contaste? J: Sí. Lic.: A quién? J: S..- Lic.: A S. y a mamá. J: Y a S. y a la

abuela. Lic.: A S. la abuela ¿Qué les contaste a ellos?. J: Que papá era
malo….¿alguna cosa que le has contado a mamá, me queres contar a mí? ¿Que más me
queres contar a mí? J: De los colores, solo se del azul y el “dosa”. Lic.: Aha. J: Y el dorado.
Lic.: Ah, y el dorado me encanta a mí. J: A mí también me gusta el dorado. Lic.:
Escúchame J., y con mamá....J: No me gusta el naranja. Lic.: ¿Sí? Me contabas que te
gusta jugar a los rompecabezas. J: Sí, voy a secar esta silla. Lic.: Con mamá, ¿jugas a
rompecabezas con mamá? Y con R. ¿a qué jugas? J: Mmmmm, a pintar. Lic.: Ah ¿y
qué pintan? J: Aves. Lic.:¿ Aves?. J: Y los murciélagos son aves, porque tienen alas. .Lic.:
Tenés razón. J: Pero son ciegos. Lic.:¿Quién te conto? J:Mamá, que los murciélagos son
ciegos. Lic.: Aha, está bien. J: ¿Ya terminamos de hablar?
Lic. : Sí, te vas a caer ¿viste que hoy vos me contabas que jugabas?, J: Me puedo
sentar en la silla (por la silla de madera más pequeña). Lic.: tráela, y mientras la traes yo
te hago unas preguntas, que no me quedaron claras ¿Queres? J., viste que vos me
contabas que jugabas a algunas cosas con mamá, y a algunas cosas con S. y con papá.
J: Y también jugamos con la abuela. Lic.: Con la abuela, a las cosas que jugabas con
mamá ¿te acordás que me dijiste del rompecabezas, que jugabas?, lo que no me acuerdo
es que me contaste a que jugabas con papá, una cosa que me dijiste que hacían era que
pintaban aves ¿no es cierto?. J: Los murciélagos son aves. Lic.: Si. J: Y con papá pinto
murciélagos como que son aves, tienen alitas. Lic.:¿ Y a qué otra cosa jugabas con papá?
J: Los murciélagos no se transforman, los murciélagos de verdad no se transforman. Lic.:
Contame ¿viste que vos hace un rato me contaste que te pasaron cosas malas? ¿ Y que es
cosas malas? J.: tocar la cola. Lic.: Pero vos ¿sabes lo que es una cosa mala.? ¿Qué es una
cosa buena? J: Mmmm cuidar. Lic.: Y una cosa mala? J: Portar mal. Lic.: Portar mal. J:
¿Puedo ir con mamá? Lic.: Si, un poquito más ¿alguna vez, esto que vos me contás acá,
donde paso? ¿dónde estabas? J: En el campo y en el rio. Lic.: En el campo y en el río?
Aha ¿y con quien habías ido al campo y al río?. J: Con papá. Lic.:¿Y con quien más?
¿Había alguna otra, alguien más con Uds. o estaban Uds. nomás? J: Solo papa y yo. Lic.:
Aha. J: La puerta es muy suave (tocando el revestimiento de la puerta de entrada a CG).
Lic.: ¿Viste? ¿Y vos te acordás cuando fuiste al campo, la ropa que tenías puesta? J: Hace
muchos años, pero no me acueio. Lic.: Ah, y ¿te acordás como fuiste al río? ¿qué ropa
tenías puesta? J: Malla. Lic.: Aja ¿qué malla? J: La malla tenía puesta cuando fui con
mamá al río, la S. y mi hermana. Lic.: ¿y cuando fuiste con R.? J: Mal se portó

R. Lic.: ¿Mal? Contame J. ¿Vos viviste alguna vez con papá? J: Sí. Lic.: ¿Y
cuándo vivías con papa, ¿qué hacías, cuando estabas con él en la casa? J: Es muy suave
la puerta. Lic.: ¿Quién te baña?. J: Mamá. Lic.: ¿Y alguna otra persona? J: No, cuando
era bebé....Lic.: ¿Cuándo saliste de la panza de mami, quien te bañaba?. J:Mamà.Lic.:
¿Alguna otra persona? Que vos sepas. J: Mmmmm, nadie más, me bañaba cuando salí de
la panza, cuando salí de la panza de mamá. Lic.: J., y cuando vas al baño ¿quién te
limpia?. J: Mamita. Lic.: Aja. J: ¿Cuándo hago caca? Lic.: Sí, cuando haces caca ¿quién
te limpia?. J: mamá. Lic.: ¿Y alguien más? J: La abuela cuando mi mamá no está. Lic.:
Bien, alguna vez, alguna persona grande te dijo....viste cuando te dijeron que venias a
hablar con la psicóloga, ¿qué era lo que me tenías que decir o contar? J: Hay otra
“sistólaga”....Lic.: ¿Sí’ a esa sistòloga ¿vos que le contaste? ¿Alguna cosa que no me
hayas contado hoy a mí?. J: Algunas cosas que no contamos aquí. Lic.: Me las podés
contar? Ahora que nos conocemos bien ¿Qué me podés contar, que le contaste a la otra
psicóloga? J: Que no, para escuchar. Lic.: ¿Qué más?. J: Me pica el ojito. Lic.: ¿Tenés
sueño’. J: No.- Sólo que me picaba un poco. Lic.: ¿Hay alguna otra cosa que vos J.
quieras que yo sepa: ¿Sí? Lic.: ¿Qué otra cosa queres que yo sepa?. J: así para
“arrodillaise”. Lic.: Parate, que yo te sostengo, bueno y alguna cosa que me quieras contar
más. J: Tengo un gatito acá ( se mira al espejo), antes se me rompió. Lic.: J. hay alguna
cosa, que no te pregunte ¿sabes que es preocuparse?. J: Sì. Lic.: ¿Hay alguna cosa que te
preocupe?. J: Que mamá me dé chaschas. Lic.:¿Qué es chaschas?. J: Eh, pegar en la cola.
Lic.: Aja ¿Quién te pego en la cola?. J: mamá, cuando se enojó. Pero hoy no fue. Lic.:¿Y
alguien más te pegó en la cola?. J: No. Lic.: No, ¿qué cosas te gustan hacer?. J: Armar
rompecabezas. Lic.: Aha.....Y qué cosas no te gustan? J: Que todos me ayuden a bailar,
yo bailo sola. Lic.: ¿Hay alguna cosa?¿estás cansada J.? J: No. Lic.: Bueno, ¿podemos
conversar un ratito más?. J: Ah, bueno. Lic. : Un ratito, contame J....Bueno....me has
contado muchas cosas.- Y una de las cosas que me contaste....es que fuiste al río y al
campo ¿No?. J: Sí. Lic.: Y que habías ido con R., cuando fuiste al campo, ¿Vos ahora
tenes, cuantos años? A ver, mostrame. J: Tres. Lic.: Cuando fuiste al campo, ¿cuántos
años tenías?. J: Uno. Lic.: ¿Fue hace mucho ò hace poquito? J: Cuando tenía dos era más
grande. Lic.: Cuando fuiste al campo ¿cuántos años tenías? J: Ahhhh Ochenta....dos.

Lic.: ¿Y cuándo fuiste al río?. J: Tres. Lic.: Aha ¿tres tenías? J: Y mi cumpleaños, uno.
Lic.: Tenes razón, entonces tenías tres cuando fuiste al río? ¿Y cuándo fuiste al campo fue

antes de ir al rio? J: Sí....ochenta dos....era...(no se entiende bien). Lic.: Ah, bien. J: Hay
muchos pañuelios acá. Lic.: Viste que vos me contaste cuando jugábamos ¿son divertidos?
J: Sí. Lic.: ¿Qué otra cosa es divertida? J: Como jugar con rompecabezas. Lic.: Aha ¿hay
alguna otra cosa que te parezca divertida? J: Sí. Lic.: Qué otra cosa? J: Correr y correr.
Lic.: ¿Correr y correr, viste hoy cuando hablábamos de decir la verdad y de decir mentiras?
J: Siempre hay que decir la verdad. Lic.: Aha ¿.Y vos hoy me dijiste la verdad? ¿O me
dijiste alguna mentira? J: Esa es la tapa amarilla (señalando la tapa de una de las botellas
de agua).Lic.: Si, y de todo lo que vos. J: Y esta tapa es roja. Lic.: J..de todo lo que
me contaste hoy, ¿me contaste alguna mentira, O me contaste verdades?. J: Verdades.
Lic.: Aha.....Alguna persona te dijo que me contaras alguna mentira?, J.. J: No, solo
mami. Lic.: Mami ¿qué dijo?. J: Que te contara alguna mentira, pero siempre hay que
decir la verdad. Lic.: Ah. ¿y que mentira te dijo mami? Que me contaras….. J: Esto es un
baúl (baja de la silla y se va junto a un baúl ubicado en el piso, al lado de uno de los
extremos del escritorio) Lic.: Aha....Vení J.....J: Sólo hay muchas cosas divertidas.
Lic.: Guarda, pero esas no son divertidas, al lado tengo más divertidas. J: A mí me gusta
ese. Lic.: vení, una preguntita más y te prometo que terminamos, ¿qué mentira te dijo...
J: Acá hay una mesa de madera.....(señalando una mesita chica ubicada detrás de la Lic.
Emiliani) ¿hay cosas divertidas? Lic.: No, no hay nada ahí, está la mesa nada más; J.
¿qué mentiras dijo mamá que me cuentes? J: Que papá era bueno y es malo. Lic.: Ah ¿y
quién dice que es malo? J: mamá. Lic.: ¿Y vos qué pensás de eso? J: Que es malo,
porque… malo (no se entiende bien). Lic.: ¿y quién te dijo a vos que era malo? J: Mami.
Lic.: ¿Y por qué es malo? J: Mmmmmm......Es tan suave la puerta (J. se fue junto a la
puerta).- Parece de algodón. Lic.: Parece ¿viste? J: Sí. Lic.: Che....J..- Y ¿por qué es
malo papi?. J: Porque me tocó la cola, Lic.: Aha, mostrame ¿cuál es la cola? para ver si...
J: (Parada junto a la puerta, aparentemente se toca los glúteos .Lic.: Vení....J: Me voy a
subir el pantalón porque se me está saliendo. Lic.: Mostrame acá arriba (J. esta
subida a una sillita) dónde tenés el pelo...J: Acá (señala)Lic.: y donde tenes las manos (J
muestra una mano) ...y donde tenes la nariz (J señala la nariz) y donde tenes la cola. J:
( Se ríe...se mira al espejo y se toca los glúteos.-)
Lic.: J....Te puedo hacer una preguntita....?J: Sí.- Viste que vos me contaste
hoy que habías ido al río con R.? J: Sí. Lic.: Bien. J: Hoy no fui....Otros días. Lic.:
Otros días...Cuando otros días fuiste al río, me contaste que tenías.... Yo te pregunte qué

ropa habías llevado al río. J: Malla. Lic. Malla, dónde estaba la malla: En el
cuerpo....Porque se usa malla para ir al agua...Lic. : En tu cuerpo....J: Pero el agua...hay
que....Lo que () son los remolinos. Lic.: Y te metiste en el rio al agua: No....sólo mis
piecitos metí. Lic.: ¿Ah, tus piecitos? ¿y con quién te metiste los piecitos?. J: Papá, mi
papá se llama R....Psic: Y contame ¿cuántas veces fuiste al rio?. J:con todas las cosas
diferentes. Lic.:¿Viste que hoy me contaste que habían pasado algunas cosas malas? .J: Y
buenas. Lic.: y buenas ¿cuáles son las cosas malas?. J: Hoy no vi a R.. Lic.: Hoy no
viste a R. ¿y eso es bueno o malo para vos?. J: Bueno. Lic.: Es bueno verlo o es
bueno no verlo? J: Es bueno no verlo...Lic.: ¿por qué?. J: Porque me hace cosas malas...y
si viene me va a hacer cosas malas otra vez. Lic.: Decime ¿ y cuáles son las cosas malas?.
J: Tocarse la cola. Lic.: Aha ¿y qué más? ¿alguna otra cosa mala que vos recuerdes?. J:
Es que no recuerdo ninguna cosa mala. Lic.: Bien. J: Sólo es que sé las cosas malas, es
que no me acuerdo cosas malas. Lic.: Ah, la cosa mala es, vos me dijiste, una sola, claro.
J: ¿Puedo ir con mi mamita? . Lic.: ¿Sabes que me dice Naty?. J:¿Què?. Lic.: Que muchas
gracias, porvenir, por contarnos tantas cosas”.Hasta aquí el relato de la niña, que en su espontaneidad ante la entrevistadora. dijo
que su papá se llama R., que vive en Buenos Aires, que le hizo cosas malas,
consultada por la psicóloga, dijo “me hizo cosquillas en la colita”, haciendo un gesto con
la mano derecha, como de hacer cosquillas en el apoyabrazos del asiento, preguntada por
la psicóloga cuál es la colita, la niña, en se toca la zona de los glúteos, preguntada con
que le hizo cosquillas en la colita, dijo “con la mano”, insistió en todo momento en que
eso “tocar la cola” era una cosa mala, que eso se lo dijo su mamá, que es quien le dice
que son las cosas buenas y que son las cosas malas y que esto que le había pasado en el
río con su papá, que se lo había contado a su mamá, a su hermana y a su abuela. También
dijo que esto le había pasado en el campo y en el río, contó que iba a otra psicóloga que
era rubia, donde hacía dibujos. Respecto del día del río dijo que, ese día tenía la malla,
porque la malla se usa para ir al agua, que en el agua hay remolinos, que solo metió sus
piecitos en el agua, que lo hizo con su papa, que se llama R.. Que hoy no vio a
R., y eso es bueno, es bueno no verlo porque le hace cosas malas y si viene le va a
hacer cosas malas otra vez. Consultada y cuáles son las cosas malas, dijo, tocarse la cola,
y alguna otra cosa mala que vos recuerdes, es que no recuerdo ninguna otra cosa mala.
Solo sé esas cosas.-

Esta escueta información es la que se pudo recabar después de casi una hora de
entrevista, debe ser valorada, de acuerdo al estadio evolutivo de la niña, y en tal sentido
cobra relevancia el testimonio de las Licenciada Emiliani, en cuanto dijo que se trataba
de una niña de tres años que a pesar de ser muy chiquita, contaba al momento de la
entrevista con la predisposición, primero de quedarse a solas con ella, sin su mamá, lo
que es muy difícil en los niños muy chiquitos, pero ella estuvo muy extrovertida, cariñosa,
simpática, charlatana, desenvuelta. En realidad, no notó nada que le resultara llamativo,
que no estuviera adecuado a la etapa evolutiva que transita la nena. Si lo decimos desde
Piaget, es la etapa preoperacional, a los tres años es un psiquismo en construcción, desde
lo neurológico y psicológico, que esto es importante aclararlo porque las dimensiones
espacio temporales, todo lo que es la memoria, no lo podemos pensar desde la perspectiva
de un adulto sino desde un niño de tres años, con las ausencias de capacidades que esto
implica. En este caso, la niña estaba orientada, acorde a la etapa que transita a los tres
años, no se le puede pedir especificidad en cuanto al tiempo y lugar. Recién entre los
cuatro y los cinco años un chico puede hablar de ayer, hoy y mañana. A los tres años,
no, a esas edad, los chicos empiezan a contar y algunos números, recalcó que, en todas
las entrevistas de niños de preescolares, éstos que solo pueden responder a qué paso y
quién. J. pudo responder únicamente claramente a esas preguntas, a qué y quién, dijo
que “ había ido al río con R. y que R. le había hecho cosquillas en la cola”.
Que dentro del protocolo hay una pregunta que hay que hacer, si sabía a qué venía
y si alguien le había dicho lo que tenía que decir, aclarando que es mismo es adaptado
adaptado a cada niño, es el mismo protocolo, pero se adapta a la edad de la niña, y que
es el mismo protocolo con determinadas fases y pasos, a las dos niñas, una cosa es
preguntar si sabe a lo que viene y otra cosa es preguntar si alguien le dijo lo que tenían
que decir, son dos cosas distintas. Esto se hace primero para saber si el chico sabe a qué
viene y segundo para ver si hubo contaminación, inducción, o preparación desde el
testimonio. Para dar un testimonio es necesario tener memoria autobiográfica, que es la
que construye un recuerdo. A los tres años no hay memoria autobiográfica, hay memoria
semántica, que es la del conocimiento y el conocimiento sobre las cosas a los tres años,
no hay manera de conocerlos sino a través de nuestros referentes paternos. Entonces, sí o
sí el relato de un niño chiquito va a estar influenciado, su conocimiento de lo que está
bien y de lo que está mal, por sus referentes paternos o de los adultos con los que cuenta.

A los tres años no se cuenta con conocimientos sexuales, o sea que “cosquillas en la cola
puede” ser un juego, puede ser higiene, puede ser cualquier cosa, pero no algo que pueda
connotarlo sexualmente, porque no lo adquirió todavía. La entrevista duró 52 minutos,
era demasiado tiempo, la vi cansada a lo último, no angustiada.A preguntas formuladas por la querella dijo, que el referente paterno es lo más
importante, ya que hasta los cinco años no se cuenta con empatía, ni capacidad de juicio
moral, por eso a esta edad el adulto, el papá, la mamá, el abuelo, es el fundante del
psiquismo y es el que determina después nuestra estructura. Esta nena, -antes les
explicaba de Piaget, ahora les hablo de Freud-, a los tres años todavía no salió del Edipo,
no tiene desarrollada ni su orientación sexual, y esto es a partir del rol de los padres, así
que es súper importante.“
Lo bueno y lo malo, dijo, vienen del adulto, hasta los cinco años los chicos no lo
tienen de manera propia, es adquirido de afuera porque así se construye nuestro psiquismo;
a los tres años como tiene J., no hay conocimiento sexual, que sea un juego, que sea
higiene, o que tenga contenido sexual, ella no lo connota de esta manera, es lo que viene
del adulto. Si está bien o mal proviene del adulto y ella repite desde el adulto con el cual
se siente protegida, ella a los tres años no puede diferenciarlo solita. Si uno le dice que te
toque la cola un adulto está mal, si le tocan para limpiarle, va a estar mal, salvo que le
aclaren que, si te tienen que limpiar, te tienen que tocar, tienen que aclararlo. Que, en
este caso, la niña siempre dijo que su mamá le dice lo que es bueno y lo que es malo.
Concluyó que, en el mundo de la probabilidades, es posible que su mamá le haya
dicho que esa situación es mala y que la nena la haya reproducido como mala, la nena no
lo significa el tocamiento como sexual porque no lo conoce, desde la perspectiva infantil,
no puede connotarlo como sexual, el significado se lo pudo haber introducido un mayor
porque la niña no lo tiene a esa edad.
Respecto de la duración la entrevista dijo que la Cámara Gesell debería ser lo más
corta posible, no más de media hora no debería durar, aunque depende de cada niño, todos
son distintos, todos tienen su tiempo de preparación, pero si puede decir que cincuenta y
dos minutos es un exceso.Resulta asimismo importante ponderar los dichos de la Licenciada Mónica Lorena
García, quien dijo que en esta causa, se le solicitó en Febrero del año del 2020 una
evaluación psicológica en relación a la niña J.M., en ese momento de tres años

de edad; frente a esta situación, que es una cuestión que ya vienen hablando con todos los
Fiscales, dentro de este tipo de temática que tienen que ver con el abuso sexual, es
fundamental que todos los psicólogos nos formemos específicamente en psicología del
testimonio, es una especialidad dentro de la psicología. Básicamente porque todo lo que
tiene que ver con las evaluaciones que luego van a tener que realizar en este sentido, les
implica conocer el funcionamiento de los procesos cognitivos básicos: memoria, atención,
percepción, porque son los que inciden en la posibilidad del registro del niño del hecho
vivenciado.
En este caso hizo un informe, no evalúo a la niña, planteando que todas las
limitaciones que se presentan están estudiadas, para realizar, ya sea una valoración, una
evaluación del testimonio, o la valoración del posible impacto psicológico. En niños
menores de seis años esta desaconsejado, y a nivel pericial, esto lo recalca, los resultados
a los que pueden arribar la verdad son nimios, y es muy poco probable que pueden aportar
elementos válidos para brindar cuestiones esclarecedoras en la resolución de estas
situaciones y por el contrario pueden llegar a incurrir en errores que pueden generar o
desvirtuar las decisiones que se tomen. En este sentido, la psicología del testimonio tiene
grandes referentes, uno de ellos es Antonio Manzanero, quien ha planteado que lo que
tiene que ver con la labor pericial en los casos de abuso sexual infantil o de victimización
sexual infantil, hay dos posibles áreas a explorar, o indagar en cuanto a lo pericial, desde
el punto de vista psicológico; una, es la valoración de la calidad del testimonio brindado
por la niña o evaluación de la credibilidad, y la otra es el posible impacto psicológico.La aplicación del SVA en este caso, puede llegar a cometer errores importantes a
nivel técnico y está desaconsejado, el problema no es la edad, el tema es la técnica y sus
limitaciones que no les permiten hacer uso de ellas para aplicarlas en esta franjas etarias.
Si aplico SVA en un menor de seis años el margen de error es muy alto y esta
desaconsejado actualmente, hoy por hoy afirmó, con las investigaciones que existen, sería
un error técnico importante aplicar en esas edades el SVA.
En relación al impacto psicológico, que es otra de las cuestiones de la psicología
jurídica y forense, durante muchos años se ha planteado que la existencia de una
determinada patología de alguna manera es una huella para confirmar o no la existencia
de un delito. Esto basado en un modelo conocido como el “modelo traumatogénico”,
donde se establecía que, si una persona había sido víctima de algún tipo de situación de

victimización, si o si iba a presentar luego algún tipo de alteración psicológica. Las
investigaciones han demostrado que no necesariamente es así. Por otro lado, frente a una
niña de tres años, la evaluación pericial tiene características transversales, es una
evaluación que se realiza en un corte de la hora, en donde, además, gran parte de la
información que obtenemos no tiene que ver con lo que uno pueda evaluar del niño, sino
con los aportes que puedan brindar los progenitores. Por lo tanto, hay que ver ahí hasta
dónde lo que uno pondera tiene que ver con el niño o con el adulto. El margen de error es
muy alto, entonces se desaconseja en estas edades que los niños se sometan a una
evaluación pericial, y se aconseja que, en vez de este tipo de intervención, se realice, o el
niño realice luego de haber realizado la Cámara Gesell, un tratamiento psicológico.Ahora bien, de ambas testimoniales surgen datos importantes a tener en cuenta y
poder considerar si “esas cosquillas en la cola” que la niña refiere en su declaración, más
allá de la connotación negativa que dichas las mismas innegablemente le ha dado su
madre, al punto de que la menor, lo repite en cada oportunidad que es consultada al
respecto, “mami me dijo que es malo”, “R. es malo porque me toco la cola” “tocar
la cola está mal”, así corresponde analizar, la connotación sexual de los tocamientos en
la vagina y cola de la niña reprochados, y consecuentemente si la prueba rendida en
juicio permite sostener la acusación en su integralidad; y en tal tarea me encuentro con
un primer escollo, la niña no dijo ni indicó con gestos, que su padre en le haya tocado la
vagina.De la visualización de la Cámara Gesell, advierto que J.M. es una niña
sumamente extrovertida, espontánea, con recursos para expresarse verbalmente, que
contestó las preguntas que le formularan en relación al hecho que nos ocupa, pero que
aun habiendo sido interrogada por mas tiempo del recomendable para una niña de esa
edad,- al punto en que en varias ocasiones pregunto si ya se podía ir con su mamá-, no
advertí en su relato, al momento de hablar de su padre y de esa tarde de rio, cambios
conductuales, gestuales, ni en su tono de voz, que me permitan, sostener la acusación,
máxime cuando indiscutiblemente, esa connotación negativa que la niña, le da a las
“ cosquillas en la cola” que su padre del hizo, indudablemente tienen relación tiene
relación con la que su madre pudo haberle transmitido al respecto, más allá de la
connotación sexual, que como adulta la Sra. D.F., les dio a los hechos, y que en
definitiva implico para la niña, la ruptura del vínculo paterno hasta el día de la fecha.-

Aun así, las Acusadoras reclaman al Tribunal, la responsabilidad penal del
imputado, porque a sus criterio había indicios graves, “sutilmente graves” dijo la Sra.
Fiscal, que avalaban su petición.Siendo el primero de ellos, la declaración de la madre, a la cual me referiré,
respecto del sus manifestaciones en relación a lo sucedido aquel 30 de marzo de 2019,
toda vez que ya me referido al devenir de la relación con el imputado, y las circunstancias
que rodean al hecho que a mi criterio no se encuentran controvertidas.De esta declaración surgirían los indicios que sostienen la acusación, veamos que
dijo V.D.F.P. en juicio:
Que una vez separados, M. viajó una vez a ver a J. a Buenos Aires y la
llevó a pasear y después ella fue a la casa de una amiga en Mar de Las Pampas, y él
organizo unos días de camping, unos cuatro días con J.. Él trabajaba en un camping
muy lindo, con funciones de circo, caballos, todo, y a allá le pareció buena idea que vaya.
En ese entonces no tenía sospechas, más allá que estaba en desacuerdo con su manera de
ser, me parecía buen padre con J., hasta ese entonces ella no sospechaba de esto.
Entonces, acamparon, estuvo tres días y después él le pidió que se quede una noche más
y yo le di permiso y al día siguiente la llevó a la casa de mi amiga. En el medio me dijo
que J. estaba muy contenta con él, que ella le decía que quería quedarse con él para
siempre, que no quería hablar conmigo. Cuando vuelve J., cuando la lleva a la casa
de mi amiga, la noté rara por primera vez, me abrazó como con miedo, no se quiso
despedir de él, siendo que él me había dicho que estaba contenta. Le pregunté cómo la
había pasado y estaba rara, callada, como pensativa y ahí fue que empezó a hablar de un
secreto con su papá, que no me podía contar nada porque todo era secreto.
Respecto de este primer tramo de la declaración, he de señalar que solo contamos
con los dichos de la denunciante, sin un mínimo sustento probatorio que los sostenga, y
ello no es un dato menor, porque pretende la Fiscalía introducir este viaje de la niña,
como el inicio de los tocamientos reprochados, cuando la niña dice “en el campo en el
rio” , pero aun así resulta contradictorio con los propios dichos de la denunciante en
cuanto afirmó que la niña tiene buenos recuerdos de ese viaje, ya que anduvo a caballo
con él; además no se me pasa por alto, que no todas las manifestaciones de la niña en
Cámara Gesell, tienen connotación negativa en relación a su padre, toda vez que también
conto, que jugaba con él, hacían dibujos de aves, murciélagos dijo, que eran color negro,

entro otras cosas.Afirmó la Denunciante, que cuando ya se estaban por mudar, él viaja para llevar
la nena a Rosario un par de días para despedirse de su mamá y de su tío, él es de allá. Ya
habían viajado en otras oportunidades, varias veces a Rosario, la nena nunca quería ir a
Rosario, él sabía que ella no quería ir, que lloraba. Incluso cuando vivíamos juntos, no se
quería quedar con él, lloraba cuando me iba a trabajar, no quería viajar con él, pero como
tomo pecho hasta los dos años, y teníamos un vínculo muy estrecho, yo pensaba que era
por eso. R. la lleva a Rosario el fin de semana que viajaban, ella tenía los pasajes,
ya tenía la casa vacía, cuando vuelve la nena nuevamente estaba nerviosa, se portaba mal,
lloraba por todo; frente a una niña apegada a su madre, en medio de una conflictiva
separación, de peleas frente a las niñas, la exclusión de M. de la casa, quien incluso
tuvo que llegar a dormir en la calle, comparto con las profesionales a las que me referiré
más adelante, que estos factores estresores pudieron haber influido en la conducta de la
niña advertida por la madre, teniendo en cuenta además la inminencia de la mudanza, que
evidentemente la afectó, al punto que la niña en su declaración habla de “mi casa, donde
vive Bizcocho”, como su casa de Buenos Aires; por lo demás .Lo más llamativo, dijo la denunciante, es que empezó a manchar la bombachita,
no fue al hospital ya que era fin de semana, no tenía ningún hospital cerca y viajaban al
día siguiente. A penas llegamos a Roca le comento a la pediatra que estaba preocupada,
la nena no se dejaba revisar sus partes. Fue cuando empezó a sospechar, el secreto más
esto, le hacen estudios y el resultado es que tenía giardiasis, como unas amebas. La
pediatra dijo que podía ser por eso, después se le pasa y todo bien hasta que él viene al
mes siguiente en su primera visita. No habían pactado ningún régimen de comunicación,
él le había dicho que no iba a pasarle dinero porque eso lo iba a usar para viajar para ver
la nena, por el bienestar de su hija aceptó, para que conservara el vínculo con su papá.
Esto no le producía enojo, aceptó que fuera así, aunque en ese entonces todavía no
trabajaba, cobraba su sueldo de Buenos Aires y vivía con su mamá. Se lo hice saber a él,
estas circunstancias, le pregunté, le dije que la nena había manchado la bombacha, no
recuerdo lo que me decía él, siempre eran evasivas al respecto. La nena me hablaba del
secreto cuando le preguntaba que hicieron con su papá, le preguntaba en general, me decía
que no podía contarme, que era un secreto. El secreto comenzó después del campamento.
La primera visita en Roca vino repentinamente, dijo que venía para el fin de

semana del 2 de abril, ese fin de semana vino, a fines de marzo, aproximadamente el 23
de Marzo, una semana antes del 2 de abril, era un martes que se encontraron en el Canal,
ella había hablado con el Jardín para que él pueda retirarla. Como había pasado esto
anterior, y como yo tenía una especie de inquietud, le dije que no le permitía que se la
llevará a dormir con él, me llamo la atención que no se opusiera. La llevó a la plaza el
día martes, miércoles, Jueves, también al cine el jueves o el viernes, y el sábado un picnic,
ya programado todos los días anteriores. Venían hablando del picnic con entusiasmo,
porque supone que él quería conocer el río. Después de ese Sábado el Domingo fue a
verla, era fin de semana largo, la vió un segundo en la vereda. Y después de ese fin de
semana largo, el primer día hábil, hizo la denuncia.
Él le había pedido permiso para llevarla al río, me mostró el mapita, donde está la
APYCAR, después la llevó a Paso Córdoba, me pidió que le pusiera una malla en el bolso
a pesar de que no estaba para malla, me dijo que después seguramente iba a hacer calor.
También el día que habían ido al cine J. llegó súper enojada, dijo que no le gustó la
película. Después estaba como nerviosa, súper excitada. El día del picnic la vino a buscar
tipo once hasta las dieciséis, cuando la nena llega estaba más que rara, se le daban vuelta
los ojos, como descompuesta, tenía vómitos, diarrea, le dio un baño, cuando la baño le
cae como un flujo, un tapón de flujo me llamó la atención y.a que nunca lo había visto
en una niña tan pequeña. Cuando ella llegó estaba yo sola, después llegó mi mamá más
tarde, la casa no era muy grande, estábamos todos.
Después J. nuevamente empezó con el tema del secreto, como la noté rara,
empecé a insistirle, después del baño se empezó a sentir mejor, durmió, vomitó, le insistí
que me contara, que no iba a pasar nada si me contaba, que nadie se iba a enojar con ella,
ahí me fue revelando de a poco que el padre abusaba de ella, dijo que le daba besos en la
boca amargos, amargos de él. Que la tocaba en sus partes privadas, en la cola, que la
arañaba. Me dijo en sus palabras que le tocaba la cola, abajo de la bombacha. Que había
sido adentro del agua, que se metieron juntos al río, que le dolía, que ella no quería estar,
que le daba miedo, no fue un relato continuó. No sé si se lo contó a alguien más, se lo
contó a ella, a su mamá le prohibió que dijera algo, porque su mamá estaba como
desesperada. Estaban su mamá y S. presentes en algunas oportunidades porque
estábamos en la casa. Al principio le escribió a R., encarándolo, estaba indignada,
no podía creer. Al día siguiente él fue le dijo que J. le había contado, le dije que lo iba

a denunciar.Ese Domingo, J., que supuestamente no quería verlo más, sale y hubo una
situación como también reveladora, se le sube encima y se refriega en él, lo quiere besar
en la boca adelante mío. Ahí él se reía, me decía ¿ahora que me vas a decir, que le hago
algo a la nena porque estás viendo esto? Después se fue y no lo vimos más porque tenemos
la perimetral.El día del río cuando le escribió a R. le negó la situación, le dijo que no podía
ser, que yo estaba loca. Después de eso cuidó a J., y el día hábil siguiente sacó un
turno con el pediatra, le dijeron que ese era el procedimiento, luego la pediatra la deriva
a Asistencia Social del Hospital, de ahí la orientaron que fuera a la Comisaría y de ahí
acá a hacer la denuncia, después de eso lo bloqueó.
Después de que la niña empezó a revelar lo que pasaba, empezó con más síntomas,
les pasaba la lengua a las cosas, simulaba que tenía un pene con objetos, se tocaba en
cualquier momento y lugar, lloraba, no quería que la toquen, de todo. Empezó a buscar
ayuda psicológica, una alumna le recomienda a la Lic. Baraldi, que atendía al hijo de ella,
que ella tenía problemas con su pareja de violencia de género, fui a ADANIL, la Lic.
Baraldi le hace dos entrevistas a J. de hora de juegos y dijo que le pareció que la nena
no tenía ningún inconveniente en aprendizajes, que le parecía que la nena no estaba
deprimida, así que no la iba a tratar, porque el espacio de ADANIL era para chicos que
realmente lo necesitaban.
Así que seguí buscando, conocí a la abogada, Claudia, ella me recomienda a
Yanett Gatti que era especialista en este tipo de temas. Así fue que la atendió la Lic. Gatti,
pactamos cinco encuentros, que fueron los que después con eso ella redactó el informe y
la siguió atendiendo hasta el verano, pero por cuestiones económicas no pude seguir
llevándola.
Consultada por la Sra. Fiscal, dijo que hoy J. está bien, pasamos por varias
etapas, por mucho tiempo tuvo terrores nocturnos, que se despertaba de noche llorando,
tenía pesadillas, con el tiempo fue mejorando. En la actualidad duerme sola en el cuarto.
También tenía comportamientos compulsivos con la comida, ansiedad, se comía las uñas,
manifestaciones un poco violentas; de todos modos, siempre se adaptó bien al Jardín, a
sus pares, normal. Lo único que por ahí cuenta esto que paso en ciertas situaciones como
la plaza o en los cumpleaños a los otros niños, dice no veo a mi papá porque hizo tal cosa

y queda todo el mundo sorprendido, tiene esas cuestiones. No mencionó su papá, ni de
extrañarlo en todo este tiempo, se acuerda de él, se acuerda de episodios malos, le da
miedo, se acuerda cuando vivíamos en Buenos Aires y también de situaciones lindas
como cuando la fue a llevar a andar en caballo en el camping. Yo pensaba que R.
tenía adoración por su hija, antes de esto confiaba en él
A preguntas del Sr. Defensor dijo que el flujo que notó cuando bañaba a J. lo
tomé como algo extraño, algo relacionado a su salud, lo intuí como algo relacionado al
abuso. Llevó varias veces a J. al médico y no se dejaba revisar. Le hicieron un estudio
bacteriológico, para ese estudio con la revisaron, se lo hicieron con una muestra de la
vagina que yo le saqué. Se lo llevé porque me preocupaba su salud, tenía mucho flujo con
olor feo, manchaba sus bombachas, algo muy raro. Todas estas cosas las notaba como
relacionadas a un posible abuso, fue después de la denuncia. Notaba a mi hija angustiada,
no dormía bien, alterada, inquieta, Que a penas J. le reveló, le dijo todo a R., lo
de los besos amargos, que la tocaba, todo. J. después le dijo que el secreto era tirar
piedras, pero después J. volvió a hablar del tema de los tocamientos. J. me dijo
que le limpió la cola porque fue al baño en el río. Cuando hice la denuncia dije que la
nena me contó que estaban en el agua los dos, que él la sentó a ella sobre él, que la hizo
doler, que el río la hacía doler, hacía referencias al agua girando alrededor, eso lo tomó
como un síntoma de abuso, obvio. La charla que tuve con J. fue porque yo le pregunté
qué paso, no fue fácil, le tuve que preguntar varias veces, no le decía si le tocó la cola, yo
le decía que me revele el secreto, me dijo lo de las piedras, que la tocaba y que la besaba
en la boca.¿Que dijo R.M. al respecto? el hecho que se me denuncia comienza
cuando le pido a la madre, le muestro los lugares, ella accede, soy de Rosario, a 1500 km,
podes ir acá que tiene parrilleros, decido por ir a Paso Córdoba, me pareció un lugar
agradable a la vista, la paso a buscar a las once de la mañana. J. contenta donde
vamos a ir el secreto, le pregunto si conoce el río, me dijo que fue con su mamá. Vamos
a la parada del KOKO, me dice papá quiero hacer pichi, le dije que tratara de aguantar,
me cruzo en frente donde hay un arbolito como una niña normal, la sequé con una toallita
húmeda, vamos a la parada del colectivo, le pregunte si le había gustado ir al cine el día
anterior, fuimos a ver Dumbo, llegamos a Paso Córdoba, tengo hambre me decía le dije
espera que empezamos a caminar, 30 de Marzo, no había concurrencia masiva de gente,

pasaba uno que otro caminando, quiero ir al río, quiero ir al río, trajiste malla, le pongo
la malla. Yo estaba bermuda, me saco las zapatillas, la madre me dijo no se bañen, nos
metimos los pies al río, porque la correntada es fuerte en el Río Negro, nos sentamos en
la orilla del río, empezamos a tirar piedras, hicimos el picnic todas las cosas que a ella le
gustan, roquefort, agua, salame, jugo, papas fritas, todo eso que a ella le gusta, nos
comunicamos hace pis se corre la bombachita, la malla, me dice papá tengo miedo
arrímate acá, cruzo la piernas, había una botella de vidrio, pusimos un palito, como algo
simbólico, un mensaje, una botella en el mar, tiramos piedras hasta que le tiro a la botella
y la rompo, entonces le digo a J. que era un secreto. Hace pichi otra vez, en el medio
de los árboles, se queda dormida en la parada del colectivo, la llevo completamente
dormida hasta en frente del Carrefour, papá me siento mal no quiero caminar, la subo y
empiezo a caminar hacia la casa de la madre, la dejo y enseguida sale corriendo y la busca
a la hermana. No me quiere saludar J., me voy al lugar donde estaba residiendo en
ese momento, un día hermoso con mi hija. A la noche empieza decirme la madre, que le
hiciste a J., que le hiciste a J., y le dije que el secreto era tirar piedras, mediante
mensajes de WhatsApp. Me dice que mañana no la iba a ver porque la nena no se siente
bien y porque tengo sospechas de que vos le hayas hecho algo. La madre me dice que
J. no me quiere ver, entiendo que a veces lo niños por más que seas el padre y estando
separado no quieren vernos. El dos de Abril ya me había, lo tome como un día libre,
necesitaba un contrato de alquiler, vivíamos en Caseros provincia de Buenos Aires.
Mañana a las cinco de la tarde venís a casa y te doy el contrato, el Lunes 1 de Abril, m
J. me dice papá porque no viniste ayer. La madre me dice que le hiciste a J. si la
toque es para limpiarla solamente, empieza a decir te voy a denunciar, ahí me enoje,
porque no había hecho nada, para bajar el nivel de la acusación que me estaba haciendo
sin necesidad, me siento en el piso, ahí J. se sube arriba mío y me empieza a besar
hasta que me da un beso en la boca, yo le dije es mi hija no estoy haciendo nada, es mi
hija. Le dije, bueno J., yo me voy, le dije a la madre que me del contrato de alquiler,
le dije hace lo que tengas que hacer vos sabrás, la saludo desde atrás de la reja y me voy,
y de ahí sentí que venía todo esto”.Ahora bien, de la declaración de la señora D. surgen, a criterio de las
Acusadoras, indicios graves que solicita al Tribunal tengan en cuenta para tener por
acreditada la responsabilidad penal del imputado.-

Corresponde así ingresar al análisis de cada uno de ellos; en primer lugar,
corresponde, analizar lo manifestado en cuanto al develamiento de los hechos, por su hija
S., y a poco que se avanza en el análisis de ambas declaraciones, surgen ciertas
incongruencias; en primer lugar y más allá de que la licenciada Emiliani ha tildado el
relato de S. como un relato espontáneo, lo cierto es que no puedo dejar de advertir que
la niña comienza su declaración hablando mal del imputado, lo que denota un cierto
encono en contra del mismo. En lo que hace al relato de los hechos; y el estado emocional
de la niña al contar lo sucedido la niña S.F., dijo:
Consultada si J. le contó algo respecto de algo que le haya molestado, dijo
solo la vez que, cuando ya estábamos viviendo acá, que él (por el imputado) vino a visitar
a J. y se la llevó al río y cuando volvió contó que la había tocado. Que se habían ido
de picnic al río y J. contó que fueron a un lugar en el río a donde no había nadie y que
le dijo que se meta en el agua para que haga pis y la tocó, que había una caracola en el
agua, que le había metido los dedos, consultada si recordaba las palabras de J., dijo
que no, pero J. dijo que le había dado cosquillas, que le había tocado su mano, la
vagina, que todos sabían que habían ido al río, porque él había ido a buscarla para hacer
un picnic, después que J. contó, su mamá se puso mal. Que cuando J.cuenta
esto estaban su mamá y ella, la abuela estaba en la cocina. Consultada cuando J.
contó esto, dijo que, ella había ido al río y después, volvió, mamá la bañó y después
estábamos sentadas en el sillón y J. le dijo todo, en ese momento estaba feliz porque
había ido a hacer el picnic., consultada como es s que J.empieza a hablar de esto,
dijo que su mamá le pregunta cómo le fue, lo que hicieron, y ahí J. dijo que habían
hecho un picnic y que él le había dicho que vaya se meta en el rio para hacer pis y que la
toco y que había una caracola.De la confrontación de ambos relatos, no surge coincidencia, ni en cuanto al estado
emocional de la niña, al momento del develamiento, ni en cuanto al modo en que fue
interrogada por su madre, ni en cuanto a la modalidad de los tocamientos, lo que resta ya
de por sí, fuerza probatoria al testimonio de la Sra. D., en lo que hace al modo y
contenido del develamiento.Las acciones llevadas a cabo por la madre de la niña, antes de radicar la denuncia,
encuentran sustento probatorio en los dichos de la Licenciada Graciela Hussein, quien
intervino hasta la etapa previa a la declaración de la niña en Cámara Gesell, quien aporta

datos históricos, pero de manera alguna suma prueba de cargo en contra del imputado.La presencia en el cuerpo de la niña de parásitos y hongos: afirma la Sra. Fiscal,
que tal como lo refiere la denunciante, cada vez que J. venía de éstos viajes con el
papá tenía alguna situación a nivel vaginal, sea parásito, hongos, olor, picazón, que la
denunciante nos contó ya que dos veces la llevó al médico y tuvo unos parásitos que son
del ano que se trasladaron a la vagina, que son del intestino, y a lo último las bacterias
específicas que están alojadas pero que como dijo la Dra. Durany, si hay algún factor
estresor, se multiplican, o por otras cuestiones, puede ser el lavado o mal lavado, o puede
ser por el tocamiento con manos sucias también. Afirmó, que no podemos decir que son
de transmisión sexual, para nada, porque no se condice con lo que lo estamos acusando,
que son tocamientos, pero “aun así esto es un indicio más”, sin especificar en relación
que proposición fáctica de la acusación se refiere con dicha afirmación.Por lo demás, lo manifestado por la Dra. Calarco, se desatiende de las
convenciones probatorias celebradas con las partes y los dichos de la Licenciada Durany,
quien he de señalar efectuó el examen del flujo vaginal de la niña, en el mes de septiembre
del año 2019, es decir más de cinco meses después de hecho, encontrándose debidamente
acreditado, que M. no volvió a ver a su hija hasta la fecha.En efecto, las partes acordaron en juicio que el tres de Abril del 2019 el Dr.
Marcelo Turi se determinó a revisar a la niña J.M., no pudiendo realizar dicho
examen atento que la actora (niña) se opuso”.
Es por ello, que conforme surge de la declaración de la denunciante, ella tomo una
muestra de “flujo” de la bombacha de su la niña, la que fue examinada en el 27/09/2019,
(5 meses después del hecho investigado en autos) por la Licenciada en bioquímica
Daniela Alejandra Durany, quien en juicio dijo recordar haber hecho la evaluación a
J., que en la fecha mencionada, les llegó al laboratorio un hisopado superficial de la
vulva de una niña, y se encontraron levaduras, de una especie que es cándida Krusei, que
es un microorganismo, es una microbiota habitual, produce sintomatología que hay que
tratarlas con un antimicótico. Algunos de los síntomas son: prurito, pica, ardor al orinar,
puede provocar un flujo blanquecino abundante, es típico en las mujeres cuando estamos
con la menstruación, estrés, o tomamos mucho sol. Es un microorganismo que puede
estar en muy baja cantidad, que por algún motivo se exacerbe. Es el microbiota habitual,
incluso en las niñas, puede ser en el caso de una niña por una causa de estrés, una no

buena higiene, nada específico. La giardia es un parásito flagelado, intestinal, los quistes
de giardia se encuentran en el suelo, en la tierra, muchas veces es por falta de higiene, de
lavado de manos, de la persona que se mete las manos en la boca, como es un parásito
intestinal, es muy frecuente en los niños. Esto produce diarrea en forma intermitente,
puede producir dolor de estómago, al ser intestinal.Posteriormente el 18 de Octubre del 2019 el Dr. Marcelo Turi realizó un informe
respecto de dicho estudio microbiológico del examen del flujo vaginal realizado el
27/09/2019 en el Hospital de General Roca a la niña M.J., y en sus conclusiones
dijo que en relación a la presencia de cándida krusei, que es un hongo que habita de forma
habitual en piel y mucosa de los seres humanos, no siendo su presencia una infección de
transmisión sexual. La cándida suele proliferar cuando se altera el equilibrio
polimicrobiano, y en la región genital puede producir vulvitis inespecífica, en general
relacionado con hábitos de higiene, lavado genital con jabón de tocador fuerte, con duchas
vaginales por el uso de bidet, lavado de la ropa interior con jabones fuertes en polvo o
líquidos, de los cuales pueden quedar restos de estos en las prendas, producir irritación y
posterior proliferación de esta micosis.Sostiene la Fiscalía, que otra de las cosas que debo tener en cuenta como indicio
es la palabra “secreto”, ¿porque vamos a instalar la palabra secreto si no tenemos nada
que ocultar?, dos veces instaló el imputado la situación de secreto en relación a la niña,
esto es un secreto cuando fue a Rosario o al camping y ahora en el río, ¿por qué traer un
secreto?
Ahora bien, en primer entiendo que las consideraciones que hace la Sra. Fiscal,
respecto de situaciones que la niña habría vivido en el camping al que fue en el mes de
febrero con su padre, de manera alguna pueden ser valoradas como indicio alguno de
culpabilidad del imputado, toda vez que de ello solo contamos con las dichos de la Sra.
D., sin posibilidad de corroboración , ni contradicción en este proceso.En cuanto al “ secreto”, surge de las propias conversaciones de WhatsApp, entre
la denunciante y el imputado, que, ante la insistencia de la madre, en el interrogatorio al
que fue sometida, la niña le habría dicho, no solo que no la había tocado, sino también
que el secreto, era que habían tirado piedras al agua, con su padre; lo que se corrobora no
solo con los dichos del imputado, sino también con los de la Licenciada Baraldi.Ante las conductas de su hija la Sra. D.F., busco ayuda profesional,

transmitiéndole a las Licenciadas Baraldi y Gatti, a quienes consultó, por su preocupación
ya que su hija había sido abusada sexualmente, ello surge del testimonio de ambas
profesionales, testimonios que han hecho más que alimentar la duda que beneficia al
imputado.Efectivamente, Licenciada Baraldi, citada que fuera a juicio, dijo que la mamá
de J. llega con mucha preocupación porque refería que la nena había sido abusada, la
consultó en Mayo del 2019, hizo una entrevista con la mamá, y después con la nena; con
los niños, aclaró hacemos horas de juego diagnósticas, y algunas pruebas cognitivas para
evaluar el nivel de desarrollo de la niña; de ello hizo un informe en el que observé que no
había indicios de abuso, vi muy buen desarrollo de la niña en cuanto a lenguaje,
maduración, motricidad, características de una niña sana. Si hubiera habido indicios de
abuso, hubiera observado aspectos comunicacionales o de comportamiento, o de su
estado anímico, cierta irritabilidad, indicadores que vamos evaluando. En el área
emocional referí que era una niña muy desenvuelta, expresiva, que preguntaba con mucha
curiosidad sobre los juegos propuestos, sobre las consignas, muy espontánea, se movía
de un lado a otro y me preguntaba por qué había estos elementos, por qué había otros, si
eran míos, con naturalidad. Respecto de su familia, me contó simplemente una visita
realizada por su papá, en ese caso nosotros hacemos técnicas de representar cómo había
sido la visita, estábamos sentadas en el suelo, jugando con diversos elementos, y le dije
que me contara cómo había sido esa visita, la vi bien, estable emocionalmente, tranquila.
Me contó que su papá la había llevado al río, que habían jugado a tirar piedras al agua,
en ningún momento vi una connotación de tipo negativa, a consultas que se le efectuaron
dijo que en su informe consignó que tiraban piedras, que la niña dijo que el papá había
venido, que ellos habían venido a Roca, que su papá es malo porque peleaba mucho con
su mamá, todo lo que me dijo procuré expresarlo en el informe, fueron cuatro entrevistas,
durante las cuales dijo, la nena no manifestó ningún síntoma de ansiedad, angustia o de
baja autoestima al momento de las entrevistas, observó que era una niña sana, es decir
que no había patologías o trastorno psicológico alguno. En la entrevista con la mamá le
contó acerca de un abuso y de sus preocupaciones, en función de que yo evaluara a la
nena, de que descubriera algún indicio, pero no vi ningún indicio en relación a lo que ella
me contó.Ante estas conclusiones, la Sra. D. siguió buscando ayuda, y a través de su

abogada, dio con la Licenciada Gatti, antes de avanzar con el testimonio de la profesional,
he señalar que de manera alguna la actividad de ambas profesionales, pueden ser
consideradas como prueba pericial, toda vez que su actividad no han sido sometidas al
control de las partes, aun así, ingresaron a al juicio, sin objeciones por parte de la defensa,
en la audiencia de control de acusación.La Licenciada Gatti, dijo que se contactó con la mamá de J., V., que
llega al espacio terapéutico por recomendación de la abogada a los fines de realizar una
evaluación psico diagnóstica sobre indicadores, que vio a la mamá muy aquejada, muy
preocupada sobre este asunto, por lo cual se le explicar cuál iba a ser el alcance de la
intervención que se iba a realizar, la metodología que ha aplicado para estos casos, la Sra.
le brinda un acta de conformidad y se procede a establecer una determinada cantidad de
encuentros para esta etapa inicial que formaron parte de dos encuentros, uno inicial con
su mamá, porque lo necesitaba al tratarse de una menor. Dentro del proceso tuvo tres
encuentros con J. específicamente apuntalados, no solamente para una valoración
clínica y ver el desarrollo evolutivo de la niña, si era esperable o no, sino también a los
fines de ver si había una presencia o no de indicadores que dieran cuenta de esta sospecha
que la mamá me preguntaba, dijo que considerando su función, del proceso de J. era
poder informar que dentro del proceso de entrevistas, dada su actitud, y su espontaneidad,
“ella relata situaciones que tienen que ver con el vínculo con su papá de tinte sexual”.Ante estas manifestaciones de la profesional, que se encontraban plasmadas en el
informe presentado, se generó la incidencia entre las partes, en cuanto a la posibilidad de
que la testigo experta, se refiriera a estas situaciones ellas, habilitada al efecto, dijo:
Para esa entrevista, tenía planteado de acuerdo el encuadre terapéutico, utilizar
sólo algunos juegos establecidos por mí, entre ellos de figuras, que había figuras que
formaban una familia, de diferentes géneros, con diferente calidad de tamaño, edades;
otros juegos, ¿había un muñeco, un teléfono, diversidad de juegos y a lo que aplica la
pregunta cuál podría ser vos? Y ella refiere: esta es J., elige el color rosa. Tengo una
hermana más grande, se llama S.. ¿Y tu mamá cómo se llama?, le pregunto?, V..
Falta A., me dice ella. ¿Quién es A.?, mi perro. ¿Cómo se porta? Mal, me araña y
me empuja, ¿y S.? Buena, jugamos con S., mucho. ¿A qué? armamos rompecabezas,
pintamos. ¿Dónde juegan? Me pone, en casa. ¿Mamá juega con vos? ¿No, mamá
trabajando en su trabajo y tu papá juega con vos? No, él también en su trabajo de perros

malos. ¿Cómo perros malos? Sí, pelean. Cuando fui al trabajo a buscar trabajo, lo vi,
repite trabajo de nuevo. ¿Dónde queda ese trabajo? En Buenos Aires. J. Papá, ¿dónde
vive? En mi casa, en Buenos Aires. ¿Y dónde vivís vos? Acá. ¿Y dónde es acá? Acá, en
Roca. ¿Y por qué papá vive allá? porque papá es malo, peleó a mamá. sabes por qué? me
tocó la cola, está mal, indicando un cambio en la verbalización No, está mal. Levanta la
voz, y yo le dice, ¿dónde está la cola J.? señala con la mano, indicando atrás. ¿En
dónde pasó eso J.? En el camping. ¿Cómo? ¿Cuál es el camping? Y ella me dice, pues
es un bosque cerca de un campo de vegetales.Con posterioridad, viene e interfiere de nuevo. Esta es mamá, me señala la muñeca
de nuevo. Sí. ¿Y cómo se llama? ¿Mamá? V.. Al lado de mamá, está el papá. ¿Cómo
se llama el papá? R.. ¿Lo viste? Nooo, porque dijo que no iba a venir más porque
mamá lo hizo enojar. ¿Y por qué? mamá lo hizo enojar. Le hablo muy mal a mamá. Me
tocó la cola. Esto está muy mal.
Y en otra escena de la entrevista que hizo. Sin embargo, a pesar de haber utilizado
el juego, yo prosigo en utilizar una técnica gráfica. El proceso de técnicas gráficas, lo
utilizo considerando la edad de la menor, teniendo en cuenta la instancia simbólica de la
niña. Procedo a tomarle el test de la familia. Respecto a la evaluación diagnóstica, y en
base a su experiencia, observo indicadores de ansiedad con la representación de la figura
paterna, no solamente porque la figura paterna queda excluida de la familia, porque ella
se dibuja apegada a su madre, como figura de valoración; el emplazamiento elegido por
la menor para el padre es inferior izquierdo, que psicológicamente da cuenta de aspectos
regresivos y de conflictos no resueltos, habla del pasado. Más allá de esto, que son
indicadores, no es un diagnóstico, y habla de otra cosa más que de lo que puede observar,
advierte que hay un sentimiento de desvalorización hacia este papá. Por otro lado, el color
asignado, más allá del discurso que ha dicho que le gusta el color negro, en la información
psicológica, da cuenta de sentimientos desagradables. Son indicadores de carga ansiógena,
acompañados del trazo que utiliza en la figura, que habla de una tensión significativa.
Así la Licenciada, luego haber consignado en el informe haber detectado
situaciones de tinte sexual de la niña con su padre, las que surgirían de las siguientes
manifestaciones “R. es malo porque peleo con su mama, porque le toco la cola”,
“que paso en un campo de vegetales”, y que “R. le dijo que no iba a venir más,
porque mamá lo hizo enojar”, “le hablo muy mal a mamá, me toco la cola esto está muy

mal”, sin explicar porque le da connotación sexual a esos dichos de la niña, quizás lo
hizo porque ese era el objeto de su intervención, realmente no lo sé, pero cierto es que
contradictoriamente en juicio dijo que, “ello no da cuenta de que sean indicadores
específicos de abuso sexual o de una situación de atravesamiento sexual de parte de la
víctima, da cuenta puntualmente, que hay una conflictiva en el vínculo con su papá”.Que la mamá en la entrevista individual le manifiesta en primera instancia que la
nena presentaba un sueño discontinuo porque se levantaba con pesadillas, las cuales eran
acompañadas de llanto y que J. ya dormía sola, pero que en el último período de
tiempo habían aumentado, afirmó que la menor le pedía galletitas durante las entrevistas,
y era coincidente con la mamá que le había manifestado un aumento del apetito y de la
frecuencia de este. Por otro lado, da cuenta que la mamá en su preocupación expresa actividades de
la niña, que no las va a llamar de conductas masturbatorias excesivas porque es propio de
su edad, pero que tienen que ver con un frotamiento con muñecos, el tocamiento con sus
dedos, eran conductas que a la mamá la alertaban y me las expresó y se especificó que no
habían surgido en el marco del espacio terapéutico.
Concluyendo en definitiva, que los factores por los cuales J. tenía estas
conductas, puede deberse a “una situación que ella da cuenta”, sin especificar la
profesional a que se refiere con esa afirmación, o también dijo puede deberse al proceso
de mudanza que tuvieron, desde Buenos Aires hacia acá, la situación de su abuela, el
poder incorporarse en vínculos sociales como en el Jardín, no se debe solamente a la
situación del vínculo paterno, por supuesto que una niña que no ve a su papá por mucho
tiempo y al no tener tampoco tanta información sobre eso o más que ésta, que es la que
pude detectar, que era que le toco la cola y estaba mal, también pude deberse a eso, un
enojo hacia el papá, no sé, dijo no puedo dar cuenta de eso.Coincido con la Dra. Ramírez, porque así lo han expresado todas las profesionales
que declararon en juicio, en casos de niños tan pequeños, la entrevista previa con los
adultos responsables, resulta indispensable, para conocer la historicidad del niño, de sus
recursos cognitivos, logros alcanzados, evolución madurativa, pero esos indicios que la
madre refrió haber advertido en la niña, como sintomatología de abuso sexual, no han
tenido correlato en prueba independiente que le den sustento; además no puedo dejar de
tener en cuenta, que a esa edad, lo bueno y lo malo viene del adulto, (en este caso la Sra.

D., con quien la niña convivía al momento de los hechos), ya que los niños a esa edad,
no tienen conocimientos sexuales, por lo que quien connota de esa manera es adulto, y
si bien es cierto que la niña en todo momento afirma que “tocar la cola es malo porque se
lo dijo su mamá”, entiendo que a la luz de la prueba de cargo, ya analizada, de manera
alguna ha podido acreditarse más allá de toda duda razonable, esa connotación sexual de
los tocamientos imputados.Por lo demás, analizada así la prueba en al que se apoya la acusación, entiendo
que de manera alguna ha podido probarse con la certeza que un pronunciamiento de
condena requiere, la responsabilidad penal del imputado, toda vez que aun en el hipotético
supuesto que los hechos hayan sucedido del modo en que los presenta la acusación, la
duda persiste en relación a la acreditación del elemento subjetivo del injusto penal
reprochado, en cuanto al conocimiento y voluntad requerido para el tipo penal, ante la
defensa esgrimida por el imputado, en cuanto a que ese 30 de marzo del años 2019, en
oportunidad de compartir una tarde de rio con su hija, la niña le pidió hacer pis en tres
oportunidades (una en la ciudad, y dos en el rio) y que si la toco, solo fue para limpiarla.Es función de la Acusación, realizar los mayores esfuerzos para acreditar el hecho
imputado, le incumbe la carga de la prueba y debe ser de tal entidad que alcanza el punto
de certeza de la responsabilidad de una persona en referencia al delito sobre el que se lo
acusa, más allá de toda duda razonable (artículo 13 del CPPRN). Así lo ha sostenido el Tribunal de impugnación en numerosos fallos:
“El imputado mantiene como persona su estado de inocencia durante todo el
proceso penal hasta tanto se demuestre con certeza su culpabilidad y consecuentemente
sea condenado por sentencia firme. En cuanto a la normativa, este principio se desprende
de la garantía constitucional de la necesariedad del juicio previo para poder ser
condenado, previsto en el artículo 18. Pero luego de la reforma constitucional de 1994
surge directa y expresamente del artículo 75 inciso 22, en función del artículo 8°, inciso
2° de la CADH; artículo 26 de la DADDH; artículo 11 de la DUDH y artículo 14 inciso
2° del PIDCP” (Jauchen, Eduardo “Proceso Penal, sistema acusatorio” página 31,
Editorial Rubinzal Culzoni, ciudad de Santa Fe, noviembre de 2015).
Sostiene este Tribunal que “el Ministerio Público no ha llevado adelante todas
las diligencias necesarias para la corroboración de la hipótesis fiscal y como sostiene
este modelo procesal el compromiso procesal debe ser tan fuerte que “jamás de buscarla.

Esto no implica que no exista una verdad sobre la cual trabajar, sino que el juez no irá
en su búsqueda pues su función principal es exigírsela al acusador. Este es el fundamento
principal del sistema de garantías de una epistemología acusatoria del sistema penal”
(CEJA, Reglas de Evidencias en Puerto Rico con cita a Binder) -“Silva MPF-VR-006052017” del voto de la Jueza Custet Llambí-.Quienes juzgan precisan que la acusación haya realizado sus mayores esfuerzos
para acreditar el hecho, porque le incumbe la carga de la prueba (artículos 13 y 59 del
CPPRN), le corresponde la tarea de destruir el estado constitucional y convencional de
inocencia, que acabo de describir, con el fin de alcanzar la certeza necesaria para dictar
una sentencia de condena (del Voto del Dr. Cardella en Se. De fecha 2-11-18 legajo MPFRO-01816-2017

denominado

“FERNANDEZ

GINERS

JAVIER

S/

DEFRAUDACION”.).Por ello, corresponde ABSOLVER A R.M., por el beneficio de
la duda (art. 8 del CPP) del delito de ABUSO SEXUAL SIMPLE, AGRAVADO POR
EL VINCULO Y POR ESTAR LA MENOR BAJO LA GUARDA, a título de autor,
de conformidad (arts. 45, 119 1° y 5° párrafos, en función del 4° párrafo incs. y f, del C.
P.).Atento a lo dicho precedentemente, resta agregar que el justiciable no responderá
por las costas del proceso al no resultar perdidoso (Cfme. art. 266 a "contrario sensu" del
CPP). ES MI VOTO.Por ello, el Tribunal Unipersonal de Juicio,
FALLA:
I.- ABSOLVER a R.M., por el beneficio de la duda (art. 8 del
C.P.P.) por el delito ABUSO SEXUAL SIMPLE, AGRAVADO POR EL VINCULO Y
POR ESTAR LA MENOR BAJO LA GUARDA (arts. 45, 119 1° y 5° párrafos, en
función del 4° párrafo incs. y f, del C. P.), por el que fuera traído a juicio, sin costas (Cfme.
art. 266 a "contrario sensu" del CPP).II.- TENER presente las reservas recursivas formuladas por la Defensa, a lo largo
del juicio.III.- REGULAR los honorarios profesionales de la Dra. CLAUDIA RAMIREZ
RUIZ, en la cantidad de 40 JUS ( arts. 6 y 8 Ley 2212).
IV.- REGULAR los honorarios profesionales de los Dres. OSCAR PINEDA y

FERNANDO RAMOA, en la cantidad de 65 JUS en forma conjunta ( arts. 6 y 8 Ley
2212).Regístrese, protocolícese, téngase por notificada. Firme que sea la presente,
comuníquese a los organismos que correspondan. Cúmplase con la ley 869.
Oportunamente, archívese.

RODRIGUE Firmado
digitalmente por
Z Veronica RODRIGUEZ
Veronica Fabiana
2021.06.30
Fabiana Fecha:
12:17:18 -03'00'