Fallo Completo Jurisdiccional

--- Por ello, efectuado una interpretación armónica de las normas reseñadas, entiendo que las pautas limitantes del Art. 37 de la Res. 298/17 cuya aplicación la demandada peticiona y sobre la que sustenta su postura, deviene contraria al sistema legal instaurado, justamente por introducir condicionantes para el reconocimento de emolumentos por las tareas que efectúan los profesionales que representan al trabajador no previstas en la Ley Nacional 27348 ni en la Ley de Adhesión 5253.-

En consecuencia y conforme lo previsto por el Art 196 de la Constitución Provincial, cabe declarar de oficio la inconstitucionalidad del Art. 37 de la Res. 298/17 dictada por la Superintendencia de Trabajo.-

En tal sentido, comparto con el Dr. Lagomarisno sus argumentos interpretativos y el análisis que efectúa en autos "DIAZ, RODOLFO FERNANDO (R.F.) C/ BERKLEY INTERNATIONAL ART S.A. S/ INCIDENTE REGULACIÓN HONORARIOS ACTUACIÓN ANTE LA SRT" (EXPTE. 093540/21 - RIFO), EXPTE. NRO. BA-00412-L-2022.

--- De conformidad con lo expuesto, propongo al Acuerdo declarar la inconstitucionalidad del Art. 37 de la res. 298/17 y en consecuencia regular los honorarios del letrado peticionante, conforme su gestión profesional por ante la CM respectiva, en la suma equivalente a siete (7) jus, conforme la pauta establecida por el Art. 6 inc. c de la Ley 2212 -resultado de la gestión profesional, que no modificó el resultado previo del dictámen de la Comisión Médica- como así también atendiendo al tipo de proceso y Art. 58 LA. Asimismo, regularle 7 jus por su actuación en esta sede, y a los letrados de la accionada, en 5 jus en conjunto e idénticas proporciones.-
--- Mi voto.-
---A la misma cuestión planteada el Dr. Jorge Serra y la Dra. Alejandra M. Paolino dijeron:

--- Coincidiendo en lo sustancial con el voto del nuestro colega preopinante adherimos al mismo.

--- Nos permitimos agregar, en lo que atañe al precedente de la Corte Suprema de Mendoza “LINCHETA NOELIA PAOLA EN Jº 407127/54677 LINCHETA NOELIA PAOLA C/ PROVINCIA A.R.T. S.A. P/ REGULACIÓN DE HONORARIOS P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL” que la demandada postula como un caso de idénticas características al de las presentes actuaciones, la diferencia normativa imperante, que torna inaplicable el precedente.-

En este orden de ideas, y conforme lo expusiera el Dictamen del Procurador General de Mendoza, la ley 9017 por la cual dicha Provincia adhiriera a la ley 27348, hace referencia expresa a los términos de la Res. 298/17.-

El Artículo 6º determina: "Dispóngase que en la sede administrativa deberá garantizarse la gratuidad del procedimiento y la participación de las partes en la Comisión Médica con patrocinio letrado obligatorio y asistencia del profesional médico de control, en los términos de la Resolución Nº 298/17, emanada de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo. La liquidación de las indemnizaciones de Ley así como los honorarios para los profesionales que actúen en defensa de los intereses del trabajador, deberá ser rápida y sencilla, siendo ésta última conforme a la ley arancelaria vigente en la Provincia, estando a cargo de las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo".

--- Es factible en este aspecto señalar que "...un pleito puede ser resuelto a la luz de cierto precedente judicial, siempre y cuando las circunstancias de ambos, tales como los hechos, los planteos y las normas involucradas sean análogas entre sí..." y que "...hay una tendencia en el derecho argentino a desentenderse de los hechos del caso... Se extraen de una determinada decisión judicial las reglas generales sin importar la correspondencia con lo efectivamente discutido... en lugar de analizar los hechos de casos anteriores para verificar qué fue lo que realmente se decidió, preferimos deducir párrafos sueltos, muchas veces tomados fuera de contexto, para la solución del problema o del caso que tenemos a examen... La ausencia de una analogía directa entre el conflicto y la sustancia de la decisión hace que ella se debilite al no tener un anclaje en la situación concreta a decidir." (cita de Oteiza, Eduardo en "Doctrina legal obligatoria en los ámbitos federal y provincial. El modelo de la provincia de Río Negro", La Ley - Patagonia. Sergio Barotto, Ricardo Apcarián).-

---Nuestro voto.-
---Por todo lo expuesto, la Cámara Segunda del Trabajo de la IIIª Circunscripción Judicial, RESUELVE:
--- I) Declarar la inconstitucionalidad del Art. 37 de la Res. 298/17 de la SRT.-

--- II) Hacer lugar a la demanda interpuesta y en consecuencia regular los honorarios del Dr. RODOLFO FERNANDO DIAZ por las gestiones administrativas llevadas a cabo por ante la Superintendencia de Riesgo del Trabajo en el equivalente a 7 jus (conf. Arts. 6, 7, 11 y 58 Ley 2212, 5to. Ley 5253).
--- III) Imponer las costas del proceso a la demandada (art. 68 y ccs. del CPCC).
--- IV) Regular los honorarios profesionales del Dr. Rodolfo Fernando Diaz correspondientes a estas actuaciones judiciales en la suma equivalente a 7 jus y los Dres. Alejandro Diez y Guillermo Eduardo Azcona, a en forma conjunta e idénticas proporciones, en la suma equivalente a 5 jus en su carácter de letrados de la accionada. Ello resulta de una aplicación concordada entre el art. 25, ley 1504, 77 CPCC y los mínimos establecidos por la L.A., ya que la mera aplicación de las normas referidas en primer término llevaría a una regulación absolutamente disvaliosa para la profesional accionante.
--- La sumas fijadas en los apartados precedentes deberán ser abonadas dentro del plazo de diez días de quedar firme la presente.
--- Asimismo y cargo de la condenada en costas, deberá adicionarse el IVA, en caso de corresponder en función de la categoría tributaria en que se encuentren inscriptos los profesionales.
--- V) Regístrese y protocolícese por sistema.
--- VI) En los términos del anexo I de la Acordada 01/2021 STJ, hágase saber a las partes que quedarán notificadas conforme artículo 8.a.