Fallo Completo STJ

I.- RESULTANDO: Da inicio a las presentes actuaciones el amparo que incoa MARCELINA ADELIA QUIDEL, por derecho propio y sin patrocinio letrado, contra el HOSPITAL FRANCISCO LÓPEZ LIMA DE GENERAL ROCA Y PROVINCIA DE RIO NEGRO (MINISTERIO DE SALUD), solicitando se ordene a la demandada la realización de una operación quirúrgica en su mandíbula izquierda. Manifiesta que hace más de tres meses espera la provisión de una prótesis quirúrgica, para la realización de la cirugía, y que al no recibirla se obstaculiza la efectivización de dicha intervención.

En la misma fecha de la presentación de la acción, el Tribunal que integro, nos avocamos al tratamiento de la presente. Y, atento la naturaleza de la cuestión planteada, previo a expedirnos respecto de la admisibilidad formal y sustancial de la acción intentada, se le requirió al Hospital Francisco López Lima informe en forma circunstanciada -Los motivos de la negativa a realizar a la Sra. QUIDEL MARCELINA ADELIA DNI Nº 20.343.744, la intervención quirúrgica en su mandíbula izquierda como fuera requerido por el Dr. Silvio A. Castagno; solicitando también -que remita historia clínica y todas las actuaciones administrativas que existieran sobre el particular.

Evacuado el informe por el Hospital Zonal y conferida la vista respectiva a la amparista se dispuso el pase de los autos al acuerdo para resolver.

Siendo que la vía del amparo exige la concurrencia de especiales requisitos de procedibilidad formal y sustancial, a saber: la existencia de arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, así como la demostración de un daño concreto y grave a derechos o garantías de raigambre supralegal, que sólo pueda ser reparado acudiendo a esta vía urgente y de excepción.

Es por ello que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho: “...La acción de amparo constituye un remedio de excepción, cuya utilización está reservada para aquellos casos en que la carencia de otras vías legales aptas para resolverlas puede afectar derechos constitucionales, máxime cuando su apertura requiere circunstancias muy particulares, caracterizadas por la existencia de arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, y la demostración, por añadidura, de que el daño concreto y grave ocasionado sólo puede eventualmente ser reparado acudiendo a la vía urgente y expedita del citado proceso constitucional...” (C.S.J.N., octubre 4/1994, in re: Ballesteros Jose s/Acción de Amparo, fallo citado por Gozaíni, Osvaldo Alfredo, El Derecho de Amparo, págs. 8/9).

Con criterio similar el Excmo. Superior Tribunal de Justicia de esta Provincia, ha sostenido que "....En punto a la procedencia de la acción de amparo, sabido es que éste es un proceso utilizable en las delicadas y extremas situaciones en las que, por carecer de otras vías idóneas o aptas, peligra la salvaguarda de derechos fundamentales, por esa razón su apertura exige circunstancias muy particulares caracterizadas por la presencia de arbitrariedad o ilegalidad manifiesta y la demostración de que el daño concreto y grave ocasionado, sólo puede eventualmente ser reparado acudiendo a esa vía urgente y expeditiva (cf. CSJN, H. 90 XXXIV, Hospital Británico de Buenos Aires c/Estado Nacional-MInisterio de Salud y Acción Social-, 13-03-01, T. 324, P. LL 18-05-01, Nro. 102.015)" (STJRNCO.: Se del 29-03-2006, "Sacchetto Patricia s/Acción de Amparo s/Apelación", Expte. 20507/05; y en igual sentido Se. Nº 150 del 28-11-01, "Abecasis Ricardo y Alegre María V. s/Amparo s/Apelación", Expte. 16.272/01 -STJ-; Se. Nº 151 del 04/12/01, "Garrido Antonio s/Mandamus", Expte. 16.204/01-STJ-).- "

Bajo estos parámetros y del análisis de la documental obrante en el expediente se resolverá el presente.

En fecha 19-07-2022 de manera urgente-, el Dr. Silvio Castagno solicitó en Cipolletti una prótesis ATM completa para reconstrucción de ATM izquierda, a medida según TAC 3D.

La situación descripta demuestra que estamos en condiciones de decir que se encuentra acreditado el daño físico que sufre la amparista, y la necesidad "urgente" indicada por el médico tratante Dr. Castagno, de la intervención quirúrgica con la prótesis indicadas para su tratamiento. y el silencio mantenido o falta de respuesta adecuada por parte de la institución Hospitalaria , todo lo cual amerita dar admisibilidad sustancial al amparo, a fin de evitar un daño que a todas luces puede ser irreparable.