Fallo Completo STJ

A fs. 30 se ordenó correr traslado de la acción a la contraria.

A fs. 37/42 Provincia ART S.A. contestó demanda y solicitó el rechazo de la misma, con expresa imposición de costas.

Reconoce haber suscripto contrato de afiliación nº 136926 con la empresa Zetone y Sabbag S.A., en los términos de la Ley nº 24.557.

Negó los hechos invocados por la actora que no sean de su expreso reconocimiento. Negó que la actora haya ingresado a laborar para Zetone y Sabbag S.A. en fecha 16-01-2.006 en el galpón de empaque que la misma explota en General Roca; que haya realizado tareas permanentes de prestación discontinua, bajo la categoría embaladora en el marco del CCT 1/76; que el IBM ascienda a la suma de $14.650,00; que el 08-06-2.015 a las 18:40 horas la actora haya sufrido un accidente de tránsito en momentos en que conducía su motocicleta, siendo embestida por un automóvil en la intersección de Avda. Roca y calle México; que haya perdido el control del rodado y que haya caído al piso, sufriendo a consecuencia de ello un traumatismo en la parte de la cadera, rodilla derecha y hombro izquierdo; que haya sufrido de intensos dolores; que padezca de una incapacidad del 25% de la TO; que se encuentre con limitaciones funcionales; que sufra intensos dolores en su cadera, rodilla y hombro izquierdo que no mengüen ni con la ingesta de calmantes; que sea procedente la indemnización prevista por el art. 3 de la Ley 26.773; y que deba abonar a la actora la suma total de $ 409.033,86.

Afirma que cumplió en forma total con las obligaciones establecidas por la LRT., toda vez que una vez recibida la denuncia del accidente de trabajo comenzó a otorgar todas las prestaciones médicas necesarias, siendo atendida en el Sanatorio Juan XXIII de General Roca. Que finalizado el tratamiento, recibió el alta médica el 10-09-2.015 en los términos del articulo 7 inc. a) de la ley 24557, dando pleno cumplimiento a las obligaciones que le impone la norma.

Negó que la actora presente un 25% de incapacidad y que por ello le corresponda indemnización alguna. Asimismo, impugna el valor pretendido en concepto de indemnización ($409.033,86), como así también el IBM denunciado por improcedente, arbitrario y carente de sustento alguno.

Afirma que la indemnización prevista por el art. 3 de la Ley 26.773 resulta improcedente cuando se trata de accidentes in itinere, y que ello fue definido por la jurisprudencia. Cita al respecto jurisprudencia, mencionando el fallo "Espósito Dardo Luis c/ Provincia ART SA s/ Accidente- Ley Especial" y del STJ en "Martínez Néstor Omar c/ León Carlos Raúl s/ Accidente de Trabajo s/ Inaplicabilidad de Ley" (Expte. nº 27282/14-STJ). Sostiene que no se advierte la inconstitucionalidad de la norma, solicitando el rechazo de la pretensión de la accionante.

Desconoce los recibos de haberes acompañados por el actor.

Ofrece prueba, hace reserva del caso federal y peticiona se rechace la demanda, con costas.

2. Accidente de Trabajo. Daños Acreditados.

Puesto en tales condiciones a resolver, lo cierto es que la controversia entre las partes se centra en definir sobre la existencia o no de secuelas incapacitantes consecuentes al accidente de trabajo in itinere sufrido. Así, mientras que la actora sostiene que como consecuencia del accidente del 08-06-2.015 sufrió un traumatismo de cadera, rodilla derecha y hombro izquierdo, presentando secuelas incapacitantes, por su parte, la ART demandada señala que dio cumplimiento a todas las obligaciones legales frente al siniestro de autos, ratificando el alta sin incapacidad y desconociendo adeudar prestaciones al actor.

Planteada en estos términos la controversia entre las partes, cabe destacar como primer punto, que a partir del episodio sufrido por la actora y hasta el inicio del presente trámite no surge que las lesiones que alega en la rodilla derecha fuera una de las consecuencias traumáticas del accidente sufrido.

De las constancias del expediente se avizora que:

a) En la denuncia del accidente de trabajo solo se especificó que la actora había presentado golpes varios (fs. 14);

b) De la constancia de alta médica/fin de tratamiento de fecha 11-08-2.015 surge "Descripción del motivo de la consulta: REINGRESO- ACC 8/6/2015- DOLOR LUMBAR, DEDO Y HOMBRO... Diagnóstico: CONTUSIONES VARIAS EN ACCIDENTE DE TRÁNSITO" (a fs. 15 y 118);

c) En el acta de audiencia y en el dictamen de la Comisión Médica n° 35 -instancia requerida por la accionante- se consignó que según lo relatado por la trabajadora el día 08/06/2015 al salir de su trabajo sufrió un accidente de tránsito en su motocicleta padeciendo de "traumatismo en zona de cadera derecha" y "hombro izquierdo". Consta asimismo que se le realizó tratamiento en cadera, se efectuó examen físico de hombro izquierdo y se determinó que la ART debía brindar tratamiento a su hombro a fin de descartar patología aguda (al punto II.5 de los Considerandos);

e) En la constancia de alta médica/fin de tratamiento del 10-09-2.015 se detalló: "Descripción del motivo de consulta: Se abre reingreso por dictamen médico de SRT continua tratamiento: si, prestaciones médicas y farmacéuticas: si, prestaciones de rehabilitación: si, 15 sesiones durante 5 días por semana en hombro izquierdo, plan terapéutico: si, cual: interconsulta. Diagnóstico: CONTUSION DE HOMBRO IZQUIERDO" (a fs. 36).

Es en la pericia médica practicada en autos, en donde el perito informa la dolencia incapacitante en la rodilla derecha de la actora, sosteniendo además, que por el mecanismo producido y lo observado en los estudios corroboratorios es compatible con las secuelas que presenta.

También dijo que había constatado bloqueo de la rodilla a expensas de lesión de la superficie articular.

Por un lado, dijo que "...El mecanismo de acción, giro de la rodilla sobre el pie, es compatible con la rotura de ligamento cruzado anterior y de los meniscos"; que en la rodilla derecha el tono y trofismo muscular se encuentran disminuidos, el contorno del cuádriceps derecho es dos centímetros y medio menor que el del izquierdo y que hay dolor en la palpación de la interlinea articular externa. Presenta una extensión de 190° y una flexión de 45°, la rodilla se encuentra inestable.

Y por el otro, que había constatado rodilla edematizada con bloqueos articulares con dolores difusos que le producen en la marcha y en la flexo-extensión de la rodilla izquierda cajón anterior doloroso por la distensión del ligamento cruzado anterior con lesiones por atrición del cartílago de revestimiento de la superficies articulares (el subrayado es mío); dijo que la distensión del ligamento cruzado anterior produce inestabilidad anterior en la rodilla.

Concluyó que "El mecanismo de acción padecido por el actor y las secuelas que padece son compatible con el infortunio padecido" definiendo que Loncón presenta síndrome meniscal con signos objetivos, asignando 10% de incapacidad pura arribando al 14% ILPD de conformidad con el baremos de la Ley 24.557, por aplicación de factores de ponderación (dificultad para efectuar sus tareas alta 20% de 10%: 2%; no amerita recalificación: 0%; edad: 2%).

Cabe señalar, que la pericia médica fue impugnada por la demandada quien cuestionó que exista relación de causalidad entre el traumatismo de rodilla y la secuela pretendida. Sostuvo que el perito constató mayor circunferencia del cuádriceps derecho que del izquierdo, lo que invalida la limitación funcional pretendida, en virtud de que la circunferencia refleja el trofismo porque el músculo se ve afectado en caso de menor movilidad de la articulación.

Desde otro lado, dice que el aumento del líquido intrarticular al que alude el perito no se corrobora con estudio de apoyo, toda vez que la RMN solo informa "líquido articular", lo que es normal; el estudio no demuestra aumento.

Cuestiona también que los meniscos despulidos por fricción que informa el perito, se corresponde con una enfermedad articular degenerativa (artrosis) que se produce por la pérdida progresiva del cartílago. Que tal como lo explica el galeno, ello se corresponde con el rozamiento continuo entre dos cuerpos; que esta dolencia es crónica, progresiva, degenerativa y no puede atribuirse al accidente de autos, el cual es un hecho súbito y violento. Que si bien el siniestro pudo haberle causado dolor, afirma que no es la causa de la supuesta secuela.

Finalmente, discute la categorización de "Síndrome meniscal con signos objetivos", porque no hay desgarro traumático de menisco, no hay hidrartrosis y no hay hipotrofia muscular.

A fs. 105 el perito ratificó su informe pericial. Advirtió que las partes no concurrieron con médico consultor al examen pericial; que la impugnación carece de la firma de un especialista en la medicina, de modo que el jurisconsulto no puede evaluar algo que no es de su sapiencia; y que los argumentos esgrimidos por el letrado no ponen en crisis sus conclusiones.

Sin perjuicio de ello, señala que a la altura de la rodilla derecha (no del muslo), la circunferencia es de 37 cm y la de la izquierda de 36 cm. Ello habla de una rodilla derecha edematosa, lo cual fue corroborado con la RMN que evidencia liquido en la articulación. Afirma que no es normal que haya líquido en la articulación; que cuando se evidencia, se llama hidrartrosis lo cual es signo de una articulación inflamada.

Y, finalmente, dijo que describió para el juez lo que vio en la imagen del CD de la RMN, ya que no se acompañó el informe de la RMN practicada a la actora.

Puesto en la labor de resolver los cuestionamiento al informe pericial, como punto de partida anticipo que no se advierte elemento probatorio alguno que permita a este votante establecer nexo de causalidad entre la dolencia que la actora presenta en su rodilla derecha y el accidente de autos.

En primer lugar, porque la pericia médica practicada es autocontradictoria. En efecto, por un lado dice que de acuerdo a los estudios practicados (RNM) los ligamentos cruzados anterior y posterior están sanos y los meniscos están despulidos por fricción, mientras que en otro párrafo de la pericia dice que el ligamento cruzado anterior y los meniscos están rotos. Así a fs. 95 dijo: "...Se solicita RNM de rodilla derecha se recibe en sobre con CD de la RMN sin informe en la cual se observa cóndilo de fémur y platillos tibiales normales, líquido intraarticular, ligamento cruzado posterior y anterior se observan indemnes y ambos meniscos se observan despulidos (su integridad es defectuosa pero no se ven rotos) pareciera que necesitarían ser resecados las porciones de menisco que se encuentran (deshilachados) lo que correspondería a un menisco que ha sufrido lesiones por fricción..." (el subrayado es mío). Mientras que a fs. 96 sostuvo que: "...El mecanismo de acción, giro de la rodilla sobre el pie, es compatible con la rotura de ligamento cruzado anterior y de los meniscos...".

En segundo lugar, de acuerdo al relato del accidente in itinere sufrido y de la documentación aportada (denuncia del accidente, constancia de fin de tratamiento de fecha 11-08-2015 y acta de audiencia y dictamen de la Comisión Médica n° 35 de fecha 08/06/2015), la actora padeció "golpes varios", "contusiones varias". De modo que el mecanismo de acción "giro de la rodilla sobre el pie" que describe el perito, no se compadece con la evidencia incorporada a autos ni con el relato de la propia demanda.

En tercer lugar, el perito no explica cómo los meniscos despulidos -no rotos-, es decir, deshilados que se corresponderían por haber sufrido lesiones por fricción (según la opinión del experto), tuvieran relación de causalidad con el golpe sufrido en el accidente.

En cuarto lugar, también se evidencia incongruencia cuando por un lado dice que los ligamentos están sanos (fs. 95) y por el otro afirma que existe inestabilidad de la rodilla (fs. 96), lo que es incompatible.

Y, en quinto lugar, en el tercer párrafo de fs. 96 el perito produce el diagnóstico de la rodilla izquierda cuando la que se vio afectada en el accidente fue la derecha ("...DIAGNÓSTICO. Se constata semiológicamente rodilla edematizada con bloqueos articulares con dolores difusos que le producen en la marcha y en la flexoextensión de la rodilla izquierda cajón anterior doloroso por la distención del ligamento cruzado anterior con lesiones por atrición del cartílago de revestimiento de las superficies articulares...").

En conclusión la pericia médica practicada en autos no es sólida ya que evidencia autocontradicciones, desaciertos, incongruencias e incoherencias.

De tal modo, considero que no existe elemento de prueba que acredite que la actora haya sufrido daños en su rodilla derecha como consecuencia del accidente de tránsito de fecha 08-06-2.015.

Tampoco el experto ha constatado secuelas incapacitantes en la cadera y hombro izquierdo que también la actora denunció como zonas afectadas por el accidente in itinere

Al respecto el informe pericial no ha merecido la impugnación por parte de la parte actora, ni observación o aclaración, lo que conduce a sostener que ha consentido el informe sobre este punto.

Por otro lado, se advierte que del informe de SRT (agregado al expediente el 30-12-2.020), surge del historial de siniestros laborales que en fecha 10-07-2.015 -un mes después del siniestro de autos- la actora sufrió un accidente de trabajo "Forma del accidente... pisadas sobre objeto", que pudo haber tenido vinculación con alguna dolencia en los miembros inferiores, resultando ello ajeno al siniestro de autos.

En consecuencia, al no constatarse secuelas en la cadera y hombro derecho y al no poder atribuir las secuelas constatadas en la rodilla derecha al accidente de autos (accidente de tránsito in itinere del 08-06-2.015), corresponde rechazar la demanda en todas sus partes, por los fundamentos expuestos.

Con costas al actor, en virtud del principio objetivo de la derrota (conf. arts. 25 Ley 1504 y 68 del CPCyC).

Tal mi voto.-

Las Dras. Paula Inés Bisogni y Gabriela Gadano, adhieren al voto precedente por los mismos fundamentos fácticos y razonamientos jurídicos.

Por todo lo expuesto, LA CÁMARA PRIMERA DEL TRABAJO DE LA SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CON ASIENTO EN ESTA CIUDAD, RESUELVE:

I. Rechazar la demanda en todas sus partes por los fundamentos expuestos en los considerandos. Costas a cargo de la actora, a cuyo fin se regulan los honorarios profesionales de los Dres. Hernán Pinolini Carcioffi y Matías Franco, por su participación en autos en la suma de $ 68.717 en conjunto (m.b. $ 409.033,86 x 12% + 40%) y los de los Dres. Guido H. Poma Borghelli y Rodrigo esteban Scianca en calidad de apoderado y patrocinante de la demandada, en la suma de $ 80.170 en conjunto (m.b. $ 409.033,86 x 14% + 40%) (Arts. 6, 7, 8, 10, 11, 40 y cc. de Ley de Aranceles). Asimismo se regulan los honorarios del perito médico Dr. Jorge Bazzo en la suma de $ 20.451.

II. Los honorarios de los profesionales se han regulado teniéndose en cuenta el importe pecuniario del proceso, importancia de los trabajos realizados y calidad y extensión de los mismos.

III. Firme la presente, por Secretaría, practíquese planilla de liquidación de impuestos y contribuciones.

IV. Regístrese, publíquese, cúmplase con Ley 869.-

Con lo que terminó el Acuerdo, firmando los Dres. Jueces Dres. Nelson Walter Peña, Paula Inés Bisogni y Gabriela Gadano, por ante mí que certifico.-