Fallo Completo STJ

La testigo Ana Paz Skretkowski, ilustró: "...Que conozco a Vrizz de Ipross, somos compañeros de trabajo, trabajo para Ipross desde 2008, tengo una relación de amistad y buena relación con los Delegados de Ipross. Del incidente de ese día es que estábamos en distintos pisos, recuerdo que Guido fue a hacer un tramite de un compañero del gremio, se que se armó una discusión por la autorización de una orden- entre Vrizz, Quinteros y estaba una de las cajera la Sra. Rodriguez. Yo estaba en el sector de auditorias medicas donde se autorizaban esas ordenes- no había ningún problema con la orden. Quinteros esta en el sector de coseguros- es quien factura las órdenes- pero si esta autorizada por el medico auditor no tiene porqué oponerse, solo tiene que facturarla. era una RMN. Siempre hay una mirada distinta al que esta como Delegado Sindical. Me ha pasado que me digan "vos sos de ATE". No recuerdo ningún hecho puntual antisindical de parte del Sra. Caminos, no dejaba que los contratados dejaran de atender las oficinas, mas de eso no...".

Por su parte, la testigo Melina Soledad Vicente, afirmó: "...Hace 2 años que conozco a Vrizz del trabajo. Hacía un mes que trabajaba en Ipross cuando sucedido el hecho, yo estaba en la parte de coseguro, ya estaba auditado y lo facture para que lo pague en la cajas, en ese sector estaba con Juan Quinteros, Sonia y Rodrigo. El Sr. Juan se acercó rápidamente a Guido y vi que se le acercó a hablarle, yo estaba a unos 2 metros atendiendo, a mi parecio que fue de forma provocativa. Se armó mucho revuelo con eso, la discusión era si se podía pasar o no para la caja. Me cuestiono si lo pase o no, yo era nueva y no entendía la charla de ellos. La Delegada en ese momento era bastante particular- conmigo no se portó bien en algunas cuestiones- era Mónica Caminos. Se que mi compañero ha defendido a compañeros como Veronica Marin- el ayudo a que ella se quedara- recuerdo que venía de Desarrollo a Ipross, no se porque motivo Mónica caminos había decidido devolverla a Desarrollo, y ella no se quería ir, Guido intervino, habló con Mónica y después se siguió quedan Verónica en Ipross, correspondía que no la enviaran. Vrizz, en por su función gremial por lo general toma pedidos o gestiones de gente en Ipross. No cumple el horario en Ipross sino en el Gremio. Mónica caminos se fue a los 2 años en Ipross- se fue por decisión propia. Lo que he escuchado en Ipross es que Mónica no lo quería a Guido, yo creo que sí, porque era Delegado Sindical..."

De las testimoniales vertidas, extraigo las siguientes conclusiones:

- Que el hecho suscitado en la Delegación Ipross, el que dió inicio a las actuaciones sumariales y por el que fue solicitada la exclusión de Tutela Sindical del Sr. Guido Vrizz, fue una discusión provocada por el Sr. Juan Quinteros.

- Que a la Delegada de Ipross, Sra. Mónica Caminos, no le gustaba que el Sr. Vrizz hiciera trámites como Delegado gremial, ni que hubiera reuniones sindicales en horario de trabajo, ello, sin impedir las mismas.

Aseverando, que quedó corroborado que el Agente Quintero como el agente Vrizz se han dirigido en forma mutua con falta de respeto y cortesía en presencia de sus compañeros y de los afiliados del IPROSS que se encontraban en la delegación el dia 13-10-2021, conforme ha sido descripto en la formulación de cargos que se notifican a fs. 64/65 del Expediente Administrativo, pretendiendo la aplicación de una sanción administrativa de fs. 86/87 del mismo Expediente.

Al respecto debo decir que la sanción administrativa enunciada a fs. 86/87 del sumario administrativo, solo imputa la infracción al deber impuesto por el art. 23 inc. h) e i), de la ley 3487 y su decreto reglamentario y la sanción establecida en el art. 72 incs. e) y g) del mismo cuerpo normativo.

Pero, lo central para decidir -en esta instancia judicial- es si corresponde o no la exclusión de tutela sindical pretendida por la parte actora, en torno a encontrar verosímilmente acreditado los hechos imputados, lo que desde ya adelanto, no han quedado demostrado con las probanzas rendidas en autos.

En efecto, y tal ha sido desarrollado precedentemente, no puede ser excluida sin una justa causa debidamente acreditada, la protección otorgada a los representantes gremiales, conforme surge de los autos “METROVÍAS S.A. c/ C. R. B. s/ Juicio Sumarísimo” (JUZG. Nº 46), EXPTE. NRO. CNT 71917/2017/CA1 SENTENCIA DEFINITIVA. 87259 de fecha 24-05-2023, Sala V, Ciudad autónoma de Buenos Aires, a los que adhiero en su totalidad, habida cuenta que apoyan mi tesitura, dicen:

"... Digo ello, porque el tipo de acción entablada si bien tiene como finalidad levantar la protección especial que asiste a los trabajadores comprendidos en los supuestos de los arts. 40, 48 y 50 LAS, lo cierto es que ello sólo sería posible cuando existan razones justificadas. La protección dada por el legislador nace justamente de un interés superior que debe ser protegido en razón de la condición de representantes de los trabajadores que ejercen. ... El empleador invariablemente debe demostrar que el hecho imputado ostenta una gravedad de tal magnitud que puede derivar en la exclusión de la tutela gremial para que de esta forma pueda aplicar una sanción determinada. De esta forma se anularía la presunción discriminatoria que emerge de la estructura de la ley sindical, ante la existencia de motivo fundado. Por ello esta acción tiene carácter previo a la adopción de la medida disciplinaria que se pretende instar y que por decisión de política legislativa se encargó al juzgador/a evaluar la justificación de tales supuestos en base a la prueba producida en la acción sumarísima. ... De lo contrario, su inexistencia invalida cualquier sanción (ejercicio de las potestades delegadas al empleador de dirección, organización y disciplinario) que intente aplicarse a los representantes gremiales o a quienes ocupen un cargo político durante el tiempo que dure el ejercicio de sus mandatos y hasta un año más..."

La demandada no proporcionó elementos suficientes que permitan tener por acreditada la entidad de la falta, sobre la que se basó la suspensión pretendida, todo lo contrario ocurrió, pues adviértase que de los testimonios brindados en autos surge manifiesto que el hecho suscitado en la Delegación Ipross el 13-10-2021, fue una discusión provocada por el Sr. Juan Quinteros, no por Guido Vrizz, quien solo acudió a esa Delegación a realizar un trámite de un afiliado, en su misión de Delegado Sindical.

Por ende mal podría serle quitada la protección que le otorga la tutela sindical si no fueron acreditados "verosímilmente" los hechos causantes de la suspensión administrativa, tal lo ha manifestado la parte actora aduciendo que su postura es la de la “naturaleza cautelar” o en su caso del “conocimiento restringido”, y por ende solo debe acreditar en autos que el hecho justifica el corrimiento del velo sindical. Lo que no ocurrió.

En consecuencia de todo el desarrollo precedente, no corresponderá hacer lugar a la exclusión de la tutela sindical que goza el Sr. Guido Vrizz, ante la orfandad probatoria vertida en autos tendiente a demostrar la existencia de los hechos causantes de la sanción administrativa que se pretende aplicar.

Costas: Por último, las costas se deben imponer a la actora, aplicando el criterio objetivo de la derrota del art. 68 del CPC y C, y 31 de la Ley 5631. TAL MI VOTO.