Fallo Completo STJ

Dicho dictamen pericial fue objeto de impugnación por parte del Municipio (fs. 202/203) y del actor (fs. 205). Respecto a la primera de las presentaciones, el cuestionamiento radicó en el hecho de que el perito afirmara que la iluminación era deficiente, por lo que solicitó al mismo informe qué elementos tuvo en cuenta para realizar tal afirmación; ello, en tanto el croquis policial obrante en la causa penal, indica la existencia de dos luminarias, a ambos lados de la arteria ubicadas una a escasos metros del accidente, y otra frente al lugar del impacto, no constando que tales artefactos se encontraran apagados. También cuestiona la normativa que entendió violada, señalando que el art. 23 de la ley de tránsito refiere a obstáculos anormales que impiden la circulación; mientras que, luego, el perito admite que el contenedor se encontraba en el espacio asignado para el estacionamiento en la calzada y reconoce que el accidente habría ocurrido de todos modos si se hubiese encontrado en su lugar un vehículo estacionado (dado que Osovnikar circulaba a una distancia del cordón inferior a la que ocuparía cualquier automotor estacionado). Por su parte, los accionantes cuestionaron la pericia por su laxitud la que, entienden, poco aporta a la dilucidación de la presente. También cuestionan que el perito haya considerado que la visibilidad es buena en tanto -afirma- que el perito no ha cotejado ni los registros municipales ni las placas fotográficas de la causa penal, que dan cuenta de las condiciones y razones de escasa luminosidad al momento del hecho.

Tales cuestionamientos al informe pericial motivaron que se cite al experto a la audiencia de prueba celebrada el 22/11/2012 (cf. acta fs. 235) oportunidad en la que, luego de realizarle una serie de solicitudes, se le encomendó que amplíe la pericia, verificando las imágenes aportadas a la causa, como así también las Ordenanzas Municipales vigentes en materia de contenedores. Lo que motivó que -a fs. 266- el experto presentara la ampliación al dictamen donde expuso: “… La observación de estas fotografías, que no han sido tomadas con flash, pues de su uso se hubieran marcado las sombras (que no se advierten), me permiten afirmar que con una iluminación proyectada por cualquier vehículo que avance a su encuentro, era fácilmente detectado.” y que “teniendo en cuenta que las luminarias están ubicadas en cercanía de árboles, el rendimiento a nivel del pavimento es inferior al que tendría sin el obstáculo mencionado. Pero ello no implica que el conteiner ubicado sobre la calzada, en cercanía del cordón sur de la calle Alem no podía ser advertido con facilidad.”

8.- Del mérito de tales resultados probatorios, del fallo penal,  y de las propias posturas de las partes, emerge  corroborada la mecánica del accidente; sin dudas en relación a que el siniestro fatal se produjo por el impacto del Sr. Osovnikar contra el contenedor (cosa inerte). Los reclamantes fundan su pretensión sobre la base de alegar que el volquete no debía estar allí, y que, por su incorrecta presencia, se produjo el accidente. Se destaca que en doctrina se ha señalado que "para establecer si una cosa es riesgosa es necesario averiguar, frente al caso concreto, las características de la que ha intervenido en el evento dañoso, para saber si ofrecía un riesgo especial, intrínseco, normal y extraordinario (Conf. CNCiv, esta Sala, 29/10/2010 expte. Nº 99.079/2007 ?Hudson, Diego Adrián c/ Metrovías S.A. s/ Daños y perjuicios?). No interesa el "modo" con que se hace efectiva la potencia dañosa que encierra la cosa. En palabras de la Dra. Zavala de González, ésta es fuente del perjuicio cuando pese a ser "mecánicamente pasiva" ha sido "causalmente activa". Y las cosas inertes son causa activa del daño cuando la anormalidad de su situación o ubicación circunstancial crea la probabilidad y consecuente previsibilidad de una contingencia dañosa, lo que es plenamente congruente con el sistema de causalidad adecuada que adopta nuestro Código Civil. A la inversa, no es causa del daño la cosa que, si bien "mecánicamente" activa, ha sido "causalmente" pasiva, por recibir un impulso causal ajeno. La ley no atribuye iuris et de iure responsabilidad al dueño o guardián de la cosa que ha intervenido en el hecho dañoso, sino sólo cuando ésta ha sido "causante" del daño (Zavala de González, Matilde, "Daños causados por el riesgo de la cosa y por una conducta riesgosa", L. L. 1983D113 y "Actualidad en la jurisprudencia sobre derecho de daños Relación de causalidad", L. L. 1997D, 1272)"“...sin duda, la carga de la prueba, en lo que hace al hecho que justifica la demanda, recae sobre el actor, salvo que sea aceptado por el demandado en su contestación. Es importante acreditar el hecho tal como fue relatado en la demanda, ya que, de no ser así, las consecuencias pueden ser negativas para el actor. Así, por ejemplo, si una persona demanda por haberse caído en un pozo, y expresa que no había ningún cartel o señal que indicase la presencia del pozo, tiene que probar su caída y también la falta de señalización ... También es importante que no haya contradicciones, ya que estas pueden pone en duda la existencia del relato.” (conf. C. Kiper, Proceso de Daños, Tº 1, Pág. 605, Ed. La Ley, segunda edición, 2010; el subrayado se corresponde con el resaltado en la obra citada).-

Es en ese contexto que habrá de dilucidarse si su presencia en el lugar puede tornar a la cosa en riesgosa o viciosa en los términos del art. 1113 del Código Velezano; resaltando la ausencia de presunción que rige para el supuesto de mediar intervención de un vehículo o cosa en movimiento, la que se supone riesgosa.” A tenor de lo hasta aquí expresado, corresponderá rechazar los agravios vinculados a la conclusión final adversa del “a quo” y los relativos a la inviable aspiración de que fuesen los demandados quienes tuvieran que probar -merced a las “cargas dinámicas”- sus eximentes de responsabilidad (por lo demás, cuestión totalmente distinta a la decidida en la instancia anterior, dado que para discutir si hay o no eximentes y su prueba, primero debe estar acreditado el “hecho base” por la actora, y así activarse el régimen del art. 1113).” 28/02/2014, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la IVta. Circunscripción Judicial, en autos caratulados “ARANEDA, Erika c/ SINDICATO de OBREROS EMPACADORES de FRUTA de RIO NEGRO y NEUQUÉN y Otro s/ ORDINARIO” (Expte. Nº 2267-SC-13). En relación a la cosa inerte, involucrada en un accidente se ha establecido en precedentes dela Excma Cámara local: “Pero en cambio, cuando se trata de una cosa “inerte” (escalera, piso, cosas fijadas al suelo, vehículo estacionado, etc.) se le exige al actor probar no sólo la intervención material de la “cosa”, sino también el “rol activo” de la misma, lo que a diferencia de las cosas en movimiento no se presume, sino que resulta de una posición o comportamiento anormal, un defecto o una anomalía (vid. “Daños causados por cosas inertes” en jurisprudencia agrupada, LL Córdoba, 2011-1043 y “Cosas inertes y nexo causal”, en Revista de Responsabilidad Civil y Seguros, Febrero de 2008, pág. 6 y s.s.; F. Sagarna, en “El vicio, los riesgos recíprocos y el factor etiológico en la causación de perjuicios”, en LL 1994-C-361; id. Jorge Mayo, Jorge A. en “Responsabilidad civil por los daños causados por cosas inertes”, ED, 170-997; id. Pizarro, en “Algunas reflexiones en torno a los daños causados por cosas inertes”, en LL Córdoba, 2006-1244).….De ahí que el criterio jurisprudencial y doctrinario, en su mayoría, sostiene que la cosa inanimada no es causa del accidente, si, inerte o en movimiento, ha ocupado su lugar y ha funcionado normalmente (rol pasivo). Es decir que las cosas “inertes” no son “causa” si no presentan alguna anomalía, la que debe sostenerse en el campo de la prueba. Como la probabilidad de daños es mucho menor que con respecto a las cosas “en movimiento”, no existe una presunción de causalidad de las cosas inertes como productoras del daño. Tal ha sido, en esencia, el criterio establecido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el señero caso "OMill c/ Prov. Neuquén" (Fallos 314:1505); y asumido también por el Superior Tribunal de Justicia de Río Negro en “M., M. B. y Otro c/ Hospital Área Programática de Villa Regina” (del 01.09.2004).-

Tengo por un lado constatado la vigencia de la  Ordenanza N° 24/82 -que estipula las condiciones en las que los contenedores pueden ser colocados- y su aparente falta de cumplimiento, empero sólo puede esa omisión  provocar una sanción de índole administrativo, en todo caso contravencional; pero no alcanza en este caso a erigir a la cosa inerte como algo riesgoso. Sin perjuicio de que es cierto que el contenedor se encontraba ubicado en la vía pública sin la correspondiente autorización (cf. emerge de lo informado por el Municipio a fs. 251) y en un día inhábil (cuando el art. 3 inc. B de la Ordenanza N° 024/82 estipula lo contrario); lo cierto es que las mismas no constituyen más que faltas administrativas que, de ningún modo alcanzan para configurar en cabeza de los accionados la responsabilidad que los accionantes achacan.

De la plataforma fáctica sobre la que debe resolverse el caso, me inclino por arribar a la lamentable conclusión, de apuntar al obrar negligente del Sr. Lucas Osovnikar -y no la presencia del contenedor- como el único causante del fatal desenlace. A tal resultado arribo luego de merituar múltiples y variadas circunstancias comprobadas en el proceso: la falta de licencia de conducir (corroborada mediante informe emitido por la Municipalidad de Cipolletti glosado a fs. 158), que hacen presumir la falta de diligencia y prudencia en la conducción del ciclomotor;  el testimonio brindado en sede policial por los testigos presenciales del hecho Sres. Antical y Rosas (fs. 4 y 5 respectivamente de la causa penal) que dieron cuenta de la excesiva velocidad con la que transitaba el Sr. Osovnikar, quien además lo hacía sin la luz correspondiente (conforme el primero de los testigos); las conclusiones arribadas por el perito Zilvestein, fundamentalmente en torno a la ausencia de luces de la motocicleta, pues de haberlas tenido encendidas habría advertido la presencia del contenedor.

Resalto particularmente por considerarla esencial, a la circunstancia probada de la trayectoria por la que circulaba el motociclista, es decir, por la línea de estacionamiento de los vehículos; lo que sólo permite concluir, en particular, en lo inevitable del desenlace, pues el accidente igualmente habría ocurrido si hubiera habido un auto estacionado en lugar del contenedor.

En efecto, de las fotografías tomadas por la policía luego del accidente, se advierte que el contenedor no se encontraba ocupando la línea de circulación de la Avenida Alem sino que se encontraba ubicado en el sector destinado al estacionamiento de rodados. En este sentido, me permito precisar -aunque resulte redundante- que la avenida Alem es una artería donde el estacionamiento de vehículos está permitido sin restricción alguna, consecuentemente la utilización de dicho espacio para la colocación de un contenedor también lo está, o lo estaba a esa época; con lo cual, quien circula por dicha arteria, lo debe hacer respetando la vía habilitada para la circulación, de manera de no invadir la línea imaginaria de estacionamiento y, obviamente, respetando todas las restantes medidas de seguridad para una circulación vial segura (con luces reglamentarias encendidas, a una velocidad permitida, con licencia de conducir y extremando las medidas de prevención teniendo en cuenta las condiciones de tiempo y lugar), todo lo cual no ocurrió en el caso de autos.