Fallo Completo STJ

SAN CARLOS DE BARILOCHE, 26 de marzo de 2025

Habiendo celebrado Acuerdo, la Cámara Segunda del Trabajo de la Tercera Circunscripción Judicial, integrada por las Dras. Alejandra M. Paolino y M. de los Angeles Pérez Pysny y el Dr. Jorge A. Serra, quienes deliberaron sobre la temática de la causa "CANDIA, BRAIAN NICOLAS C/ PROSEGUR S.A. S/ ORDINARIO" - Expte. Nro. BA-00952-L-2023 y qué pronunciamiento corresponde dictar, se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme el orden de sorteo previamente practicado de acuerdo con lo dispuesto por el Art. 55 de la Ley 5631: 
--- La Dra. M. de los Angeles Pérez Pysny dijo:
--- I) ANTECEDENTES:

--- I- a) Se presentan las Dras. María José Medina y María Florencia Crnkovich Giuliano, en representación del Sr. Braian Nicolás Candia e inician demanda contra PROSEGUR S.A, a quien reclaman la suma de $ 4.621.295,93.-, más daño moral -cuya cuantificación deja librada al criterio del Tribunal-, intereses y costas del juicio.-

Dichas causales de la injuria además de ser evaluadas en los términos del art 62, 63, 242 se deberán merituar en forma especial conforme el art. 243, todos de la LCT.

--- En ese orden de ideas el actor ejerce su despido indirecto mediante CD 922305644; y las causales que surgen de dicha documentación se reducen fundamentalmente al: a) descuento de salarios por considerar la empleadora que no se justificaron debidamente las ausencias; b) actitudes persecutorias y hostigamiento, que se traducirían en manifestaciones de violencia psicológica y económica, por la denuncia de condiciones indignas de trabajo.-

--- Recordando que se ha dicho: “La parte objetiva de la injuria enunciado en el art 242 LCT es la “inobservancia” en el cumplimiento de las obligaciones resultantes del mismo, es decir un ilícito contractual” ambas partes deben actuar como un buen empleador y un buen trabajador (art. 63 LCT), deben actuar con espíritu de solidaridad, como colaboradores de una obra en común (art, 62 y 63 LCT)… Por lo tanto, todo hecho que altere la necesaria armonía que exige la relación … puede dar motivo a la extinción contractual” (Vazquez Vialard, Derecho del Trabajo, citado T.1, p. 617) referido por Raul Horacio Ojeda pags. 343/4 y sgtes), corresponde que me avoque al análisis de las injurias.-

--- En ese sentido, se debe tener presente que para que la injuria sea suficiente para fundar el despido, requiere de la concurrencia del recaudo de causalidad.-

En este caso luce evidente que el descuento de salarios obedece a una cuestión probada y verificada en autos: el trabajador no se sometió al procedimiento establecido por la empresa, que le permitía a la empleadora ejercer el pretendido control del ausentismo.-

Nótese en tal sentido que el actor, notificado de dicha circunstancias por la misiva CD 211462724, no sólo fue reticente, sino que negó que la vía para notificar afecciones de salud fuera mediante presentación de certificados en MEDET, e incluso, con posterioridad a la misma, continuó reclamando el reconocimiento de sus licencias por carta documento; encuentro así que no existe causa que me permita justificar y legitimar el distracto en este sentido, en tanto los descuentos obedecieron a la infundada negativa del dependiente de someterse a la metodología y al control de ausentismo dispuesto por la patronal: El Sr. Candia desoyó todas las advertencias respecto del procedimiento de acreditación de licencias para el análisis de su justificación, demostrando indiferencia al procedimiento que le era comunicado.-

--- Por otro lado, si bien es cierto que de manera muy acabada se acreditó que las condiciones de la garita donde prestaban servicios los trabajadores en el Barrio Valle Escondido distaban de ser adecuadas, y ello se presenta como una evidente negativa por parte de la empleadora de cuidar la integralidad de los trabajadores, afectando el derecho constitucional a un lugar de trabajo digno, y que de cierta forma viola el deber de buena fe -art. 62, 63 y el art 75 LCT-, no encuentro que dicha causal pueda ser considerada lo suficientemente injuriante para dar por extinto el vínculo, cuando existían otras acciones disponibles para el trabajador para obtener el reconocimiento de sus derechos.-

No escapa a mi criterio que el deber de diligencia del art. 79 LCT también debió ser tenido en cuenta por la empleadora a los efectos de garantizar la salubridad del lugar de trabajo, y que no resulta suficiente considerar que no tendría ningún tipo de obligación o posibilidad de readecuar el espacio porque es propiedad del Barrio Privado, pero, reitero, no encuentro que dicha omisión de la parte empresaria justifique la injuria, ya que no se acreditó el hostigamiento que el trabajador manifiesta habría sufrido como consecuencia de tal reclamo.-

Además, tengo presente que el cambio de horario nocturno a diurno peticionado no fue negado por la empleadora sin justificación o sustento alguno; muy por el contrario, el testigo Lenci manifestó que efectivamente el actor lo requirió, pero que para poder otorgarlo, debía generarse la vacante en el puesto para el horario requerido.-
--- A mayor abundamiento, y pecando de repetitiva, me permito agregar que "Cuando el art. 14 bis. C. Nacional indica "condiciones dignas", se refiere a la calidad con que debe ser tratado ... y en que debe ser ubicado el trabajador y su trabajo..", señaló Bidart Campos al analizar el Art, 14 bis en TYSSSS, suplemento septiembre/81. Incluso la Constitución de la Provincia de Río Negro otorga el derecho al trabajador y por lo tanto la obligación al estado y a los empleadores de "un lugar de trabajo higiénico y seguro" (art. 40 inciso 4).-

Y si bien en ese sentido la empleadora ha incumplido su obligación, nuevamente advierto que no se ha probado la persecución y el hostigamiento que habría padecido o sufrido el trabajador por haber denunciado ese incumplimiento.-

--- No se ha probado que los incumplimientos endilgados a la empleadora le hayan producido al trabajador una injuria gravísima que justifiquen la decisión extintiva; ello constituye una circunstancia que concurre a demostrar la improcedencia del reclamo, resultando oportuno recordar que para considerarse despedido es necesario que exista una relación directa y proporcionada entre el incumplimiento y la configuración de un daño cierto que produzca una afectación cierta y grave en los intereses del ofendido.-
--- Sobre el punto se ha dicho que "toda inobservancia a los deberes contractuales para ser constitutiva de injuria, de una manera u otra, debe provocar un daño en el vínculo para habilitar al afectado a denunciar el contrato con justa causa; no hay injuria sin daño contractual, aunque no todo daño contractual puede calificarse como injuria (dependerá de que se torne imposible la prosecución del vínculo y que no haya otra reparación disponible que la ruptura" (conf. Antonio Vázquez Vialard -Director- y Raúl Horacio Ojeda -Coordinador- en Ley de Contrato de Trabajo, Ed. Rubinzal Culzoni, Tomo III, pág. 347/348).-
--- Más allá de la merituación que he efectuado respecto de insuficiencia de la causal  injuriante, conforme las consideraciones expuestas, surge además -y resulta insoslayable- que en el caso particular incumbía al Sr. Candia haber acreditado debidamente los extremos fácticos que justifiquen suficiente y acabadamente la decisión resolutoria que adoptara y de la injuria causada, en concordancia con la reiterada y unánime jurisprudencia que tiene dicho que "las partes deben aportar la prueba de sus afirmaciones, o en caso contrario soportar las consecuencias de omitir ese imperativo en el propio interés" (S. C. J. Bs. As, L-33.662) y "que incumbe exclusivamente a cargo de la parte probar el hecho positivo esencial que invoca en su beneficio" (S. C. J. Bs.As., L-36.452, sent. 19-8-86); por lo cual la insuficiente actividad probatoria en el sub-examine por parte del accionante juega fatalmente en contra de sus intereses, toda vez que siendo que "el juez al dictar sentencia debe hacerlo de conformidad con lo alegado y probado por las partes, resulta ser imperativo del propio interés de los litigantes la alegación ("carga de la afirmación", "carga de la negación") y posterior acreditación ("carga de la prueba") en el curso del proceso, de los hechos controvertidos que resulten trascendentes al mismo; es decir de los hechos constitutivos, impeditivos, modificativos o extintivos del derecho (art. 896 Cód. Civil), en que los contendientes sustentan sus pretensiones encontradas" (Babio, "Derecho Procesal del Trabajo", pag. 76).-
--- En el orden de ideas que vengo proponiendo resulta imperativo advertir que el obrar del actor en el caso dado, evidencia una prematura decisión de considerarse injuriado y despedido, en tanto no ha demostrado que hayan existido las gravísimas injurias referidas e invocadas como causales, resultando por ende exagerada y desproporcionada la decisión rupturista que adoptara, debiéndose tener presente, además, que el despido es la máxima sanción posible en la esfera de acción de las partes, quienes necesariamente deben siempre relacionar las inconductas de la contraria con la imposibilidad de continuar la relación, regla vigente por imperio de la buena fe receptada por la ley (art 63 L.C.T.).-
--- En fin, conforme la plataforma fáctico- jurídica examinada, estando diferida la valoración de la injuria a la prudencia judicial "teniendo en consideración el carácter de las relaciones que resulta de un contrato de trabajo... y las modalidades y circunstancias personales en cada caso", entiendo que el proceder del dependiente ha vulnerado claramente la regla que establece que el despido configura siempre la ultima ratio y que para que el mismo sea legítimo y justificado, no basta que se alegue un incumplimiento sino que, al contrario, se requiere que el mismo haya sido de tal gravedad objetiva que directamente no consienta la prosecución del vínculo.-

--- En consecuencia, corresponde el rechazo de los rubros reclamados en concepto de preaviso, SAC preaviso, indemnización por antigüedad, multa Art. 2 ley 25323 y la indemnización por daño moral y psicológico reclamada, como así también el reintegro de días descontados, en tanto no fueron debidamente justificadas las inasistencias del actor.-

--- III- 2) De los demás rubros reclamados:

--- Descartada entonces la procedencia del despido indirecto y como consecuencia de ello del reclamo en torno al mismo, corresponde analizar los demás rubros reclamados en el escrito de inicio, los que, sin perjuicio de la improcedencia del despido, pueden ser debidos al trabajador por la extinción del vínculo.-

--- De acuerdo a lo referido por el accionante, no es cierto que la demandada haya abonado los rubros correspondientes a la liquidación final como manifestó pondría a disposición en su misiva CD922303970.-

Surge expresamente de la carta documento referida la leyenda "Liquidación final y certificación de servicios a su disposición plazo de ley".- 

--- Ahora bien, efectuando un cotejo de los recibos acompañados en oportunidad de contestar demanda, y de lo informado por el Banco HSBC (mov. I0010), surge con meridiana claridad que no se efectuó liquidación final ni se acreditó el pago de la misma, por lo que se le adeudan al trabajador tanto el SAC proporcional como las vacaciones correspondientes al año 2023.-

En tal sentido, pesaba sobre la parte demandada la carga de probar que efectivamente liquidó y abonó los rubros reclamados, lo que así no hizo.-

--- Diferente suerte correrá el reclamo de las vacaciones correspondientes al año 2022.-

Surge del recibo de fs. 16 archivo "poder prosegur.pdf" que en el mes de septiembre 2023 se abonaron al Sr. Candia "vacaciones no gozadas periodo anterior" por la suma de $ 134.444,69. El monto total liquidado en el recibo asciende a $ 373.700.-, suma que luce acreditada en la cuenta del trabajador (ver informe HSBC mov. I0010, fs. 3 archivo "681-6-15983-0_2023-09-39.pdf".-

--- En consecuencia, corresponde la desestimación del rubro reclamado, en tanto ha quedado acreditada su liquidación y consecuente pago.-

--- III- 2- b) De la multa reclamada en los términos del Art. 80 de la LCT:

--- La accionada rechaza la procedencia del rubro reclamado, ello en tanto sostiene que las certificaciones que acompaña al contestar demanda siempre estuvieron a disposición del trabajador, amén de otras consideraciones jurídicas que efectúa en torno al incumplimiento.-

--- Ahora bien, y más allá de aquellos planteos, surge del instrumento acompañado -que no se encuentra siquiera suscripto por representante de la accionada- en el archivo "poder prosegur .pdf" (fs. 25/36), que el certificado se confeccionó recién el 19/10/2023, osea, encontrándose ya vencido el plazo de intimación cursada por el trabajador (primer intimación CD922305644 del 05/07/2023 y segunda intimación para la entrega plazo de 48 horas CD impuesta el 31/08/2023).-