Fallo Completo STJ

OrganismoSECRETARÍA PENAL STJ Nº2
Sentencia34 - 21/04/2022 - DEFINITIVA
ExpedienteMPF-RO-05976-2019 - C.M. S/ ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL - LEY 5020
SumariosTodos los sumarios del fallo (1)
Texto SentenciaSuperior Tribunal de Justicia
Viedma

En la ciudad de Viedma, a los 21 días del mes de abril de 2022, finalizado el Acuerdo
celebrado entre los miembros del Superior Tribunal de Justicia señoras Juezas Liliana L.
Piccinini y Mª Cecilia Criado y señores Jueces Sergio G. Ceci, Ricardo A. Apcarian y Sergio
M. Barotto, para el tratamiento de los autos caratulados "C. M. S/ABUSO
SEXUAL CON ACCESO CARNAL" – QUEJA ART. 248 (Legajo MPF-RO-05976-2019),
teniendo en cuenta los siguientes
ANTECEDENTES
Mediante sentencia de fecha 5 de noviembre de 2021, el Tribunal de Juicio de la IIª
Circunscripción Judicial (en adelante el TJ) resolvió condenar a N.M.C. a la
pena de seis (6) años de prisión, accesorias legales y costas, como autor del delito de abuso
sexual con acceso carnal (arts. 29 inc. 3°, 45 y 119 tercer párrafo CP y 191 CPP).
Contra lo decidido su defensa dedujo impugnación ordinaria ante el Tribunal de
Impugnación (TI en lo sucesivo), que fue desestimada, por lo que solicitó el control
extraordinario de este Cuerpo, cuya denegatoria motiva la queja aquí examinada.
CONSIDERACIONES
Las señoras Juezas Liliana L. Piccinini y Mª Cecilia Criado y el señor Juez Sergio G.
Ceci dijeron:
1. Fundamentos de la denegatoria
En su decisión de no habilitar la instancia extraordinaria, el TI invoca la Acordada N°
25/2017 STJ y, analizando la impugnación, sostiene que la parte cuestiona la valoración de
circunstancias y cuestiones de hecho sobre las cuales ya se han expedido en forma
concordante el TJ y el TI, pero omitiendo desarrollar de qué manera lo resuelto conculcaría
los preceptos del art. 242 del Código Procesal Penal, pues sus planteos se basan en meras
discrepancias subjetivas, carentes de eficacia para superar el control de verosimilitud
efectuado.
Con el fin de evitar repeticiones innecesarias, remite además a los argumentos del
Ministerio Público Fiscal transcriptos en esa decisión, que hace propios. Señala que allí se
describen los agravios y se demuestra que ya han sido tratados y respondidos, a la vez que se
concluye que "en el presente caso se ha aplicado el marco normativo nacional y convencional
que rige en los supuestos de ejercicio de violencia contra la mujer aplicando el principio de
amplitud probatoria establecido por el STJ en las sentencias nro. 48/14 y 203/16 entre otras".
En conclusión, el TI reitera que, pese a la invocación de afectaciones constitucionales,
la defensa no acredita que la decisión atacada haya incurrido en algún supuesto de
interposición de la impugnación extraordinaria (art. 242 CPP), en tanto sus planteos
desatienden los concretos fundamentos de lo decidido y no superan la simple disconformidad
por diferente opinión subjetiva sobre el conjunto probatorio.
2. Agravios de la queja
Los letrados Oscar Pineda, Pablo Iribarren y Fernando Ramoa, defensores particulares
del imputado, reseñan los antecedentes del caso que estiman relevantes y comienzan su crítica
a la sentencia denegatoria invocando la inconstitucionalidad de la Acordada N° 25/2017 STJ
en lo que hace al análisis de admisibilidad que exige, lo que a su criterio contradice el art. 244
del código ritual. En tal sentido, afirman que los magistrados que la suscribieron se arrogaron
facultades legislativas, por lo que recusan a los señores Jueces Ricardo A. Apcarian y Sergio
M. Barotto y a la señora Jueza Liliana L. Piccinini, en tanto entienden que han perdido toda
imparcialidad sobre tal cuestión (incluyen también a Enrique J. Mansilla, quien en la
actualidad no es magistrado de este Cuerpo).
Por otra parte, alegan la arbitrariedad de la sentencia, por lo que no sería óbice que lo
debatido remita al examen de aspectos de hecho, prueba y derecho común, en tanto las
sentencias deben ser fundadas. Sobre este punto plantean además la violación del art. 200 de
la Constitución Provincial.
Critican lo argumentado por el TI por considerar que, si bien es cierto que dio
respuesta a los agravios, ello no implica que esa respuesta sea acabada y fundada lógica y
racionalmente. Así, añaden, no basta con la simple trascripción de lo ya resuelto
anteriormente.
Concluyen afirmando que habían argumentado acabadamente que la impugnación
extraordinaria se subsumía en el inc. 2° del art. 242 del código adjetivo, por lo que piden que
se admita la queja y hacen reserva del caso federal.
3. Solución del caso
3.1. Recusación de los Jueces firmantes de la Acordada N° 25/2017 STJ
Por ser una temática de previo pronunciamiento, corresponde iniciar el tratamiento del
recurso respondiendo la recusación formulada respecto de tres de los Jueces titulares del
Cuerpo para entender en la presente solicitud, ello en razón de haber suscripto la Acordada N°
25/2017 ya citada, dado que -según afirma la defensa- habría exigido un análisis de
admisibilidad ajeno al código de procedimiento.
Se trata de un planteo idéntico al ya resuelto en el precedente STJRN Se. 87/20 Ley
5020 "Forno", donde se adoptó un criterio contrario al esgrimido por dos de los letrados
recurrentes, Oscar I. Pineda y Pablo E. Iribarren, por lo que resulta pertinente remitir a lo ya
dicho para evitar repeticiones inútiles.
En dicha sentencia, que conforma la doctrina legal del caso, también se da respuesta a
la temática de la inconstitucionalidad de la norma mencionada y a los cuestionamientos al
análisis de admisibilidad exigible para acceder al control extraordinario del art. 242 del
Código Procesal Penal.
3.2. Superado lo anterior, se advierte que la queja no puede prosperar pues no rebate lo
sostenido en la denegatoria, defecto formal que impide la habilitación de la instancia.
Así, la defensa alega que se verifica en el caso la arbitrariedad de la sentencia al
valorar la prueba. Sin embargo, la queja debe ser desestimada en tanto, tal como expresa el
TI, el TJ fundó debidamente la condena, ponderando de manera conjunta el plexo probatorio
reunido en el caso. Esa tarea, a su vez, fue controlada al resolver la impugnación ordinaria,
oportunidad en que se desecharon -con argumentos adecuados y suficientes- planteos
idénticos a los que reitera la parte en su pedido de control extraordinario.
En efecto, los recurrentes ya habían intentado poner en crisis la credibilidad de la
víctima, alegando que esta tenía una relación previa con el imputado y que, al descubrir su
pareja (T.) dicha situación, aquella y este se habrían confabulado para denunciar a su
defendido.
El TI revisó las razones desarrolladas por el TJ y convalidó la valoración del relato de
la víctima y afirmó que la hipótesis defensista había sido descartada de plano por la ausencia
total de prueba corroborante, a lo que sumó que la parte no había expresado inferencias
plausibles ni había acreditado los hechos en los que basaba su versión, que solo estaba
constituida por afirmaciones dogmáticas.
Se ocupó asimismo de descartar la alegada existencia de contradicciones sustanciales
entre el relato de la víctima y el de su pareja, en la medida en que las diferencias eran
entendibles y recaían sobre cuestiones secundarias o accesorias, tales como las expresiones
del imputado hacia la víctima que esta luego transmitió a su pareja, las incongruencias sobre
el modo y el momento en que aquella se habría lavado sus partes íntimas o acerca del medio
por el cual el imputado conoció el número de teléfono celular de ella, etc. Hizo referencia
también a la temática de las llamadas y mensajes telefónicos acreditados y a la explicación de
la existencia de ADN de la pareja de la víctima, además del de C., aspectos sobre los que
la defensa solo brindaba –y todavía brinda- una mera opinión diferente.
A lo anterior el TI agregó que no había operado una indebida inversión de la carga de
la prueba y que carecía de sustento lo alegado en cuanto a que la víctima habría agrandado la
situación referida a las lesiones, para concluir en definitiva que la teoría del caso de los
recurrentes se basaba únicamente en los dichos de C., los que fueron refutados por las
pruebas recibidas en el juicio -tal como expresó el TJ y sostuvo el Ministerio Público Fiscal-,
de modo que no eran eficaces para los fines pretendidos.
De lo expuesto surge que no se verifica en el caso un supuesto de arbitrariedad que
habilite el control extraordinario intentado, pues este se halla restringido a aquellos casos en
que proceda la interposición del recurso extraordinario federal, de modo que resulta aplicable
la última parte del considerando 31 del fallo "Casal" de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, que establece que solo "... cuando las contradicciones en la aplicación del método
histórico o en las reglas que lo limitan en el ámbito jurídico sean de tal magnitud que hagan
prácticamente irreconocible la aplicación misma del método histórico, como cuando
indudablemente desconozcan restricciones impuestas por la Constitución, configuran la
arbitrariedad que autoriza el ejercicio de la jurisdicción extraordinaria".
4. Conclusión
En virtud de las razones desarrolladas, proponemos al Acuerdo rechazar sin
sustanciación el recurso de queja interpuesto en las presentes actuaciones, con costas.
NUESTRO VOTO.
Los señores Jueces Ricardo A. Apcarian y Sergio M. Barotto dijeron:
Atento a la mayoría conformada en el voto que antecede, NOS ABSTENEMOS de
emitir opinión (art. 38 LO).
En razón de lo expuesto, el SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA RESUELVE:
Rechazar sin sustanciación la queja interpuesta por los letrados Oscar I. Pineda, Pablo
E. Iribarren y Fernando Ramoa en representación de N.M.C., con costas.
Protocolizar y notificar a través de la Oficina Judicial de la IIª Circunscripción
Judicial.

Déjase constancia de que la señora Jueza Liliana L. Piccinini, no obstante haber participado
del Acuerdo y haberse manifestado en el sentido expuesto, no suscribe la presente por
encontrarse de licencia.

Firmado digitalmente por:
APCARIAN Ricardo Alfredo
Fecha y hora:
21.04.2022 07:59:21

Firmado digitalmente por:
BAROTTO Sergio Mario
Fecha y hora:
21.04.2022 09:11:45

Firmado digitalmente por:
CECI Sergio Gustavo
Fecha y hora:
21.04.2022 09:01:27

Firmado digitalmente por:
CRIADO María Cecilia
Fecha y hora:
21.04.2022 09:06:51
DictamenBuscar Dictamen
Texto Referencias Normativas(sin datos)
Vía Acceso(sin datos)
¿Tiene Adjuntos?NO
VocesQUEJA - IMPROCEDENCIA - FALTA DE FUNDAMENTACION
Ver en el móvil