Fallo Completo STJ

Cipolletti, 28 de abril de 2025.-

VISTAS: Las presentes actuaciones caratuladas B.E.O. C/ P.S.C.E. S/ ALIMENTOS" (Expte. Nro. CI-01985-F-2023), traídas a despacho para resolver; y de las cuales

RESULTA: Que mediante presentación de fecha 25/02/2025 18:08:50 el Sr. B.E.O., con patrocinio letrado del Dr. Sebastián Gustavo Dinamarca, practica planilla de liquidación correspondiente a las erogaciones realizadas por el tratamiento oncológico que realiza su hija en la ciudad de Buenos Aires, precisando que ello aconteció desde el 19/10/2024 al 25/10/2024.

Explica que la comunicación de ello fue efectuado "entre los colegas...".

Refiere que los intereses son computados desde la fecha del consumo a la del momento de realizar la liquidación ("fecha fin 25/2/2025), utilizando la tasa activa. 

Expone que requiere el reintegro del 50% actualizado, indicando los siguientes gastos: $ 20.900.- y $ 5.992,5.- el día 19/10/2024; 20/10/2024 $ 29.685,2.- y $ 4.200.-; 21/10/2024 $ 5167.- y $10.908,48; 22/10/2024 $ 26.000.-; 23/10/2024 $ 8.740 y $ 3.600.-; 24/10/2024 $ 55.400.-, $ 23.740.-, $ 12.846,15.-, $ 12.100.- y $ 24.000.-; 25/10/2024 por $ 50.000.-, $ 4.100.- $ 23.000 .- $ 7.000.- $ 6.300.- Arrojando el 50% de ello, como total el capital reclamado, la suma de $ 166.839,66.- y $ 23.379,35.- por intereses hasta la fecha de liquidación. 

Asimismo, indica que el C.S. solicitó para el nuevo ciclo lectivo que la joven C. cuente con una Notebook estándar y una calculadora científica, por lo cual solicita se intime a la Sra. P.S. a abonar el equivalente al 50% de lo presupuestado por el equipamiento requerido, arribando ello a USD tarjeta 400,44.-

Acompaña tickets por los valores indicados en concepto de gastos y constancias remitidas por la Institución Escolar. 

Corrido el pertinente traslado, el mismo es respondido en escrito de fecha 12/03/2025 07:07:33, por la Sra. C.E.P.S., con el patrocinio letrado de la Dra. Stella Maris Preiti.

Impugna la planilla practicada, confeccionando la que entiende conforme a derecho.

En primer lugar, refiere que en la actualidad, y ante el requerimiento de su hijo mayor que estudia en B.A., acordó abonar alimentos por separado, "a ambos", siendo las cuotas en la actualidad de $ 432.759,77.- a cada uno de ellos, actualizables cada tres meses con el IPC. Que asimismo, en el mes de febrero y, ante el inminente inicio de clases transfirió $ 100.000.- a cada uno para sus gastos. 

Que además se le han planteado como gastos extraordinarios "otros gastos de tratamiento y viaje de estudios de C. a Bariloche".

En cuanto a la impugnación, refiere que no se ha negado a abonarlos, sino que existe una marcada discrepancia entre la pretensión del progenitor y lo efectivamente acordado.

Que su parte acordó pagar el 50% de los gastos de C. cuando viaje por su tratamiento y el progenitor pretende que abone la totalidad de los gastos realizados ya que incluye los suyos y los divide por dos.

Que de la planilla practicada surge que los gastos de alojamiento y viaje los reintegra en su totalidad O., pero el progenitor pretende que abone el 50% de una multa por cambio de vuelo, no siendo ello un gasto de la adolescente, sino cuestiones de organización del padre. 

Esgrime que todos los consumos realizado los divide en dos y de un ticket surge que son cuatro los comensales. 

Que tal como lo plantea, no se trata de dinero sino de equilibrio. Que como alimentante y con todo el esfuerzo que le implica, entiende excesivo pagar dos veces los alimentos que ya están cubiertos por la cuota alimentaria, y que le es absolutamente imposible mantener para sus hijos el nivel de vida que oportunamente tuvieron y que hoy pretende mantener el progenitor, argumentando que es este quien cuenta con mayores recursos, ingresos y beneficios.

Practica la planilla de liquidación que considera adecuada, indicando que sólo debe abonar el 50% de lo consumido por su hija. Sobre el ticket en el que constan cuatro cubiertos, expone que no es razonable que deba pagar el 50% de los gastos de otros comensales. Sobre los otros consumos, indica que el día 23 de octubre, el ticket 2583 da cuenta que C. y su papá almorzaron a las 13.33 hs., agregándose un ticket por la compra de 2kg. de pollo a las 11hs., situación que a su entender se repite el día 24 que a las 13.42 hs. almorzaron y a las 13 hrs. compraron 2 kg. de carne.

Rechaza dichos gastos como extraordinarios, argumentando que no se explica ni cómo se consume el pollo y la carne, "ya que hay tickets de consumo que también están registrados en la planilla", considerando poco creíble que su hija consuma 1 kilo de pollo y uno de carne en dos días. Que en la planilla se imputa la mitad del gasto a su parte, lo que significa debe pagar el 50% de un gasto que, per se, no esta justificado ni en el monto ni en el volumen. Indica que esto se repite en el gasto realizado en Farmacity (Comprobante 0.), entendiendo que puede ser necesario pero no deviene extraordinario sólo porque se haya efectuado en Bs As., y que la prestación alimentaria cubre las erogaciones mencionadas.

Referencia que la sentencia que aquí se dicte "hará luz" sobre la manera de calcular los gastos y evitará conflictos de interpretación a futuro.

Explica que la planilla que agrega en adjunto toma las mismas fechas de inicio y de corte que las practicadas por el progenitor y se utiliza la misma tasa (activa), arribando a su cargo la suma de $ 62.545,55.-

Por último, sobre los gastos extraordinarios planteados, esto es computadora y
calculadora científica, manifiesta haber sido intimada por el progenitor mediante correo electrónico a depositar la suma de U$S 440 en el plazo de cinco días. 

Argumenta que le compró a su hija una computadora portátil hace dos años, y que no le consta que esté inservible porque no la ha visto ni tampoco se le dio la oportunidad de revisar dicho equipamiento con un técnico adecuado. Que tampoco se le dio la oportunidad de cotejar o buscar un presupuesto de una calculadora científica como la solicitada por la escuela. Esgrime que es arbitrario el emplazamiento porque no existe un término medio donde pueda intervenir, siendo que es su economía la que está en juego, sin tener la opción de pagar en los plazos ni en las condiciones que se le imponen.

Que es una realidad que es independiente y que en al actualidad, por "una situación que se dio cuando el Sr. B. le dio de baja las tarjetas como así también del paquete familiar de Microsoft", durante un tiempo no tuvo acceso a su Hotmail, que era donde recibía información relevante. Que como consecuencia de ello, a la fecha, y hasta que éste sea restituido, se encuentra sin poder ejercer adecuadamente su profesión, disminuyendo sus ingresos. 

Por último, expone que el progenitor considera que no quiere pagar y efectúa presentaciones en este tenor, pero la realidad es que no puede hacerlo sobre todo lo que el considere que es su obligación según su criterio e interpretación, en sus tiempos y/o sus condiciones, que son extremadamente diferentes a las suyas. 

Conferido el pertinente traslado, es respondido en fecha 25/03/2025 08:53:41 por el Sr. B..

En primer lugar, manifiesta que ha realizado una liquidación para que la progenitora reintegre el 50% del gasto extraordinario que insume el tratamiento oncológico de su hija, y que cualquier discrepancia respecto del acuerdo realizado, debe plantearlo por medio de incidente.

Refiere además sorprenderle que pretenda abonar meses después y luego de denunciarse el incumplimiento, solo sobre la parte que entiende que corresponde a C., discriminando los tickets de lo que piensa que cada uno comió, considerando éste accionar como dilatorio, desafiante, falaz, y reprochable.

Que además hace mención de una multa por cambio de vuelo, cuando el gasto que fue trasladado corresponde únicamente a alimentos, habiendo reintegrado O. lo atinente a vuelos y alojamiento.

Esboza que no puede pretender abonar la suma de $ 62.000.- olvidando que la menor de edad tiene que viajar ineludiblemente acompañada, y que para ello debe el progenitor pedir licencia y dejar de trabajar en el consultorio médico, generándole ello, dice, un lucro cesante.

Explica que al viaje fue el progenitor y su hija, comiendo en el departamento, y cuando van al sanatorio lo hacen en algún lugar cercano a este. Que no hay invitaciones a terceros, ni en el alojamiento ni en los restaurantes, entendiendo que es de total mal gusto cuestionar qué comen y cuánto.

Sobre el ticket de cuatro personas, cuestiona que en C.F. puedan comer en un restaurante con bebida por $13.750 pesos cada uno, en alusión al ticket de $ 55.000.

Por último, en cuanto a los gastos extraordinarios de notebook y calculadora científica para la escuela, niega que la progenitora hubiera comprado la computadora a la que refiere, explicando que la que tenía había sido cedida por un amigo de la familia, y que tenía más de siete años, quemándose la placa de video. Que el cambio de Esto en una computadora antigua resulta antieconómico por lo que no tiene recambio.

Argumenta que C. requiere la notebook para estudiar, concurrir a la escuela y continuar con sus tareas cuando acude a los tratamientos oncológicos en Buenos Aires.

Sobre la calculadora, indica que la escuela remitió las características al grupo escolar en donde ambos progenitores se encuentran, teniendo que gestionarlo y ocuparse el presentante.

Previo dictamen de la Defensora de Menores e Incapaces, pasan los autos a resolver.

En primer lugar, es dable advertir que los planteos introducidos respecto a la modificación de la prestación alimentaria no habrán de ser considerados, habida cuenta que la pretensión introducida vía planilla de liquidación corresponde a las erogaciones realizadas en carácter extraordinario en virtud del acuerdo arribado entre las partes. 

En consecuencia, cualquier planteo de modificación, con el sentido y alcance que sea, debe ser tramitado por el cause legal previsto al efecto, contando estas actuaciones con dictado de sentencia definitiva. 

Hasta tanto ello ocurra, la prestación alimentaria resulta ser la tramitada en autos. 

Sentado ello, tal como ha quedado planteada la cuestión, cabe principiar señalando que en fecha 30 de agosto de 2023 se homologó acuerdo de alimentos, como he dicho, arribado entre las partes. 

En lo que aquí respecta, los gastos extraordinarios fueron establecidos bajo los siguientes términos: "... previo acuerdo de partes, serán afrontados en un 50% por cada uno. Puntualmente en aquellos gastos que insume el tratamiento de C., en consideración a que la obra social cubre con tope los destinados a alojamiento, traslado y alimentación, se establece que el excedente habrá de ser afrontado en un 50 % por cada una de las partes, previo acuerdo y realización de las gestiones tendientes a efectuar las erogaciones más económicas posibles".

Los gastos del tratamiento de la hija en común se encuentran pactados de manera expresa, no obstante lo cual las partes no han establecido el alcance de los mismos. 

Es de advertirse que la Sra. P.S. no ha desconocido dentro del rubro las cuestiones vinculadas a los gastos de alimentación de su hija, discrepando sobre la cobertura de aquellas erogaciones realizadas para la alimentación del Sr. B..

Entendiendo entonces que la alimentación de C. es un gasto que se encuentra reconocido como comprendido en aquellos necesarios para realizar el tratamiento en la ciudad de B.A., motivo por el cual, entiendo prudente  preguntarse si la compañía de un adulto también debe ser considerada como tal.

En base a las circunstancias introducidas por las partes, la joven no viaja ni asiste al tratamiento sola, motivo por el cual no puede considerarse ilógico que la necesidad del acompañamiento de una persona mayor de edad sea un gasto que también deba contemplarse entre los necesarios para tratar su afección. Consecuentemente no es ilógico considerar que estemos ante un gasto que deba ser cubierto. El Sr. B. se traslada a la ciudad de B.A. en compañía de la adolescente, y lejos de ser ello una cuestión recreativa, se trata de atender a las necesidades de la hija en común.

En este punto, llama poderosamente el nivel de conflictividad familiar que se debe analizar en todas las causas que vinculan a las partes, entre las cuales se llega a discutir, ni más ni menos, cuestiones vinculadas a las necesidades de una adolescente que se encuentra atravesando una situación de salud tan delicada.

Parece necesario tener que recordar que “La responsabilidad parental es entendida como un instituto previsto para la formación integral, protección y preparación del niño para "el pleno y armonioso desarrollo de su personalidad" y para "estar plenamente preparado para una vida independiente en sociedad"(Preámbulo de la Convención sobre los Derechos del Niño). Aquélla no sólo incluye las funciones nutricias (alimento, sostén y vivienda), sino también las funciones normativas, esto es, aquellas tendientes a la educación, diferenciación y socialización. (...) A tal fin, la responsabilidad parental constituye una función en cabeza de ambos progenitores destinada a satisfacer las necesidades del hijo, teniendo como preocupación esencial su interés superior” (Lorenzetti, Ricardo Luis (Dir.) -- Código Civil y Comercial de la Nación comentado (Tomo IV) -- Santa Fe: Rubinzal-Culzoni, 2015 -- págs. 266 y 267, el resaltado me pertenece).

Es una responsabilidad que se instituye en una función en cabeza de ambos progenitores, en atención del principio de coparentalidad, destinada a satisfacer las necesidades del hijo, teniendo como preocupación esencial su interés superior. Así, la noción de coparentalidad o biparentalidad encuentra sustento en la idea de compartir y en la importancia de observar el acceso a ambos progenitores como un derecho humano del niño; toda vez que éste posee un derecho fundamental a mantener relaciones personales y un contacto directo y fluido con ambos padres de modo regular (Culaciati, Martín Miguel - “El largo camino hacia la coparentalidad. El fin de un matrimonio mas no el fin de una familia” -- DFyP N° 9 -- Buenos Aires: La Ley, 2010 -- pág. 96 y ss.).- 

VI.- Regístrese y notifíquese, ministerio ley.-

 

 

Dra. M. Gabriela Lapuente
Jueza UPF 11