Fallo Completo STJ

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Viedma, 30 de julio de 2019.

Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Tribunal de Impugnación de la

provincia de Río Negro, doctores, Carlos Mohamed Mussi, Miguel Ángel Cardella y

Rita María Custet Llambí, presidiendo la audiencia el primero de los nombrados, con

el fin de dictar sentencia en el caso judicial denominado “P. R. P.

V. C/ V. E. S/ HOMICIDIO AGRAVADO”, identificado

bajo el Legajo MPF-RO-05431-2018, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar.

Se transcriben a continuación los votos emitidos, en conformidad con el orden del

sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes

CUESTIONES:

Primera: ¿Es admisible el recurso interpuesto por la Defensa?, Segunda: ¿Qué

solución corresponde adoptar? y, Tercera: ¿A quién corresponde la imposición de

las costas?

VOTACIÓN:

A la primera cuestión el Juez Carlos Mohamed Mussi, dijo:

Antecedentes:

1.- Mediante sentencia de fecha 15 de mayo de 2019, el Juez de Juicio de la

II da. Circunscripción Judicial de la provincia declaró E. V. autor

penalmente responsable de los delitos de homicidio triplemente calificado por haber

existido con la víctima una relación de pareja, con ensañamiento y por haber

mediado violencia de género, en concurso real con Desobediencia a una orden

judicial y amenazas agravadas (arts. 45, 80 inc. 1, 2 y 11, 55, 239 y 149 bis,

segundo párrafo del C.P.) y condenarlo a la pena de prisión perpetua, accesorias

legales y al pago de las costas del proceso (arts. 12 y 29 inc. 3 CP, y 266 CPP).

2.- Contra lo decidido, el defensor de E. V., doctor Eduardo

Luis Carrera, dedujo impugnación, que fue declarada admisible por el a quo.

3.- En su escrito de impugnación el doctor Carrera expresa que la sentencia

adolece de arbitrariedad manifiesta por fundamentación aparente y errónea

apreciación de la prueba, por omisión de valoración de prueba destacada en el

juicio, y por rechazo de ingreso de prueba convenida por las partes, incurriéndose

con ello en la violación de la garantía constitucional al debido proceso legal en

desmedro del derecho de defensa y el principio in dubio pro reo (arts. 8, 18 CN, 8.2

de la CADH y 14.1 del PIDCIP). Rechaza las agravantes de ensañamiento y

violencia de género y solicita se declare la responsabilidad de V., como

autor del delito de Homicidio agravado por el vínculo bajo circunstancias

extraordinarias de atenuación, declarando la imputabilidad disminuida.

4.- En función de lo dispuesto por el artículo 239 del CPP se convocó a las

partes a audiencia oral, en la que se escucharon los argumentos a favor y en contra

de los agravios sostenidos contra el pronunciamiento jurisdiccional.

Intervinieron por el Ministerio Público Fiscal, el doctor Luciano Garrido; por la

Defensa, el doctor Eduardo Luis Carrera, en representación de E. V.

-ausente en la audiencia- y la querellante, Sra. M. O. F. P., quien

es representada por el Dr. Marcelo Eduardo Hertzriken Velazco quien no estuvo

presente.

4.1.- Dada la palabra al impugnante, doctor Carrera expresa que no va a

controvertir sobre la materialidad del hecho, autoría, como así también la relación de

pareja y convivencia.

Comenzando así con el primer agravio relativo a las condiciones de

ensañamiento, refiere el impugnante que la sentencia es arbitraria pues los

sentenciantes arriban a su conclusión, admitiendo como causa de muerte de la

víctima la fractura de cráneo. Ello va en contra del principio de duda que juega en

favor del imputado. Para explicar su postura refiere que el médico forense -Bustosafirmó

la citada causal la dejó en estado de inconsciencia, razón por la cual entiende

que no se pudo acreditar que la víctima haya sufrido.

La testigo E. V., dijo que al arribar al lugar la víctima no tenía

signos de vida, lo que a su entender confirma que la muerte fue, más allá de la

cantidad de puñaladas, rápida. Por ello, señala que la sentencia agravia a esa parte

porque dice que “su defendido le ocasionó a la víctima sufrimiento, fueron lesiones

vitales” entendiendo que no así, por el contrario fue rápida, no fue una acción

retardada en el tiempo, no tuvo como objetivo el sufrimiento de la víctima sino

cuanto antes culminar con la muerte de la víctima.

Alega que la cantidad de puñaladas no tiene nada que ver con la agravante

que rechaza, aduciendo contrariamente que el hecho bajo juzgamiento ocurrió bajo

ciertas circunstancias de atenuación por lo que esta agravante no es aplicable.

Respecto a la agravante violencia de género, el letrado aduce que la

sentencia es carece de fundamentación y por lo tanto arbitraria. En tal sentido

explica que simplemente hubo una denuncia 3040, que motivó su arbitraria exclusión

del hogar ese mismo día cuando su defendido estaba en una junta médica en la

ciudad de Neuquén tramitando una pensión por discapacidad a raíz de una

operación de angioplastía. No contempla el estado psicológico de su asistido;

tampoco se obtiene testimonio de los demás hijos -había mucha presión- sin que se

investigue nada al respecto, como ser la exclusión del hogar; las condiciones

indignas de vida a la que fue confinado, como la falta de contención psicológica.

Sobre esto no hubo formulación de cargo, ni posibilidad de descargo de parte del

imputado. no existió ningún certificado que consigne la existencia de algún tipo de

lesiones, por lo que entiende que no está probada la violencia de género tal como

los sentenciantes entienden acreditado. Luego refiere, pasaron 58 días sin que se

tomara ninguna otra medida alternativa de contención.

Aduce que en la sentencia tampoco alude a los testigos de la defensa:

N., C., A. P. D. -testigo de la fiscalía-, quienes hablan de

un hombre -su defendido- sin registros de episodios de violencia y que en el

testimonio de A. E. V. se habló hasta de una infidelidad, pero

justamente él no tuvo ningún tipo de conducta violenta ante esa situación.

Plantea que la violencia de género resulta discutible pues no fue analizada a

fondo su existencia, destacando para ello que lo que debe primar en el estado de

inocencia del art. 8 del CPP como así también el principio de duda de acogida

constitucional.

Finalmente explica el defensor oficial que los sentenciantes citan el

expediente de familia pero dicho expediente no ingresó al legajo pues

oportunamente la defensa se opuso por considerarlo inoportuno y lo que

favorablemente resolvió el tribunal. Por ello no debía ser valorado por los

sentenciantes por lo que lo entiende totalmente arbitrario.

En relación a la agravante relacionada con las circunstancias

extraordinarias de atenuación, considera que los sentenciantes no ahondan al

respecto. En tal sentido refiere que las mismas fueron consideradas por la única

perito que intervino en el juicio -psiquiatra forense Bermal-, sin serlo por los

sentenciantes. Las mismas corresponden a las la angioplastía en el mes de enero.

La pérdida de trabajo, y como afecta su relación con su pareja. Lo referido por la

hija, quien declaró que la mujer le recriminaba que era un mantenido que era un

vago. Después se produce la exclusión del hogar. Ausencia de contención. La junta

médica, es decir se expide sobre circunstancias que estaban acreditadas en juicio.

También se expidió sobre la historia clínica; sobre la primera entrevista que le hace

a solo horas de haber ocurrido el hecho y considera las constancias de retiro por

invalidez.

Explica que la perito informó que todos estos eventos fueron in crescendo

para llegar a un estado emocional desbordado como parte de una crisis depresiva y

que la exclusión lo confina, exacerba su síntoma depresivo. Confirma hallazgo de

idea de suicidio y homicidio, estado de shock. Que cuando lo entrevista a horas del

hecho vio al imputado en estado de shock, con síntomas depresivos, ideas suicidas

y peligros de acb, y que a preguntas de la defensa confirma haber observado un

desborde emocional y alteración de sus facultades mentales, aunque sin llegar a la

emoción violenta. Habló de un transtorno mental activo que aumenta el riesgo de

violencia, siendo todos, eventos relevantes para gatillar esa crisis. Sobre ninguna de

estas circunstancias ahonda la sentencia, circunstancias que le permiten llegar a la

conclusión de la existencia de la planteada atenuante.

A pregunta del Tribunal explica que el informe pericial corresponde a

conclusiones posteriores al hecho y que respecto a las circunstancias atenuantes

por episodios previos al hecho puede acreditarlos con la historia clínica en que

consta la angioplastia por lo que el retiro por invalidez se encuentra demostrado.

Luego el letrado expresa que lo que tomaron en cuenta los jueces, fue si su

defendido era imputable o inimputable, siendo que la perito aclaró no poder

expedirse al respecto o sobre la emoción violenta. Los sentenciantes tomaron solo

un párrafo expidiéndose acerca de que su defendido es imputable y que no se llegó

a producir una situación de emoción violenta.

La sentencia tampoco contempla los testimonios de: E. V., que dijo

“estaba irreconocible el día del hecho como que no conocía a nadie”; V.

E.: dijo que “estaba muy alterado, fuera de sí”. N. dijo: “cuando estaba

en la casita precaria se lo veía mal y muy depresivo”, sin embargo los sentenciantes

refieren que actuó de manera desproporcionada, fuera de toda lógica y de sentido

común. Esto produce el quiebre de razonamiento lógico de la sentencia. Los

sentenciantes entendieron que hubo violencia de género y que no deben tenerse en

cuenta las circunstancias atenuantes.

En orden a su planteo de imputabilidad disminuida, entiende que tampoco

fue debidamente profundizada por los sentenciantes al argüir haberse descartado la

doctrina citada por la parte y fundando la sentencia en doctrina del autor Eusebio

Gómez que se remonta a legislación que le era contemporánea -antes del año

1953-. Refiere que ello surge de testimonios no valorados que dan cuenta de las

condiciones en que se encontraba su cliente al momento del hecho, como de lo

dicho por la psiquiatra forense.

Por último, plantea como último agravio en una cuestión procesal suscitada

en torno al certificado médico donde constaban las lesiones que presentaba la

víctima. Explica que el mismo ingresó en el control de acusación, y según lo decidido

por el Juez de control se incorporaría por acuerdo de parte para ser oralizada en el

juicio, explicando que cuando quiso hacerlo, el tribunal no hizo lugar a ello, pues

siendo ofrecido por la Fiscalía, cuando la defensa intentó oralizarlo en el alegato

final, tanto ésta como la querellante se opusieron a que sea ingresada por tratarse

de una documental que favorece la versión del imputado, entendiendo que por el

principio de la buena fe procesal y de la búsqueda de la verdad real es evidencia

que no puede negarse como lo indica el art. 59 del CPP. Respecto de ello planteó la

revocatoria, a la que no se hizo lugar.

La prueba invocada se encaminaba a probar que los ánimos de su defendido

ya estaban exacerbados por la profunda crisis que presentaba. Se encuentra con su

mujer; lo insulta, provoca con un cuchillo y entonces es ahí -por el estado psicológico

en que se encontraba cuando se exacerba aún más por el estado de alteración que

tenía- cuando intenta sacárselo y se defiende de la forma como se vio. En síntesis al

no poderlo oralizar, no lo pudo valorar

Por lo expuesto, entiende el letrado que los agravios están justificados, pues

se encuentran conculcados los principios de inocencia y duda del art. 8 del CPP,

derechos esenciales del imputado del art. 40 CPP; de debido proceso y de defensa

en juicio del art. 10 del mismo cuerpo normativo; art. 18 de la constitución nacional,

como así también el art. 8.2 de la convención americana y demás tratados

internacionales, razón por la cual la sentencia deviene arbitraria, por falta de

fundamentación y omisión de prueba. No ahonda en circunstancias extraordinarias

de atenuación, razón por la cual entiende debe hacerse lugar al planteo de la

defensa o en su defecto a la nulidad del juicio por omisión de elementos que hacen

al derecho de defensa, al debido proceso y al estado de inocencia de su cliente.

4.2.- Concedida la palabra a la Fiscalía, el doctor Garrido refiere no compartir

la postura del defensor relativa al planteo de omisión de prueba.

Aduce que se respetó el debido proceso y estado de inocencia del imputado

entendiendo totalmente abstracta la petición de nulidad planteada por la defensa. No

hubo mala fe de esa fiscalía en los términos del art. 59 del CPP, acotando que por

las particularidades de la presente causa, a los quince días de su inicio el Ministerio

Público solicitó audiencia de control de acusación que se pospuso a pedido de la

defensa a fines de que pueda preparar su teoría del caso.

Refiere que el certificado médico que reclama la defensa, se encuentra

glosado en el legajo de la fiscalía, al que tuvo acceso en todo momento y lo ha

retirado en innumerable oportunidades. El mismo no plantea ninguna circunstancia

que mejore la situación del imputado.

Refiere que el presente proceso se habla de un homicidio que se basó en el

ensañamiento por haber mantenido el imputado una relación de pareja con la victima

y por ser cometido por un hombre contra una mujer en un marco de violencia de

genero. Entiende que la defensa le brinda una excesiva importancia al certificado

médico que ofreció la fiscalía que omitió hacerlo la defensa.

Explica al respecto que la defensa podría haber realizado una convención

probatoria, pero no la realizó. Brinda como ejemplo el tratamiento otorgado por el

Ministerio Público Fiscal respecto a su propuesto testigo “C.”, que en su

momento, por considerarlo como una prueba superabundante, esa fiscalía decidió

desistirlo concluyendo que la defensa de ninguna manera podría haber instado a

que declare.

La buena fe de la fiscalía es indiscutida, por lo que concluye que plantear la

nulidad del juicio, con un hecho trascendente como el presente caso, es totalmente

exagerado y por lo tanto debe ser rechazado.

Expone que la sentencia no omite ningún tipo de prueba. No es arbitraria ni

carece de fundamentación. Comenzando por el primer agravio planteado por la

defensa, el ensañamiento, argumenta que este se da cuando se mata y sin

necesidad se somete a sufrimiento a la víctima.

La sentencia refiere que la víctima sufrió 30 grupos de lesiones entre

cortantes, contuso-cortantes, punzo-cortantes, fractura de cráneo y fractura de la

costilla. La mayoría de las lesiones, a excepción de la fractura de cráneo, según el

Dr. Bustos, fueron lesiones vitales, es decir, provocadas en vida.

Hay una testigo que llega a la casa de la Sra. P. que escucha los gritos,

abre la puerta y la encuentra a la nombrada al final de la cocina con V.

dándole golpes con un cuchillo, razón por la cual salió en busca de auxilio y al volver

se encuentra con que el imputado comienza a golpearla con el cuchillo que utilizó

como machete hasta que se rompió. Ahí, es cuando, este se dirigió caminando hasta

el auto, que estaba a unos diez metros, volvió con el cuchillo amenazando a vecinos

que quisieron interceder y siguió golpeándola. Concluye: los testigos que citó la

defensa dijeron que P. pedía auxilio cuando ya estaba en la puerta de la casa.

Relata que fueron incorporados por lectura los informes que dan cuenta de la

sangre que había -repartida por toda la casa- como del ambiente violento que reflejó

la pericia de criminalística y concluyó: “habiendo podido matar de una puñalada,

aconteció todo eso”.

Analizando el motivo de muerte de la víctima, el Dr. Garrido explica que se

produce a raíz de una fractura que provocada por un golpe con un cuchillo utilizado

a modo de machete que le parte la base del cráneo, le provoca inconsciencia y le

hace ahogar con su propia sangre.

Seguidamente explica que la víctima presentaba treinta grupo de lesiones

distintas. Todas producidas con un elemento contundente, puntualizando que no hay

una puñalada, por lo que entiende, la agravante por ensañamiento debe prosperar y

rechazarse el agravio de la defensa.

Respecto al planteo del agravio vinculado con violencia de género, el Sr.

fiscal explica que la defensa planteó que el hecho no puede encuadrarse en el inciso

11 del art. 80 del código penal y en en tal sentido, según lo resuelto en la sentencia,

asistió razón al planteo de la fiscalía que entendió que en tal sentido aplicable al

caso las previsiones de la Ley 26.485 que en su art. 4 que define la violencia contra

las mujeres como toda conducta que afecte la vida, la integridad física y psicológica

de las mismas.

Continuando con su exposición aduce que en el presente legajo, la fiscalía

acreditó que previo al hecho hubo una exclusión del hogar dictada por un juez

competente en el marco de la Ley 3040 y al respecto no importa la forma en que fue

institucionalizada la violencia, es decir si hubo o no formulación de cargo o se

institucionalizó mediante un expediente de familia. El tipo penal no lo exige,

agregando que el art. 80 del C.P. exige la existencia de un marco de violencia.

Destaca la importancia de dos testimonios y que la sentencia en parte los

resalta. En primer lugar el de la querellante, que habló de hechos de violencia

anteriores. La Sra., quien convivió de pequeña con P. y V. De su

declaración, surge que los palmetazos y golpes estaban asimilados como algo

común en la familia y que las amenazas se sucedían a diario. Comenzó a

amenazarla con un arma, aprovechando P. un momento de ausencia de

V. para denunciarlo en la Comisaría, motivo por el cual se allana la vivienda

y se encuentra el arma mencionada.

En segundo lugar, el testimonio del Sr. C. V. -quien le presta la

vivienda a su tío, C. V. cuando se fue a vivir a la chacra- quien relató

que en un determinado momento, alarmado por los dichos de su tío, se dispuso a

advertir a uno de los hijos del matrimonio, que su padre se dirigía hacia el lugar pues

previamente había hecho referencia a la posibilidad de mandarse una “macana”,

destacando que se advierte que ello fue tomado con naturalidad, bajo la respuesta

que ello sucedía frecuentemente, enfatizando el Sr. fiscal que la amenaza era una

cuestión común y ello lo refleja la sentencia.

Alude que la incoporación de la denuncia 3040 fue convenida entre el

ministerio publico fiscal, la querella y el Dr. Carrera. Allí surge que la Sra. P. R.

dio detalle de lo que había vivido, explicando el fiscal que la nombrada hace la

denuncia por miedo a las amenazas con arma de fuego por lo que entiende que este

agravio tampoco puede prosperar. Se dan los requisitos de violencia de un hombre

hacia una mujer y el marco de violencia de genero fue totalmente acreditado.

En lo que respecta al agravio vinculado con las circunstancias

extraordinarias de atenuación, refiere que tampoco debe prosperar. Explica el Sr.

fiscal que las circunstancias violentas que fueron acreditadas por los testigos, como

así también la prueba instrumental incorporada y acordada por la defensa impiden

que su planteo prospere, pues la ley prevee que no será aplicable a quien

anteriormente hubiere realizado actos de violencia contra la mujer víctima, lo que en

el legajo se encuentra acreditada.

Al respecto, refiere que la defensa se limitó a traer a colación al testimonio de

la psiquiatra forense, pero a diferencia con esa parte, entiende que en el mismo no

se habló de emoción violenta como asegura la defensa. La descartó de plano.

Tampoco detectó algún estímulo específico que haya operado en cercanía temporal

al hecho, requisito indispensable para la emoción violenta.

La primer conclusión de la perito es que no había una estado de alteración

morbosa que no le permitan dirigir sus acciones y así lo refiere la sentencia; que “no

se encontró en el justiciable rasgos psicóticos”, concluyendo que V. pudo

comprender su actuar al momento del hecho, descartando un estado de emoción

violenta y un transtorno mental transitivo.

Finalmente afirma el Sr. Fiscal que no pueden prosperar ninguno de los

agravios planteados por la defensa y que la sentencia se encuentra totalmente

fundada y ajustada a derecho, pues ha sido dictada en consonancia con la

evaluación del conjunto de la totalidad de la prueba producida en la audiencia de

debate.

4.3.- Dada la última palabra a la Defensa, el doctor Carrera expresa que el Sr.

Fiscal no dijo en qué hechos no controvertidos se basó para llegar a sus

fundamentos. Refiere que cuando un testigo es ofrecido por acuerdo de partes, si el

fiscal deciste, lo puede traer la defensa. Queda así demostrado la intencionalidad de

la fiscalía de no ofrecer el certificado médico, puesto que ciertamente el documento

favorece la situación de su defendido, entendiendo vulnerado el derecho de defensa

y el debido proceso contemplados en el art. 10 del CPP. En lo demás, refiere

remitirse a las video-filmaciones.

5.- Consta en la sentencia que se acusó y condenó al imputado por el hecho:

“ocurrido el día 10 de octubre de 2018, a las 12:18 horas, aproximadamente, en la

vivienda sita en calle....... de la localidad de Cervantes (RN), lugar donde residía su ex pareja, P.

V. P. R., con quien había convivido durante 28 años y tenía 4 hijos en

común. En esas circunstancias de tiempo y lugar, desobedeciendo la "orden de

prohibición de acercamiento", dispuesta en causa 2RO-5249-F11-18, y de la cual se

encontraba debidamente notificado, se presentó el justiciable. Ingresó a dicho

domicilio, y luego de mantener una discusión con aquélla, en un marco de violencia

de género preexistente, con la intención de darle muerte cruel e inhumanamente, la

agredió físicamente, mediante golpes de puño y con un cuchillo tipo carnicero -que

se encontraba en el lugar-; le provocó heridas contuso cortantes en distintos lugares

de su cuerpo, hasta que a dicha arma se le desprendió “la hoja del mango”. Ante tal

circunstancia, se dirigió a su rodado Ford Escort, dominio TVO-378, en el cual se

movilizaba, y extrajo otro cuchillo tipo carnicero, regresó al domicilio indicado, y

luego de amenazar -blandiendo el cuchillo- a los vecinos que intentaron auxiliar a la

víctima, causándoles temor, con la intención de darle muerte cruel e inhumanamente

a la víctima, continuó agrediéndola con dicha arma blanca, mediante golpes en

distintos lugares de su cuerpo, hasta fracturarle la base de su cráneo. Una vez que

la ofendida yacía en el suelo, el imputado continuó agrediéndola con puntapiés, para

luego darse a la fuga en el vehículo descripto, dirigiéndose a la Chacra nro. 290 de

Cervantes (RN), lugar donde fue detenido. La víctima sufrió 30 grupos de lesiones

contuso cortantes en su cuerpo, siendo la causa de la muerte las contusiones

pulmonares con hemorragia, en relación concausal con fractura de base de cráneo,

que comprometió el estado de conciencia, agravando la insuficiencia respiratoria.”

Análisis de in/admisibilidad:

6.- Cabe considerar que la Defensa acredita que presento el recurso en

tiempo, ante la Oficina Judicial de la Cuarta Circunscripción Judicial, y reúne los

requisitos de objetividad y subjetividad. Para completar su presentación la Defensa

expresa cuales son los agravios que le causa la decisión judicial atacada (artículos

222, 224, 228, 230 y 233 del CPP). Por lo tanto, esta impugnación es formalmente

admisible. ASÍ VOTO.

A la misma cuestión el Juez Miguel Ángel Cardella, dijo:

Adhiero al voto del Juez Mussi. ASÍ VOTO.

A la misma cuestión la Jueza María Rita Custet Llambí, dijo:

Adhiero al voto del Juez Mussi.. ASÍ VOTO.

A la segunda cuestión el Juez Carlos Mohamed Mussi, dijo:

1.- Puesto a analizar el planteo del señor defensor, y de la expresión de

agravios del mismo, se advierte que el señor defensor Dr. Luis Carrera expresa que

no va a controvertir sobre la materialidad del hecho, autoría, como así también la

relación de pareja y convivencia.-

Como centro de los agravios el señor defensor manifestó que no se dado el

agravante de Ensañamiento, violencia de genero y que su pupilo ha actuado bajo

circunstancias especiales de atenuación, que permiten aplicar una penal

considerando una imputabilidad disminuida del encartado.-

2.- De la contestación de los agravios el MPF, haciendo referencia a los

pasajes de la sentencia ha dado respuesta a las críticas que ha realizado el

defensor, de la sentencia puesta en crisis, así en la Pág. 23, expresamente dice “En

nuestro caso juzgado, el imputado obró con ensañamiento para dar muerte a

P. V. P. Ro. Prueba de ello lo constituye el medio empleado (dos

cuchillos de gran porte, según pudo observarse en la audiencia), y la gran cantidad

de lesiones que le provocó con aquél sobre el cuerpo de ésta (aspecto que pudo

verificarse en juicio con las fotografias que se exhibieron). El médico forense -Dr.

Bustos Díaz- hizo saber en el juicio que cuando realizó la autopsia pertinente,

detectó sobre la víctima "un florido patrón lesivo", pues el cuerpo de P. R.

ostentaba heridas cortantes, contusas, punzo cortantes, equimosis, lesiones

cortantes defensivas y una fractura de cráneo, más otra en una de sus costillas. Las

más importantes -v. gr., daños lesivos- estaban ubicadas en la zona de su cabeza y

cuello (zonas vitales). Las fracturas constatadas fueron ocasionadas con un

elemento contuso, a base de empleo de un elemento duro, o con el uso del propio

cuerpo del agresor, si tiene fuerza. En el debate pudo apreciarse que el imputado, si

bien es bajo en estatura, tiene un cuerpo robusto. La posible causa de la muerte es

por la fractura de cráneo y, secundariamente, por deficiencia respiratoria (v. gr., por

disminución de conciencia y falta de presión de sangre a consecuencia de dicha

fractura). Las heridas sufridas por la víctima son de carácter "vitales", ocurridas en

vida. Los 30 grupos de lesiones que halló sobre su cuerpo -siguió explicando

elforense-, le han provocado mucho dolor ”.-

Es decir, que en la sentencia se ha analizado con detalle el agravante que el

señor defensor intenta desvirtuar en sus agravios, pero que anticipo que tampoco

logra conmover el criterio que con solvencia el Juez del voto rector ha sostenido en

su decisión.-

Al momento de fundar su decisión el Juez ha considerado las declaraciones

testimoniales de testimoliales de C. D. V., quien expreso en el juicio que

él pudo ver como V. le pegaba a P. mientras le anticipaba que le iba a

cortar el cuello portando un cuchillo tipo carnicero, estando aún con vida la víctima.

E. E. V., también pudo ver como estando la víctima en el piso

el imputado le asestaba puñaladas en el piso, mientras la víctima ya no podía

defenderse.-

M. Á. C. E.s, vecino y conocido del imputado como de la

víctima pudo ver y oir como V. -estima el testigo que en quince o veinte

minutos- golpeo y apuñalo a la víctima adentro y afuera de la casa, incluso llego a

decirle “E. con con vos no és, vengo a terminar lo que empece con P.”,

ante la vísta de todos, y sin que éstos, antes las amenazas con arma del imputado

puedan interceder para limitar su ataque.-

E. V. quien es en efermera y es a quien V. logra dar aviso,

al llegar a la casa del víctima logra ver como el imputado estaba apuñalando a su ex

pareja, a la vez que le pedía que V. le decía que no entre, ello siempre con

un cuchillo en la mano, agregando que el imputado estaba fuera de sí y muy

nervioso.-

J. A. Á. tambien testigo presencial del hecho pudo ver como el

impuado mientras la tenía del cuello a la víctima le asestaba puñaladas, y pese a los

gritos de la testigo, V. continuaba con su agresión.-

Con estos testimonios el juez ha querido remarcar que el imputado no le ha

quitado la vida a la victima con un solo acto, sino que la conducta dirigida a cometer

el homicidio se ha prolongado lo suficiente para que P. sufra el ataque de

V., con tanto tiempo como para que no menos de seis vecinos puedan ver u

oir como se encargada de apuñalarla hasta que la víctima perdiera su vida, como

consecuencia de las multiples heridas en su cuerpo produto de los cortes por

utilización de armas blancas.-

El testimonios de los vecinos y la versión que brindan de los hechos, resultan

creíbles, se presentan como voluntarias, espontáneas, y casi coincidentes una de

las otras.-

Asi, el Tribunal de Juicio ha encuadrado el hecho como homicidio calificado

por ensañamiento (Art. 80. inc. 2 del CP), remarcando que la doctrina señala que

“..frente a esto, el autor mata con ensañamiento cuando, sin necesidad, aumenta

deliberada e inhumanamente el dolor o la desesperación de la víctima (v. gr.,

prolongando su martirio); ese es su deseo (v. gr., la forma elegida): hacerlo

cruelmente, deleitándose con provocar mayor daño (fisico o psíquico) antes de que

fallezca”.-

En palabras de los testigos, el imputado mantuvo a la víctima a su

disposición, agrediéndola con armas blancas, sufiente tiempo para que puedan

observar -sin poder socorrerla ante las amenazas de V.-, hasta que la

víctima muere en manos del imputado y ante la vista de todos los testigos. Asi dijo la

enfermera que llega al lugar, “P. estaba perdiendo sangre y solo pudo contener la

perdida de sangre con un toalla, pero ya no tenía signos vitales”.-

Si bien, el señor defensor afirma que la víctima ha muerto en forma rápida, ya

que el imputado solo quería ese fin y nada mas, esa afirmación no posee respaldo

en las pruebas presentadas en el legajo, toda vez que tal como lo dice el médico

forense -Dr. Bustos Díaz- y se destaca en la pagina 22 de la sentencia, víctima al

momento de la autopsia presentaba "un florido patrón lesivo", pues el cuerpo de

P. R. ostentaba heridas cortantes, contusas, punzo cortantes, equimosis,

lesiones cortantes defensivas y una fractura de cráneo, más otra en una de sus

costillas. Las más importantes -v. gr., daños lesivos- estaban ubicadas en la zona de

su cabeza y cuello (zonas vitales). Y agrego “....La posible causa de la muerte es por

la fractura de cráneo y, secundariamente, por deficiencia respiratoria (v. gr., por

disminución de conciencia y falta de presión de sangre a consecuencia de dicha

fractura). Las heridas sufridas por la víctima son de carácter "vitales", ocurridas en

vida. Los 30 grupos de lesiones que halló sobre su cuerpo -siguió explicando

elforense-, le han provocado mucho dolor....”-

No existen dudas del actuar dirigido del imputado de causar la muerte de la

victima, pero previo a ello su conducta estuvo direccionada a causarle el mayor daño

y dolor que pudo haberle probocado, asestandole puñaladas en su cuerpo y

golpeándola a discresión ya que a partir de un tramo del hecho en adelante, la

víctima quedo a su disposión y sin posibilidad de defensa, lo que permitió como le

dijo a los testigos “terminar lo que había empezado con P.” , estando aún la

víctima con vida, pero sin poder repeler el ataque con armas blanca del imputado.-

3.- Todo el desarrollo de la conducta del imputado posee una adecuada

calificación legal requerida por la acusación, tanto del Ministerio Publico Fiscal como

del Tribunal de Juicio al momento de dictar sentencia, en los términos del Art. 79,

encontrándose presente también el vínculo de pareja existente entre V. y

P., acreditado sobradamente con la presencia de sus hijos, que conduce a la

presencia del agravante del art. 80 inc.1º y 11° del código penal. Este último

agravante de violencia de género ha quedado debidamente acreditado por el trato

que el acusado a tenido con P. inclusive en el momento que le quita la vida,

circunstancias que exterioriza no sólo la negación de la ruptura de pareja que había

acaecido tiempos antes del ataque, sino también cuando le dice a los vecinos que

venía a terminar con P., expresando verbalmente un sentimiento de

pertenencia, utilizando como objeto de dominación y sometimiento a su ex pareja-.

Pese al esfuerzo del señor defensor de intentar hacer ver que no

correspondía aplicar la agravante señalada, la misma ha sido correctamente

aplicada, el voto del señor Juez ha sido motivado y debidamente fundado.-

Destaca la sentencia los testimonio de M. O. F. y R. d.

C. E., quienes han sido testigo de hechos de violencia entre las partes y

que mas adelante generara la denuncia en el marco de ley 3040 que culminara con

la exclusión del imputado del domicilio de la víctima.-

Claramente justificado y fundado el agravante dispuesto por el Tribunal de

Juicio, deberá ser confirmado por ser fundado y poseer sustento en el desarrollo de

la prueba.-

4.- Otro punto de agravio del señor defensor ha sido la falta de fundamentos

que ha tenido la sentencia para descartar la circunstancias extraordinarias de

atenuación y que esa defensa ha planteado en el momento de los alegatos. Al correr

traslado del planteo el Sr. Fiscal, manifestó “...que las circunstancias violentas que

fueron acreditadas por los testigos, como así también la prueba instrumental

incorporada y acordada por la defensa impiden que su planteo prospere, pues la ley

prevee que no será aplicable a quien anteriormente hubiere realizado actos de

violencia contra la mujer víctima, lo que en el legajo se encuentra acreditada...”.-

Sin dudas que le asiste razón al Fiscal y el atenuante planteado por el

defensor no puede prosperar.-

En primer término el Fiscal, apoyado sobre la abundante prueba desarrollado

en el debate, lo que así ha reflejado el Juez en su sentencia permite sin margen de

dudas, descartar la hipótesis de la defensa.-

A su vez, surge así de lo anterior que el hecho fue cometido con intención,

discernimiento y voluntad, extremos no cuestionados por la defensa, y con relación

al aspecto vinculado con la pena (en el caso, imputabilidad disminuida), el a quo en

su sentencia dijo “En el caso que estamos juzgando, y sin ingresar a interpretar y

considerar la reforma al texto legal (mediante Ley 26.791, 14/12/12: " ...esto no será

aplicable a quien anteriormente hubiera realizado actos de violencia contra la mujer

víctima ..."), entiendo que aquí la atenuante en análisis no se configura desde ab

initio, toda vez que el obrar del imputado no se debió a "circunstancias" de tipo

"extraordinarias", y que ellas lo "atenúen". En efecto, y muy por el contrario, la

testigo M. O. F. P. (hija de la ofendida) dijo en el juicio que vivió en

la misma casa durante muchos años, y pudo apreciar que la pareja, cada dos por

tres, tenía discusiones, se insultaban y se gritaban entre ellos. E., V. mal

pudo haberse visto "sacado" cuando, en la jornada del hecho, la víctima le insultó a

su madre, y que por ello actuó en el modo en que lo hizo. Nadie pone en duda que

el justiciable ha sido un hombre trabajador durante tod~ su vida, y que ello duró

hasta que tuvo problemas de salud, que lo obligaron a apartarse de su hibor en

chacras. En este sentido, son elocuentes los testigos de la Defensa Pública que

hicieron saber tal cosa en juicio (también la psiquiatra forense). Pero como

contrapartida, el policía Maida aseveró en el debate que cuando fueron a buscar al

imputado, luego del acontecimiento, lo hallaron én' una chacra, con sangre en sus

manos, zapato, camisa y pantalón, y le dijo libremente al declarante: " ... ya está, me

la mandé ... ". Pag. 27 de la sentencia.-

En consecuencia, se advierte la racionalidad expuesta por el Tribunal para

dar cuenta de tal cuestión de hecho y prueba en un sentido contrario a las

pretensiones de la defensa, mediante una argumentación que no evidencia absurdo

y que la recurrente no critica de manera fundada.-

Y en tal sentido, se ha dicho que se “descarta todo supuesto de

inimputabilidad o imputabilidad disminuida y encuentra la conducta del imputado

motivada en los celos. [Ello así puesto ...] que, aunque el imputado se encontrara en

un estado emocional intenso, este no revestía tal magnitud que le impidiera

comprender la conducta que se encontraba realizando. [Surgen ...] las razones para

tal conclusión en orden a la valoración de lo actuado por G. en su modo de ingreso a

la casa, el acometimiento con el cuchillo y el pedido de perdón al advertir el error”

(STJRNS2 Se. 64/11).

5.- Como conclusión advierto que el razonamiento del magistrada ha

respetado los principios lógicos del pensamiento y expuso una adecuada valoración

legal en la reconstrucción del hecho y atribución de autoría acorde con las

exigencias establecidas por el Superior Tribunal de Justicia y la Corte Suprema de

Justicia de la Nación, lo que determina la ausencia de la arbitrariedad denunciada,

ya que la solución jurídica del caso se ajusta a la doctrina legal. Por todo lo

expuesto, propongo al Acuerdo rechazar la impugnación deducida, y en

consecuencia, confirmar la sentencia de condena. ASÍ VOTO.-

A la misma cuestión el Juez Miguel Ángel Cardella, dijo:

1.- Adhiero a la solución desarrollada en el voto del Juez Mussi. Y también

voy a ampliar sobre dos cuestiones.

2.- La primera de ella de que estamos frente a un femicidio y debemos

resaltar que así lo resolvió el Tribunal de juicio aplicando una perspectiva de género

en su resolución ajustándose de ese modo la sentencia al “criterio de interpretación

de la normativa aplicable, de los hechos y de las pruebas del caso, parte de la

consideración de la situación de discriminación en que se hallan las mujeres y ha

sido concebida por un sistema normativo que obliga a la adopción de políticas

públicas a las que el Poder Judicial no es ajeno --STJ “C.” 18/4/2018--.

En esa dirección el fallo impugnado indica “.. se advierte que la violencia de

género está presente al instante de la agresión señalada (v. gr., el atentado contra la

vida). Basta acceder a la "denuncia" que la ofendida le radicó al imputado antes de

este hecho (v. gr., sustanciación administrativa del Juez de paz local, y luego del

Juzgado de Familia nro. 11 local; ya citados), y que provocó a que la Autoridad

competente lo excluyera del hogar y le prohibiera acercase a la ofendida. También,

al respecto, es elocuente el testimonio de M.O. F. P., cuando

narró dos episodios de agresiones del justiciable para con su madre (obviamente,

antes del citado ataque brutal), como asimismo de la existencia de un arma de fuego

-que funcionaba, a criterio de la víctima- de propiedad del imputado, la que culminó

incautándose en la morada familiar (ver el testimonio de R. d. C.

E.). Es justamente esta arma con la que el perseguido penal amedrentaba a

la ofendida (ver la citada denuncia). Todo esto, va de suyo, acredita un marco de

violencia de género, de hombre a mujer, de relación desigual de poder, afectando la

vida, dignidad, libertad e integridad física de su pareja, y que finalizó con su

existencia de vida para siempre en el día del hecho, actuando el acusado del mismo

modo, en dicho marco legal punible”

Además, como se expresara en la audiencia desde el Ministerio Público

Fiscal, la sentencia y en su análisis mi Colega de Tribunal, se tuvo por acreditado

que el imputado V. mientra agredía a su victima P., le dijo al testigo

presencial M. Á. C. E. "con vos no es E., yo quiero terminar

con lo que empecé con P.”. El testigo, también presencial, C. D. V.

le pidió al imputado que "no le pegara más" (a la víctima), y el victimario no lo dejó

entrar, porque si lo hacia "le iba a cortar el cogote con el cuchillo" (a la víctima),

V. "llevaba a la rastra a P. R., y cuando aquél salió de la casa, le dijo

al deponente: yo ya lo tenía todo planeado ... ". El policía Ángel Alberto Maida, que

lo detuvo a V. con sangre en sus manos, zapato, camisa y pantalón, el

imputado le dijo “ya está, me la mandé”.

Nos demuestra una clara premeditación de V. contra P. R., a

pesar de la prohibición de acercamiento fue y atacó. Cuestión que no se desvirtuá

desde la defensa, a pesar de pretender cuestionar que en juicio no se le permitió

incorporar un certificado médico que indicaba algún tipo de lesión en la persona de

V. Tal como quedo acreditada en la audiencia de impugnación, esa

evidencia siempre estuvo en el legajo de la Fiscalía y la defensa conocía su

existencia y no lo ofreció en el momento procesal oportuno, por lo tanto que el Fiscal

haya desistido de su incorporación (esta parte sí lo había ofrecido), no significa una

actividad en desmedro de la defensa, ha sido esta quien no lo aporto siendo

trascendente para su teoría del caso ( “capacidad psíquica reducida” que generó una

disminución de los frenos inhibitorios del imputado) – minutos 31 a 33 y luego

39/42--.

La defensa no acredita “ese” quiebre en el raciocinio de su asistido, cuando la

Psiquiatra Forense, Celina Vermal, según la sentencia –sobre la cual no ha

demostrado su agravio- indicó que expresó que: “... el imputado en octubre, y en

diciembre hizo otra labor. Éste impresionó como un hombre trabajador, su trabajo

siempre fue en chacras y tenía una pareja estable con la víctima, con quien tuvo 4

hijos. Impresionaba tener un modelo tradicional de vida, pero a fines de 2017 sufre

un problema coronario, documentado con certificado médico, y se le coloca un stent.

Inicia V. los trámites de retiro jubilatorio por este tema. Pero lo dejan

cesante en su labor, y ello repercutió mucho sobre su persona, implicó un cambio en

el vínculo de pareja. Hubo una crisis matrimonial, hasta que la mujer pide la

exclusión del hogar de aquél en el mes de agosto. Cuando fue expulsado de la casa,

se fue a vivir a una precaria vivieI)da. No encontró en el justiciable rasgos psicóticos.

Pudo comprender su actuar al momento del hecho, pues no encontró indicadores

que digan lo contrario. Cuando lo vio el II de octubre de 2018 lo vio depresivo, pero

no tenía signos de confusión ni de intoxicación. Descarta un estado de emoción

violenta al instante del hecho, pues no tiene indicadores para acreditar tal extremo,

como que también descarta un trastorno mental transitorio”.

La defensa pretende responsabilizar la conducta del femicida en una actividad

de la víctima, y muy bien le responde la sentencia cuando indica que la posición

exculpatoria en una circunstancia extraordinaria de atenuación “no tiene su génesis

en una inconducta de la víctima”. Como trasfondo a la violencia de género en este

crimen, se solicita un atenuante pretendiendo encontrar una disculpa del actuar por

celos, o por engaño, o un rechazo que justifique el femicidio cometido, en este caso,

el marido. La nueva legislación ya no justifica determinadas conductas violentas que

se amparaban en situaciones machistas; hoy se llama femicidio a lo que antes se

llamaba crimen pasional. En palabra de Dora Barranco “El criminal que antes podía

ser atenuado por consideraciones patriarcales, debido al significado exculpatorio de

la vinculación “sentimental”, hoy se enfrenta a una pena que hace de esta

circunstancia un agravante” (https://www.bomberosra.org.ar/4-encuentrogenero/

disertaciones/1.pdf). (sobre el punto ya me he referido claramente que esta

figura y la cultura ya no admiten que un varón descargue su responsabilidad en la

mujer víctima de su conducta homicida, “G. c/ B.” legajo MPF-RO-03390-

2018 del 277/19“.

3.- La otra cuestión es que propongo al acuerdo es que solicitemos al

Ministerio Público Fiscal que los legajos lleven la correcta denominación –por

ejemplo en este caso debió ser “V., E. S/ Femicidio”--, con el

fundamento que este tipo de delitos enmarcados en una política pública están

sometidos a una estadística, para evaluar su desarrollo son necesarios datos

precisos con el fin de mejorar la legislación, para información de casos, para su

registro y para investigaciones vinculados a la figura penal de “femicidio”.

El artículo 9 inciso n de la ley 26485 (a la que adhirió la provincia por ley

4650), creo el Observatorio de la Violencia contra las Mujeres, destinado al

monitoreo, recolección, producción, registro y sistematización de datos e información

sobre la violencia contra las mujeres (Asensio, Raquel “Breves comentarios sobre la

Ley Nº 26.485, de protección integral para prevenir, sancionar y erradicar la violencia

contra las mujeres en los ámbitos en que desarrollen sus relaciones interpersonales,

en ElDial.com). En nuestro país contamos con el Registro Nacional de femicidios y

travesticidios de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, y en la provincia la

Acordada 23/2015, que entre otras misiones tiene la de dar cuenta de los sesgos de

géneros en las actuaciones judiciales.

Sin datos ciertos y concretos no hay visibilidad de esta situación que

también se vive en la provincia. En consecuencia esta resolución debe notificarse a

la Dirección General de Oficinas Judicial, para la correcta caratula de casos

similares. ASI VOTO.

A la misma cuestión la Jueza María Rita Custet Llambí, dijo:

Adhiero a los votos de los Jueces Mussi y Cardella, por haber surgido esta

solución de nuestra deliberación. ASÍ VOTO.

A la tercera cuestión el Juez Carlos Mohamed Mussi, dijo:

Que en razón de lo resuelto en la precedente cuestión las costas se imponen

a E. V. por ser la parte vencida (art. 266, CPP). ASÍ VOTO.

A la misma cuestión el Juez Miguel Ángel Cardella, dijo:

Adhiero al voto del Juez Mussi. ASÍ VOTO.

A la misma cuestión la Jueza María Rita Custet Llambí, dijo:

Adhiero al voto del Juez Mussi”. ASÍ VOTO.

Por ello,

EL TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN DE LA PROVINCIA DE RÍO NEGRO

RESUELVE:

Primero: Declarar admisible desde el plano estrictamente formal la impugnación

deducida por la Defensa de E. V.

Segundo: Rechazar el recurso de impugnación ordinaria deducido por el Dr Luis

Carreras en representación del imputado E. V. y confirmar la

sentencia de fecha 15 de mayo de 2019 de la segunda circunscripción judicial.-

Tercero: Imponer las costas a E. V. por ser la parte vencida (art. 266,

CPP).

Cuarto: Registrar y notificar.
Firmado por los jueces, Dres. Carlos Mohamed Mussi, Miguel Ángel Cardella y

Rita María Custet Llambí.
Protocolo N°149.