Fallo Completo STJ

ACTA DE SENTENCIA: En la de Ciudad General Roca, provincia de Río Negro, a los catorce días del mes de febrero del año 2025, el Tribunal de Juicio integrado por la Dra. VERONICA F. RODRIGUEZ y los Dres. LUCIANO GARRIDO y MAXIMILIANO CAMARDA, procede a dictar sentencia en este LEGAJO: MPF-CH-00661-2023, caratulado: "F D R Y F M L S /ABUSO SEXUAL AGRAVADO", en relación a las audiencias de juicio oral realizadas en fecha 21 y 22 de noviembre de 2024, y la audiencia de cesura celebrada el día 7 de febrero de 2025, en las que intervino, por la Acusación penal pública, el Dr. GERMAN BALDITARRA, la Sra. Defensora Pública Dra. JOSEFINA SANTOS en representación del co imputado D R F y los letrados defensores de la co imputada M L F, Dres. FES, MIGUEL ANGEL y MAZZAGLIA, AGUSTIN, en esta causa seguida contra M L F, ..., y contra D R F, ...

Que de acuerdo al auto de elevación a juicio los imputados ya mencionados se le atribuyen los siguientes hechos:

“Ocurrido en el mes de Diciembre del año 2022, sin poder precisar día y hora exactas, pero con anterioridad al 24/12/2022, en circunstancias en que M D L - denunciante y mamá de la víctima - había ido a comprar regalos para Navidad, es decir se ausentó del domicilio sito en calle ... de la localidad de Lamarque, quedando su ex pareja D R F al cuidado de sus cuatro hijos menores de edad; momento en que el nombrado encontrándose más precisamente en la habitación de M, a solas con L N G, de 11 años de edad, momento en que aprovechó para abusar sexualmente de la niña, a quien colocó de espaldas - encontrándose la víctima parada y vestida - y el agresor la levantó, le abrió la cola y le colocó algo por detrás sintiendo la menor que le había metido algo en el culo pero no sabía que era -según sus propias palabras-; momento en que L pudo defenderse pegándole una patada, para luego esconderse debajo de una cama - no siendo vista por F - quien la buscó por la casa".

"Ocurrido en fecha que no resulta posible precisar, pero entre el 14/07/2022 (f.n. B D F) y antes del 24/12/2022 (fecha de cierre del hecho anterior), en el domicilio sito en calle ... de la localidad de Lamarque, momento en que D R F - ex pareja de la denunciante - quien se encontraba solo en el lugar al cuidado de L N G, de 11 años, y de su hija B D F, de 9 meses de edad, éste aprovechó para quitarle la ropa a su hija como así también el pañal, y la abusó sexualmente a la nombrada, para lo cual tocó con sus dedos la vagina de la bebé".

"Ocurrido en fecha y hora que no resulta posible precisar, en el domicilio sito en calle ... de la localidad de Lamarque, el imputado D R F -ex pareja de la denunciante-; abusó sexualmente de L N G, de 11 años de edad, en un número indeterminado de veces y en reiteradas ocasiones, mediante tocamientos en sus partes íntimas, siendo la zona genital (VAGINA), por encima de la ropa.

Que asimismo, en fecha y horas que no resulta posible precisar, en el domicilio sito en calle ... de la localidad de Lamarque; el imputado D R F amenazó en reiteradas ocasiones y en un número indeterminado de veces a L N G, de 11 años de edad, diciéndole que si contaba algo a alguien le iba a pegar a su mamá, que iba a matar a su hermano y que lo iba a enterrar en el patio; todo lo cual le generó el temor suficiente con el propósito de obligarla a no develar los hechos y que se realice la denuncia correspondiente. -

Que asimismo la denunciante manifestó que su ex pareja en ocasiones le mencionaba que el primer amor de la hija que tienen en común, esta es B D F actualmente de 9 meses, iba a ser él, y que sería el primer hombre que la tocaría, como así también que era su deseo y le gustaría que sus hijos miraran al momento en que ambos tenían relaciones sexuales, dado que ello le produciría mayor excitación, lo que denota claras intenciones sexuales en todo su accionar y que la gravedad de los hechos mencionados tienen la entidad y capacidad suficiente para ser objetivamente corruptores en virtud de la edad de las víctimas, el modo de comisión respecto de ambas, la cosificación de las niñas usada para satisfacer el deseo sexual, todo lo cual marcan un claro desprecio por la humanidad del otro, esto es violencia moral, destinada a corromper y vulnerar la voluntad de la víctima, por lo que se trata de actos idóneos para desviar el normal desarrollo de la sexualidad de una menor de edad".-

Respecto de M L F, "Ocurrido en fecha y horas que no resulta posible precisar, en el domicilio sito en calle ... de la localidad de Lamarque; la imputada M L F amenazó en reiteradas ocasiones y en un número indeterminado de veces a L N G, de 11 años de edad, diciéndole que si contaba algo a alguien - vinculado a los delitos de abuso sexual que venía cometiendo su hermano D R F en perjuicio de la nombrada y de su hermana - hija de éste último - B D F - 9 meses - le iba a pegar a su mamá, que iba a matar a su hermano y que lo iba a enterrar en el patio; todo lo cual le generó el temor suficiente con el propósito de obligarla a no develar los hechos y que se realice la denuncia correspondiente, manifestando textual en cámara Gesell "... mi mamá hizo la denuncia, yo no quería hacerla...porque dijo que iba a matar a mi hermano..."

Hechos calificados como:

D R F: ABUSO SEXUAL SIMPLE REITERADO, EN UN NÚMERO INDETERMINADO DE VECES; ABUSO SEXUAL GRAVEMENTE ULTRAJANTE POR LAS CIRCUNSTANCIAS DE SU REALIZACIÓN AGRAVADO POR HABER SIDO COMETIDO POR EL ENCARGADO DE LA GUARDA en DOS HECHOS siendo uno de ellos a su vez DOBLEMENTE AGRAVADO POR EL VINCULO (ASCENDIENTE PADRE) (DOS HECHOS - DOS VÍCTIMAS: L N G y B D F) en Concurso Real con COACCIÓN, de conformidad con los arts. 119 - 1°, 2ª párrafo y 4° párrafo - inc. "a" , 149 bis - 2ª párrafo in fine, 45 Y 55 del Código Penal. A la calificación mencionada debe sumarse la de CORRUPCIÓN DE MENORES AGRAVADA POR SER LA VÍCTIMA MENOR DE 18 AÑOS Y MEDIANDO COACCIÓN; en perjuicio de L N G, todo en CONCURSO REAL; de conformidad con los arts. 125 - 2ª y 3ª párrafo, 45 y 55 del CPP. Todo con afectación de Ley 26485 y Ley 26061.- M L F: COACCIÓN en perjuicio de L N G; siendo responsable a título de AUTORA de conformidad con los arts. 149 bis –2ª párrafo in fine y 45 del Código Penal, con afectación de Ley 26485 y Ley 26061.-

JUICIO DE RESPONSABILIDAD A.- ALEGATOS DE APERTURA:

El Sr. Fiscal del caso, Dr. Germán Balditarra, luego de relatar los hechos por los cuales ambos imputados fueran traídos a juicio, dijo que: “Se van a probar que ambos imputados son los responsables de los hechos mencionados, y para ello vamos a escuchar principalmente a L en su declaración en Cámara Gesell, quien pudo dar cuenta de todas las situaciones, luego vamos a escuchar a la señora M D L, que es la mamá quien radicó la denuncia y quien L, en un primer momento, pese a su temor, pudo contarle, justamente develar los hechos y luego realizar la correspondiente denuncia. También vamos a escuchar a la licenciada Tapia, que es licenciada en psicología y psicóloga de Cámara Gesell, que fue justamente quien tomó dicha entrevista, de acuerdo a los protocolos establecidos en protección de los niños, de una niña en este caso. Vamos a escuchar también a la Licenciada Fencia Tanzariello, que es psicóloga del hospital de Lamarque y que participó desde un primer momento producto de la gran afectación y crisis de nervios que tenía L, más allá del Protocolo de salud de ASI, cuando digo ASI me refiero a abuso sexual infantil, dónde intervinieron, apoyaron y atendieron a L. En el mismo sentido vamos a escuchar a la Licenciada Romina Golia Zárate, que también se desempeña en el servicio social del hospital de Lamarque y también intervino en esa oportunidad. Luego, vamos a poder escuchar a la Cabo Primero Lucía Álvarez, que trabaja en el gabinete de Criminalística de Valle Medio, que realizaron tareas en el lugar de los hechos, principalmente tomando fotografías y realizando los correspondientes croquis, y nos van a contar, nos van a mostrar también, con las correspondientes imágenes, cómo era el lugar, cómo estaba distribuido y donde habrían ocurrido los hechos. También vamos a escuchar a la Licenciada María Laura Garrafa, que es psicóloga forense, del CIF de la Segunda Circunscripción Judicial, quien realizó las correspondientes pericias psicológicas, tanto a L, como al imputado D R F, y nos va a contar justamente acerca de las conclusiones a las que arribó. Y también va a dar su testimonio la Licenciada María Isabel Papaiani, que es integrante del equipo de OFAVI de esta sede, quién tuvo intervención en todo el desarrollo de este legajo desde un primer momento, y quien acompañó principalmente a L y su mamá. Para que L pueda participar en este proceso, y se le fuera informando también, de acuerdo a su capacidad progresiva, los avances de este, y todas las circunstancias que hacen justamente a la investigación de este tipo de hechos. Hoy vamos a escuchar a estos testigos, quienes van a confirmar Sres. Jueces, justamente que los hechos ocurrieron y que los autores son los imputados y que dichos hechos configuran los delitos previstos en el Código Penal que mencione”.-

Por su parte, la Sra., Defensora Oficial, Dra. Josefina Santos dijo que: “ su asistido D R F, ha expresado su inocencia en este legajo por los hechos que se le imputan y por los cuales ha sido investigado, acusado y dictado su prisión preventiva y actualmente, si bien se encuentra en libertad, se encuentra con dispositivo electrónico. Voy a adelantarle el Tribunal que en este legajo, como en otros legajos sobre este tipo de delitos de abuso sexual, el testimonio principal es el testimonio de la víctima. Y este no sale justamente de ese parámetro en este legajo. El testimonio principal que ha tomado la Fiscalía ha sido el testimonio de L, voy a adelantarle al Tribunal que van a escuchar a L declarar, prestar su testimonio en Cámara Gesell, pero también van a escuchar a los demás profesionales que la asistieron, especialmente a todo el equipo del área de salud mental de Psicología del hospital de Lamarque, que va a referirles y esto se los voy a adelantar para que no sea sorpresa, que L estuvo con tentativas de o ideación suicida.

¿Y esto obedece algo? Obedece a dos circunstancias que surgen y van a surgir palmariamente de la pericia que realiza la licenciada Garrafa, perito del cuerpo de investigación Forense y tiene la entrevista con la mamá de L, que es la señora D L ¿de dónde va a surgir? Dos situaciones muy puntuales para esta defensa técnica, la contaminación del relato de L, antes previo a esta denuncia que realiza su mamá y posteriormente una contaminación institucional que tiene que ver con una escasa, deficiente o limitada intervención por parte del equipo de salud mental y que va a ser expresado justo por la niña, cuando Uds. escuchen que diga “y le hizo esto a muchas otras personas”, esta frase, quiero que la tengan presente, porque no es una frase dicha al azar, es una frase producto de una contaminación, sí, de tantas veces que fue intervenida la niña, justamente a raíz de este episodio, con muy poca, digamos, profesionalidad, para ponerlo en una palabra más artera, que hoy justamente nos trae a este a este juicio. Entonces, la contaminación del relato principal es la que hoy nos tiene, nos ocupa y es sobre lo que va a atacar esta defensa técnica, justamente de las mismas pericias que ha realizado la Fiscalía. Entonces, la pericia realizada por la Licenciada Garrafa, la entrevista que le hace a la mamá y la intervención y la cantidad de intervenciones que ha tenido esta niña por parte del equipo de salud mental, no desconoce justamente la vulnerabilidad de la niña esta defensa técnica, no estoy echándole ni estamos echándole, digamos las culpas a esta niña, sino que el relato es producto de 2 contaminaciones externas de las que ha sido también objeto esta esta niña, en el caso de este de L, este va a ser el motivo o el punto focal en el que se va a centrar la defensa técnica del señor F, y que entiendo que va a ser posible poder solicitar la absolución al final de la segunda jornada, muchas gracias”.-

Finalmente el Dr. Miguel Ángel Fes, letrado defensor de la co imputada M L F, dijo: “corto y conciso, nosotros vamos a bregar y venimos bregando durante todo el proceso por la inocencia de nuestra cliente, la señora M L F no convivía con el núcleo familiar de su hermano ni con las víctimas. No tenía una relación de concurrencia al lugar, nunca conoció los hechos que se le imputaban a su hermano, a partir a recién a partir de la denuncia, toma conocimiento y por lo tanto, nunca tuvo razones como para amenazar a nadie por esos hecho. Esto están así e incluso a los fines de determinar bien los fundamentos de la acusación. Tenemos que en, y ya lo ha expresado el Ministerio Público Fiscal, que en principio se le imputa que en un número indeterminado de veces habría coaccionado o amenazado a la niña mi representada cuando cita en respaldo de esto, resulto dicha de amenaza de muerte a su hermano. Cuando su madre realiza la denuncia, pero en ningún momento determina quién es la persona que habría producido esa única amenaza a en relación a la misma. Entonces, por lo tanto, no hay sustento para pensar que hubo un número indeterminado de veces de amenaza en contra de mi defendida y vamos, obviamente, a acreditar en el transcurso del juicio con la incorporación de las testimoniales de los profesionales que actuaron, que la niña nunca refirió alguna cuestión a su tía política o este hacia la hermana del Sr. F. Así que obviamente nos va a dar sustento para que al final de la jornada podamos solicitar la absolución de culpa de nuestra defendida. Nada más doctora, muchas gracias.

B.- PRODUCCION DE PRUEBA:

Las partes celebraron las siguientes convenciones probatorias:

Que L N G, ...

Que B D F, ...

En las sucesivas audiencias de juicio se escuchó el testimonio de María Alejandra Tapia, M D L, Romina Golia Zárate, F T, L A, María Laura Garrafa, María Isabel Papaiani;

Se escuchó además el testimonio de la víctima L N G, prestado en Cámara Gesell, que a continuación se transcribe:

“E: ¿cuántos años tenes ? L: 12, E: cuando cumplís los años? L: el 29 de abril, E: ¿sabes tu número de documento? L: si – ...., E: ¿con quién viniste L hasta aca?, L: con Mamá, con mamá y un hombre. E: y un hombre que me habías dicho que es de la SENAF. ¿cómo se llama mamá ?, L: M L, E: ¿sabes lo que son las reglas, normas, en el colegio tienen pautas? L: Si, E: bueno acá hay una pauta que es lo importante, es que vos me cuentes o que me respondas y que sean cosas que realmente hayan pasado. ¿Vos te comprometes a que todo lo que vos me cuentes y las respuestas a lo que yo te pregunte, sean cosas que sean verdad ? L: si, E: bueno, muy bien. Probablemente vos me cuentes y yo te haga preguntas. Si hay alguna pregunta que no entendés me lo decís porque así la puedo hacer de otra manera. Te parece ? L: si, E: Si hay algo que te pregunto y no sabes, que me tenes que decir ? L: que me explique la pregunta, E: y si hay algo que nos sabes,

¿que me tenes que decir ? L: no se. E: que no sabes la respuesta, o no me acuerdo, y no pasa nada. Y si hay algo que yo digo sobre lo que vos contas que lo entiendo mal, corregime por favor. ¿Hasta ahí se entiende ? Tenes alguna pregunta ? L: no, E: contame ¿con quién vivís ?, L: con mi mama y mis hermanos E: ¿cuántos hermanos tenés? L: tres, E: ¿me podés decir los nombres?, L: T, C, E: T ¿cuántos años tiene? L: 7/8 no me acuerdo, E: ¿C ?, L: tiene 4 y la B tiene 11 meses, E: te acordás que antes yo te había contado que es una conversación que es grabada, que es por única vez, vamos a charlar sobre este tema. Por eso es importante que vos me puedas contar todo lo que vos te acuerdes, por más que hay cosas que no te parezcan importantes como para yo entender que es lo que paso. Que va a haber personas que nos van a estar viendo y escuchando, ¿te acordás quien te dije ? L: El fiscal y no se quien más ( pone los brazos atrás de la silla) E: el juez, el defensor de menores, el defensor de la otra parte, esas son las únicas personas que van a estar viendo la charla que vamos a tener hoy. L:¿ahora ? , E: por la cámara, por eso está la cámara ahí. ¿A que colegio vas ? Supongo que vas al colegio, L: a la ..., E: ¿y en qué grado estas ? L: ..., E: ¿y podés contarme en que horario vas al colegio? L: desde las 8 hasta las 4, E: ¿todos los días igual? L: menos los viernes que salgo a la 1, E: ¿y aparte del colegio haces otra actividad?, L: si, voy a teatro y me van a anotar en la orquesta, mi mama me dijo E:¿ y qué días irías a la orquesta ? L: tengo que tocar instrumentos E:¿sabes que días irías ? L: no, E: y¿ te gustaría hacer eso o es algo que dijo mamá y que vos vas a ver de qué se trata ? L: me gustaría, porque yo quiero aprender a tocar para poder ir a una iglesia, porque mamá …...(no se entiende lo que dice) E: ¿y tu mamá va a la iglesia? L: si, yo también voy,

E: ¿y qué días vas a la iglesia ? L: los sábados y domingos. También hay los martes pero los martes no vamos. E: y ¿sabes en que horarios vas los sábados y los domingos ?L: no, no sé, (min. 6´ 15´´) E: ¿y vos donde vivís? L: en ...., E: ¿y siempre viviste ahí? L: no, E: ¿dónde viviste antes ?, L: en la ...., vivía antes. E: ¿eso dónde queda, es aca en Choele? L: no, es en Lamarque, E: y antes ¿vivías con otras personas aparte de estas que me contaste ? L: si, vivía con el novio de mi mamá, E: ah, ¿cómo se llama él? L: D (min. 7) E: si yo te pidiera L que me contaras que hiciste el día de ayer, ¿podrías decirme ?. L: no me acuerdo mucho, E: bueno lo que vos te acuerdes, por ejemplo, yo te voy a explicar cómo quiero que me cuentes: a qué hora te levantaste, que hiciste después, como con el mayor detalle de lo que vos te acuerdes. L: no me acuerdo a qué hora me levanté, pero ayer fui a ver a F. E: (se cae vaso de agua sobre el escritorio) uy mira lo que hice, no te preocupes, apoyé mal el vaso. Bueno, te levantaste, fuiste a ver a F. Quien es F ? L: una psicóloga, la veo en el hospital, E: en el hospital la ves L: sí. Y salimos, me pregunte la hora a una señora y eran las 11 y pico. Y mi mama tardo un rato, creo que salió a las 12. Fuimos a ver a E, una chica de la iglesia, no sé cómo sería, fuimos a su casa y estuvimos hablando con ella de porque yo tenía que hablar acá y eso, E: ah, estuvieron hablando con E ?L: si, de porque yo tenía que hablar en la cámara Gesell y después fuimos a la casa de mi tía creo. No, no me acuerdo si fuimos a la casa de mi tía, ah si fuimos a la casa de mi tía a buscar a mi hermana y mi hermana estaba dormida asique empecé a mirar Ah no mi hermana estaba despierta y nos quedamos a comer en la casa de mi tía y después mi mamá y yo nos fuimos. Pero no me acuerdo donde fuimos. ah íbamos a la casa y después fuimos a dejarle la mochila a una señora que se la había olvidado y después fuimos a la casa de mi tía de vuelta, a buscar a mi hermana y estaba dormida. Mama la subió al changuito para que no se despertara y se despertó igual. Y llego a la casa y mi mama dijo que si estaba despierto le podría haber avisado y o bajaba porque la bebe también estaba durmiendo. Ah estaba despierta, no me acuerdo, ah no estaba despierta porque cuando llegamos ella se puso a jugar con el caballito. Creo que también, no me acuerdo en que parte, cuando volvimos a mi casa, vino mi tía A con creo que mi prima M. Y anotaron unas cosas en el librito porque mi mama la ayuda a vender a la mi tía Después al rato yo se lo lleve al dueño de aca adelante, que se llama B, fui se lo deje y él dijo que el solo compro el perfume 0km y ya tenía y me dijo que si yo quería se lo dejara para así él se lo mostraba a sus amigos cuando vinieran. Después paso lo que dije antes y después fuimos a la casa de la señora a devolver la mochila y nos atendió un hombre y no estaba ella así que mi mama le entrego la mochila a él. E: ¿y después ? L: fuimos a la casa de mi tía a buscar a mi hermano, vinimos para la casa, y después hicimos panqueques y tortas fritas (toma agua todo el tiempo) E: que rico, ¿y después ? L: después creo que nos quedamos en la casa. Mi mama fue a buscar leña y no me acuerdo de que más paso después. E: ¿y te fuiste a dormir o te quedaste despierta hasta hoy? L: no me acuerdo, pero no era de noche cuando no me acuerdo de que paso. Pero después de que paso eso que no me acuerdo si me fui a dormir. Estuve un rato jugando con los perritos, iba al sillón y me sentaba y los acariciaba para que se durmieran, porque estaban meta pelear E: cuantos perritos tenes ? L: uno es mío y mi mama tiene dos E: así que tenes tres, tres perros ahí en la casa. L: después me fui y me acosté al lado de mi hermano y me dormí, me acosté al lado de mi hermano porque tenía frio. Pero igual iba a tener que dormir con mi hermano. Antes poníamos los colchones en la cocina y dormíamos todos juntos porque hacía mucho frio en la pieza de mi mama y yo siempre dormí con mi mama y después fuimos a la cocina y poníamos los colchones ahí y dormíamos. Y sino los poníamos en el sillón. Y ayer y hoy, creo, o no me acuerdo cuando fue, fueron dos días, que en mi pieza acomodamos las camas a sí (muestra con las manos la forma) como una cama de dos plazas y nos acostamos todos juntos. E: bueno, y te levantaste hoy a qué hora ? Te acordás ? L: creo que a las 9, no me acuerdo E: y cuando te enteraste de que tenías que venir acá ? L: recién cuando llegamos E: recién? L: ayer me dijeron pero no le dije nada a mi mama, creyendo que no sabía, para no venir. E: no querías venir ? Bueno pero estas acá. Y gracias por haber venido L: (toma agua todo el tiempo mientras A habla) E: y si yo te pregunto L que tendrías vos para contarme L: nada, E: no tenes nada para contarme, hay algo que...L: yo, viste que en la fiesta del tomate había unos perritos rosas que les ponías los anteojitos, yo tenía uno, pero no sé qué lo hice, pero en la casa de mi tía estaban los anteojitos de esos perritos y yo se los puse a mis perros y quedaban re lindos. E: ah sí, y le sacaste foto ? L: no, porque no tengo celular, mi mama no estaba (min. 15) E: ah, por eso, pero te gusto como le quedaron ? Bueno retomando esto que me contaste que ayer hablaste, esto que me contaste recién, de lo que vos tenías que hablar, no ? Con E me dijiste ? L: si E: mi pregunta apuntaba a eso, vos si quisieras contarme algo que te haya pasado L: como qué ? (pone los brazos hacia adelante) E: alguna situación, de que no te haya gustado, que te haya hecho sentir incomoda L: ( hace silencio antes de empezar a hablar) de que una vez cuando mi mama se fue y me dejo con el D, el me levanto así y me clavo algo en el culo. E: te levanto así, cómo ? L: (hace gesto con los brazos mostrando como la levantaba hacia arriba) Así como así E: podrías contarme un poquito más, de cuando paso esto, L: no, porque voy a llorar y no quiero llorar E: viste que por ahí te decía L que es la única posibilidad que yo tengo de escucharte y poder entender esto que te ha pasado y entiendo lo que vos me decís, que voy a llorar y no querés, vamos a tratar de hacerlo lo más, lo menos difícil posible pero yo necesito entender esto que vos me estas contando. Te parece que lo podamos hacer. L: (asiente) E: haber empecemos L: yo no me acuerdo pero creo que fue el día, un día que mi mama fue a comprar juguetes porque creo que era navidad E: está bien, y que edad tenías cuando esto paso ? L: no, no me acuerdo eso E: bueno, donde estabas vos ? L: en mi casa (se le quiebra la voz, mira hacia abajo) E: donde vivís ahora? L: asiente con la cabeza (brazo hacia abajo, quietos) E: y que estabas haciendo? Te acordás ? L: no me acuerdo E: bueno, contame lo que vos te acuerdes L: es que no quiero (angustiada, casi llorando) E: le has contado a alguien esto que te paso? L: a mi mama nomas y en una libretita que yo tenía E: ah lo escribiste ? Y alguien vio esa libretita ? L: si, pero me la saco una compañera y la tiro a la basura E: no tenes mas la libreta ? L: no E: y tu mama cómo ?, digamos porque le contaste a tu mama ? L: porque...no sé, (levanta os hombros) E: como se dio la conversación en la que vos le contaste a mama ? (min. 18´24) L: porque mi tío estaba así y me toco el culo y la teta, porque yo estaba sentada así y estábamos en la cocina mientras mirábamos tele, estaba la mesa así pero estaba contra la pared (muestra con las manos como seria ) yo estaba como sentada ahí y él va y hace así y dobla las rodillas y me pega en el culo porque yo estaba sentada en un balde y dobla las rodillas, me pega en el culo y me hace así (señala con las manos) y después mi mama se enojó con mi tío, pero eso fue y empezamos a hablar de eso. E: ah, empezaste a hablar con quién ? L: con mi mamá E: esto que vos me decís, empezaron a hablar mucho tiempo después de que te pasó ? O había pasado poquito tiempo ? Se entiende la pregunta ? L: no E: vos me contas que hay algo que te paso, esto que me dijiste. Cuando vos le contaste a tu mama, empezaste a hablar con ella, había pasado mucho tiempo desde que te había pasado ? Lo que me dijiste al comienzo. L: no se. No entiendo E: haber, vos me dijiste, te acordás lo que me contaste que te paso con D? L: si E: bueno, cuánto tiempo paso, desde eso que me decís que te paso con D, hasta que vos hablaste con tu mama ? L: no, no sé E: bueno, y hablaste más de una vez con tu mama ? De este tema L: una sola vez, después ella me seguía preguntando y ella hizo una denuncia que yo no quería hacer. E: vos hiciste una denuncia y qué ? L: no, mi mama hizo una denuncia, yo no quería hacerla E: no querías hacerla ? L: porque él dijo que iba a matar a mi hermano E: eso te dijo? L: si (llora) E: y te dijo algo más ? L: si, dijo que le iba a pegar a mi mama, que iba a matar a mi hermano y lo iba a enterrar en el patio (llora) A. y eso te lo dijo una vez o más de una vez ? L: más de una vez. Su hermana también E: su hermana también ? L: es como que estaba todo el tiempo con él así E: quien es su .. L: (balbucea no se entiende) no me acuerdo como se llama su hermana E: pero sabes que era su hermana L: si E: estaba todo el tiempo con él, dónde estaba todo el tiempo con él ? L: siempre estaba con él, ay! no sé cómo explicarlo (llora) E: vos al principio me habías dicho que antes (querés una servilletita) vos habías vivido con mama, tus hermanos y D me dijiste, no? Está bien ? La hermana también vivió con ustedes ? L: no E: en algún momento se fue a quedar en la casa que vos vivías ? L: no, pero ella siempre iba para ver a mi hermanita bebe. Y ella le pego la cabeza contra la pared a mi hermana E: a tu hermana ? L: si y era una bebe re chiquitita E: estamos hablando de B ? Le pego la cabeza contra la pared? Eso vos lo viste o te lo contaron? L: lo vi E: lo vi. Y viste alguna otra cosa ? Vos me estás diciendo con tu hermana ? Viste alguna otra cosa ? Respecto de alguna.. L: si, que D le metió los dedos dentro de la cola E: a quién ? L a mi hermanita bebe E: a tu hermanita bebe, y eso pasaba en qué lugar ? L: en mi casa E: en tu casa L: que mi mama tiene una habitación y ahí estaba la cama y ahí estaba su mueblecito. Él la ponía acá (muestra con las manos la distribución del lugar) le sacaba la ropa siempre, cuando mama se iba y una vez lo vi nomas que le metió los dedos en la cola. E: cuando vos decía la cola, cuál sería ? L: la cola adentro E: a ver , sería la parte de adelante o de atrás ? L: de adelante E: de adelante ? Y en ese momento cuando D hizo eso había alguien más ? L: no, no había nadie. Con mi hermano E: con tu hermano, es decir que estaba D, tu hermanita B, vos y alguien más ? L: mi hermano C, creo que estaba, no sé si estaba él (se agarra del escritorio y luego de los apoya brazo de la silla) E: y en ese momento él te dijo algo ? L: no E: y esto que vos me contas con tu hermanita B, pasaron otras veces? O pasaron otras cosas? L: Yo lo vi una vez, pero no sé cuántas veces pasaron, yo lo vi una vez nomas, E: una vez, y esto paso antes o después de lo que te paso a vos ? L: mmm, entre medio, como que, ahora no me acuerdo, E: bueno, está bien, podemos volver a lo que me contaste que te paso a vos ? Como para entender que fue lo que hizo, me lo podrías contar ? L: mira al costado, E: es la gente que pasa al baño, pero ellos no nos escuchan L: no quiero contar, E: sé que no es fácil hablar de estos temas, pero lo estás haciendo muy bien y sabes porque te lo pregunto yo?, L: ¿por qué ? E: porque necesito entender lo que vos me estas contando así no me quedan dudas de que es lo que te ha pasado. (silencio) contármelo así como se lo contaste a mamá, te parece ? (min 26), L: estábamos en la cocina, yo y mi mamá. Y mi mamá estaba poniendo la pava porque se iba a tomar unos mates. Y al rato llamo a mi papa y le conto lo que yo había dicho, yo me largue a llorar porque ella dijo que iba a denuncias y me dio miedo que mate a mi hermano. E: si, porque vos me decís que te lo dijo más de una vez L: si, E: esto que vos me decís de que te dio miedo, lo charlaste con alguien más, con algún profesional ? Te vio alguien ? L: no (dice que no con la cabeza) E: me quedo pensando en lo que vos me dijiste que te paso a vos, eso te paso una vez o más de una vez ? L: una vez, porque yo le pegue una patada E: a quien el pegaste ? L: a D, le pegue una patada. Y me escondí abajo de la cama, E: si, y después que paso que te escondiste debajo de la cama ? L: me estaba buscando E: y te encontró ? L: no (con la cabeza dice que no). E: y después en qué momento saliste de abajo de la cama? L: yo quería ir al baño, E: querías ir al baño? y fuiste al baño? L: no, me fui corriendo afuera, a una casita, y ahí espere a mi mama, después espere en la puerta, E: y llego tu mama? (min 28´ 20) L: yo estaba llorando, E: ¿tu mama te pregunto algo? L: le dije que era porque yo creí que estaba pasando algo, E: y cuando vos le pegaste la patada, como estabas vos ? En qué posición estabas ? L: así de espaldas (se mueve para mostrar que estaría de espaldas) E: de espalda? Y él donde estaba ? L: atrás mío, E: atrás tuyo, y dónde estaban. Porque vos me decís, yo estaba así, vos dónde estabas ? L: estábamos en la pieza de mi mamá, E: si, y en qué lugar de la pieza L: (describe con las manos acá esta la cama, acá está el mueble) estábamos acá (marca con las manos como entre el mueble y la cama), E: estabas cómo ? Parada, acostada, sentada L: parada, E: vos estabas parada. Así me dijiste (se pone de espaldas) L: si, de costado, E: de costado, y él estaba ? Donde ? L: parado también y mi hermanita estaba en la cama, E: y que paso ahí ? (min 29´28), L: me quiero ir con mi mamá, E: ¿te parece que podemos seguir charlando un poquito más y después vamos con tu mama? L: no, yo me quiero ir ahora con mi mama, E: y ¿pensas L que en otro momento podemos seguir charlando ? L: afirma, E: sí ? Porque viste que si vos quisieras, lo que podemos hacer es descansar un ratito, si querés te tomás otro té y después seguimos charlando, si queres ves a tu mama un minuto y volvemos a entrar, yo sé porque te digo esto, como para no tener que volver a venir otra vez y que puedas contarme hoy. L: bueno, E: ¿queres que hagamos un cortecito ? L: si ( se para), E: queres que busquemos otro te ? O no ? L: No. Quiero estar con mi mama E:¿ y después volvemos ? L: si (min. 31´16) E: mientras tanto aprovecho y limpio esto. ¿queres otro té? ¿queres ver sola a mamá ? (min. 31´34).-

Se retira la niña y las partes hacen plantean la necesidad de precisar las preguntas sobre lo que concretamente le pasó a la niña, sumado a información que aporta la defensora de menores en cuanto a que la victima tuvo una internación involuntaria a raíz del miedo que le habría ocasionado los dichos de D, con quien se dispusieron medidas cautelares, sin perjuicio de lo cual la Dra. Santos aporta información en cuanto a que tanto D como L se encuentran con prisión preventiva, se retoma la entrevista al min. 38´05.

E: más tranquila ? L: si, E: me alegro, en principio lo que quería que vos supieras, es que hay medidas que se han tomado, en esto que vos me decís de temor que vos tenes, el miedo, respecto de estas personas que me contaste, que no se pueden acercar a ustedes, es decir, que ustedes están protegidos. Te incluye a vos, a tu mama y a tus hermanitos. Para que vos te sientas segura de que vas a poder hablar hoy, y contar, todo lo que vos quieras contarme. Te sirve lo que te estoy diciendo ? Estamos todos en función de vos, de tu mama, de tu familia, que se sientan, esto, tranquilas, de que no va a pasar nada de eso que vos tenías miedo de que sucediera, a tu mama o a tus hermanitos. Estas bien ? L: asiente, (min. 39´ 19) E: volvemos al punto de lo que me contaste que te paso a vos, podemos volver ahí que vos me dijiste, que D te pincho. No? Vos me lo habías contado así. Podrías como dar más detalles de que fue lo que paso ? Me estabas contando. Como para saber que hizo el exactamente. L: (se para para mostrar) Yo estaba así (de espaldas) mi hermanita ahí (señala) El me levanta así (hacia arriba) y me clava algo en el culo por atrás. E: te clava algo en el culo para atrás ? L: sí. Como que me mete algo en el culo pero no sé qué es. Solo sentí como así (le muestra con la mano lo que sintió) E: como así ? L: como así, como si fuera algo así (muestra con el dedo) E: vos me decís de largo, de ancho. A que te referís con algo así? L: algo así de ancho E: si yo te muestro unos muñecos que tengo, vos me podés mostrar como estabas vos y en esto que me decís que te hizo así y como quedaste ? L: asiente, E: vos elegime con quien quisieras mostrarme L: voy a agarrar estos dos (elige 2 muñecos) (min 40´50) E: ¿decime quien seria quién? Unos segundos del relato de la niña donde habla de la ropa de los muñecos no se escucha porque Dra. Fernández Bruno consulta si estaban grabando y Dr. Gaviña contesta que sí. L: Él estaba así (pone el muñeco que sería ella adelante y el de D atrás), me levanto así, cuando me levanto así y me clavo algo en el culo. Y yo lo patie a él, así (muestra con muñecos como lo patea) E: y cuando vos decís me clavo algo en el culo, que sentiste vos ? (min. 41´39) L: como si... ah me da vergüenza decirlo. como si me abriera así (hace seña con la mano, como de apertura) E: si te abriera qué ? L: si me abriera el culo, E A. y en ese momento paso algo con tu ropa ? Es decir si tu ropa cambio de cómo estaba, de lugar o de …(min. 42´20), L: no, no cambio la ropa, quedo como estaba (toca el micrófono) Porque yo a veces, estaba con “primo” (no se entiende bien porque la niña toca el micrófono) una vez miran la estrella y después yo iba afuera y miraba las estrellas y él una vez me agarro el culo. E: ¿una vez te agarro el culo, como hacia eso ? L: Yo estaba acá parada y acá al lado había una silla, bueno yo me paraba y él iba, se sentaba y hacia así (muestra con las manos la ubicación de cada uno). E: a ver vos me decís, vos estabas parada ahí, él iba y se sentaba dónde? L: al lado porque había una silla negra, se sentaba en la silla y me hacía así y me tocaba el culo, E: y eso por encima o por debajo de la ropa ? L: por encima de la ropa, E: eso vos me dijiste una vez o más de una vez ? L: eso fue más de una vez, E: más de una vez. Y alguna otra situación que vos recuerdes ? L: no, no quiero recordar, E: si, no es fácil no ? Recordar estas cosas. Por ahí como yo te decía para que te sientas más tranquila y en este temor que vos tenías al comienzo, que me decís que él te había dicho. L que iba a matar a mi hermano. E: de que se han tomado las medidas como para que eso no suceda, por eso es la oportunidad que tenemos de que vos me puedas contar. L: yo quería que hoy mi mama y mi papa estuvieran ahí afuera esperándome los dos, E: ah sí ? Y donde esta papa ? L: Papa está en Darwin con mi hermano, E: no ha podido venir L: no, E: bueno en todo caso, tal vez después te llama o lo podés llamar vos para contarle, L: asiente, E: y hay alguna otra situación, viste que yo te estoy preguntando esto de que vos recuerdes, mas de esa vez que me dijiste que te apoyo así como me acabas de contar. ¿algo que vos hayas visto ? Me mencionaste al principio a otra persona, te acordás ? L: si a mi hermanita, E: si (min. 45) L: pero solo le tocaba la cola. Así le metían los dedos por dentro. E: por dentro ? Por dentro de qué ? L: por dentro, como que, le sacaba el pañal y ahí le hacía así (seña de movimiento de la mano de atrás hacia adelante), E: me habías mencionado, me dijiste que era en la zona de adelante. Y mientras hacía eso ¿él te decía algo o decía algo ? L: no porque yo iba a escondidas, E: vos ibas a escondidas ? A escondidas cómo ? No entiendo, L: me escondía porque en la pieza de mi mama, hay una puerta acá y otra puerta acá. Acá solo se abre por esta parte, y la cerraba, pero a veces la cerraba mal y se abría así (muestra con las manos) y después yo habría esta puerta y luego esta y corría, daba toda la vuelta y ahí me escondía en algún lugar mientras el miraba acá, E: ¿mientras el que ? L: estaba acá, yo abría la otra puerta y me quedaba acá mirando así o me ponía atrás de él, E: y esta vez que vos me estas contando ¿vos dónde estabas mirando ? L: yo estaba mirando desde atrás de él . Ah y ahí fue cuando me pare así y el coso. Porque tengo que hacerlo, si dicen son muchas las personas que están pasando por esto. ¿por qué me tienen que hacer hablar a mí ?, E: porque estamos hablando de cosas que te pasaron a vos L: pero si dicen que son muchas las personas, que él le hizo esto, E: ¿a dicen eso ? L: si, E: quien dice eso ? L: F dijo eso y mi mamá también dijo eso, E: ¿y quiénes son a las otras personas que le pasaba esto ? L: no sé, ellas dicen eso, E: ah, ¿eso vos lo escuchaste o te lo dijeron a vos ? L: a mí me lo dijeron. Mi mama me dijo, ahora no tenes que hablar solo por vos, sino por los niños que les puede pasar y los que ya le paso. Y F me dijo que yo no soy la única, que hay muchos niños, E. bueno, en todo caso vos me estas contando a mi lo que te paso a vos y lo que vos, pudiste ver que paso con tu hermanita, no ? Alguna otra situación que vos hayas podido …L: no quiero hablar (se agarra de los apoya brazos de la silla) E: bueno, algo más que te parezca importante? L: me quiero ir con mi mama, E: si ahora ya, me esperas un segundito y veo si quieren preguntar algo y después ya nos vamos, te parece ?

Min. 48:35, se consulta a las partes, la Fiscalía manifiesta que “está complicada la situación porque se quiere retirar la niña, pero volvería un poco sobre lo que ya relato, en principio ella empezó diciendo que D la agarro y le clavo algo en el culo, eso fue la expresión concreta que la niña realizo, yo quisiera que se le pregunte directamente sobre esa situación y que pueda explicar en que consistió eso. Que es que le clavo algo en el culo. Eso por un lado, después hace referencia directa a la hermana de él, o sea, a la hermana de D, ella lo tiene claro eso, que es la hermana de D, lo que le dijo, en que contexto se lo dijo, que estaría pasando mientras le decía eso, porque le dijo eso, cuestiones concretas. Si es que en este momento puede hacerlo y si no bueno, por supuesto darle la oportunidad de que lo haga en otro momento aunque no sería lo ideal”. El Sr. Juez manifiesta , “ sino será en otro momento Dr. la estaba observando y creo que mas no la podemos forzar”, a lo que la Fiscalía solicita solamente para dejar la pregunta, para que quede constancia de la pregunta, “si conoce las partes del cuerpo, porque tiene 11 años, puede haber tenido ESI, si puede nombrar a las partes del cuerpo de otra manera pero igual darse cuenta, darse a entender cuáles son concretamente, nada más, muchas gracias”. El Sr. Juez le recuerda que la niña acaba de realizar una ejemplificación con los muñecos, teniendo en cuenta que la nena especifico, hizo el gesto de apertura y de que le puso algo que era "así", ¿hay alguna manera de poderla retener y descontracturarla y poder preguntar las cosas puntuales? Escuche la parte que le dijo claro que le abrió, lo que no se, la parte que no escuche fue por encima o por debajo, de la ropa. A lo que la Licenciada Tapia responde que la niña dijo que fue por encima, no dijo nada más, sería un trastorno que la nena tuviera que venir otra vez. ¿Dra. Santos? “para mi está bien, entiendo la situación bastante complicada de la niña y eso será una evaluación que tendrá que hacer la profesional, si considera pertinente suspender acá o continuar o no. Tengo en cuenta la situación previa que ha pasado la niña de una internación, para mi está bien”. ¿Dr. Fes?: “ninguna pregunta más” Sr. Juez, “ bueno, intentamos Licenciada”, Licenciada, “ si bien no es la situación ideal el volver a ser citada para hablar del mismo tema, como que se la ve en esta cuestión como muy movilizada con cuestiones que ella no quiere seguir avanzando en eso, no es que no las pueda decir, sino, que en este momento puntual, ella habla de no querer, tal vez con un acompañamiento como el que está teniendo, tomar como que tenga un tiempo más y que pueda hacer un mayor desarrollo, porque es cierto que planteó dos situaciones puntuales de ella y su hermana menor pero como que llegamos al punto de que ella no puede hacer un mayor desarrollo y me encuentro siempre como que se desestabiliza y se quiere ir con su mamá” Sr. Juez, “ bueno, podemos hacer el intento y sino esperaremos a otra convocatoria y sin perjuicio de obviamente las partes, de mirar nuevamente la cámara, el testimonio”, Licenciada Tapia, “le dejo abierto a la niña, esto, la posibilidad de que llegamos hasta acá, que nos vamos a volver a encontrar en otro momento, vamos a seguir avanzando sobre esto que hoy me dijiste. Entonces uno ya lo pauta con ella, que va a ser con la misma persona y vamos a seguir avanzando por ahí, la cuestión que su trabajo individual que ella tiene con la terapeuta, la pueda ayudar como a venir en mejores condiciones. Esa puede ser una idea”. Sr. Juez “bueno, iremos en ese camino”. Dr. Balditarra “ en el sentido que lo expresa la Lic. entiendo que ha habido una evolución positiva, en cuanto a poder develar, porque de hecho como lo manifestaba la Dra. Fernández Bueno, tuvimos que suspender una previa porque se encontraba en una situación peor, con ideación suicida, en la cual termino internada. Por lo tanto entiendo que de continuar esta evolución puede que en otro momento corto plazo de días pueda llegar a contarnos más detalles de estos hechos que nos importantes”, Sr. Juez, “bueno Licenciada ese sería el criterio” Licenciada Tapia. “¿ lo intento nuevamente?” Sr. Juez “si, lo intentamos, si nos encontramos con las circunstancias que se quiere ir con la mamá, canalizamos esta idea para poder convocarla nuevamente” Lic. Tapia, “ le quería hacer una consulta al Fiscal respecto de lo que me menciona de lo que la hermana de D le dijo ¿cómo reformularle eso? Como para apuntar puntualmente a la pregunta” Sr. Fiscal “ si, ella dice que la hermana de D la amenaza junto a D y que estaba en todo momento con él, pero no dice en que contexto, que estaba pasando, porque la amenaza, pareciera como que la amenaza es en el aire ¿me entiende Licenciada? Lic. Tapia. “ ahí está bien, listo”

Minuto 57,00, se retoma la entrevista: E: L ¿viste que yo te había dicho antes de eso de la posibilidad que nos veamos en otro momento? ¿te parece que lo podamos hacer?, hoy avanzamos un montón en lo que vos me pudiste contar con el esfuerzo enorme que estás haciendo porque entiendo que no es fácil y te agradezco un montón lo que pudiste decir, ¿te parece que nos podemos encontrar en un tiempito mas y poder seguir avanzando en esto que me dijiste hoy ? ¿pensás que lo podemos hacer ? Queres terminarlo hoy ? Como te parece, ya que hoy avanzamos con esto que pudiste decir de estos dos hechos que me dijiste, de estas dos personas que me mencionaste, la próxima vez me puedas dar como más detalles. Estarías dispuesta a que nos encontremos nuevamente ? L: bueno, E: ¿sí ? Terminamos con algo mira, a ver si y después ya te libero, me escuchas ? L: sí . E: ¿pensás que te puedo hacer la pregunta ? L: asiente, E: cuando me estabas contando esto vos me decías que la hermana de D, te había dicho algo,¿te acordás de eso ? Porque te dijo eso ? Que estaba pasando ? L: no se ( algo que no se entiende) yo creí que ella me iba a defender pero ella solo pensó en su hermano. E: ¿vos creíste que ella te iba a defender pero ella solo pensó en su hermano, me decís ? L: asiente, E: y ¿porque, que hizo ella ? L: me amenazo. E: y ¿qué fue lo que te dijo ? Porque vos me decís que te dijo más cosas ? L: (dice algo que no se entiende), E: ¿más cosas como las que él te dijo ? L: si, E: ¿cómo que por ejemplo ? L: me dijo una cosa que me hizo sentir mal, E: ¿ y algo de lo que vos recuerdes que te hizo sentir mal ? L: yo me acuerdo de que ella estaba así y el D se hablaban, el sillón estaba acá y ellos estaban así, y ella me estaba diciendo cosas y el D se reía. E: ella te estaba diciendo cosas de quién ? Me lo dijiste muy bajito no te entendí, perdón, L: que ella me decía cosas y después se reían ...E: y ella te decía cosas y él se reía. Y vos me decís que había quien más ? L: mi hermanita bebe, E: esto que ella te decía fue cuando paso lo de tu hermanita bebe o en otra ocasión? L: fue después de eso (dice algo que no se entiende) y después estaba cocinando con él, cocinando tallarines, íbamos a comer todos juntos. (por partes habla muy bajo, difícil de entender y transcribir) E: Te doy un papelito y vos me mostras como para entender. L: así estaba, acá estaba mi mama, acá estaba la cocina, el sillón, acá la mesa, acá había un clavo, acá había otro clavo, y ahí la hermana de D le pego en la cabeza a mi hermana , E: ¿y porque hizo eso?, L: no se. Y después ella estaba acá y acá estaba la puerta de mi pieza y la de mis hermanos, acá estaba la puerta y yo estaba acá. (sigue mostrando en el dibujo) y ahí estaban, él hablaba y ella se reía y después ella hablaba y él se reía. Y acá estaba su hermana, creo que estaba con el celular y mi hermanita. E: y tu mamá vos me decís que estaba acá (muestra en el dibujo) L: si y acá hay una puerta, esa que tiene como una ventanita que está cubierta con una cortina E: si bien vos me decís que no recordás lo que te decía pero me decís que te hizo sentir mal, ¿y en alguna otra ocasión te volvió a decir algo ella ? L: no me acuerdo, E: no te acordás Bueno me has contado varias cosas L, nos comprometemos las dos a tener otra charla ? Y que me puedas seguir contando en otro momento cuando te sientas en mejores condiciones, te parece? Si ? O quisieras y te parece que podemos seguir ahora hablando? Porque sabes que mama y la hermana te están esperando L: no quiero hablar más E: no? No quisieras venir a hablar más adelante ? (1 hora 05 minutos) L: (no se entiende si dice que si o que no, pone los brazos hacia atrás del respaldo de la silla) E: L entendiste esto de que entiendo que tengas temor, miedo, pero que se han tomado las medidas necesarias para que no les suceda nada, y que vos te sientas con la tranquilidad de que me puedas contar aquello que te haya pasado o hayas visto. Como quisieras que hagamos ? L: me quiero ir a mi casa ya, E: bueno, bueno ¿vemos entonces en un tiempo? L: no sé, E: ¿podemos pensar ? Porque yo estoy acá para que vos me puedas, para escucharte a vos, fundamentalmente para eso, para que vos te sientas tranquila de que es un lugar en donde podés venir a hablar. L: yo ya no quiero hablar, E: bueno, me esperas un segundito ? Y ya nos vamos. Me podrías poner tu nombre aca ? (en el dibujo) Aviso que ya terminamos y te acompaño.

Por su parte ambos imputados haciendo uso del derecho que les asiste, se abstuvieron de declarar en juicio.-

C.- ALEGATOS DE CLAUSURA:

El Sr. Fiscal, Dr. German Balditarra dijo: “Como se dijo en la apertura de este juicio, la Fiscalía había prometido que con la prueba que se iba a producir y que se produjo en la jornada de ayer y en el día de hoy, se iba a acreditar la existencia material de los hechos y la responsabilidad penal de los señores R D y M L F más allá de toda duda razonable en los hechos que se ventilaron en este juicio. Entiendo que esa promesa que se hizo en el alegato de apertura está cumplida. Y voy a analizar justamente cuáles son las razones y las pruebas en las que fundamento, este pedido de culpabilidad, por lo que solicito que, al momento de valorar la prueba, este tribunal tenga en cuenta que se trata de 2 niñas víctimas y por lo tanto sea evaluada con perspectiva de género, niñez y vulnerabilidad en general, y por lo tanto, con amplitud probatoria. Dicho esto, tenemos que comenzar por decir que nos encontramos con una niña víctima de tan solo 11 años de edad, comenzando por L, que fue quien develó los hechos y declaró en Cámara Gesell, que pese a su gran temor, pudo develar los hechos, habló de distintos hechos, habló de tocamientos, de abusos sexuales simples en su perjuicio y de dos hechos muy concretos, más graves, eso en el que la tuvo ella como víctima cuando D F, el padre de su hermana, tomándola desde atrás, la levantó y le clavó algo en el culo, según sus propias palabras, haciendo incluso el gesto de apertura de los glúteos y otro muy concreto donde su hermanita de tan solo 9 meses hija del acusado, fue víctima de tocamientos de parte de éste con sus manos, más precisamente con sus dedos en la zona vaginal, para lo cual le sacaba el pañal pensando que estaba sola con la bebé, pero que era observado por L, que se escondía para ver. Además L cuenta y desde un principio lo ha manifestado, el miedo que le tenía tanto D como M L, en relato cuenta los mecanismos que tuvo que utilizar para defenderse, hablo de patadas, esconderse y no ser descubierta y escaparse para que D no la agarre. Y respecto de M L F, en su declaración, S.S. pido se le preste especial atención en dos oportunidades, manifestó que era amenazada por ambos, a partir del minuto 21 y luego lo reitera en el minuto 59 de su relato. Acá lo que hay que tener en cuenta, Sres. Jueces, son los detalles que ha dado justamente L en la Cámara Gesell, de cómo relató, de cómo ocurrieron los hechos, a pesar del miedo y del malestar que se evidenció claramente y se pudo observar producto del estrés postraumático que le provocaron estos hechos. Que también contó, además de los hechos de abuso, como los imputados procuraban su impunidad mutua, colaborando el uno con el otro mediante las amenazas referidas, las cuales eran muy concretas, matar a su hermano y enterrarlo en el patio, y surtieron su efecto porque L no quería denunciar porque sentía terror. ¿Qué más se le puede pedir a esta víctima? no a una víctima que no sentía miedo, sino terror, que tuvo una crisis grave luego de haber informado el primer turno de Cámara Gesell, en la cual debía contar lo que había vivido y, que luego del esfuerzo que hizo para salir adelante junto a los profesionales que le acompañaron, aun así participó, declaró, hizo la pericia en todo momento, reafirmando lo que había vivido. Por eso, en cuanto a veracidad de los dichos de L, hay que tener en cuenta que no existe ningún móvil o razón para que invente o para que mienta, sobre todo teniendo en cuenta que hechos de esta magnitud fueron realizados por quienes formaban parte de su familia, de su entorno de confianza con quien más allá de los hechos y de la comprensión que pudiera tener L de los mismos, la unía un vínculo cercano, era el papá de su hermana, la ex pareja de su madre y la hermana de éste. El relato de L tiene coherencia interna, por la lógica de cómo relató los hechos, como así también coherencia externa, dado que se apoya en otros datos objetivos de corroboración. También hay que destacar la persistencia que ha tenido en la incriminación a lo largo del tiempo, dado que pudo hablar, se ha mantenido en el tiempo con un relato sin contradicción. Pero no es solamente la declaración de L sola, aislada y nada más, no es así, hay muchos elementos que corroboran y dan fuerza a los dichos de L en Cámara Gesell.

¿cuáles son principalmente? lo que ha relatado los profesionales actuantes y también su propia madre. Cuando escuchamos la Cámara Gesell, escuchamos luego a la psicóloga de Cámara Gesell, la licenciada Tapia, quién no hizo una pericia, pero justamente dio cuenta que la misma pudo individualizar al imputado, relatar lo que le había sucedido y es a ella y a su hermana, así como el estado de ánimo de gran angustia cuando llegó el momento de hablar de esos temas, dijo justamente, hizo la aclaración de cómo estaba cuando hablaba de su vida en general y cómo se puso cuando tuvo que hablar de estos temas, lo que se vio claramente en el video. Por lo tanto, hay pruebas de contexto que le dan fuerza convictiva a su relato. En este juicio comenzamos por escuchar a su madre, quien como pudo denunció estos hechos y como pudo trató de proteger a sus hijos, tal como lo dijo la licenciada Papaiani, la cual en su testimonio aclaró todas las dudas que le surgen a la defensa, explicando claramente que ella le creía a su hija y contó cómo la vio afectada por lo que le pasó, contó con lujo de detalles cómo fue el difícil momento de develación y su posterior devenir, contó de las amenazas y de los abusos que L le pudo develar, y que los autores eran los hermanos F, ella nunca mencionó otras personas. Expresó que D era violento con ella, que por eso le creía su hija. Incluso dio cuenta de que B cuando iba con su papá, la bebé volvía siempre llorando, con los ojos hinchados y enrojecimiento en su zona íntima, lo cual del que desde que dejó de verlo, nunca más de sucedió. Lo que resulta claramente, señores jueces, un indicio más a tener en cuenta en contra del agresor, y que refuerza los dicho de L, agregando y aun hasta el día de hoy, que L le afecta a saber del proceso que no le han contado este juicio porque la pone muy mal. Luego también tenemos. Licenciada Tapia, la licenciada Galia, a Tanzariello y a la licenciada Papaiani, que con sus intervenciones realizadas y conclusiones tienen las mismas, carácter técnico y científico, y dan cuenta justamente del grave trauma con afectación en todos los ámbitos de la vida de L, que el relato de ella es verosímil, siempre dijo la verdad lo que había pasado porque no tenía motivos para no hacerlo, ni capacidad para inventarlo lo que cuenta, que todas las circunstancias hicieron posible que los hechos ocurrieran tal como ocurrieron. Dicho esto, L, si bien se sintió mal durante su relato con mucha afectación queriendo irse con su mamá, en ningún momento se desdijo de sus dichos, en ningún momento lo exculpó a F ni a su hermana, confirmando así su dichos. Recordemos que sus agresores eran personas importantes en su vida y también eran los adultos que quedaban al cuidado de ella y de todos sus hermanos, que con ellos tenía una relación afectiva y una relación de dependencia en detrimento de su autonomía. Como pudimos escuchar también claramente, y surge de las intervenciones, L manifestó un gran temor, terror, uso la palabra la licenciada, temía a represalias por parte de los agresores, miedo de lo habían prometido, sentimiento de miedo más que miedo, terror, dijo la licenciada a todas las profesionales intervinientes. Mencionaron el estrés postraumático vivenciado por L, esa niña estuvo realmente muy mal, manifestaron. Debemos tener en cuenta esta circunstancia que se trata de una víctima vulnerable, esto es, imposibilitaba de defenderse por su corta edad, tenía tan solo 11 años, más aún su hermanita B, que de tan solo 9 meses de edad, lo que de por sí da cuenta de que los niños no pueden inventar un relato de estas características, ni repetir el creado por otro, sin entrar en contradicciones que aquí no se observan. Y no solo eso, aún ante la remota posibilidad de que el relato pueda haber sido condicionado o contaminado, como pretende introducir la defensa, el terror y el trauma, no se actúa, Sres. Jueces, y los niños y las niñas no lo pueden inventar, lo vivencian o no, y L lo vive. La Licenciada Tanzariello, habló sobre su intervención que tuvo desde el inicio, y mencionó que justamente que se trata de una víctima vulnerable, el contexto donde se dieron los hechos, la vulnerabilidad de su madre también con temor o la consecuencia que produciría su develamiento fuera del ámbito familiar, lo que siempre es producto de las propias amenazas, eso atento a las amenazas que había recibido de la dupla F, ella resaltaba que eran dos, y su mamá estaba sola, al preguntarle a esta Fiscalía a quién se refería, lo aclaró. Como prueba justamente corroborativa de los dichos de la niña, que lo dijo en dos oportunidades, qué se refería al señor F y su hermana, la señora M L F, por lo tanto, en este sentido, siempre se ha mantenido su relato con coherencia y nunca se desdijo de sus dichos. Como dijo, como bien lo expresó la licenciada, Papaiani también podría haberle sido más económico, con menos costo emocional y aun así no lo hizo, porque estaba contando la verdad lo que le había pasado. También dijo la licenciada que era la primera vez en 30 años como psicóloga que vio una niña internada con ideación suicida derivada de una situación de ASI, y era tan grande la afectación que ella decía que eran los dos, que la van a matar, insistía en eso. Todos estos profesionales refuerzan y dan credibilidad a esta relato, y han expresado la situación de vulnerabilidad de ambas víctimas. Dos niñas de corta edad, presa fáciles para los abusadores. Coinciden lo relatado con el resto de los testimonios, lo cual hace a su corroboración. El imputado, F, se declaró inocente, es todo lo que dijo, pero no aportó ninguna prueba de descargo en su favor, sino solamente esa manifestación, intentando mejorar su situación la cual se encuentra acreditada justamente su responsabilidad. En tanto, la señora M L F, en el mismo sentido, dice no haber conocido los hechos y no haber amenazado L, digamos a través de su defensa, no declaró. Sabemos que esto no es así, ello sin entrar a analizar si realmente conocía o no la totalidad de los hechos de su hermano o la gravedad, o en definitiva, todo eso, pero sí que intentaba ayudar a su hermano como la misma L lo dijo. “yo creí que me iba a proteger, pero ella solo pensó en su hermano”. Además se llevó a cabo pericia psicológica, pudimos escuchar a la Licenciada Garrafa, y la misma dio cuenta justamente que la niña nunca se retractó, que no se puede negar que sufrió un trauma violento, explicó que no hay forma de derivarlo directamente o de relacionarlo directamente a un trauma de ASI, pero sí es un trauma violento, le ocurrió, lo cual es un indicio más a tener en cuenta justamente, y su correspondiente estrés postraumático, no fue una pericia de credibilidad, como bien lo explicó, por superar la niña a los 12 años, que son los parámetros establecidos y aceptados por la ciencia para ello. Dio cuenta de todas las afectaciones que estos hechos le produjeron. La defensa adelantó, en particular la defensa del señor F, que su teoría del caso era que el discurso de L se encontraría contaminado por su propia madre, como así también por el resto de los profesionales que intervinieron a la niña y pretende extraer esas conclusiones de la mencionada pericia. Lo que pudimos ver claramente, el relato de la Licenciada Garrafa que esto no es así. No es lo que concluyó ni lo que informó. Si llevo a cabo también pericia psicológica respecto del imputado D F, nos dio cuenta de cuáles eran sus características, justamente dijo que intentaba presentarse favorablemente para poder beneficiarse de ello; que era introvertido, con retraimiento social, con limitada habilidades sociales y que tenía un potencial para conductas explosivas, que también podían darse en el ámbito sexual; que tenía rasgos de tipo paranoide, rigidez, perfil defensivo, todo lo cual dan cuenta de una personalidad que puede haber cometido los hechos que se le imputan, justamente con la gravedad de los mismos. Por último, pudimos también ver el lugar de los hechos con donde habrían ocurrido, dónde ocurrieron en realidad. ¿Qué nos mostró la Cabo Primero Lucía Álvarez, a través de la planimetría y las fotos del lugar, ahí mismo podemos darnos una idea, justamente de dónde ocurrieron los hechos y de dónde L también pudo ver sobre todo a D F, cuando abusaba de su hermana, ella manifestó que se escondía en el pasillo y en las piezas, y pudimos ver que había realmente una conexión entre dichos espacios y que bien podría haberlo observado desde allí, creyendo F que se encontraba solo y procurando su impunidad en ese sentido. Por último, y para ir terminando voy a mencionar, Sres. Jueces, que las defensas de los hermanos F pretenden quitarle importancia a la declaración de L. diciendo justamente que el principal testimonio es solo el de L, como si esto no fuera siempre así en los delitos de este tipo, que son los famosos delitos entre paredes, que se dan en la intimidad, y donde los autores, por conocer su altísima responsabilidad moral, penal, social, siempre procuran su impunidad, por lo que debe tenerse principalmente en cuenta este relato, y a eso sumarle la prueba de contexto que hemos escuchado en este juicio así también lo indica todas las normativas citadas en cuanto al plus protectorio, en particular también todas las disposiciones respecto de los niños, niñas y adolescentes, todo lo cual justamente debemos tener en cuenta, esta prueba de contexto, denota las claras intenciones sexuales en todo el accionar desplegado, en este caso por el imputado R D F, y que la gravedad de los hechos mencionados por sí solos, tienen la entidad y capacidad suficiente para hacer objetivamente corruptores, en virtud de la edad de las víctimas, el modo de comisión respecto de ambas, la cosificación de las niñas usadas para satisfacer su deseo sexual, todo lo cual marcan un claro desprecio por la humanidad del otro. La violencia moral destinada a corromper y vulnerar la voluntad de las víctimas, por lo que se trata de actos idóneos para desviar el normal desarrollo de la sexualidad de una menor de edad. Consecuentemente, teniendo en cuenta los dichos de L en Cámara Gesell, los cuales están confirmados por la prueba que acabo de enunciar sin dejar lugar a ninguna duda, tanto la ocurrencia de los hechos como la autoría de los imputados, cada uno en su rol, es que solicito, señores jueces, un veredicto de culpabilidad para ambos. Hechos que encuadran en la figura, respecto de R D R, abuso sexual simple reiterado en un número indeterminado de veces, abuso sexual gravemente ultrajante por las circunstancias de su realización, agravado por haber sido cometido por el encargado de la guarda en dos hechos, siendo uno de ellos a su vez, doblemente agravado por el vínculo, al ser su ascendiente y su padre respecto de B, dos hechos, dos víctimas, L, N G y B D F, en concurso real con coacción y con corrupción de menores, agravada por ser la víctima menor de 18 años y mediando coacción, ello de acuerdo a los artículos 119. Primero, segundo y cuarto párrafo, inciso A, 149 B bis segundo párrafo in fine, 45. del Código Penal, en carácter de autor, sumado al art. 125, segundo y tercer párrafo y al 55 del Código Penal, en cuanto al concurso real entre sí y respecto de la señora M L F por el delito de coacción en perjuicio de L N G, siendo responsable a título de autora, de conformidad con los artículos 149 bis, segundo párrafo, in fine y 45 del Código Penal.-

Por su parte la Sra. Defensora, Dra. Josefina Santos, dijo: “ Sres. Jueces del Tribunal, en algunas cuestiones me ha sorprendido el señor Fiscal porque se ha adelantado justamente en valorar algunas cuestiones que la defensa ha traído justamente en el alegato de apertura. Por supuesto, vamos a tener visiones diferentes, valoraciones diferentes, pero lo cierto es acá estamos hablando de prueba, no estamos hablando de indicios, los indicios ya los hemos superado allá en la audiencia del artículo 130, en la formulación de cargos. Y dicho esto, voy a decir que mi asistido, el señor F ha sido traído a este juicio por cuatro hechos que yo los he podido dividir a los fines prácticos. El primer hecho es víctima de L, el segundo hecho víctima B, el tercer hecho, L tocamiento, abuso sexual simple y cuatro, el cuarto hecho L con las amenazas. En cuanto al primer hecho y guardando relación con lo que se prometió desde esta defensa técnica del señor D F al inicio, hablé de la contaminación, fue muy fructífero poder entrevistar y tomar el testimonio de la mamá que justamente hablábamos de la contaminación previa, la misma mamá dijo y confirmó lo que dijo, tal vez presa de lo que a ella le había pasado y después esto se confirmó también porque se lo dijo, no solamente se lo dijo al Tribunal, no también se lo dijo F, otra persona que no tiene experticia, que no tiene conocimiento científico legal, científico, digamos psicológico, legal, pero se dijo a la psicóloga y ella en su informe y acá en audiencia, lo confirmó, la mamá dijo que le había contado a su hija una situación de abuso sexual vivido. Ahora bien, también y voy a seguir con la valoración, no voy a analizar toda la prueba, pero sí la importante y la que tiene que ver con la defensa de mi asistido. La Licenciada Garrafa, hablo puntualmente de estos episodios, el momento, la situación con su prima E, la diferenciación que había realizado su hija al inicio de esta denuncia, sindicando en un momento al padrastro o al progenitor afín de E, su prima, que fue un vecino, hasta después llegar al señor F, en este punto es que hay que detenernos, también en esta valoración. Nosotros escuchamos en el día de ayer a la mamá, luego de que ha pasado casi un año de la denuncia, obviamente hay una elaboración de un pensamiento y una reflexión, que es propio en todo ser humano; por eso es importante tomar todas las declaraciones muy cerca de la ocurrencia de los hechos, para tener justamente, esa impresión que tienen todos los testigos de algo más vívido y algo más cercano. ¿Por qué? Porque después, naturalmente, el testimonio se llega a contaminar por diferentes circunstancias, no estoy hablando de una situación dolosa, sí hablando de un proceso normal que por el que pasamos todos los seres humanos, en donde de una manera directa o indirecta, vamos recibiendo otros elementos que lo vamos agregando a estas historias, a estos hechos históricos. Cuanto más reciente es el hecho, tengo más presente la veracidad y realmente lo sucede. Esto nos pasa a todos los testigos, yo también he sido testigos, todos hemos sido testigos en algún momento en algún proceso judicial y nos ha pasado posiblemente quizás en un accidente de tránsito. Entonces, la Sra. L, trató en la entrevista, en la declaración del día de ayer de minimizar aquello que le dijo en su momento, en septiembre del año pasado a la Licenciada Garrafa, situación su situación vivida, reconoce habérselo contado a su hija. Esto no es un dato menor, es un dato relevante, es un dato importante a tener en cuenta, sí, y que al que solicito a los señores jueces puedan valorarlo en este sentido. También se ha hablado de la situación posterior, acá tenemos a la Licenciada Tanzariello que refiere que preparó a la testigo a los fines de la Cámara Gesell y, si bien no pudo decir textualmente qué es lo que le dijo, hemos escuchado a la niña decir al minuto 47:07 “muchas personas le han pasado esto”, a preguntas de la licenciada Tapia, ¿quién se lo habría dicho? Ella dijo, “F”, la única F que hemos escuchado acá, que ha tenido contacto con la niña de L, es licenciada Fencia Tanzariello, su terapeuta, quien ha acompañado esta niña directamente, porque así se organizó con el equipo de salud mental, a los fines de darle tratamiento a esta situación en el ámbito de la salud mental. Entonces ¿qué es lo que tenemos? Conforme la teoría del caso de la defensa, contaminación previa y contaminación posterior.

¿Está probado? está probado, lo hemos probado. Ahora vamos a continuar con la licenciada Garrafa, que hablo puntualmente de que linealmente las situaciones traumáticas, no pueden ser en este caso directamente achacables al abuso sexual. También habló de la vulnerabilidad de la joven, de las condiciones en las que ella se presentó y también habló de que es una niña que estaba en situación de vulnerabilidad, pero no solamente por el abuso sexual, sino por otros condicionantes socioculturales y propios de la dinámica familiar, y esto también tiene incidencia en la psiquis de una niña de 12 más allá de la situación, de la internación que tuvo y de poder analizar el origen, digamos, de esa palabra, terror utilizada por las profesionales, porque yo no escuché ningún momento y no escuchamos en ningún momento que la niña diga terror, esto es una entidad que se le da a esta palabra y se la coloca en cabeza de esta niña que nunca la dijo, nunca escuchamos decir a la niña tener terror, hablamos de miedo, hablamos de una conducta evasiva, vimos una conducta evasiva en Cámara Gesell, pero nunca utilizo esa palabra, esto es algo impuesto por los testigos, y esto es lo que hay que filtrar, porque esto no lo dijo la niña, eso es una interpretación bastante subjetiva y muy técnica. Por lo demás, y teniendo en cuenta el segundo hecho, la Fiscalía no probó el abuso respecto de la niña B, hija biológica de mi asistido, si bien el Sr. Fiscal en su alegato de cierre, hace mención del lugar donde estaba parada, en ningún momento hizo y colocó el Tribunal en una condición de que pudiera evaluar dónde estaba parada, la niña dijo solamente el sector y la oficial que realizó la planimetría, se limitó a decir 1234, pero nunca ubicó físicamente la Fiscalía, el lugar donde supuestamente estaba B de L, para ver que el señor F estaba realizando esa conducta respecto de su hija, ahora en lo que sí todos estuvieron de acuerdo fue el Sr. la estaba higienizando, más de una persona presente en esta en esta audiencia ha tenido posibilidad de asear a un bebé, aquí hay que retirarle el pañal y hay que hay que hacerle limpieza en sus genitales, es una conducta normal, propia y que no se va a cambiar es justamente pasar, o ya sea una toallita o un algodón al bebé. Esta es la conducta que eventualmente podría haber realizado el señor, y lo hizo, obviamente, con sus manos, tiene dos brazos y dos manos y con eso cuidaba y prestaba la atención a su hija. Hubo una interpretación quizás errónea por parte de L en ese acto, quizás ella con esta conducta de sobreprotección o de una exageración en la sobreprotección respecto de sus hermanos, cuestión que también lo ha dicho la Licenciada Garrafa, con relación a los actos de cuidado respecto a los hermanos. Entonces, no ha quedado probado tampoco el segundo hecho. En cuanto al tercer hecho, habla de una conducta, de tocamientos reiterados, en donde ella le da una patada a al señor F se esconde, la niña tiene 12 años, es pequeña, la hemos visto en la Cámara, a la altura de mi asistido. Casi llega al metro 85. Es muy difícil poder superar el tamaño de una persona de 1,85 mts. a 1 niña que tiene 1.50 o de poder superar la diferencia de fuerza, físicamente es casi imposible. Con relación a las amenazas, falta justamente la conducta típica que se le ha achacado a mi asistido, siendo que tampoco ha quedado probado, en consecuencia, Sres. Jueces, y teniendo en cuenta justamente la teoría del caso, traída por esta defensa, la prueba, las testimoniales rendidas en esta audiencia, entiendo que más allá de toda duda razonable no se puede condenar a mi asistido, en consecuencia, voy a solicitar la absolución por los delitos por los que ha sido traído a juicio.”

Finalmente el Sr. Defensor de la co imputada. Dr. Miguel Ángel Fes dijo: “Hemos llegado a esta instancia de juicio con una acusación en relación a nuestra defendida M L F por un hecho ocurrido en fecha y hora que no resulta posible precisar, en el domicilio, que sería identificado como la ... de la localidad de Lamarque, en donde nuestra defendida había amenazado en reiteradas ocasiones, en un número indeterminado de veces, obviamente voy a coincidir con el señor representante del Ministerio Público Fiscal que en este tipo de casos, la Cámara, que es él es la prueba central, y entonces sobre el particular, al minuto 20:43, la niña dijo que “ iba a matar a mi hermano y a mi mamá...más de una vez, su hermana también es como que todo el tiempo estaba con él, la hermana no vivía con ella, y le pegó la cabeza contra la pared a mi hermana, una bebé chiquita, yo lo vi”; al minuto 26:35 segundos, dijo “que iba a matar a mi hermano”, no hizo referencia a ningún estado en particular; al minuto 28 dijo “le pega una patada a D”, pero siempre solos ella y él. Al minuto 43:42 segundos, la niña admitió, “él había dicho que iba a matar a mi hermano”, el masculino; al minuto 59, a preguntas de la interlocutora, preguntada por la hermana de D, ¿qué le había dicho? La niña dice “que creyó que iba a estar, que la iba a defender, pero solo pensó en su hermano, me dijo más cosas como él, que me hacían sentir mal. No me acuerdo, qué cosas”, manifestó “ella decía cosas y se reía”. Acá es la primera vez que se está hablando en un tiempo en lugar dentro de la habitación, en la casa, y nos ubica a la madre cocinando, que había una cortina que dividía los lugares. Ubicada en tiempo y espacio, dice al lado estaba la mamá, había una cortina mamá cocinando, había un clavo y le pega la cabeza a su hermana contra la pared, adjudicándoselo obviamente a la señora M F y se reían. Al minuto 01:04, ya transcurrido los primeros 60 minutos de la Cámara Gesell, dice. “no me acuerdo si me dijo otra cosa”, y nada más, en referencia a los hechos que se le imputan a mi asistida. Consultada la Licenciada Papaiani hoy en momento de dar su testimonio sobre el particular, ¿ qué le manifestó la niña? Contestó que a ella le manifestó que M F le había amenazado, sin poder determinar ningún tipo de situación en particular, y la Licenciada Papaiani dice que se había entrevistado 2 o 3 veces y también había tenido comunicaciones, luego otra vez de forma personal y en este sentido, ella fue la profesional que más cerca estuvo de L sin lugar a dudas, y quien hoy nos explicó claramente que con su compañera del área de salud mental del hospital de la de Lamarque, La licenciada Romina Golia Zarate, se habían dividido el trabajo de abordaje de esta situación familiar, en donde Golia Zárate se iba a dedicar a abordar a la madre de la niña y Fencia entonces sería cargo del abordaje de la niña. La niña estuvo internada 12 días en el hospital de Lamarque, y cuando necesitó hablar, obviamente más con la terapeuta Fencia y, a preguntas de esta parte al brindar su testimonio fue muy clara, solo F D fue quien la amenazó, conforme se lo dijo a ella. De la misma forma, la Licenciada Garrafa, quien tuvo una amplia entrevista y un amplio informe en relación a la niña, también nos dijo que la única persona que se imputaba en relación a las amenazas era el señor D F, no hizo ninguna referencia a nuestra defendida, tampoco lo hizo la Licenciada Tanzariello, quien era la terapeuta directa y personal de la niña y con la cual trabajó en conjunto. El propio Ministerio Público Fiscal en sus alegatos de clausura, nos reconoce que no está acreditado en este juicio, que la señora M F pudiera conocer los hechos que se le reprochan a su hermano, eso no se pudo acreditar. Si la señora M F no conocía los hechos que se le imputan a su hermano ¿Qué razón habría tenido para amenazar o proteger a su hermano? Obviamente, yo lo que sí creo es que la niña en ese estado que transitaba, obviamente de miedo, de baja autoestima ante la situación que estaba atravesando, dividió en dos bandos, los que están conmigo, mi mamá y mis hermanos, y los que están enfrente, ellos son dos, mi hermana y mi mamá están solas manifestó. Ella se vio y lo dijo en la Cámara Gesell, desilusionada con la conducta de M F, porque se reía con su hermano, formaba parte del bando de su hermano y no la defendió a ella, esta es una impresión de la niña, pero no por ello, nuestra asistida ha cometido los hechos que se le reprochan y mucho menos se encuentra esto acreditado. En esta instancia de finalización del debate y luego de haber transcurrido toda la prueba, creo que más allá. De la amplitud probatoria que obviamente le asiste legalmente el Ministerio Público que la solicita en cuanto a la interpretación de la prueba, esta amplitud probatoria obviamente de las niñas, niños y adolescentes, no puede superar el “in dubio pro reo”; creo que también hace el derecho de defensa de mi defendida y por lo tanto voy a solicitar que por la carencia de prueba, en relación a los hechos imputados a la Sra. M F, sea declarada inocente, de la acusación planteada por el Ministerio Público Fiscal”.-

Cedida la última palabra a ambos imputados, manifestaron que nada querían agregar, a lo expresado por sus defensas.-

En la audiencia celebrada el día 28 de noviembre de 2024, el Tribunal dicto el siguiente veredicto:

I.-DECLARAR CULPABLE a D F, cuyos datos personales obran en el presente legajo, de los delitos de ABUSO SEXUAL GRAVEMENTE ULTRAJANTE POR LAS CIRCUNSTANCIAS DE SU REALIZACIÓN, AGRAVADO POR HABER SIDO COMETIDO POR EL ENCARGADO DE LA GUARDA en Concurso Real con COACCIÓN, de conformidad con los arts. 119 - 1°, 2ª párrafo y 4° párrafo - inc. "b" , 149 bis - 2ª párrafo in fine, 45 Y 55 del Código Penal).

II.- ABSOLVER POR EL BENEFICIO DE LA DUDA a D F de los delitos de ABUSO SEXUAL SIMPLE REITERADO EN UN NÚMERO INDETERMINADO DE VECES, ABUSO SEXUAL GRAVEMENTE ULTRAJANTE POR LAS CIRCUNSTANCIAS DE SU REALIZACIÓN AGRAVADO POR HABER SIDO COMETIDO POR EL ENCARGADO DE LA GUARDA Y POR EL VINCULO, Y CORRUPCIÓN DE MENORES AGRAVADA POR SER LA VÍCTIMA MENOR DE 18 AÑOS Y MEDIANDO COACCIÓN ( arts. 119 1°, 2ª párrafo y 4° párrafo - inc. "b" , 125 2ª y 3ª párrafo, 45 y 55 del Código Penal).

III.- ABSOLVER POR EL BENEFICIO DE LA DUDA a M L F, del delito de COACCIÓN (arts. 149 bis - 2ª párrafo in fine y 45 del Código Penal).-

D.- EL JUICIO DE CESURA:

En fecha, 13 de febrero de 2025, se llevó a delante la audiencia prevista en el art, 174 del C.P.P., en primer lugar escucho el testimonio de la Licenciada M Isabel Papaiani, quien en lo sustancial dijo:

“La niña ya desde el año pasado, cambia de ciclo lectivo, del medio al secundario que lo hace en otra localidad, en Luis Beltrán, justamente una residencia de señoritas de la localidad. Su desempeño académico fue muy bueno para todos los cambios que tuvo que hacer. Sí presentó una serie de situaciones por lo cual fue solicitada la intervención del equipo técnico que asistían a nivel medio, sobre todo a las residencias estudiantiles, porque la niña refería tener mucho temor al haber dejado su familia en la localidad, quiero recordar que ella siempre asumió como hijos a estos hermanos, frente a la situación de que hoy uno de los acusados está absuelto y que hay otra persona que sigue este proceso. Y ahora, cuando son las vacaciones de verano, ella retoma otra vez su convivencia con la familia de origen, y me comentas su mamá que es M L, que mientras está en Lamarque en su casa, se recluye en su hogar, tiene miedo de salir, tiene miedo de encontrarse con esta dupla. M me comenta que acuerda con su papá, con el señor G, que vive en la localidad a ver cómo tratar esta situación, porque también estaba teniendo un proceso de reclusión en su casa, en su habitación, de no contacto con ni con parientes ni con amigos.

Con este cuadro inicial, solicito primero que hagan la consulta con el servicio de Salud Mental …según mi opinión y experiencia puede advertir si hay una situación que está desencadenando el cuadro, entonces me pareció oportuno que se acercaran hasta el domicilio para tener mayor información de este proceso, todo puesto a consideración de la madre, estoy a disposición para acercarle cualquier información que surja en estos días, esa sería, digamos la situación que continúa hasta el día de hoy. Preguntada por la Defensa, ya que esta es una información nueva que nos ha traído solamente saber si ha recibido alguna información del servicio de salud mental en cuanto al estado actual o reciente de L con relación a este episodio, contestó que ella derivó al servicio la consulta y el pedido se realizó a través también de su mamá, porque veo que la mamá no sé si dimensiona el alcance que puede tener este estos dichos de la niña”.-

El Sr. Fiscal hizo saber que de acuerdo al informe del Registro Nacional de Reincidencias, el Sr. F no registra antecedentes penales.-

El imputado solicitó declarar, respondió las preguntas de la Defensa y dijo: “ actualmente no trabaja, antes lo hacía en albañilería y estaba trabajando en un aserradero cuando tuvo un accidente en su mano, posteriormente accedió a una pensión pero no le alcanza y tiene que hacer changas. Tiene una hija, paga el 45 % de la pensión en carácter de cuota alimentaria y esto no le alcanza”

Seguidamente, se pasó a alegatos y,

El Sr. Fiscal, Dr. Germán Balditarra, dijo: “siendo esta la audiencia para discutir el monto de la pena y sus razones, como lo adelantado el hecho por el cual fue condenado parte de un mínimo legal de ocho años de prisión, en ese sentido la Fiscalía tiene en cuenta la edad del imputado, de 34 años y su falta de antecedentes penales, como agravantes la naturaleza de los hechos, la corta edad de la víctima, la diferencia de edad entre la víctima y victimario, la confianza padre de su hermana menor, pareja de su madre quien quedaba a su cuidado, el temor escuchamos la palabra terror, que es la palabra que ella utilizo para decir lo que siente, lo escuchamos en la audiencia y lo dijo hoy Papaiani eso en relación a las amenazas, aun así la niña contó lo que le pasaba, con el imputado y la coacción, que debió defenderse utilizando patadas que se escondía, y escaparse para que D no le arre. Además el estrés postraumático luego el develamiento, a pesar de las promesas de un mal futuro, pudo contar y su padecimiento no quedo allí y al momento de tener que declarar en Cámara Gesell sufrió una crisis, de la que fueron contestes quienes declararon en juicio, lo que demuestra el grave daño causado en la salud de la víctima, grave trauma en todos los ámbitos de la vida. El imputado era una persona que tenía un rol importante, era el papá de su hermana, quedaban a su cuidado, había una relación de dependencia que fue aprovechada por el imputado, los expertos en ASI dan cuenta que los menores en esta situación e cuentan en una situación atrapamiento de no poder a salir que los coloca el agresor, que fue lo que el a propia manifestó como terror, lo mal que estivo y lo mal que está, por lo tanto vuelve a insistir en el estado de vulnerabilidad que debemos tener en cuenta. Estos graves daños en su salud y su vida en general. Papaiani en su momento, quien tuvo contacta asiduo con la niña y su madre, dio cuenta que era muy vulnerable por su edad, las consecuencias producidas en el ámbito familiar, que en sus 30 años de experiencia como sicóloga nunca había visto una niña derivada con ideación suicida por una situación de ASI, que ha sido valorado en contra del imputado y ha sido tenido en cuenta para determinar el grado de responsabilidad, por ellos además de las pautas de los arts. 40 y 41 del CPP, que parte de 4 años y se podría llegar hasta los 24 años, entiende justa la pena a doce, que se acerca más al mínimo, tenido en cuanta la edad , accesorias del art, 12 del CP, con mas la inscripción en el Re. Pro.Coins..-

Por su parte la Sra. Defensora, Dra. Josefina Santos, dijo: “ va comenzar su alegato con relación a la pena, y desde ya solicita se imponga a su asistido, la pena de ocho años de prisión, y fija en el mínimo en función de los hechos y circunstancias positivas de su pupilo, quien curso prisión preventiva en este legajo, hasta que alcanzo su libertad con el máximo de la prisión preventiva prevista en el Código Procesal, ha estado a derecho, se ha retirado de la localidad de Valle Medio y también desde ese momento que ha sido puesto en investigación, ha continuado cumpliendo sus obligaciones como padre de la niña que tiene con la madre de la víctima en este legajo, él tiene una discapacidad que le imposibilita trabajar, vive de changas ya que de sus ingresos previsionales se descuenta la cuota alimentaria, no ha terminado la secundaria y trabaja en la zona, esto en cuento a lo subjetivo; en cuanto a la dimensión el daño, le ha sorprendido la declaración de Papaiani, quien consultada sobre si la joven estaba tenido atención especializada por el daño por ser conlleva el delito penal, el mismo no lo podemos extender sine die achacándoselo a mi asistido, porque si no podríamos mensurar la pena, sin perjuicio de que la joven ha realizado una pericia por parte del médico forense, no se ha establecido el cuantum del daño, que es una consecuencia lógica del ilícito y dentro de la pena fijada del legislador, la peticionada es desproporcionada, no hace a los fines resocializadores, más allá que el tiempo de la pena, tiene que servir para su reinserción y convivir en una sociedad, dentro ellos limites penales del Código, por lo que reitera solicita se le imponga, la pena de ocho años.-

Cedida la última palabra al Sr. F, manifestó que nada quería agregar a lo manifestado por su Defensora.-

E.- FUNDAMENTOS: Según el sorteo efectuado, nosotros emitiremos nuestros votos en el siguiente orden: en primer lugar, la Jueza VERONICA RODRIGUEZ, y luego los jueces LUCIANO GARRIDO y MAXIMILIANO CAMARDA; nos hemos planteado las siguientes cuestiones:

Existencia del hecho y participación del imputado en el mismo.

Delito que se configura.

Pena a imponer y costas.

A LA PRIMER CUESTION PROPUESTA, LA DRA. VERÓNICA F. RODRÍGUEZ, DIJO:

Siguiendo la doctrina legal de nuestro Superior Tribunal de Justicia establece precisiones respecto de la ponderación probatoria, cuando se trata de delitos contra la integridad sexual, abordando además la cuestión con una doble perspectiva de género y niñez por tratarse de una situación de violencia de un hombre contra una niña y aplicando además la metodología impuesta para el análisis de la prueba en casos de abuso sexual, he de coincidir parcialmente, con la postura que adopto la Acusación Pública, en su alegato final, en cuanto en a que en este legajo ha quedado acreditado, con la certeza necesaria que reclama la instancia, los extremos de la imputación delictiva; esto es, la existencia de los hechos nominados primero y cuarto, y la intervención en el mismos por parte de D F, correspondiendo su absolución respecto de los hechos nominados segundo y tercero.-

Respecto de la co imputada, M L F considero que la Fiscalía no ha podido probar los hechos por los cuales fue traída a juicio, razón por la cual desde ya adelanto que será absuelta.-

Considero importante resaltar en primer lugar, la impresión que niña víctima, causó al Tribunal, al observar su comportamiento durante toda su declaración en Cámara Gesell, el cambio emocional evidenciado a momento de poner en palabras los sucesos que la tuvieron como víctima manos del imputado, que se vio reflejada en su llanto, reticencia a hablar y el deseo permanente de estar con su madre, y quien durante el transcurso de mas una hora que duro su declaración, sin duda alguna señaló al imputado como su agresor, pudo dar cuenta de las circunstancias de tiempo y lugar del abuso sexual al que fuera sometida por el imputado, como también de la amenaza de graves consecuencias en la integridad física de su madre y su hermano, si contaba lo sucedido. Este estado emocional de la niña durante su declaración fue puesto claramente descripto por la entrevistadora, la Licenciada Alejandra Tapia, en su deposición en juicio.-

La especial vulnerabilidad de esta niña víctima no se encuentra discutida, como tampoco el modo en que los hechos salen a la luz, cuando L conversando con su madre M D L de una situación de abuso sufrida en manos de un tío, pudo contarle a su mamá las agresiones sexuales a las que fuera sometida por el imputado, por quien por entonces era su pareja y el padre de su hermanita menor, su madre también nos habló del temor de la niña de develar los hechos, las amenazas sufridas por parte del imputado y en definitiva, coincidió con las profesionales intervinientes, en el impacto emocional que el develamiento causó en su hija.-

Este incontrovertido costo emocional que el develamiento implicó en la niña, ante el temor de que F cumpliera su promesa de “golpear a su mamá y matar y enterrar a hermano en el patio”, que la obligó no solo a mantener silencio sino también, se reflejó en las graves secuelas emocionales y traumáticas, que el develamiento dejó en su siquis y en su persona, y se revelaron al momento de tener que declarar en el presente legajo, sino también en el proceso previo que debió atravesar para poder prestar declaración Testimonial.-

La crisis emocional sufrida por L, en dicha oportunidad obligó a su prolongada internación en el Hospital de Lamarque, inusual en este tipo de casos y en atención a la edad de la niña, quien no solo presentó ideas suicidas, sino también episodios de autolesiones; situaciones éstas de las que no solo dio cuenta su madre en su extensa declaración, sino también, la Licenciadas Fencia Tanzariello, quien intervino en protocolo A.S.I. realizado a la menor en el Hospital de Lamarque y fue su terapeuta, y la Lic. Romina Golia Zarate, quien particularmente trabajo con la madre de la menor en el abordaje interdisciplinario de la situación, a lo que se suma el testimonio de la Licenciada Maria Isabel Papaiani (OFAVI), quien acompañó a la víctima y a su madre en todo el proceso hasta que la menor pudo finalmente declarar.-

He de abordar en primer lugar el testimonio de la madre de la menor Sr. M D L, quien respecto de las circunstancias del develamiento dijo, “fue aproximadamente a las 22:00 hs. de la noche más o menos en lo cual estábamos teniendo una charla por un tío que la había rozado sin querer, a lo cual yo le pregunté a ella si había sido accidentalmente o no, y explicándole cómo era sin querer, o sea, yo le decía, si fue una vez puede que vaya pasado sin querer, sino cuando son varias veces ya no lo es, es algo que lo está haciendo porque quiere, a lo cual ella me dice “así como lo hacía D”, me dice; D, le decíamos a D; entonces, en ese momento, le digo, ¿cómo? ¿qué te hacía él? En este momento, la nena me dice me apoyaba sus partes en mi cola, le digo ¿y lo hacía siempre o era a veces?. Y me dice, “siempre me lo hacía cuando yo pasaba”. A lo cual yo le digo, espera un cachito, hija, voy a preparar el mate porque yo en ese momento estaba preparando el mate. Le dije, sentate que vamos a charlar, en este momento nos sentamos las dos en una mesita que teníamos en la cocina y le digo, ¿Qué pasó en este momento? Ella me dice, “sí, mami me dice, el D me toca, me apoyaba sus partes, y cuando estaba la M, me tocaba la cola”, en este momento yo le digo. ¿Cuándo fue, en qué momento? le digo, ¿por qué no me lo dijiste? Porque no me iban a creer, me dice, “porque vos no me ibas a creer eso, ya me lo habían dicho”, en ese momento yo le digo a la L, así le digo yo a mi nena le digo, hija, tenes que decirme lo qué más pasó, ella me dice en ese momento, ¿“te acordás cuando yo me sentaba en la en el sillón”?, sí, le digo, “él me apoyaba a los talones en mi cola, me dice, por eso yo me iba siempre a la pieza y como y cuando me llamabas yo siempre estaba acostada”. Entonces, en ese momento yo le digo; L ¿por qué no me ibas a decir? “porque vos siempre estabas ocupada, siempre estabas en la cocina, siempre estabas haciendo algo”. Ahí le digo, bueno, contame ¿qué más te hacía? Ella me dice en ese momento, el día que estaba M que se volvió la B, B es mi bebé, ella la dio contra la pared a propósito, porque me dijo que si yo te contaba lo que pasaba, te iban a matar y le iban a poner en un cuadro, y así fueron varias veces que habían pasado cosas así, en lo cual yo no tengo tiempo exacto, porque no sé en qué momento pasó. Aproximadamente entre un 13 y un 15 diciembre que yo me fui a comprar los regalos de Papá Noel, también yo llego, ella estaba llorando, yo le dije que ¿pasó, hija?, me dice “nada, te extrañaba”, L, le dije, “yo voy y vuelvo enseguida”, nunca me dijo que había pasado, tiempo después me dijo que el amenazaba, que le había tocado sus partes, incluso que le había clavado un cuchillo ahí en sus partes, la había hecho bajarse el pantalón y que le clavó el cuchillo, solo fue eso. Luego de eso, después me empezó a contar, pero nunca me dijo en tiempos exactos, como ella vio cuando desde la puerta de mi pieza, cuando él le tocaba la cola a mi bebé, y fueron momentos, así que ella vio, pero nunca me supo decir cómo, a lo cual yo le creí por el tema, por cómo él era conmigo, en muchas ocasiones, a mí, en la intimidad él me agarraba del pelo, siempre me estaba insultando, me ahorcaba, me pegaba cachetazos, entonces él siendo así conmigo, yo por eso siempre decidí creerle a mi nena”.-

Consultada ¿Cómo la vio usted anímicamente? ¿Cómo y qué sucedió después de que le pudiera contar?

Estaba muy mal, por ese mismo tema que yo no le quise seguir haciendo más preguntas, lloraba muchísimo, tenía miedo, durmió conmigo esta noche porque decía que algo le iba a pasar, que ella no tendría que haber hablado porque la iban a matar, en ese momento le dije, ¿pero por qué? ¿Quién te va a matar? y ella me dice el D, la M, me dijeron que te que iban a matar y a mis hermanos, que te iban a golpear, que iban a matar a mi papá y los iban a enterrar en el patio. ¿Cuándo se refiere a M, a quién, a quién se referiría? a M F la hermana de D, luego ella siguió, muy mal, la tuvieron que internar, se quiso suicidar. A lo cual yo llamé a la Guardia, la internaron por 11 días, por una decisión que tuvimos con su padre, que tomamos los dos, de no contarle a ella, actualmente no está enterada de que estoy en este juicio. Ella no está enterada de nada, porque se siente muy mal de hablar del tema, no le gusta, llora mucho, le dan ataques de pánico, entonces, por decisión que tomamos los dos nos preferimos no decírselo. Además luego de la denuncia no volvió a hablar con ella del tema, porque realmente yo no nunca me sentí preparada para hablarlo con ella, a lo cual yo decidí llevarla a que la vieran los psicólogos y dejarle eso a ellos”.-

La Licenciada Romina Eliana Golia Zárate, trabajadora Social del equipo de Salud del Hospital de Lamarque, dijo que: “puntualmente en esta situación, atendimos por Guardia de urgencia a la Sra. L que vino con sus hijos, y bueno, hicimos el protocolo correspondiente por un presunto abuso sexual, y así es como iniciamos el abordaje, el día de inicio del protocolo, la familia había estado previo en la comisaría porque no sé si ustedes saben cómo se inicia la situación, que fue una charla que tuvo la mamá con la con la niña en su casa, el día domingo por la noche hablando en relación a temas de ASI, y surge entonces develamiento, ante lo cual la mamá lleva al día siguiente va a la comisaría, cuenta que sus hijos habían sido víctimas en situaciones de violencia. Entonces la policía los acerca hasta la Guardia del Hospital, donde dan intervención al servicio social y a la médica de la Guardia, que así es como hacemos los protocolo; una revisación médica en general, no por un pediatra porque esos son los recursos con los que cuentan. Luego hacemos la entrevista con la mamá, porque siempre que hay menores involucrados, iniciamos con los adultos a cargo, así que tuvimos una muy larga entrevista con la mamá que nos contó cómo era la situación, lo que la nena le había dicho, que en su pareja, de la que ya se encontraba separada, hacía un tiempito había tenido contacto sexual, situaciones de tocamiento, ella no tenía muy claro cómo había sido la situación en sí, que tocaba su hermanita a B mientras le cambiaba el pañal y de que a ella también le había hecho cosas que tenían contenido sexual. La mamá, ante esto, estaba muy desbordada, cuando terminamos esa entrevista, que fue muy larga, cuando quisimos avanzar con la niña no estaba predispuesta a tener un espacio, la verdad que sé que habían estado todos muy movilizados, y no estaban dadas las condiciones, para poder tener una entrevista con un niño debe tener determinados marcos, condiciones en sí, no violentarla, no, no estaban dadas las condiciones. Pusimos un horario para poder hablar con L, que fue para el día 26, en esa entrevista no tuvo ganas de hablar; entonces hicimos un diseño estratégico, de trabajar en conjunto, que era que sea de un profesional para la niña, en este caso una profesional de salud mental, y yo trabajé a partir de ese momento con la mamá, así que teníamos encuentros semanales donde íbamos trabajando el impacto que había tenido toda esta situación en la familia, que la verdad que fue muy desorganizado para todos, la mamá estaba muy confundida y estaba muy sorprendida, lo el tema de que también le haya hecho esto a su propia hija era muy desconcertante para para la señora, porque él no podía procesar la situación de que haya sido con su propia hija.

Avanzamos un tiempo, estuvimos trabajando con todo esto hasta que se precipitó la crisis el día que reciben la notificación de que iban a ser convocados a Cámara Gesell, fue más o menos un período de 3 semanas que pasaron, llega la notificación a la familia de que la niña tenía que ir a Cámara Gesell y esto fue un detonante muy grande, en la casa, terminaron llamando la Guardia Salud mental, se fue al domicilio y ahí hicimos el ingreso de la niña por ideación tanática, hubo una crisis difícil de manejar, fueron 11 días de internación, una caso atípico en una niña muy chica, la nena estaba realmente muy confundida, estaba inestable emocionalmente, era la situación típica de un estrés postraumático, tenía todos los indicadores, no podíamos restablecerla, por eso la internación realmente fue larga, porque necesitábamos, conectar con proyectos vitales nuevamente a esa niña que estaba muy mal, estuvo realmente mal. Luego fuimos probando distintas estrategias para hacer en el hospital, luego intentamos hacer hospital de noche, ir de a poco implementando distintas estrategias para incluir a toda la familia”.-

La Licenciada Adriana Fencia Tanzariello, quien trabajo en forma individual con la niña. dijo, “hemos intervenido junto con Trabajo Social por una llamada de urgencia en la cual la madre denuncia un presunto ASI, por lo cual nosotros iniciamos el protocolo correspondiente, luego de la revisión médica, procedimos la a entrevista con la madre, quien relata que en contexto de una conversación que tenía con L sobre educación sexual, L refiere que había recibido tocamientos por parte de la ex pareja de la señora M L, el Sr. D F, y también sus hermanos, B y C, y su bueno y B y C, en ese relato también sé que recibí amenazas por partes y de estas personas. Después nosotros programamos una entrevista de seguimiento con L, el 24 fue el día del Protocolo, el 26. Nosotros realizamos la entrevista con L junto con la Licenciada Golia en ese momento, la niña tenía resistencia, no podía hablar, por lo cual con la licencia de Golia decidimos realizar una estrategia, intervención diferente y desdoblarnos, yo trabajaría con la niña y la Licenciada Golia acompañaría a la madre. A partir de ese momento empezamos a realizar entrevistas semanales, en las cuales lo que manifiesta la niña es siempre un miedo, un terror, hablar, en caso de que ella comunicara lo que le había pasado, decía que cosas malas iban a pasar a su mamá y sus hermanos, eran amenazas que ella refería que recibía el señor F amenazas de muerte, específicamente lo que refería era que iba a matar a su mamá si hablaba o que iba a matar a sus hermanos y enterrarlos en el patio. Luego hubo una internación, más o menos en la tercer semana de intervención, y hasta ese momento, lo que predominaba en el discurso de niña era mucho miedo, cada vez que se quería abordar la temática por la cual había hecho la denuncia la madre, había mucha resistencia, por lo que comenzamos a usar estrategias lúdicas, para ver si podía haber una reacción de parte de ella y más que nada, para acompañar su salud mental, ya que había indicadores de haber sido expuesta a una situación traumática. Los indicadores que primero se habían visto eran angustias repentinas, trastorno de sueño, este miedo paralizante, conductas, evitativas, cierta regresión porque todo el tiempo quería estar con la madre. Más o menos a la tercer semana de estar interviniendo el 16, yo estaba pasiva en la Guardia, de salud mental, me comunican intervención de urgencia, la llamada era por L, que se encontraba en crisis, en la evaluación de esa crisis, la niña estaba con un monto de angustia muy elevado, y tenían heridas superficiales de autolesión. Entonces, en ese momento, refiere que había tenido pesadilla, con ideaciones tácticas y acciones de muerte, de auto infringirse heridas, al preguntar sobre cuál era el motivo de esto, había recibido una llamada para participar de la Cámara Gesell, y en ese momento, como se vio en riesgo, había presencia de ideación autolesiva, se procedió a la internación, se la llevó al hospital y estuve internada. Durante el contexto de internación fueron una internación que duró unos 9 días o 10 días, no recuerdo exactamente cuando finalizó, me parece que fue del 16 al 27, 11 días, durante la internación L, presentaba otros indicadores de haber sido expuestas a una estrés postraumático, a un estrés de trauma, los indicadores post trauma se habían completado con recuerdos recurrentes de la situación, el trastorno del sueño, angustias, mucho miedo. En el segundo día de internación, en la noche, ella refiere a quererte hablar conmigo, donde me relata una situación de abuso, en la cual ella fue partícipe y, a partir de este momento, fue la única vez que habla de la situación y después no quiso dramas de más de. Mixto y se empezó a trabajar con la prioritario en ese momento, como esta internación por ideaciones auto lesivas, de muerte, se prioriza comenzar a trabajar con la víctima el proyecto de vida, para empezar a encontrar un sentido a la vida, tener una proyección, acompañar la salud mental era prioritario, por lo cual se empiezan a trabajar con también con técnicas lúdicas, para acompañar en ese momento. Todo lo que fue internación, las estrategia fueron varias, al comienzo fueron esta técnica estas entrevistas individuales cuando usábamos juegos y la elaboración de cuentos; luego empezaron a participar en visitas domiciliarias, primero empezaron a hacer salidas recreativas, empezamos a evaluar también si hacer hospital de noche, todo eso muy paulatinamente hasta la externación y se continúa con visitas domiciliarias.-

A preguntas que se le formularon dijo que L le conto, que en un momento donde la madre no estaba, ella estaba sola con el señor F, con amenazas, con un cuchillo y estando tras ella, siente que le mete algo por la cola, que ella no sabe qué era, algo duro, que o sabía qué era, pero que esa situación fue hecha cuando estando solos los dos….que de los abordajes que he tenido sobre presuntos abusos sexuales, es la primera vez que ve que una persona esté en un estado de tanta vulneración, por la cual le empiezan a aparecer como ideaciones, nociones de auto daño y de muerte con pérdida de sentido de proyecto vital, y por lo cual se tenga que intervenir una internación tan larga desde 11 días para evaluar el riesgo. Se ha tenido que llegar a una internación, siempre para para proteger como la vida de la persona....había indicadores, síntomas de una persona que había sido expuesta a un estrés postraumático, que tenían que ver un poco con el terror paralizante, el miedo de salir a la calle, de estar cerca de la madre se conoce también como como actitudes regresivas, trastorno del sueño, las pesadillas, las angustias, que aparecían constantemente. Esos son todos indicadores, sí, de una persona que ha sido expuesta a un estrés grave, por eso se evalúa como de riesgo cierto e inminente, y se tiene que proceder internación involuntaria, porque hay un riesgo de vida, en este caso riesgo para sí. …la niña luego no volvió a hablar con ella de esto, en concreto en ese nosotros no buscamos que hable, la persona habla cuando pueda hablar, no se está forzando a que el paciente haga un relato, nosotros acompañamos en ese momento, la prioridad. Que teníamos como equipo de salud era poder acompañar en cuanto al desarrollo de un proyecto vital, empezar a aquella pueda estar más conectada con lo habitual, por eso el tema de trabajar con juegos, con cuestiones lúdicas, además, por la edad, era prioritario que ella pueda empezar a tener un proyecto a largo plazo”.-

Finalmente, en cuanto a las circunstancia del develamiento y sus consecuencias en la salud de la pequeña, atento el temor que las amenazas coactivas proferidas por F se cumplieran, completa el cuadro probatorio el testimonio de la Licenciada M Isabel Papaiani, quien desde la Oficina de Atención a la Victima, nos dio su mirada victimológica y dijo, “la victima dijo, es de Lamarque, en la entrevista le decía “¿Ud. no entiende que ellos son dos y mi mamá está sola?” los niños suelen adoptar esta situación de cuidadores de los adultos, ella había asumido el cuidado de su mama y sus hermanitos, se trataba de tranquilizarla, de prepararla para el día que se la iba a citar, ella estaba en un estado de altísima vulnerabilidad y sumamente inestable. Cuando la niña menciona a dos, la pareja de su mamá y una hermana de él, los dos venían a visitar a su hermanita, dijo que había sido víctima de amenazas por parte de ellos dos, no hacia diferencia, dicen son dos, como que eran más, y se sentía en mayor desventaja. Cree que al mes siguiente vuelve a contactase con ella, se le explica el procedimiento y acto seguido le informan desde el hospital zonal de Lamarque que la niña había sido internada con un cuadro sumamente delicado, en los años de profesión nunca ha visto que los equipos de salud mental y la ley vigente, se haya abordado la internación de un niño, pero bueno ellas habrán dado cuenta de esta internación tan prolongada. En su primer informe el miedo podría haberla llevado a retractarse, el niño puede hacerlo como mecanismo de defensa, pero esta niña siempre mantuvo el discurso de riesgo, de peligro y de los hechos de los que había sido víctima, y ello conllevo un costo emocional. Cuando salió de la internación volvieron a encontrarse, hablaron de la Cámara Gesell, ella no participo pero conoce las interrupciones que tuvieron que hacerse para que ella se pudiera sostener. Este transito no ha sido sencillo para la niña, sigue en tratamiento, hoy está en el nivel medio, está en una residencia estudiantil, esto ha vuelto a vulnerarla por el alejamiento de la familia, desde la Etap se comunicaron con ella porque la niña ha tenido crisis de ansiedad que no sabían a que correspondían. Con la mamá se entrevistó, quien ante el estado de shock, sobre lo sucedido siempre colaboro con el proceso de la niña, ha sido una mamá siempre predispuesta a acompañar, en contacto permanente con la Ofavi, su deseo es que estas personas no se acerquen a su familia y a sus hijas, no hay anima dversión, ya que uno es el papa y la tía de su hija menor, no quisiera que se acerquen a su familia, lo ha sostenido desde un principio y hasta ayer

A preguntas de la Dra. Santos dijo que, con L ha tenido varias entrevistas personales dos o tres y también por video llamada, no este año, porque convenimos con su mamá que cada aparición reforzaba la relación con este proceso. Ella actualmente está en ... en Beltrán, el Colegio Secundario estaba sobredimensionado esta situación particular, esto implica perder su propio equilibrio emocional, pretendiendo ser ella quien la iba a resguardar de otros adultos.¿ la mama era consciente de esta situación? Es la mamá la que nota que la niña estaba viviendo una situación de no querer ir a la escuela, no querer salir, no quería separarse de ella, había reforzado conductas que para ella eran novedosas”.-

Finalmente, luego del develamiento y de la intervención profesional ya analizada, L pudo declarar en Cámara Gesell, bajo el estado emocional al que hiciera referencia pudiendo advertir reitero en su relato, la reticencia, el temor de poner en palabras los hechos sufridos a manos del imputado y que hemos dado por probados.-

Sin perjuicio de ello y antes de avanzar en su testimonio, no puedo dejar de advertir, el déficit de la acusación al momento de intentar profundizar en el testimonio de la niña, efectuando preguntas repetitivas y omitiendo considerar aspecto sustanciales de la propia acusación (conforme surge de su íntegra transcripción), omitiendo escuchar y analizar en atención los dichos de la niña, todo lo que derivó en las absoluciones adelantadas por el Tribunal en oportunidad del veredicto, y a las que me referiré más adelante.-

Ahora sí, veamos que dijo L en su declaración, consultada en primer lugar si sabía porque había sido citada “…de que una vez cuando mi mama se fue y me dejo con el D, el me levanto así y me clavo algo en el culo. E: te levanto así, cómo ? L: (hace gesto con los brazos mostrando como la levantaba hacia arriba) Así como así A: podrías contarme un poquito más, de cuando paso esto, L: no, porque voy a llorar y no quiero llorar .. L: yo no me acuerdo pero creo que fue el día, un día que mi mama fue a comprar juguetes porque creo que era navidad A: está bien, y que edad tenías cuando esto paso ? L: no, no me acuerdo eso A: bueno, donde estabas vos ? L: en mi casa (se le quiebra la voz, mira hacia abajo) A: donde vivís ahora ? L: asiente con la cabeza...” (a partir min. 15).-

“…A: bueno, y hablaste más de una vez con tu mama ? De este tema L: una sola vez, después ella me seguía preguntando y ella hizo una denuncia que yo no quería hacer. A: vos hiciste una denuncia y qué ? L: no, mi mama hizo una denuncia, yo no quería hacerla A: no querías hacerla ? L: porque él dijo que iba a matar a mi hermano A: eso te dijo? L: si (llora) A: y te dijo algo más ? L: si, dijo que le iba a pegar a mi mama, que iba a matar a mi hermano y lo iba a enterrar en el patio (llora) A. y eso te lo dijo una vez o más de una vez ? L: más de una vez. Su hermana también. A: su hermana también ? L: es como que estaba todo el tiempo con él así A: quien es su .. L: (balbucea no se entiende) no me acuerdo como se llama su hermana A: pero sabes que era su hermana L: si A: estaba todo el tiempo con él, dónde estaba todo el tiempo con él ? L: siempre estaba con él, ay! no sé cómo explicarlo (llora)…

“ A: me quedo pensando en lo que vos me dijiste que te paso a vos, eso te paso una vez o más de una vez ? L: una vez, porque yo le pegue una patada A: a quien el pegaste ? L: a D, le pegue una patada. Y me escondí abajo de la cama A: si, y después que paso que te escondiste debajo de la cama ? L: me estaba buscando A: y te encontró ? L: no (con la cabeza dice que no) A: y después en qué momento saliste de abajo de la cama ? L: yo quería ir al baño A: querías ir al baño ? y fuiste al baño? L: no, me fui corriendo afuera, a una casita, y ahí espere a mi mama, después espere en la puerta A. y llego tu mama ? 28´ 20´´ L: yo estaba llorando A: tu mama te pregunto algo ? L: le dije que era porque yo creí que estaba pasando algo A: y cuando vos le pegaste la patada, como estabas vos ? En qué posición estabas ? L: así de espaldas (se mueve para mostrar que estaría de espaldas) A: de espalda? Y él donde estaba ? L: atrás mío A: atrás tuyo, y dónde estaban Porque vos me decís, yo estaba así, vos dónde estabas ? L: estábamos en la pieza de mi mamá A: si, y en qué lugar de la pieza L: (describe con las manos acá esta la cama, acá está el mueble) estábamos acá (marca con las manos como entre el mueble y la cama) A: estabas cómo ? Parada, acostada, sentada, L: parada A: vos estabas parada. Así me dijiste (se pone de espaldas) L: si, de costado A: de costado, y él estaba ? Donde ? L: parado también y mi hermanita estaba en la cama…”

(min 39´ 19´´) A: volvemos al punto de lo que me contaste que te paso a vos, podemos volver ahí que vos me dijiste, que D te pincho. No? Vos me lo habías contado así. Podrías como dar más detalles de que fue lo que paso ? Me estabas contando. Como para saber que hizo el exactamente. L: (se para para mostrar) Yo estaba así (de espaldas) mi hermanita ahí (señala) El me levanta así ( hacia arriba) y me clava algo en el culo por atrás. A: te clava algo en el culo para atrás ? L: sí. Como que me mete algo en el culo pero no sé qué es. Solo sentí como así (le muestra con la mano lo que sintió) A: como así ? L: como así, como si fuera algo así (muestra con el dedo) A: vos me decís de largo, de ancho. A que te referís con algo así ? L: algo así de ancho A: si yo te muestro unos muñecos que tengo, vos me podés mostrar como estabas vos y en esto que me decís que te hizo así y como quedaste ? L: Él estaba así (pone el muñeco que sería ella adelante y el de D atrás), me levanto así, cuando me levanto así y me clavo algo en el culo. Y yo lo patio a él, así (muestra con muñecos como lo patea) A: y cuando vos decís me clavo algo en el culo, que sentiste vos ? Minuto 41´39´´ L: como si... ah me da vergüenza decirlo. como si me abriera así (hace seña con la mano, como de apertura) A: si te abriera qué ? L: si me abriera el culo …”

Hasta aquí los dichos de la víctima, quien con los recursos propios de su edad y estado evolutivo, dio cuenta con sus palabras de niña, del suceso abusivo sufrido a manos del imputado en oportunidad en que la tomo y la coacción, que el Tribunal ha dado por probados, y que se corresponden sin variación alguna con la versión dada a su madre y las profesionales intervinientes, todo lo que surge de sus testimonios, ya valorados.-

La Lic. Alejandra Tapia, entrevistadora de la niña en Cámara Gesell, dijo que al momento de declarar, esta niña de 12 años estaba lúcida, orientada, sin alteraciones de sus funciones cognitivas que le impidieron llevar adelante el testimonio. Es por eso que se prosiguió luego a ingresar o a preguntar respecto de los hechos de la investigación, lo que vio en L, es lo que tenía que ver con su malestar; al principio hay como dos momento, y son claros en la entrevista, mientras ella hablaba de con quien vive y de sus actividades cotidianas, su predisposición para hablar de esto era como espontánea, digamos, de buen ánimo, y eso cambió al referirnos a justamente a al por qué estaba acá, donde su actitud corporal y lingüística también se vio modificada con una enorme dificultad, para poder hablar de esto, sumado a que ella, o al menos es lo que es verbalizaba en ese momento, es él no sentirse segura por estas amenazas. Ella lo refiere con posterioridad, que le había dicho a este adulto al cual identificó, luego sí hablaba, digamos, la cuestión de la denuncia no era algo con lo que ella acordó, la hizo su mamá y lo dijo espontáneamente, que no estaba de acuerdo con haberla realizado”.-

Así el análisis de la prueba rendida de la juicio, permiten con el grado de certeza que un pronunciamiento de responsabilidad penal requiere, sostener la declaración de la víctima, no solo en lo que hace al suceso abusivo denunciados y que hemos dado por probados, sino también en cuanto a su delimitación temporal, el modo en que fue atacada sexualmente por F, como la levantó, le abrió sus nalgas y le colocó algo en su año, como se zafó de su agresor, cómo fue que le contó a su madre, las amenazas coactivas que su agresor le profirió, que no solo la llevaron a guardar silencio, sino también dejaron en ella serias secuelas emocionales, que perduran en la actualidad, por lo demás, luego analizar el cuadro probatorio en su conjunto, no encuentro motivo alguno, para que la niña denuncie falsamente a F, resultando relevante la afirmación de la Licenciada Garrafa, en cuanto a que L no tiene patología, no hay rasgos de enfermedad psíquica que den cuenta de que pueda tergiversar una situación.-

En efecto, la Licenciada Garrafa en juicio dijo que la niña presentaba un lenguaje acorde a la edad, limitaciones para fechar algunos acontecimientos, lo que no resulta llamativo atento el contexto familiar, juicio conservado, en adecuadas condiciones desde lo cognitivo para realizar la pericia, puede contar su vida familiar, interacciones familiares y dificultades para dormirse y conciliar el sueño, pesadillas con F desde el último periodo, desde el área de salud, ella habla de dos internaciones la primera de una cuestión física que no puede dar cuenta del motivo y la segunda previo a su declaración a la Cámara Gesell donde ella tuvo algunas conductas evaluadas por personal del hospital, pensamientos vinculados a autolesiones, había presentado ideaciones más o menos desarrollas en relación a lo que ellos determinaron con que elementos pudiera ella hacerse daño, desde el hospital se dieron cuenta de esto para poder desde esa área poder seguir trabajando. Desde lo particular manifestó no querer ir más al especio privado terapéutico, la profesional era muy seria dijo; se presenta con temor y timidez, temor relacionado con una amenaza de daño a su hermano, la posibilidad de la ruptura de la relación de su madre y el denunciado lo que la pone muy triste, pero al momento de lo pericial él ya estaba detenido y ella más tranquila en este aspecto. Ellos en la Pcia. como CIF coinciden en que, cuando les solicitan esta cuestión de indicadores de abuso sexual, si bien se puede ampliar al campo de los adultos, la posibilidad de hablar de indicadores término a término de abuso sexual no está en el alcance de sus posibilidades, porque evaluar el origen del síntoma individualmente sería un error, porque no a todas las personas les impacta del mismo modo las cuestiones les ha tocado vivir, si se detectan cuestiones de impacto traumático pero no indefectiblemente de abuso sexual.-

En cuanto a las características de su personalidad y recursos psíquicos, fue posible interpretar un autoconcepto empobrecido, su autovaloración de imagen también empobrecida, y por la edad cronológica y evolutiva su siquismo se encuentra en evolución, por lo que pensar en mecanismos defensivos sería imposible, se evalúan así los factores protectores que puedan compensar esta situación; podría dar cuenta además de su vulnerabilidad propia de la edad, presentaba otras vulnerabilidades, todos indicadores con una vivencia traumática.-

Respecto del vínculo con F, la niña establece que en un principio el vínculo convivencial era bueno, que había algún llamado de atención en el cuidado de los niños, y un corte abrupto cuando pasaron los hechos que pudo denunciar.-

Consultada por qué no se hizo una pericia de credibilidad, dijo que no fue solicitada en el informe, que en general utilizan el SCA, que evalúa ciertos aspectos del testimonio, que dan cuenta de la probabilidad de credibilidad, en este caso no se hubiera podido usar, porque este protocolo tiene ciertas limitaciones, en este caso la edad y el período simbólico en que se encuentra la niña, habiendo podido ella haber tenido conocimiento de cuestiones de índole sexual ajenas, además cuando el niño ya trabaja situaciones como es un abuso sexual en un espacio terapéutico puede haber limitaciones en el discurso.

Consultada si en algún momento la niña se retractó de sus dichos, contestó que no.- La Defensa de D F ha centrado su estrategia, en desacreditar el testimonio de la niña omitiendo valorar el mismo, no solo a la luz de lo doctrina sentada por el TIP en cuanto a las pautas de valoración de la prueba en caso de niñas víctimas de abuso sexual infantil; la veracidad de sus dichos se alza ante el contexto probatorio valorado, las manifestaciones en cuanto a la inducción y contaminación del testimonio por parte de su madre, no escapa al loable esfuerzo defensista, además de las preguntas formuladas por la Sra. Defensora en sus contrainterrogatorios, surge que ello no es así, veamos:

La madre de la niña la Sra. L, a preguntas de la Defensa, reconoció haberle comentado a la Lic. Garrafa , una situación de carácter sexual sufrida por una sobrina, pero aclaró que son dos hechos distintos y había pasado hacía mucho tiempo, como 1 o 2 años más o menos, lo cual tampoco había sido en Lamarque había sido en otra provincia, o sea, en Mendoza. Preguntada si le dijo a la Lic. que esta situación que mencionó su hija L era una situación idéntica a la que ella había vivido, dijo que , si le mencioné algo medio similar, pero no fue exacto, no fue como parece, yo sí le mencioné que yo había tenido una situación en mi infancia media similar, por eso, en un momento me generó algo de dudas, pero después, al ver cómo estaba mi hija tan mal, no había duda de lo que había pasado, pero solamente fue una duda mía-

En la entrevista con la Licenciada Garrafa. ¿Usted cuando habló de L destacó alguna característica de L, digamos como. ¿De hacer algo? No entiendo perdón, ¿ Usted le manifestó a la licenciada Garrafa, que L siempre quiso llamar la atención?. No. No fue así exactamente como yo se lo dije yo lo que le hice, el comentario de que ella siempre hacía cosas así, pero o sea, no, no en ese sentido, sino cosas como de niños, o sea, macanas de chicos, no cosas como estas de lo que se trata este caso.-

Al respecto, La Lic. Garrafa consultada sobre el tema dijo que , “ las entrevistas colaterales fueron con los progenitores y Tanzariello. Consulta sobre el resultado de la entrevista con la mamá, dijo que la misma se realiza para consultar cuestiones de su primera infancia y ver en qué condiciones y con que recursos cuenta la niña, la madre da cuenta de la información de su hija, del develamiento de la situación, la mamá creía todo lo que su hija le estaba manifestando, ello lo conversa con la colega del hospital y la Licenciada en Servicio Social, y le dicen que el dispositivo era para acompañar a la niña y su madre y luego al papá, porque ambos tenían dificultades para creer lo que la niña estaba contando y que pudieran tener recursos para acompañarla, luego pudieron hacerlo. La mamá da cuenta de una historia propia, de una victimización de abuso sexual, que se lo había contado a su hija y de una primita de Mendoza que había sufrido de su padre afín un hecho de abuso. también conto de dinámicas de la casa, en cuanto a los antecedentes de la denuncia, habla de una indicación que habría realizado L respecto del presunto autor, esto surge de la entrevista con la mamá, quien le dice que su sobrina había denunciado una situación de abuso sexual, que en principio había hablado del el padre afín de esta sobrina, a un familiar y por ultimo a F, cuando se indaga de la dinámica de la vivencia de la sexualidad, la mamá establece que ella estaba segura es que la niña había sido testigo de encuentros sexuales entre los adultos en la vivienda, a pesar que siempre eran en el espacio de la habitación, quizás la niña fue testigo de algún encuentro en el espacio común. La mamá dijo, también hizo referencia en la entrevista y el papá, hablaron de una niña muy dramática, les llamaba la atención de la coincidencia de la descripción, y el dolor que le provocaba la separación de los padres, lo que ella generaba para que ellos estuvieran juntos o, esto en lo técnico no lo pudo corroborar pero lo puso en el informe porque los padres coincidieron en esto. También se trabajó con la necesidad de fortalecer a los padres, porque la niña se encontraba en una situación de vulnerabilidad, falta de cuidado, higiene, en estas cuestiones se trató de fortalecer a sus padres para acompañarla.

Reiteró que trabajó en contacto con la Lic. Tanzariello, quien además había tenido entrevistas con la niña y la profesional que intervino en la internación de L previo a la Cámara Gesell, en su informe hace hincapié en el miedo de la niña y las amenazas, ¿la niña le dijo quién era? Si, el Sr. F ¿la niña pudo haber tenido confusiones con situaciones de su propia vivencia? Ello no sería una limitación, supongamos que es un niño de siete años está en periodo concreto, la técnica podía usarse, si de la técnica nos encontramos que estamos frente a un niño que confunde una situación de la técnica podría haber surgido, pero reitera que no se pidió credibilidad del testimonio, quizás porque no hay patología en la niña, rasgos de enfermedad psíquica que pueda dar cuenta que la niña pueda tergiversar esta información”.-

Tampoco se ha acreditado que la menor, haya sido preparada o inducida por la Licenciada Tanzariello, para declarar en contra del imputado, basta al efecto, repasar las respuestas dadas por la profesional al ser contrainterrogada por la Defensa “¿Ud. podría precisarnos cuál podría haber sido la frase que usted haya podido utilizar para tranquilizar a L, ante esta posibilidad de una declaración o en este contexto y el hecho que se estaba investigando? Cuando se prepara a una persona para un proceso judicial, generalmente lo que se hace es valorar su presencia, es la importancia de su discurso, lo valiente que es de poder estar haciendo frente a una situación como esta. ¿Ud. qué le dijo a L que este señor también habría abusado de otros niños, que hay muchos niños? No, porque no lo conozco ¿Usted le habló a L de la existencia de muchas otras víctimas de abuso sexual y que era importante su declaración? No, lo que se dice en el momento para valorar las situaciones, eso lo que le he dicho, que lo importante es su discurso ¿le dijo a L, muchas personas han pasado por esto esa frase, recuerda haberlo se lo ha dicho?. No, en un proceso judicial se valora la presencia y la importancia de su discurso, se puede haber dicho como, proteger a otras personas que no pasan lo mismo, pero no respecto al señor F”.-

Reitero, este análisis de la prueba rendida en juicio, permite con el grado de certeza que un pronunciamiento de responsabilidad penal requiere, sostener la declaración de la víctima, no solo en lo que hace al suceso abusivo denunciado y que he dado por probado, sino también en cuanto a su delimitación temporal, al modo en que se develaron los hechos, el impacto emocional que las amenazas coactivas le ocasionaron ante el mismo, que perduran en la actualidad, por lo demás, luego analizar el cuadro probatorio en su conjunto, de manera alguna surge que la niña haya sido inducida por su madre, para denunciar sin motivo alguno a su por entonces pareja, y mucho menos encontramos motivo, para que denuncie falsamente al padre de su hermana, con la consecuente ruptura de un grupo familiar ensamblado.-

Considerando el comportamiento desplegado por el imputado sobre el cuerpo de la menor ofendida, sale a luz el abuso sexual que reprime el Código Penal de la Nación, pero el mismo se encuentra agravado (v. gr., no se está frente a la figura “simple”, del primer párrafo del art. 119), toda vez que las circunstancias en éste se desarrolló, en la casa de la víctima, en ausencia de su madre por entonces pareja del imputado, la diferencia de edad con la víctima, el aprovechamiento del estado de vulnerabilidad de la niña de por entonces 11 años de edad, encontrándose a solas con ella, su superioridad física, todo lo que aprovechó para abusarla sexualmente, colocándola espaldas - encontrándose la víctima parada y vestida - la levantó, le abrió la cola y le colocó algo por detrás, sintiendo la menor que “le había metido algo en el culo pero no sabía que era” -según sus propias palabras-; momento en que L pudo defenderse pegándole una patada, para luego esconderse debajo de una cama -y las amenazas proferidas para que la niña no contara lo sucedido, implicaron por su modalidad y circunstancias de realización un sometimiento gravemente ultrajante para la víctima.-

Por lo demás y tal lo adelantado, considerando el único suceso abusivo que he dado por probado, y sin perjuicio del daño emocional y sicológico, sufrido por la niña producto de la coacción de la que fuera víctima, el déficit de la acusación respecto de los demás hechos de abuso sexual simple reiterados en el tiempo, por los que fuera traído a Juicio F que llevaron a su absolución, entiendo que no ha podido el Ministerio Público Fiscal, probar más allá de toda duda razonable, que el mismo en su individualidad tenga la capacidad corruptora pretendida por la acusación, y configurar el delito de corrupción de menores agravada por ser la víctima menor de 18 años y mediando coacción, por el que entiendo F debe ser absuelto.-

Sumo a ello, que de la última proposición fáctica que compone la acusación reza: “que asimismo la denunciante manifestó que su ex pareja en ocasiones le mencionaba que el primer amor de la hija que tienen en común, esta es B D F actualmente de 9 meses, iba a ser él, y que sería el primer hombre que la tocaría, como así también que era su deseo y le gustaría que sus hijos miraran al momento en que ambos tenían relaciones sexuales, dado que ello le produciría mayor excitación, lo que denota claras intenciones sexuales en todo su accionar y que la gravedad de los hechos mencionados tienen la entidad y capacidad suficiente para ser objetivamente corruptores en virtud de la edad de las víctimas, el modo de comisión respecto de ambas, la cosificación de las niñas usada para satisfacer el deseo sexual, todo lo cual marcan un claro desprecio por la humanidad del otro, esto es violencia moral, destinada a corromper y vulnerar la voluntad de la víctima, por lo que se trata de actos idóneos para desviar el normal desarrollo de la sexualidad de una menor de edad”, no habiendo sostetenido el Ministerio Público la acusación en estos terminos en su alegación final, limitando los actos corruptores a la victima L N G, sin dar razones de ello.-

Ahora bien, corresponde me expida sobre la falta de acreditación de los demás hechos, por los cuales el Tribunal dicto las absoluciones de los imputados.-:

Sin perjuicio que durante su alegato de clausura, el Sr. Fiscal, no hizo mención alguna a los dichos de la víctima, en lo que hace a los abusos sexuales simples atribuidos al señor F, lo cierto es que si confrontamos la proposición fáctica descripta en el tercer hecho atribuido al nombrado, los reiterados “tocamientos en sus partes íntimas, siendo la zona genital (vagina)”, no se comparecen con lo manifestado por la víctima en su declaración, toda vez que en la misma, alrededor del minuto 42:20 L da cuenta una situación y manifiesta que el imputado le “toco el culo”, veamos:

“…porque yo a veces, estaba con “primo” ( no se entiende bien porque la niña toca el micrófono) una vez miran la estrella y después yo iba afuera y miraba las estrellas y él una vez me agarro el culo. E: una vez te agarro el culo, como hacia eso ? L: Yo estaba acá parada y acá al lado había una silla, bueno yo me paraba y él iba, se sentaba y hacia así (muestra con las manos la ubicación de cada uno) E: a ver vos me decís, vos estabas parada ahí, él iba y se sentaba dónde ? L: al lado porque había una silla negra, se sentaba en la silla y me hacía así y me tocaba el culo E: y eso por encima o por debajo de la ropa ? L: por encima de la ropa, E: eso vos me dijiste una vez o más de una vez ? L: eso fue más de una vez “… por lo demás no surge a lo largo de la declaración de la niña que haya dicho que en alguna oportunidad el señor F le haya tocado su vagina.-

En cuanto al delito atribuido a D R F en relación a su hija B, luego de analizar los escuetos dichos de L al respecto, coincidimos con la Defensa, que considerando el vínculo que lo unía a la niña y la mecánica del supuesto abuso relatado por la niña, de manera alguna ha podido probarse con la certeza que un pronunciamiento de condena requiere, la responsabilidad penal del imputado, toda vez que aun en el hipotético supuesto que los hechos hayan sucedido del modo en que los presenta la acusación, la duda persiste en relación a la acreditación del elemento subjetivo del injusto penal reprochado, en cuanto al conocimiento y voluntad requerido para el tipo penal, y en tal sentido si el tocamiento, fue un acto de higiene o de abuso sexual.-

La imputación efectuada a la coimputada M F:

Transcribiré la proposición fáctica que conforman la acusación, “M L F amenazó en reiteradas ocasiones y en un número indeterminado de veces a L, N G, de 11 años de edad, diciéndole que si contaba algo a alguien (vinculado a los delitos de abuso sexual que venía cometiendo su hermano D R F) en perjuicio de la nombrada y de su hermana, hija de este último B, D F de 9 meses, le iba a pegar a su mamá, que iba a matar a su hermano y que lo iba a enterrar en el patio, todo, lo cual generó temor suficiente con el propósito de obligarla a no develar los hechos y que se realice la renuncia correspondiente; manifestando textual en Cámara Gesell, mi mamá hizo la denuncia y yo no quería hacerla porque me dijo que iba a matar a mi hermano”

En primer lugar, consideramos que mal puede sostener la Fiscalía la acusación contra la imputada, manifestando que había un plan común entre ambos imputados (que no ha sido reprochado) para lograr la impunidad y por otro lado, que resulta irrelevante si ella conocía o no los abusos sexuales imputados a su hermano, toda vez que ello constituye el nudo del delito de la coacción enrostrada.

Por lo demás si repasamos los dichos de la niña, en ningún momento utiliza la frase que se le imputa, mucho menos en la parte final de su declaración cuando se le piden precisiones concretas, respecto de la conducta de la imputada, manifestado la niña que “…me amenazó. Como por ejemplo me dijo una cosa que me hizo sentir mal..¿ y algo que vos recuerdes que te hizo sentir mal?. Yo me acuerdo de que ya estaba así y el D se hablaban, el sillón estaba acá y ellos estaban así y ella me estaba diciendo cosas y el D se reía, ella me decía cosas y después se reían “, sin precisar la menor que cosas eran lo que las que ella le decía, y agregó “..fue después de lo que de lo de su hermanita…estaban cocinando con él, cocinando tallarines, íbamos a comer todos juntos.. él hablaba y ella se reía y después ella hablaba y él se reía…”, dichos estos, que resultan insuficientes para sostener la acusación tal como fuera formulada.

He de valorar además el testimonio de la Licenciada Papaiani, quien sin perjuicio de incorporar al juicio cuestiones que la niña no menciono en Cámara Gesell, como la frase “ ellos son dos y nosotras estamos solas, y que la niña sentía “terror “de que las amenazas proferidas se cumplieran, lo cierto es que concretamente a preguntas de la Defensa dijo:

A preguntas del Dr. Fes, dijo en el marco de estas entrevista cuando ella dice “ellos son dos” ¿en algún momento le dijo de alguna situación de tiempo y lugar en que su asistida la haya amenazado a ella?, si, ella hacía referencia, si bien ella no pide datos, cuando va aclarando como va a ser la entrevista, ella le iba aportando información, hacía referencia de esta mujer burlándose de ella, que le iba a hacer algo a su madre, amenaza que para la ella era aterrorizante, hace referencia a ambos con el mismo temor, se referían a ella como que no hablara, por eso para ella hablar era romper con algo que podría hacer peligrar la vida de su madre y sus hermanos, “ellos son dos”, no recuerda de qué manera o lugar, pero a ella el primer día cuando le aclara que no quería que se hiciera esta denuncia estaba, atrapada en esta situación tengo que hablar para cuidarme pero a la vez tenía miedo.-

Por lo demás compartimos en un todo las apreciaciones del Sr. Defensor en su alocución final, correspondiendo en consecuencia, reiteramos la absolución de la imputada por el beneficio de la duda.-

Es función de la Acusación, realizar los mayores esfuerzos para acreditar la totalidad de los hechos imputados, le incumbe la carga de la prueba y debe ser de tal entidad que alcanza el punto de certeza de la responsabilidad de una persona en referencia al delito sobre el que se lo acusa, más allá de toda duda razonable.-

Por lo expuesto juzgo acreditado que,

“En el mes de Diciembre del año 2022, sin poder precisar día y hora exactas, pero con anterioridad al 24/12/2022, en circunstancias en que M D L -denunciante y mamá de la víctima- había ido a comprar regalos para Navidad, es decir se ausentó del domicilio sito en calle ... de la localidad de Lamarque, quedando su ex pareja D R F al cuidado de sus cuatro hijos menores de edad; momento en que el nombrado encontrándose más precisamente en la habitación de M, a solas con L N G, de 11 años de edad, momento en que aprovechó para abusar sexualmente de la niña, a quien colocó de espaldas - encontrándose la víctima parada y vestida - y el agresor la levantó, le abrió la cola y le colocó algo por detrás sintiendo la menor que le había metido algo en el culo pero no sabía que era -según sus propias palabras-; momento en que L pudo defenderse pegándole una patada, para luego esconderse debajo de una cama- no siendo vista por F - quien la buscó por la casa”

“Asimismo, en fecha y horas que no resulta posible precisar, en el domicilio sito en calle ... de la localidad de Lamarque; el imputado D R F amenazó en reiteradas ocasiones y en un número indeterminado de veces a L N G, de 11 años de edad, diciéndole que si contaba algo a alguien le iba a pegar a su mamá, que iba a matar a su hermano y que lo iba a enterrar en el patio; todo lo cual le generó el temor suficiente con el propósito de obligarla a no develar los hechos y que se realice la denuncia correspondiente”.-

A LA PRIMER CUESTIÓN PROPUESTA, EL DR. LUCIANO GARRIDO, DIJO: que coincide con los fundamentos y conclusiones de la colega que me precedió en el voto, por lo que vota en igual sentido.-

A LA PRIMER CUESTION PROPUESTA, el Dr. MAXIMILIANO CAMARDA, DIJO: que coincide con los fundamentos y conclusiones de la colega que me precedió en el voto, por lo que vota en igual sentido.-

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PROPUESTA, LA DRA. VERONICA RODRIGUEZ, DIJO: En base a los argumentos vertidos al tratar la primera cuestión, considero que la que la calificación de los hechos por los cuales se condena a D F, se corresponde con los delitos de ABUSO SEXUAL GRAVEMENTE ULTRAJANTE POR LAS CIRCUNSTANCIAS DE SU REALIZACIÓN, AGRAVADO POR HABER SIDO COMETIDO POR EL ENCARGADO DE LA GUARDA en Concurso Real con COACCIÓN, de conformidad con los arts. 119 - 1°, 2ª párrafo y 4° párrafo - inc. "a" , 149 bis - 2ª párrafo in fine, 45 Y 55 del Código Penal). ES MI VOTO.-

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PROPUESTA, EL DR. LUCIANO GARRIDO, DIJO: que coincide con los fundamentos y conclusiones de la colega que me precedió en el voto, por lo que vota en igual sentido.-

A LA SEGUNDA CUESTION PROPUESTA, el Dr. MAXIMILIANO CAMARDA, DIJO: que coincide con los fundamentos y conclusiones de la colega que me precedió en el voto, por lo que vota en igual sentido.-

A LA TERCER CUESTION PROPUESTA, LA DRA. VERÓNICA F. RODRÍGUEZ, DIJO: : Para graduar la sanción del caso concreto que nos convoca y determinar la pena justa aplicable, he de ajustarme al cumplimiento de las pautas generales de individualización de la pena, contempladas en los arts. 40 y 41 del Código penal, teniendo en cuenta, por apego a los artículos indicados, las circunstancias atenuantes y agravantes en particular, y bajo una misma línea argumentativa con la doctrina y jurisprudencia actual.-

Con relación a los agravantes, he de considerar, en primer lugar, la naturaleza de la acción, los medios empleados para ejecutarla y la extensión del daño causado, en tal sentido no puedo dejar de considerar que el abuso sexual que hemos dado por probado, fue ejecutado por F, aprovechándose no solo de la gran diferencia de edad con L, sino también de la extrema vulnerabilidad de la por entonces niña, la confianza que su madre depositaba en él, resultando así una agravante de peso, el aprovechamiento de ese vínculo de confianza.-

En cuanto la extensión del daño causado, resultan ilustrativos los testimonios de las profesionales que intervinieron en el presente legajo, antes y después del develamiento, las ideas suicidas, las conductas autolesivas, la prologada e inusual internación ante la crisis sufrida ante el temor de tener que declarar, ya que se encontraba coaccionada a no hacerlo, bajo la amenaza nada más y nada menos de un atentado contra la integridad física de su madre y de su hermano.-

Por lo demás, hay que atender a las condiciones personales de F, quien es una persona que entendía cuáles eran los límites, es padre de familia, lo que me lleva a concluir que tenía y tiene la capacidad suficiente para comprender la gravedad de los hechos cometidos en contra de su víctima, sus posibles efectos y consecuencias.-

Como atenuantes, tengo en cuenta, su edad, su educación, que se trata de un hombre de mediana edad, y la carencia de antecedentes penales computables, su sujeción al proceso, que es padre de una niña, que se hace cargo de su obligación alimentaria, a pesar de su discapacidad, , y considerando la escala penal prevista para el concurso de delitos imputados, que parte de ocho años de prisión, y que se trata de un solo hecho abusivo del concurso imputado, entiendo que resulta razonable y ajustado a los estándares jurisprudenciales imponerle a F ese mínimo legal, pena graduada en término a que prevenga al máximo la innegable desocialización que el encierro carcelario acarrea y, la pronta reintegración social del condenado; y sin dejar de lado a su vez el fin retributivo de la pena, ante la expectativa de sentimiento de justicia de la víctima, como contrapunto saludable de las aspiraciones que también persigue el Derecho Penal.-

Por ello, he de imponer a D R F, la pena de ocho años de prisión, accesorias legales, y las costas del proceso atento su condición de perdidoso (art. 12, 29 inc. 3° del C.P., y 266, 267 CPP).

A LA TERCER CUESTIÓN PROPUESTA, EL DR. LUCIANO GARRIDO , DIJO: que coincide con los fundamentos y conclusiones de la colega que me precedió en el voto, por lo que vota en igual sentido.-

A LA TERCER CUESTION PROPUESTA, el Dr. MAXIMILIANO CAMARDA, DIJO: que coincide con los fundamentos y conclusiones de la colega que me precedió en el voto, por lo que vota en igual sentido.-

Por ello, el Tribunal de Juicio, por unanimidad,

FALLA:

I.- CONDENAR a D R F, ya filiado, como autor penalmente responsable de los delitos por los que fuera traído a juicio que se califican como ABUSO SEXUAL GRAVEMENTE ULTRAJANTE POR LAS CIRCUNSTANCIAS DE SU REALIZACIÓN AGRAVADO POR HABER SIDO COMETIDO POR EL ENCARGADO DE LA GUARDA (un hecho), en Concurso real con COACCIÓN de conformidad con los arts. 119 2ª párrafo y 4° párrafo - inc. "b" , 149 bis - 2ª párrafo in fine, 45 Y 55 del Código Penal).

II.- IMPONER a D R F, la pena de OCHO AÑO DE PRISION , accesoria legales y las costas del proceso (arts. 12, 29 inc. 3, del CP y 266, 267 del CPP).-

III.- ABSOLVER a D R F de los delitos de ABUSO SEXUAL SIMPLE REITERADO EN UN NÚMERO INDETERMINADO DE VECES, ABUSO SEXUAL GRAVEMENTE ULTRAJANTE POR LAS CIRCUNSTANCIAS DE SU REALIZACIÓN AGRAVADO POR HABER SIDO COMETIDO POR EL ENCARGADO DE LA GUARDA Y POR EL VINCULO (art. 8 del C.P.P) y CORRUPCIÓN DE MENORES AGRAVADA POR SER LA VÍCTIMA MENOR DE 18 AÑOS Y MEDIANDO COACCIÓN, TODO EN CONCURSO REAL (arts. 119 1°, 2ª párrafo y 4° párrafo - inc. "b" , 125 2ª y 3ª párrafo, 45 y 55 del Código Penal). -

IV.- ABSOLVER POR EL BENEFICIO DE LA DUDA a M L F, del delito de COACCIÓN (arts. 149 bis - 2ª párrafo in fine y 45 del Código Penal y 8 del C.P.P.).- V.- REGULAR los honorarios profesionales de los Dres. Fes, Miguel Ángel y Mazzaglia, Agustín, (art. 6 y 8 Ley 2212) por la labor profesional desarrollada en la causa, en la cantidad de 50 JUS en conjunto, tengo en consideración para ello, la naturaleza del hecho juzgado, la complejidad de la causa, la calidad y extensión de las labores profesionales desarrolladas y el resultado obtenido (arts. 6, inc. b, d y he y 9 de la ley G Nro. 2.212 ). Notifíquese a la Caja Forense.-

Regístrese, protocolícese, firme que sea el presente fallo, proceda la Oficina Judicial efectuar las notificaciones y comunicaciones de ley, a oficiar al Re.Pro.Coins (art. 191 CPP) y, confeccionar el respectivo computo de pena e incidente para su posterior remisión al Juzgado de Ejecución, con las siguientes constancias del legajo (de la sentencia; del cómputo de pena, de los antecedentes del condenado y los datos de la víctima). Hágase saber a la víctima, el derecho que le acuerda el art. 11 bis de la Ley 24660. Oportunamente, archívese todo lo actuado.-

Firmado digitalmente por GARRIDO Luciano Pedro

Fecha: 2025.02.14

08:30:48 -03'00'

 

Firmado digitalmente por CAMARDA Maximiliano Omar
Fecha: 2025.02.14

07:59:26 -03'00'

 

Firmado digitalmente por RODRIGUEZ Verónica Fabiana
Fecha: 2025.02.14

07:45:49 -03'00'