Fallo Completo STJ

Ello coincide con la doctrina obligatoria del Superior Tribunal de Justicia que admite la supremacía de esa interpretación, aunque deja a salvo los casos donde se afecte la tutela judicial efectiva de personas en situación de vulnerabilidad (STJRN-S1, "M c/ F", 13/11/2019, 138/19; y STJRN-S1, "Berthe c/ Sucesores Falciglia", 01/08/2023, 043/23).

Si bien bajo la vigencia del Código Civil derogado, la Corte Suprema de Justicia de la Nación dejó establecido que: “Dado el carácter real - no personal- de la acción por división de la cosa común, es improcedente el fuero de atracción del sucesorio, en atención a lo que prescribe el inc. 4° del art. 3284 del Código Civil, máxime cuando la actora no es heredera del causante.” (Autos: “La Patricia SCA. c/ Establecimiento El Recreo y otros s/ división de condominio”; se de fecha: 23-02-1993; Tomo: 316, Folio: 197; Nro. Exp.: Competencia N° 652. XXIV - base jurídica lex doctor -). En el mismo sentido la jurisprudencia de los Tribunales nacionales sentenció que: “No se configuran los supuestos que caracterizan la conexidad apta para producir el desplazamiento de la competencia hacia el juzgado en el que tramita un proceso sucesorio si la demanda iniciada por división de condominio no se origina en un condominio que deriva de los derechos transmitidos en la sucesión (Sumario Nro. 22714 de la Base de Datos de la Secretaría de Jurisprudencia de la Cámara Civil)” (autos: “Busaid, María Cristina y otro c/ Busaid, Marta Inés s/ División de Condominio s/ Competencia”; Se del 26/06/2013; Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Tribunal de Superintendencia - base jurídica lex doctor ).

B) Resulta evidente que en el caso de autos el bien motivante del pedido divisor,  pertenece técnicamente a un condominio y no a la comunidad hereditaria, siendo el causante en la sucesión en trámite ante esta Unidad Jurisdiccional sólo uno de los siete condóminos que surgen del informe de dominio obrante a fs. 7,  no siendo los actores herederos de éste. Por ello, no resulta de aplicación lo dispuesto por el Art. 2336 del Código Civil. 

C) En resumen, nos encontramos ante una acción real de división de condominio iniciada por los titulares registrales del bien traído a división Esteban Matias Muños y Eva Contreras contra los demás condóminos, Aldo Omar Agostino, Alberto Rosso, Emilio Victoriano Ramirez, Pedro telmo Patussi y Adán Ceballos, todos ellos fallecidos, en la que no se aprecia comunidad hereditaria entre las partes, no operando por lo tanto el fuero de atracción ni dándose así supuesto alguno que justifique la remisión dispuesta apartándonos de la garantía del Juez natural, que en este caso, es el juez del lugar de situación del bien cuyo condominio es traído a división.

La garantía del "Juez natural" según lo ha expresado el Superior Tribunal de Justicia de ésta Provincia, significa "... la existencia de órganos judiciales preestablecidos en forma permanente por la ley. Juez natural es el Juez legal, o sea: el órgano creado por la ley conforme a la competencia que para ello la Constitución asigna al legislador. El derecho a la jurisdicción consiste, precisamente, en tener posibilidad de acceso a uno de esos jueces naturales..." (cf. Bidart Campos, "Derecho Constitucional Argentino", T. I, "La seguridad jurídica y las garantías", pág. 657; STJRN: "Yáñez Verdugo, Cristian Exequiel c/Transportes Martínez S.R.L. s/Reclamo s/competencia" 2/09/97;"Ulloa, Mario c/Transportes Martínez S.R.L. s/Reclamo s/competencia" 2/09/97, en jurisprudencia LD-textos).