Fallo Completo STJ

General Roca, 05 de Mayo de 2.025.

Por su parte postula que no hay antecedentes donde se defina que la firma denunciara ante la ART, que el trabajador estuviera expuesto a riesgo dentro del encuadramiento del Decreto 658/96 Listado de Enfermedades Profesionales (AGENTE: CARGA, POSICIONES FORZADAS y GESTOS REPETITIVOS DE LA COLUMNA VERTEBRAL LUMBOSACRA).

Describe que dentro de la documentación aportada, se menciona “Esfuerzo pesos 50 kg…”. Concluye que ello deja en claro que era de conocimiento la necesidad de esfuerzos de diversos tipos en la tarea.

Afirma que no se aportó documentación que acredite la entrega de elementos de protección personal.

Menciona que las medidas de resguardo no se desarrollaron.

Describe que el análisis de riesgo define la existencia de una situación de peligro (riesgo) por operaciones vinculadas al levantamiento de cargas y ciertas posiciones de trabajo. 

Que al efectuarse tareas donde los pesos de levantamiento de carga superan los valores establecidos legalmente, o las posiciones y ubicación de tomado, traslado y bajada de dichos pesos son críticos, pueden provocar daños en la persona. 

Sostiene que "La no adopción de medidas de control y estudios ergonómicos junto al desarrollo de medidas de prevención bajo un Programa de Ergonomía Integrado y controles médicos periódicos plantean un bajo nivel de control preventivo de la tarea".

Afirma que no se aportó el estudio ergonómico respectivo, por lo cual se desconoce las frecuencias, niveles de levantamiento de pesos, tipo de movimiento, etc.; que sin perjuicio de ello, refiere que sí está definido -conforme el análisis de riesgos- que ciertas actividades de la tarea se vinculaban a la exposición de levantamiento de cargas. 

Informa que un plan de estrategia de control requería estudio ergonómico, capacitación concreta, control de las actividades críticas de levantamiento de cargas y monitoreo mediante controles médicos; que dichas pautas tienen por objetivo intentar que la persona quede a resguardo de una exposición a riesgo, lo cual en el caso no consta. 

En autos se encuentra acreditado, a través de las declaraciones testimoniales, las tareas de esfuerzo, levantamiento de pesos que realizaba el actor en sus labores diarias. 

En este sentido los testigos dieron una clara descripcion de las tareas pesadas que realizaban, que implicaban levantamiento de cargas y posiciones forzadas: Así Llancafilo dijo...las tareas que hacían eran el "montaje y desmontaje de las líneas de alta presión, la cañería por donde va el fluido para cementar pozos, que fluye hacia adentro del pozo, desde el equipo cementador hasta una cabeza en la boca de pozo, y por ahí fluye el cemento hacia el pozo; dijo que la distancia podía estar hasta 60 mts; "Lo colocábamos nosotros, se arman por tramos, son caños de 2 pulgadas, pesados, de metal para alta presión. Hay de diferentes medidas, de 10 pies, con rosca en los extremos hasta llegar al lugar. Se hacen en conjunto dependía de la operación se levantan a pulso los caños, a medida que se va armando. Hay de distinta medida, hay un catalogo de FMC que dice todo, el peso, largo. 40, 45 kg. Eso lo hacíamos diariamente. Choferes operador, hay que llevar los equipos hasta el pozo, equipos de cementación, eso es manejar una unidad con los equipos. Y después armar todo, la cañería, los manguerotes de agua. Las operaciones tienen 3 pasos, depende cual. La más larga eran de 30 hs en que había que completar el trabajo. 30 hs despierto, a lo sumo entre compañeras nos dábamos un descanso de media hora un ratito. Nos turnábamos en ese caso, el grupo eran de 9 personas. Muchas veces faltaba gente y se hacia igual con menos gente, con sobreesfuerzo. Se levantaba peso, todo el tiempo. Había que operar los equipos, los bulk que llevan el cemento, autotransportable, ahí va el cemento. Otro era el mixer, es un premezclador antes de llevar al cementador. El cementador donde se realizaban las mezclas y el bombeo de ese producto al pozo. Lo más pesado era el montaje y desmontaje de las líneas. Entre 2 y 3 horas llevaba. A veces no nos daban descanso y teníamos que ir a otra cementación. Hubo una época critica, de mucho trabajo. 10 días de trabajo por 5 de descanso. Nosotros éramos full time, siempre. No había descanso entonces..... Todos los grupos hacían el mismo trabajo..... La época de mucho trabajo fue del 2.016 y los años posteriores..... Había que cumplir las fechas.... Los caños se ensamblan con una rosca, en el piso, agachados y sosteniendo el caño, y le da con la maza, el otro mantiene el equilibrio para que esa rosca selle. Había caños de doble mariposa, de 45 kg, se llevaban entre 2. Tijeras, de 55 kg. ese es más grande, y dicen que hay que llevarlos entre 4, pero lo usual era entre 2. Los caños estaban en el cementador. En un rack. a 70 cm de altura, apilados, de ahí al lugar donde se ubican, hay que manipularlos. Manguerotes de agua, de 3 pulgadas, en las puntas se ensamblan con rosca, se trasladan entre 2, 40 kg pesan. Son de goma, recubiertas con espiral de alambre. De 10 y 12 mts de largo. El manipularlos, es flexible, tira, unos 30 mts, por ahí fluye del tanque de agua del equipo, hasta el mixer o el cementador, para realizar la mezcla. Nunca vi a la ART en el lugar".

Asimismo a través de la pericia en seguridad e higiene quedó acreditado que el actor trabajaba con manipulación de peso, informando el perito que no fue posible acreditar capacitaciones, frente a la falta de presentación de documentación pertinente a tales fines. También los testigos dieron cuenta de que nunca recibieron visitas ni capacitaciones de la ART.

A partir del cotejo de la documentación que acompaña la empresa Halliburton Argentina S.R.L. (en fechas 03-08-2.023 y el 16-10-2.024), se acredita: a) Que en junio/julio de 2.014 (es decir al momento de su ingreso) el actor recibió capacitación referida a trabajos con presión, manos y pies, lesiones en pie, resbalones y caídas, levantamiento de cargas y protección auditiva; no constando capacitaciones posteriores. b) Que en el examen periódico del 2.017 se constató que el actor se encontraba "APTO - SIN PREEXISTENCIAS". c) Del examen periódico del año 2.018 surge que el actor declaró como patología traumatológica "lumbalgia" (declaración jurada); al examen físico osteoarticular de columna "Normal"; "Manipulación manual de cargas: > a 20 kg"; "Evaluación Clínica Final:... Grado 1- Dolor en reposo y/o existencia de sintomatología sugestiva" . d) Del examen periódico de 2.019 se desprende: "APTO - CON PREEXISTENCIA. Existen alteraciones orgánicas y/o funcionales permanentes pero que por el momento no interfieren en el adecuado desempeño laboral del interesado en sus tareas específicas". Consta que el actor informó que presenta lumbalgias eventuales desde el 2.015 (declaración jurada).

La demandada no acompañó información acerca del cumplimiento de la Resolución nº 295/2003 del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social (especificaciones técnicas sobre ergonomía y levantamiento manual de cargas), ni acreditó haber brindado capacitación al accionante de forma permanente.

Así es que ninguna duda cabe del origen laboral de la dolencia, toda vez que ha quedado acreditada la exposición del trabajador al riesgo (tareas que representan levantamiento de cargas, con movimientos repetitivos y/o posiciones forzadas de columna lumbosacra) como chofer operador en empresa prestadora de servicios petroleros, por 6 años, en las condiciones apuntadas (documental en poder de la empleadora, pericia en higiene y seguridad, testimoniales y pericia médica).

En lo que sigue corresponde definir la incapacidad del actor, considerando lo informado por la perito, la impugnación del accionante y consecuentes aclaraciones de la experta.

Advierto que la perito respondió a las observaciones realizadas por la parte, mencionando la sintomatología que determina la efectiva existencia de disminución en la capacidad laborativa del actor por el cuadro sindrómico constatado de lumbociatalgia. Agrega la perito que a su criterio la hernia no operada no halla valoración en la tabla de incapacidades laborales, por lo cual sólo valora la incapacidad de Esparza en base al cuadro sindrómico. 

Considero que la perito no logra explicar satisfactoriamente la exclusión que realiza de la patología discal efectivamente constatada (hernias discales L4-L5 y L5-S1) a la hora de determinar la incapacidad secuelar, siendo que la misma se encuentra expresamente receptada en el baremo. No especifica el requisito de criterio médico de riesgo de inoperabilidad, a más de no expedirse concretamente sobre tal situación en el caso.

Cabe señalar que las hernias de disco originadas por la realización de tareas que requieren movimientos repetitivos y/o posiciones forzadas de la columna lumbosacra, gestadas en el desarrollo de labores por la exposición a determinados riesgos laborales, fueron incorporadas al Decreto nº 658/96 como enfermedad profesional a partir del Decreto nº 49/14 -aplicable al supuesto-, como resultado del acogimiento a la línea y el desarrollo jurisprudencial en tal sentido. Así es que, aún con anterioridad a la reforma del mencionado Decreto nº 49/14, la jurisprudencia venía admitiendo la inclusión de tales enfermedades -no listadas-, en tanto se verifique la relación de causalidad correspondiente por la exposición al agente al riesgo, en la realización de sus tareas habituales (C.N.A.T., Sala VII, Expte N° 12811/04 Sent. N° 38981 del 6/2/06, “Olivera, Obdulio c/La Caja A.R.T. S.A. s/Accidente”, Rodríguez Brunengo-Ferreirós). Que el mencionado criterio de interpretación viene sostenido por esta Cámara desde el precedente “Sandoval José Adrián c/Horizonte A.R.T. s/Reclamo” (Expte. N° 2CT-21.360-09), fallado el 31 de Marzo de 2.011. Y en el mismo sentido se expidió el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia, in re “COYAMILLA JUAN OSCAR c/LA SEGUNDA A.R.T. S.A. s/APELACION s/INAPLICABILIDAD DE LEY” (Se. N° 28/15, 03/06/2015, Expte. N° 26.771/13-STJ), con remisión a los precedentes “MALDONADO” (Se. N° 88/10, 08/07/2010) y “QUINTANA” (Se. N° 40/09, 09/06/2009).

De este modo, y tal como viene sosteniendo esta Cámara en diversos antecedentes, el cuadro patológico constatado no debe definirse como "Lumbociatalgia de leve a moderada", sino como "hernia de disco inoperable", ya que de lo contrario no se estaría reparando la lesion actual existente, y reconocida en el baremo, de ayor entidad, y la cual fue debidamente constatada en autos.

La inoperabilidad mencionada en el baremo, no exige la presencia de un criterio médico de riesgo que descarte la intervención como criterio de exclusión. En este aspecto la perito no adjunta fundamento científico que avale dicha postura, ni tampoco se expide en concreto sobre su operabilidad, posición restrictiva que no se condice con el principio protectorio propio de la materia.

Si el propio baremo establece que la lesión de hernia discal lumbosacra (L5-S1) es susceptible de ser provocada por exposición prolongada a tareas pesadas y movimientos repetitivos o posiciones forzadas en el trabajo, como las que enfrentó el actor a lo largo de 6 años -que supera el tiempo mínimo de 3 años establecido en la norma-, con primera manifestación invalidante cuando contaba sólo con 41 años de edad, resulta contrario a la lógica que dicha lesión, perfectamente constatada en autos mediante RMN, no sea reparada como tal.

En este sentido nos hemos expedido en reiterados antecedentes: "BOGA LUIS MARCELO C/ HORIZONTE COMPAÑÍA ARGENTINA DE SEGUROS GENERALES S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO (l)" (Expte. Nº H-2RO-992-L1-14); "GOMEZ FLORIN C/ PREVENCIÓN ART S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO (l)" (Expte. NºRO-05835-L-0000) "ALVAREZ TORO LUIS RODRIGO C/ PREVENCIÓN ART S.A. Y UNIVEG EXPOFRUT ARGENTINA S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO (l)" (Expte. Nº RO-12562-L-0000); "FERNANDEZ HECTOR C/LA SEGUNDA ART S.A. s/ACCIDENTE DE TRABAJO" (Expte. NºRO-10450-L-0000) - entre otros-

Por su parte, no corresponde adicionar al porcentaje de incapacidad por "hernia discal" el de "lumbociatalgia", ya que éste se considera incluido en el porcentaje de incapacidad pura que corresponde a la hernia de disco, tal como ya lo hemos resuelto en otras causas ("López, Elizabeth C/ Prevención ART S.A. S/ Accidente de Trabajo", Expte. Nº H-2RO-1264-L1-14, Sentencia del 28 de diciembre de 2.020; "Monteros Eduardo Dario C/ Productores De Frutas Argentinas Cooperativa De Seguros Ltda. S/ Accidente De Trabajo", Expte. Nº H-2RO-1099-2014, sentencia del 15-04-2.021). Ello así, ya que la manifestación de la hernia de disco es la lumbocitalgia, es el síntoma cardinal de aquellas. La causa de la lumbociatalgia es la hernia de disco, no habiéndose encontrado una causa distinta que la explique como en este caso".