Fallo Completo STJ

San Carlos de Bariloche, 05 de febrero de 2024.

VISTOS: Los autos caratulados: "SALVATORI, ANTONIO -S. SUCESION AB INTESTATO ( EXPTE. N° 10335-11) S/ INCIDENTE DE RENDICION DE CUENTAS", BA-30154-C-0000.

Y CONSIDERANDO:-
1º) Que en los autos principales "SALVATORI, ANTONIO S/ SUCESION AB INTESTATO", BA-29778-C-0000; fueron declarados herederos los Sres. Antonio Nicolás Salvatori, Alberto Guillermo Salvatori, Carlos Rodolfo Salvatori, Julio Cesar Salvatori, Horacio Luis Salvatori, María Silvia Salvatori, Juan Manuel Salvatori, Martha Cristina Salvatori, José Pedro Salvatori; y la cónyuge supérstite María Jesús Perez de la Cuesta (fs. 295 26/02/2013).

2°) Que en fecha 23/10/2013 (fs. 351), fue designado como administrador definitivo el Sr. Antonio Salvatori; quien ejerció el cargo hasta su renuncia el 25/03/2021. Luego de ello, y por resolución de fecha 07/07/2021; se denegó la designación de otro administrador provisorio, a tenor de lo normado por el art. 2346 del CCCN. Ello por cuanto por un lado, en la misma decisión y ante la falta de acuerdo de los herederos se ordenó al liquidación judicial de los bienes; y porque existiendo mayoría entre los herederos, estos podrían designar privadamente a otro administrador, sin necesidad del nombramiento judicial. Tal resolución, fue confirmada a su turno por la Cámara de Apelaciones el 30/05/2023.

3°) Que por otro lado, con fecha 20/10/2020 el Administrador rendía cuentas de su gestión, las que ante la oposición de los demás herederos; generaba el inicio del presente incidente.

En primer lugar, impugnaba Emilio Salvatori la rendición presentada cuestionando en todo la gestión cumplida y manifestado su disconformidad. En lo sustancial, sostiene que aparecen gastos por comisiones y honorarios de contadores y abogados; no autorizado por los herederos, y sin presentar el recibo pertinente (apartado 6).

Que para la confección de los contratos de locación no se ha solicitado su anuencia y que no es cierto que haya consultado siempre a los demás herederos. Y que ha excedido las facultades del art. 712 del CPCC. En ese contexto, que tampoco acompañó los respectivos contratos de las 3 propiedades alquiladas (apartados 7).

Que no justifica los gastos extraordinarios por refacciones y/o ampliaciones ni tampoco los rinde adecuadamente (apartado 8).

Que insinúa en la rendición que a nombre del sucesorio habría contraído créditos y que habría gestionado un proyecto de loteo sobre 7.5 hectáreas incurriendo en un gasto extraordinario (apartado 12 y 13).

Que se habría generado un daño en virtud de la intención de vender el inmueble donde opera un geriátrico, ya que se renovó la locación generando un eventual conflicto con la inquilina del lugar.

Que con relación a los apartados 22, 23, 24; que los resúmenes de ingresos de 2020 son más incompletos que 2018 y 2019; ya que ni siquiera menciona los gastos. Que no estaba realizando idóneamente su labor en mérito a la ejecución de alquileres que tuvo que tramitarse judicialmente. Sin haber informado y acreditado el acuerdo rescisorio celebrado con motivo de ese juicio.

Que no ha entregado un informe de los procesos realizados en virtud de las usurpaciones de inmuebles que pertenecerían al acervo y que tampoco ha sido autorizado judicialmente para iniciar tales demandas.

Que no rinde en absoluto las actividades desarrolladas entre los años 2012 a 2017. Y que no ha rendido cuentas trimestralmente.

4°) Frente a esto, respondía el administrador negando las afirmaciones efectuadas por el heredero impugnante; y expresando que el cuestionamiento versaba sobre una mera discrepancia formal con la rendición cumplida por su parte.

Que la impugnación carecía de elementos contundentes que habiliten admitir la misma, y que el administrador ha actuado siempre con cuidado y en interés de los demás herederos. Que el impugnante no practicó una liquidación con las cuentas que entiende incorrectas y que no es cierto que no se hubieran rendido cuentas desde 2012 a 2017; contrariamente, que realizó las mismas fueron aprobadas, precluyendo la oportunidad para su cuestionamiento. Y que siempre mantuvo comunicación con los demás herederos respondiendo todas sus inquietudes.

Que la sucesión posee un régimen tributario propio, por lo cual, debe abonar impuestos; resultando necesario contar con profesional idóneo. Que gracias a su gestión al contador contratado se le ha abonado una tarifa muy baja por la liquidación de los mismos.

Que acompañó todos los comprobantes, respetado la voluntad de los herederos y que no ha excedido los límites de su función. Que tampoco ha contratado créditos bancarios a cargo de la sucesión y que todos los gastos fueron los necesarios.

Que con relación al geriátrico, que se alquiló ante la falta de interesados en su compra, y que la obra de gas realizada era indispensable para su correcta conservación. Que el local de calle Elordi, de Neuquén alquilado a Saona SRL se benefició con las mejoras introducidas que aumentan su valor. Y que estaba a la espera de la autorización de los herederos para iniciar las ejecuciones de alquileres. Respecto a las propiedades usurpadas, no le corresponden totalmente a la sucesión; y en todo caso, también necesita de la anuencia de los demás herederos para reivindicarlas.

Funda en derecho y ofrece pruebas.

5°) Que por otro lado, impugnaba también el heredero Juan Salvatori la rendición presentada. Sostenía que no se habían rendido cuentas mensualmente, sino esporádicamente. Que solo reciben sumas de dinero cuyo origen y conformación desconocen. Que con relación al contrato del geriátrico, excedió sus funciones de administrador, pese a las intimaciones cursadas; y que nunca obtuvo el consenso de los demás herederos como manifiesta en el punto 7 de su presentación.

Agrega que el edificio donde funciona el geriátrico debe ser reparado antes de cualquier renovación y que los costos de remodelación nunca fueron rendidos.

Que respecto del local de calle Elordi, desconoce el estado porque no se acompañaron fotos del lugar. Y que con relación al departamento de la misma ubicación, no le consta que se haya efectuado un estudio de mercado a través de la Inmobiliaria Remax. Finalmente, sobre la casa que se ubica en ese mismo lugar, expresa que desconoce quienes son los locatarios, sostiene que no se le ha informado sobre el plazo de carencia que habría otorgado, monto del contrato, costo de las refacciones, y si previamente recabó presupuestos.

Por otro lado, que no ha cumplido con el detalle de los impuestos abonados, ni adjuntado los comprobantes y que no detalla si se encuentran al día o si los bienes tienen deudas.

Que en el punto 9 menciona que contrató un estudio jurídico, sin información del valor de los honorarios; monto de la deuda y resultado de la ejecución de alquileres por el bien ubicado en extraña jurisdicción.

Que la propuesta de loteo no clara quien asumirá los costos, y que la rendición es insuficiente porque no se adjuntan todos los comprobantes de cada erogación realizada.

6°) Que a su turno, contestaba el administrador a esta impugnación, que el contrato correspondiente al inmueble del geriátrico, no se había renovado; siendo falsa la mención formulada por la impugnante. Que todos los comprobantes fueron presentados cuando el otro heredero formuló su impugnación.

Acompaña las comunicaciones habidas con el inquilino del edificio donde funciona el geriátrico y reitera que el mismo no tenía contrato vigente a la fecha.

7°) Que con posterioridad a todo lo actuado y en mérito a la designación de un nuevo administrador; el Sr. Antonio Salvatori rendía las cuentas finales de su actuación. Sustanciada la misma, recibía impugnaciones de los herederos Juan Manuel, Juan Horacio y Pedro Salvatori. Sin embargo, estas impugnaciones no fueron debidamente sustanciadas, por lo cuál corresponderá que previo a resolver la rendición final; se corra traslado al Sr. Antonio Salvatori, de las presentaciones efectuadas en fechas 10/06/2021 y 23/06/2021.

8°) Que así las cosas, corresponderá resolver en este estado sobre la rendición efectuada en fecha 20/10/2020, y las impugnaciones formuladas a la misma; que fueran reseñadas anteriormente.

En tal sentido previamente, entiendo necesario aclarar que lo que debe analizarse en el caso, es si las impugnaciones formuladas cuentan con fundamento suficiente, o en caso contrario; si deben rechazarse las mismas aprobando las cuentas rendidas por el ex administrador. Es que lo relativo a lo acertado de las decisiones adoptadas por el Sr. Antonio Salvatori en el ejercicio de su cargo (y por las cuales se decidió su reemplazo), y los perjuicios eventualmente generados a que referían los herederos en sus presentaciones y en la audiencia celebrada el 28/09/2021; deberán canalizarse por el proceso de conocimiento que corresponda, al exceder el margen de este trámite de rendición.

Con relación a todo ello, cabe remitirse a las consideraciones ya efectuadas precedentemente. Sin perjuicio de ello, se observa que en efecto no se han cumplido rendiciones mensuales o trimestrales (art. 2355 del CCyC), y que los fondos transferidos (anexo V) solo se corresponderían con los períodos detallados en el anexo I; aunque no obra detalle preciso y circunstanciado de las imputaciones efectuadas. Además, que las reparaciones del edificio donde funcionaría el geriátrico han sido informadas, pero no rendidas con los comprobantes respectivos.

Cabe reiterar a su vez que el contrato de locación de tal inmueble ubicado en calle Av. del Trabajo 2.300 de Neuquén, ha sido debidamente presentado en esta rendición (07/03/2022); por lo que no corresponde admitir el planteo en este estado, sin perjuicio de la responsabilidad que pudiera corresponder al administrador en caso de comprobarse un exceso en las facultades y perjuicio al patrimonio del sucesorio.

También impugnaba la rendición el heredero respecto del local de calle Elordi, ya que desconocía su estado; como así también el del departamento y la casa que se ubicarían en la misma dirección. Respecto del local de calle Elordi, y más allá de lo ya consignado, consta en la rendición la documentación pertinente referida al contrato con la empresa Saona SRL (Anexo III) y las condiciones del mismo. Sin embargo, no existen constancias como se explicara anteriormente; con relación al mencionado departamento (apartado 8 punto 3) y la casa que se ubicaría en el mismo lugar; sobre la que no existe referencia alguna.

Finalmente, cuestionaba que no se había cumplido con el detalle de los impuestos abonados, ni adjuntado comprobantes, ni información sobre el estudio jurídico contratado (apartado 9); y que tampoco se aclaraba sobre los gastos de la propuesta de loteo. Respecto de todos estos ítems cabe remitirse al considerando anterior donde fueron abordados con precisión, debiendo admitirse la impugnación con relación a la falta de presentación de comprobantes de los gastos por honorarios, como así de los impuestos de los bienes que se habrían abonado; y rechazarse el cuestionamiento respecto de los gastos del loteo, por tratarse solo de una propuesta a la sucesión que no habría generado costo alguno.

12°) Que de conformidad a todo lo reseñado anteriormente, corresponderá receptar parcialmente las impugnaciones formuladas, rechazando la rendición de cuentas presentada por quien fuera el administrador del sucesorio, Sr. Antonio Salvatori; de conformidad a todo lo señalado en los considerandos 8, 9, 10 y 11 de la presente. Y se aprobarán las cuentas rendidas en lo demás; y en cuanto no fuera materia de impugnación (considerandos 8 a 10).

13°) Que las costas de la presente se impondrán en el orden causado, atento el modo en que se resuelve y conforme lo normado por los arts. 68 y 69 del CPCC.

En consecuencia, RESUELVO:-

I) Rechazar el planteo efectuado por los impugnantes con relación a las rendiciones de los periodos correspondientes a los años 2013/2017; conforme todo lo expuesto en los considerandos que anteceden. II) Rechazar la rendición de cuentas presentada por Antonio Salvatori el 20/10/2020, en cuanto fuera impugnado por los herederos José Emilio Salvatori y Juan Salvatori; por no haberse cumplido con: a) la acreditación de los gastos de comisiones y honorarios (y presentación de sus comprobantes); efectuados en la contratación de abogados y contadores para asesorar a la administración de la sucesión. b) el deber de informar todo lo relativo a la situación de los procesos judiciales que se habrían iniciado en favor de la sucesión. c) con la presentación del contrato de alquiler del departamento de Calle Elordi, de la ciudad de Neuquén. d) con la justificación de los gastos extraordinarios realizados por refacciones y/o ampliaciones (apartado 8, y Anexo I), y de presentación de los comprobantes respectivos. e) brindar las explicaciones requeridas y con la realización de un informe circunstanciado respecto de los fondos transferidos a los herederos (anexos I y V). f) la acreditación de los impuestos abonados y comprobantes emitidos. Ello, en virtud de los fundamentos expuestos en los considerandos 8, 9, 10 y 11 que anteceden. III) Aprobar la rendición en cuanto no fuera materia de impugnaciones; rechazando asimismo y en particular, las referidas a los siguientes puntos: a) presentación de los contratos de alquiler de 2 propiedades alquiladas (apartado 8); referidas a los inmuebles de calle Av. del Trabajo 2300 de Neuquén (geriátrico) y local de calle Elordi de la misma ciudad, locado a Saona SRL (anexo III). b) denuncia de toma de créditos a cargo del sucesorio. c) gastos por la gestión de un proyecto de loteo sobre un inmueble en Plottier -chacra de 7.5 hectáreas- (apartados 12 y 13, anexo IV). d) explicaciones relacionadas a las presuntas usurpaciones de inmuebles que pertenecerían al acervo. Todo ello de acuerdo a lo consignado en los considerandos 8 a 11. IV) Imponer las costas de la presente en el orden causado, atento el modo en que se resuelve y conforme lo normado por los arts. 68 y 69 del CPCC. V) Protocolizar, registrar y notificar esta sentencia por ministerio de la ley (Acordada 36/22, anexo I Pto. 9 "a" del Superior Tribunal de Justicia de Río Negro).