Fallos Jurisdiccionales

 

AUTOS Y VISTOS: Para dictar sentencia en estos autos caratulados B.A.S. C/ O.G.M. S/ VIOLENCIA (Expte. Nº AL-00377-JP-2025), de los que,

RESULTA: Que la denuncia radicada por A.S.B.-.D.3.-.P.C.G.N.E.c.D.A.T.O.N.1.-.R.D.S.M.A.J.L.N.P.N.  dentro del marco de la Ley de Violencia Familiar, resultando denunciado O.G.M.D.3.D.A.P.C.B.N., de esta ciudad. Relata en la misma lo siguiente: Que me hago presente en esta Unidad fines de denunciar a mi e.p.G. con quien durante 1.a.e.e.p.f.d.l.r.t. una h.e.c.D.O.(.. Que desde viernes 11 de abril del corriente año, finalizamos la relacion. Con G. tenemos c.p.q.p.v.a.n.h.q.a. continua c.e.j.n.3. en esta ciudad, y el, la retira en el domicilio que se encuentra en el e.p.a.m.m.y.l.v.a.r.l.v.d.l.a.v.y.l.f.d.s.. Que el dia domingo 20/04 acordamos que la n.l.r.e.l.1.a.1.a.l.c.n.p.a.r.l.d.q.n.l.v.a.b.n.m.m.t.m.d.q.s.h.q.d.a.n.h.l.l.a.u.c.d.s.a., y G. me dice que una vez que finalice la quiere ver, le digo que la n.n.q.i.p.l.q.h.c.l.n.v.t.y.s.m.p.h.c.d.q.n.p.t.d.p.s.s.q.p.n.l.p.v., refiriendo que la n.l.d.q.m.f.m.t.p.e.e.c.d.s.a.y.a.q.n.l.i.a.p.v.m.t.l.r.q.n.h.p.q.l.v., que mi m.n.i.a.f.s.c. Y me insulta d.m.m.v.a.c.l.c.d.t.h.c.l.l.t., Es todo."

 

CONSIDERANDO: Que la presentación realizada por A.S.B., denunciando  a su E.P., G.M.O., y atento que el objeto de las medidas que se dicten en los procesos de violencia es evitar toda, conducta, acción u omisión que de manera directa o indirecta afecte la vida, libertad física, psicológica, sexual, económica o emocional, como así también su seguridad personal, que la violencia puede no ser sólo física, sino también emocional o espirituales, que comprende agresiones verbales, gestuales, u otro tipo de sometimientos por parte de unos contra otros -por ejemplo, la degradación y la humillación, las amenazas, el someter a otro o aislamiento, privarlo de sus afectos y/o amistades.  
Que para lograr el cese de la perturbación se encuentra la prohibición de comunicación, lo cual le impide al agresor cualquier tipo de comunicación con el sujeto protegido, ya sea escrita, verbal, visual o por cualquier medio de comunicación informático o telemático. Este tipo de impedimento alcanza no sólo a medios tradicionales de comunicación, sino también a los mecánicos o electrónicos, como ser teléfonos móviles, chat, mensajes de textos por celular, por SMS, Whatsapp , Messenger, Facebook, Instagram, Skype, Snapchat, o mails. 

En caso que el denunciado no cumpliera con las medidas protectorias ordenadas se solicitará la intervención de la justicia penal por la comisión de...

Fallo

JUZGADO DE PAZ 2DA CIRC. ALLEN

San Carlos de Bariloche, 23 de abril de 2025

---VISTOS: Los autos caratulados LIGUORI FERNANDEZ, ALEJANDRO FABIAN C/ ECO HABITAT PATAGONIA SRL S/ ORDINARIO, Expediente Nro. BA-00188-L-2025; para resolver y.-
---CONSIDERANDO:
---Antecedentes:

---Que se inician las presentes en fecha 19/03/2025, por el Sr. Liguori Fernandez Alejandro Fabian con el patrocinio letrado de la Dra. Norma Vargas.-

---Advirtiéndose que no se cumplió con acreditar el agotamiento  de la instancia de conciliación prejudicial obligatoria dispuesta por la Ley 5450, Título V y Acordadas 31 y 39 del 2020 del STJ, se intimó también a que acompañe el correspondiente Formulario-10 (cierre de conciliación), conf. art. 17 de la Ley 5631.-

---Que en fecha 14/04/2025 surge agregada respuesta de oficio dirigido a la CIMARC, por la Dra. Ma. Cecilia Puntoriero en su carácter de Directora de dicho organismo (E0004).-
---Que la misma cumple en informar sobre las actuaciones ""LIGUORI FERNANDEZ, FABIAN ALEJANDRO C/ ECOHABITAT PATAGONIA SRL (FABRICACION DE CASAS "MONTAÑES") S/ CONCILIACION LABORAL (CONCILIAICON LABORAL ARCHIVO)" N°: 00715-CLB-2022; que iniciaron en fecha 16/09/2022 y concluyeron en fecha 01/03/2023; que no informa conciliador designado y que del resultado surge que: ""BARILOCHE, 01/03/2023. Atento el tiempo transcurrido sin que el requirente diera cumplimiento al PREVIO solicitado a fin de gestionar la presente conciliación, encontrándose ampliamente vencido el plazo para hacerlo, se archiva sin mas trámite. fdo. Dra. Cecilia Puntoriero. Directora CIMARC Bche. "
---Decisorio:
---Que en razón de la Ley 5450 y la Acordada STJ 39/20 se estableció la implementación de la conciliación laboral prejudicial con carácter obligatorio.-
---Que ello fue receptado por la Ley de Procedimiento Laboral vigente (L.5631), en tanto constituye requisito formal y legal, que junto con el inicio de la demanda se acompañe constancia o certificación emitida por autoridad competente, de haber transitado por la instancia de Conciliación Laboral Previa (art. 17) y en ese mismo sentido, se estableció como defensa de previo y especial pronunciamiento, la excepción de falta de agotamiento de la instancia de conciliación prevista por la Ley P N° 5450 (Art. 40).-
---Sin embargo, se ha establecido que dicho recaudo no será necesario en los supuestos expresamente excluidos, esto es, acciones de tutela sindical, procesales administrativas (empleo público), j...

Fallo

CÁMARA PRIMERA DEL TRABAJO - BARILOCHE

VISTAS: Las presentes actuaciones caratuladas: D.G.A.R. C/ L.F.H. S/ DIVORCIO Expte. N°CI-00545-F-2025, traídos a despacho para dictar sentencia, y;

RESULTA: Que se presenta la Sra. A.R.D.G., con patrocinio letrado, iniciando acción de DIVORCIO en los términos de los arts. arts. 437 y cctes. del Código Civil y Comercial, contra el Sr. F.H.L..-

Manifiesta que contrajeron matrimonio el día 26 de Enero de 2024, en la ciudad de Catriel, provincia de Río Negro conforme acredita con documental acompañada.-

Que se encuentran separados desde el día 12 de Febrero de 2025.-

Asimismo, manifiesta que no poseen hijos en común.-

Refiere que no surgen bienes de la sociedad conyugal a distribuir.-

Que corrido el debido traslado, no comparece el demandado.-

Que pasan los autos a sentencia conforme lo normado por el art. 126 de la Ley N° 5396.

CONSIDERANDO:

Que conforme lo edicta el art. 437 del C.C.yC. "el divorcio se decreta judicialmente a petición de ambos o de uno sólo de los cónyuges".-

Asimismo, el art. 438 del mencionado cuerpo normativo dice -en su parte pertinente- que "toda petición de divorcio debe ser acompañada de una propuesta que regule los efectos derivados de éste; la omisión de la propuesta impide dar trámite a la petición...".-

Por su parte, el art. 439 del C.C.yC. establece que "el convenio regulador debe contener las cuestiones relativas a la atribución de la vivienda, la
distribución de los bienes, y las eventuales compensaciones económicas entre los cónyuges; al ejercicio de la responsabilidad parental, en especial, la prestación alimentaria... Lo dispuesto en el párrafo anterior no impide que se propongan otras cuestiones de interés de los cónyuges".-

Al respecto, Carolina Duprat aclara que "el convenio regulador otorga a las partes la posibilidad de consensuar todos los temas que consideren importantes...

No se obliga a los cónyuges a incorporar todas las cuestiones; la idea es que tienen libertad para convenirlas. El legislador insta a las partes a llegar...

Fallo

UNIDAD PROCESAL Nº 5 (JUZGADO DE FAMILIA N° 5) - CIPOLLETTI

 <...

Fallo

JUZGADO DE PAZ 2DA CIRC. INGENIERO HUERGO

San Carlos de Bariloche, 25 de abril de 2025

---Y VISTOS: los autos caratulados LAGOS, FACUNDO ALEJANDRO C/ ASOCIACIÓN CIVIL CLUB LOS PEHUENES S/ CONCILIACION PREJUDICIALBA-00314-L-2025
---CONSIDERANDO: Que las partes han arribado a un acuerdo conciliatorio según surge del archivo y de la documentación acompañada.-
---Que la referida transacción ha sido libremente pactada, con la garantía del debido proceso, contando las partes con asesoramiento letrado tendiente a una justa composición del litigio de conformidad con lo dispuesto en los arts. 15 de la L.C.T., 18 de la Ley 5.631, 144  279 y 280 del C.P.C.C. y 832 y 838 del C.C.-
---Por todo lo expuesto, la Cámara Primera del Trabajo de la IIIª Circunscripción Judicial, RESUELVE:
---I) HOMOLOGAR en cuanto ha lugar por derecho y sin perjuicio de terceros el acuerdo celebrado entre las partes.-
---II) INTIMAR a los letrados intervinientes para que en el plazo de 5 (cinco) días acrediten el pago correspondiente a los aportes de Caja Forense (conf. Ley 869).-
---III) PRACTÍQUESE por OTIL liquidación correspondiente a impuestos y contribuciones de ley (Formulario F-008) para dar cumplimiento a lo dispuesto por los arts. 39 y 40 de la ley 5335, el art. 71 y ss. del Código Fiscal, la acordada 10/03 del STJ, arts. 17, 23 y 24 Ley 2716, modificada por Ley 4926, y la Acordada N° 18/14 del S.T.J.
---IV) Notificación conf. art. 25 Ley 5.631.- Registración y protocolización automática en el sistema. Se incorpora como interviniente a la Representante de la Caja Forense para cumplir con la notificación de la presente.-

jc 

   FRATTINI, JUAN PABLO  

En la ciudad de Cipolletti, Provincia de Río Negro, a los 25 días de abril del año 2.025, reunidos en acuerdo los Sres. Jueces de la Cámara del Trabajo de la IV° Circunscripción Judicial, con asiento de funciones en esta ciudad, para resolver en autos caratulados: "RODRIGUEZ, BRENDA NATALI C/ PROVINCIA DE RIO NEGRO (JEFATURA DE POLICIA) S/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO" Expte. CI-00051-L-2024.-
Previa discusión de la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria presente en el acto, se decide la votación en orden al sorteo practicado previamente, correspondiéndole votar en primer término a la Dra. Maria M. Gejo, quien dijo:
I.- Que vienen a mi voto los presentes actuados, en el que mediante escrito del 24/02/24 se presenta mediante letrado Apoderado la Sra. BRENDA NATALI RODRIGUEZ DNI Nº 35.058.566, promoviendo formal demanda contra la PROVINCIA DE RÍO NEGRO (POLICÍA DE RÍO NEGRO), reclamando el correcto pago del adicional por “Zona Desfavorable”, previa declaración de inconstitucionalidad de las prescripciones normativas pertinentes, así como las diferencias de haberes que ello conlleva por la suma de $1.266.924,33.-, todo con expresa imposición de costos y costas a la demandada.-
Refiere que la parte actora trabaja como dependiente de la Jefatura de Policía de Río Negro, y en este carácter percibe sus remuneraciones mensualmente de la empleadora, quien abona sin apegarse correctamente a las disposiciones legales vigentes en la materia.-
Reclama el pago adecuado del adicional por “Zona Desfavorable”, definido en el artículo Nº138 de la Ley 679, de la siguiente manera: a) Por "Zona Desfavorable" el equivalente al cuarenta por ciento (40%) del total de las remuneraciones, excepto las asignaciones familiares”. Remarca que la definición dispone el adicional sobre EL TOTAL DE LAS REMUNERACIONES, y sólo se excluye a las asignaciones familiares. La conceptualización legal es precisa técnica y jurídicamente hablando, ya que sólo deja afuera a las asignaciones familiares, pues éstas no constituyen remuneración, sino que son beneficios de la seguridad social.-
Detalla la diferencia que surge del pago del rubro Zona desfavorable teniendo en cuenta el total de las remuneraciones, advirtiendo una diferencia considerable a su favor.-
Brinda detalle de los rubros sobre los cuales la demandada no aplica el adicional por zona desfavorable. Estos son: 1. Extensión Horaria (de carácter remunerativo y no bonificable), 2. Bonificación Policía (Remunerativo), 3. Suma Remun. Pol. (remunerativo), 4. Presentismo (no remunerativo y no bonificable), 5. Suma No Remunerativa Seguridad, 6. Decreto 1142/11 (remunerativo y no bonificable).-
Entonces, siendo que considera que los rubros excluidos son calificables como remuneración, en los tér...

Fallo

CÁMARA DEL TRABAJO - CIPOLLETTI

 

 

-Proveyendo informe final de ETI de fecha 23/03/2025.-
Agréguese y téngase presente informe final efectuado por las profesionales del Equipo Técnico Interdisciplinario mediante el cual no se sugiere la disposición de medidas, ello por cuanto desde la recepción de la denuncia se comunicaron vía telefónica con el denunciante Sr. S.C. quien solicitó entrevista personal, frente a ello se fijaron dos  a las que no concurrió, no pudiendo de esta forma realizar la evaluación de riegos requerida, sugiriendo en consecuencia quedar a la espera de lo que las partes pudieran peticionar.-

Por lo expuesto y frente a los hechos denunciados en fecha 10/04/25 por ante la autoridad policial, se concluye que los mismos estarían vinculados a una situación de consumo por parte del denunciado, lo que provocaría comportamientos disfuncionales que provocan molestia o preocupación ante tales comportamientos disruptivos como por ejemplo el hecho de ingresar a la casa de su tío sin autorización y sustraerle elementos, sin querer al respecto realizar la correspondiente denuncia penal.-.-

Lo que  permite concluir a la suscripta que el hecho no reunen los recaudos de procedencia de la medida cautelar peticionada con los elementos que surgen de la misma y ante la imposibilidad de realizar la entrevista de análisis.-
POR ELLO, RESUELVO:
No disponer medidas de protección solicitadas y estar a las presentaciones que pudiera formular la parte con patrocinio letrado.

Archívese.
Notifíquese por Secretaría al denunciante.-

 

SAN CARLOS DE BARILOCHE 25 de abril de 2025

 

---VISTOS: Estos autos caratulados INCIDENTE (EJECUCIÓN ASTREINTES) - VERA, OSVALDO RENE Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE SAN CARLOS DE BARILOCHE S/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO- BA-00312-L-2025, y;

---1) Que en fecha 21/04/2025 comparece el Dr. Devoto Pablo en su calidad de letrado apoderado de los actores, promoviendo ejecución de multa (conf. liquidación aprobada en autos principales BA-00910-L-2022 "VERA, OSVALDO RENE Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE SAN CARLOS DE BARILOCHE S/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO".-

---2) Teniendo en cuenta lo que resulta de la causa y encontrándose reunidos los recaudos de ley, entiendo que la presente ejecución deberá tramitar en los términos del art. 56 ley 5631 y supletoriamente los arts. 438 y ss. del Código Procesal Civil y Comercial.-
---En consecuencia, y teniendo en cuenta lo que resulta de la documentación acompañada y encontrándose reunidos los recaudos de ley, corresponde dictar sentencia monitoria en los términos previstos por los arts. 438 y ccts. del CPCC.-

---Por ello se RESUELVE: 

---I) Fallar esta causa, mandando llevar adelante la ejecución con costas, contra la Municipalidad de San Carlos de Bariloche, hasta hacerse el acreedor íntegro pago de la suma de $1.900.000.-, reclamada en autos.-
---II) Trábese embargo sobre el 10% de la coparticipación que reciba la Municipalidad de San Carlos de Bariloche, hasta cubrir la suma indicada precedentemente, con más la de $700.000.- , que se presupuestan provisoriamente para responder a la actualización de multa que podría surgir y costas del juicio.- A tal efecto líbrese oficio al REJUM de conformidad con lo dispuesto por los arts. 8, 9,10 y ctes. de la Ley 2535 y Dto. 154/00.- Confección y diligenciamiento a cargo de parte.-
---Hágase saber a dicho organismo que el crédito ejecutado reviste carácter alimentario, a los fines de que se le otorgue el orden de cobro preferente que le corresponda.-
---Las mismas deberán ser depositadas en el Banco Patagonia S.A., cuenta depósitos judiciales a la orden de este tribunal.-
---III) Hágase saber que en caso de no existir cuenta judicial abierta a nombre de esta causa, el letrado ejecutante deberá requerirle al Banco Patagonia S.A que proceda a la apertura de una cuenta a nombre de autos y a la or...

Fallo

CÁMARA PRIMERA DEL TRABAJO - BARILOCHE