Fallos Jurisdiccionales

Juzgado de Paz de Pomona, 07 de Agosto de 2026.

///Visto el Expediente Nº PO-00016-JP-2026 caratulado: [NOMBRE_1] C/[NOMBRE_3] S/ DCIA. LEY D 3040” , originado en sede policial y traído a Despacho para resolver, iniciado por la [DENUNCIADO/_DENUNCIADA_2] y el [DENUNCIANTE_1] en fecha 06/08/2026 y que se agrega a fs. 01,  en la que señala a su hijo [DENUNCIADO/_DENUNCIADA_1], como responsable de lo denunciado y que se ilustra a fs. 01 del Escrito en Comisaría en el marco de la Ley D 3040. Y CONSIDERANDO: Que además de la conducta denunciada en la presentación, sus progenitores solicitan medidas protectoras y excluyentes, a los fines de prevenir la repetición de nuevos acontecimientos; razón por la cual y conforme a lo previsto, por el art. 27 de la Ley D 3040. RESUELVO: I°-) PROHIBIR, a [DENUNCIADO/_DENUNCIADA_1]; el acercamiento, ingreso o permanencia en el domicilio de sus progenitores [DENUNCIADO/_DENUNCIADA_2] y el [DENUNCIANTE_1]  y su grupo familiar sito en [DIRECCION_DENUNCIADO/_DENUNCIADA_2] o en el comercio familiar sito en [DIRECCION_DENUNCIADO/_DENUNCIADA_2] o en la [LUGAR_1]", todos de esta Jurisdicción de Pomona; debiendo abstenerse de ejercer actos de violencia que atenten contra la integridad, física; psíquica; emocional y/o cualquier otro tipo de violación a los derechos de los denunciantes y su grupo familiar conviviente; como tampoco podrá acercarse en la vía pública o lugares en que se encuentren o transiten. Ni realizar actos, perturbadores; tanto en los lugares de trabajo, públicos, estudio o esparcimiento, haciéndole saber que también se consideran actos molestos o perturbadores los reclamos personales, las llamadas telefónicas, los mensajes de textos, WhatsApp, los mail, en horarios inapropiados o de manera insistente; la persecución; la intimidación; amenazas y vigilancia entre otros, como así también debe abstenerse de realizar publicaciones en las redes sociales tales como FACEBOOK, X (ex-TWITTER) y LINKEDIN o aplicaciones como SNAPCHAT e INSTAGRAM y/o cualquier otra red social por cualquier otro medio que no fuere el legal correspondiente. II°) Hágase  saber a las partes, que las medidas Cautelares tendrán vigencia hasta que la Sra. Jueza de Familia que interviene en la causa ordene lo contrario. Y que deberán dar fiel cumplimiento con lo dispuesto, bajo apercibimiento de incurrir en el delito de desobediencia a una orden judicial, conforme art. 239 del C.P. y dar la debida intervención al Sr./Sra. Fiscal en turno. III°) Líbrese Oficio a la Unidad Policial, con copia de Resolución, a los efectos de que ante cualquier pedido que realicen los denunciantes, por incumplimiento a las medidas dispuestas, se de intervención al Sr. Fiscal en Turno. IV°)Se le hace saber a las partes, que para la sustanciación del proceso y las cuestiones que excedan el marco de la ley D 3040 ...

Juzgado de Paz de Pomona, 07 de Agosto de 2026.

///Visto el Expediente Nº [NOMBRE_1] caratulado: [NOMBRE_2], originado en sede policial y traído a Despacho para resolver, iniciado por [NOMBRE_3] y que se agrega a fs. 01y 02, con mas Form. Anexo de fs. 03 a 06; en la que señala a [NOMBRE_4] como responsable del hecho denunciado e ilustrado a fs. 01 de la denuncia en comisaría en el marco de la Ley D 3040. Y CONSIDERANDO: Que además de la conducta denunciada en la presentación, la víctima ha solicitado medidas protectoras, y a los fines de prevenir la repetición de nuevos acontecimientos como los descriptos, se hace necesario dictar medidas cautelares provisorias, como lo prevee el art. 27 de la Ley D 3040; por ello. RESUELVO: I°-) PROHIBIR, [NOMBRE_5] el acercamiento, ingreso o permanencia en el domicilio de [NOMBRE_6] debiendo abstenerse de ejercer actos de violencia que atenten contra la integridad, física; psíquica; emocional y/o cualquier otro tipo de violación a los derechos de la denunciante y a su grupo familiar conviviente; como tampoco podrá acercarse en la vía pública o lugares en que se encuentren o transiten. Ni realizar actos, perturbadores; tanto en los lugares de trabajo, públicos, estudio o esparcimiento, haciéndole saber que también se consideran actos molestos o perturbadores los reclamos personales, las llamadas telefónicas, los mensajes de textos, WhatsApp, los mail, en horarios inapropiados o de manera insistente; la persecución; la intimidación; amenazas y vigilancia entre otros, como así también debe abstenerse de realizar publicaciones en las redes sociales tales como FACEBOOK, X (ex-TWITTER) y LINKEDIN o aplicaciones como SNAPCHAT e INSTAGRAM y/o cualquier otra red social por cualquier otro medio que no fuere el legal correspondiente. II°) Hágase saber a las partes, que las medidas Cautelares tendrán vigencia hasta que la Sra. Jueza de Familia que interviene en la causa ordene lo contrario. Y que deberán dar fiel cumplimiento con lo dispuesto, bajo apercibimiento de incurrir en el delito de desobediencia a una orden judicial, conforme art. 239 del C.P. y dar la debida intervención al Sr./Sra. Fiscal en turno. III°) Líbrese Oficio a la Unidad Policial, con copia de Resolución, a los efectos de que ante cualquier pedido que realice la víctima, por incumplimiento a las medidas dispuestas, se de intervención al Sr. Fiscal en Turno. IV°)Se le hace saber a las partes, que para la sustanciación del proceso y las cuestiones que excedan el marco de la ley D 3040 deberán hacerlo por la vía y forma debida con patrocinio letrado , pudiendo solicitar la intervención del Sr./ Sra. Defensor/a, oficina CADEP sito en calle Avellaneda N° 1390 de la ciudad de Choele Choel, Tel: 2946-496105, en todos lo casos que correspondieren. VI-)Notifiquese. oportunamente elevar las presentes actuacio...

CAUSA N° CH-00269-C-2022

 
Choele Choel,  07  de agosto de 2026.

AUTOS Y VISTOS: Para resolver en estos autos caratulados: "MARIGUIN MARIELA IRENE Y OTRAS C/ ALVAREZ Y URRUTIA MARTA SUSANA Y OTRA S/ USUCAPIÓN", EXPTE. Nº CH-00269-C-2022, de los que,

RESULTANDO Y CONSIDERANDO: Que en fecha 03/08/2026 MARIELA IRENE MARIGUIN, SONIA SARA MARIGUIN y CARMEN ALICIA
MARIGUIN, conjuntamenteo con los letrados Gerardo Hugo Costaguta y Gustavo Martin Zavala, acuerdan monto base regulatorio por: $ 27.603.695,46.

A dicho fin, pasan los presentes a esta Unidad Jurisdiccional.

En consecuencia,

RESUELVO: Regular los honorarios profesionales, en forma conjunta, del doctor  GUSTAVO MARTÍN ZAVALA y GERARDO HUGO COSTAGUTA en su carácter de letrados patrocinantes parte actora, en el 15 % del Monto Base-(Arts. 6, 7, 8, 9,  11, 12, 20 y 39 de la ley de aranceles 2.212, redacción actual y el art. 71 del CPCC). M.B. $27.603.695,46.

En función de las prescripciones del art. 7 de la Ley 2212, he arribado a la regulación de honorarios precitada en función del monto del asunto, su naturaleza y complejidad, el resultado obtenido, la eficacia, calidad y extensión del trabajo, la actuación profesional, considerando el principio de celeridad procesal y la trascendencia jurídica, moral y económica que tuvo el asunto.

Cúmplase con la Ley 869. Notifíquese a Caja Forense. A cuyo fin se vincula al organismo.

Notificar de conformidad a lo dispuesto por el Art. 120 de la Ley Nº 5777 que sustituye en forma integral el texto del CPCyC -ley P N° 4142-.

apd.

 

Dra. Natalia Costanzo
Jueza
 

San Carlos de Bariloche, 7 de Agosto de 2026.-

Y ESCUCHADO: El presente caso iniciado por el Ministerio Público Fiscal
caratulado por el Ministerio Público Fiscal: “SAN MARTÍN, Santiago Gabriel s/Robo
calificado por uso de arma de fuego en ttva”, Legajo Nº MPF-BA-03879-2026; seguido
a Santiago Gabriel San Martín Muñoz, D.N.I. N° xxxx, nacido en Bariloche el
xxxx, hijo de J. L. S. M. y de V. B. M., instruido, albañil, domiciliado en calle xxxx de
esta ciudad; y a Facundo Ezequiel Nahuelquín, D.N.I. N° xxxx, nacido en Bariloche
el xxxx, hijo de A. N. y de M. H., instruido, herrero, domiciliado en xxxx de esta
ciudad; para dictar sentencia:

Y LO REQUERIDO: I. Por el Fiscal Gerardo Miranda acusando a los
nombrados por el siguiente hecho, -resultando un cambio en la plataforma fáctica y
jurídica en relación al Sr. Nahuelquin, en cuanto el rol y accionar de los prevenidos en la
comisión del hecho-: “el hecho ocurrido en fecha 01 de agosto de 2026 a las 15.30 horas
aproximadamente, en la intersección de calles xxxx de esta ciudad, más
precisamente sobre la garita de colectivos. En dichas circunstancias, SANTIAGO SAN
MARTIN se presentó ante la ciudadana O., K. A. y su pareja, solicitándoles
entreguen su teléfono celular exhibiendo un arma de fuego de tipo pistola
cañón y culata de color marrón, no pudiendo consumar el hecho ilícito tenido en miras
debido a la férrea oposición de las víctimas quienes llamaron a la policía y por ello los
autores se dieron a la fuga. Por su parte Facundo Ezequiel Nahuelquin, brindó
colaboración a San Martín, acompañándolo y brindando apoyo para evitar ser advertido
por la prevención. Su ayuda de ningún modo fue necesaria, ya que San Martín podría
haber llevado adelante su accionar solo, pero decidió contar con la ayuda de
Nahuelquin. Ante la insistencia de las víctimas, los masculinos se retiraron caminando
por calle xxxx, momentos en que se dio aviso al sistema 911.".
Manifiesta la Fiscalía que se encuentran acreditadas las circunstancias del
hecho precedente con la denuncia penal efectuada por la damnificada K. A.
O., el día 1° de Agosto de 2026 a las 16:05 horas ante la Subcomisaría 80, quien relata
que se encontraba junto a su pareja, O. A. A. en la garita de colectivos
cuando se acercan dos personas desconocidas, que uno de ellos tenia un arma de fuego y
que el otro estaba atrás, actuando a modo de apoyo, que le requiere el celular, que le
apunta con un arma de fuego que saca de una riñonera, apartándose del lugar y
manifest...

San Carlos de Bariloche, 07 de agosto de 2026.

AUTOS Y VISTOS:

A la solicitud requerida en el Legajo N° MPF-BA-07273-2026 denominado "MIRANDA
PABLO ARIEL S/ HURTO EN GRADO DE TENTATIVA”, puesta a resolver la situación
procesal del Sr. Pablo Ariel Miranda con DNI Nº XX.XXX.XXX y demás datos personales
brindados en audiencia de formulación de cargos, y

CONSIDERANDO:

I.- Conforme surge del trámite del Legajo, al nombrado se le formularon cargos el día
09 de diciembre de 2.025, ocasión en que se le atribuyó el siguiente hecho que habría
ocurrido “...en fecha 08/12/2025, estimativamente a la hora 18:00, en el domicilio de la
Sra. I.M. ubicado en XXXX XXXX XXXX, XXXX XXXX de esta localidad. En
dichas circunstancias, sin ejercer fuerza en las cosas ni violencia o intimidación sobre
las personas, se apoderó ilegítimamente de un teléfono celular marca Motorola modelo
G20, color azul con funda transparente, identificado con el abonado Nº XXXXXXXXXX,
que pertenecía a la Sra. I.M., desplazándola de la tenencia y disponibilidad
del mismo con ánimo de desapoderamiento definitivo. Acto seguido, se dio a la fuga del
lugar a bordo de un vehículo marca Citroën C3 dominio XXX-XXX, siendo demorado
minutos después en XXXX XXXX portando el aparato telefónico sustraído, el cual
fue recuperado por personal policial…”. El hecho indicado constituyó al momento de la
formalización de la investigación imputarlo en orden al delito de hurto en grado de
tentativa siendo el imputado sospechoso a título de autor de conformidad con los arts.
42, 45 y 162 del Código Penal.

Agrega el Sr. Fiscal Dr. Sosa Lukman que se procuró arribar a un acuerdo conciliatorio.
Señala que “...En fecha 19/03/2026 se realizó la audiencia de "solución al conflicto"
enmarcada en el artículo 14 del CPP, oportunidad en la cual mencioné que nos
encontrábamos en tratativas de arribar a una solución alternativa, pero que al momento
de celebrar esa audiencia aún no se había podido materializar. Cabe señalar que,
durante el mes de abril de 2026, mantuvimos una entrevista con la denunciante, Sra.
I.M., quien manifestó que no tenía objeciones a la aplicación de un criterio
de oportunidad, precisando que su único requerimiento consistía en no volver a
encontrarse con el imputado, solicitando que éste no se acercara a ella ni a su
propiedad, manifestando que con ello se consideraba satisfecha. Posteriormente,
transmitimos dicha propuesta a la Dra. Violante, defensora del Sr. Miranda, quien
man...

///Carlos de Bariloche, 7 de agosto de 2026.-


Y VISTOS:
Lo peticionado por el Ministerio Publico Fiscal en llegajo N° MPF-BA-03607-2026, caratulado
M.Y..S S/ TENTATIVA DE HOMICIDIO y a fin de resolver la situación procesal de Y.S.M.
DNI xxxx, argentina, con domicilio en xxxx, de la localidad de Comallo .


Y CONSIDERANDO:
Que ante el cuadro que presentara la sospechosa de autoría del hecho ocurrido el día
17 de julio de 2026, entre aproximadamente las 17:00 y las 19:30 horas, en el domicilio ubicado en el
xxxx, Departamento Pilcaniyeu, Provincia de Río Negro, en oportunidad de
fijarse la audiencia de formulación de cargos, se dispuso suspender el trámite del legajo hasta tanto se
pueda evaluar si M esta en condiciones de comprender actos procesales y ejercer su defensa
efectiva en estos actuados.
Ante ello, se convocó a junta médica, integrada por la Dra. Verónica Martinez y el Lic.
Alfredo Fernícola, ambos del Cuerpo de Investigación Forense del PJRN, de cuyo informe surge que al
momento del hecho, M. “...se encontraba en un proceso de desorganización creciente (similar al
que presentó en todas sus anteriores internaciones), y que tanto el contexto en el que se encontraba
inmersa como las acciones que llevó adelante estaban guiadas por el cuadro psiquiátrico y no por una
voluntad lúcida…”. Agregan que M. “...ya presentó otras conductas en las que la integridad y el
cuidado de sus hijos se vieron afectadas, así como también las de otras personas, por lo que presenta
riesgo para terceros. Y, tomando en cuenta que ya presentó en su adultez temprana un acto con
potencial autolítico (ingesta de veneno), sumado a este nuevo intento, no puede sostenerse que no
presente riesgo para sí…”, concluyendo que “...no pueda ejercer sus derechos de modo pleno…”,
agregando que M. requiere de un tratamiento interdisciplinario y sistemático, medicamentoso y
psicoterapéutico, de larga duración, con apoyos de proximidad que puedan responder tempranamente
a los signos que con frecuencia anual presenta y que derivan en acciones perjudiciales (para sí y para
terceros).-
El Ministerio Publico Fiscal, solicita se dicte el sobreseimiento por lnimputabilidad de
M. conforme arts. 42 y 155 inc. 4 de la ley 5020 y 34 inc. 1 del Código Penal, como así, se ordene
su internación involuntaria en un establecimiento cerrado, atento el riesgo para si y para terceros que
la misma representa por el plazo de noventa días y hasta tanto el dictamen de facultativos tratantes
aconsejen lo contrario, todo ello por cuanto entiende probados los extremos sobre...