Fallos Jurisdiccionales

Proceso. AGENCIA DE RECAUDACION TRIBUTARIA C/ SGRABLICH, LIDIA GRACIELA S/ EJECUCIÓN - EJECUCIÓN FISCAL, RO-02822-C-2025
Organismo. UNIDAD JURISD CONTENCIOSO ADM N° 15 2DA CJ (UJCA) - ROCA

  GENERAL ROCA, 16 de diciembre de 2025.
   VISTO
      El proceso caratulado AGENCIA DE RECAUDACION TRIBUTARIA C/ SGRABLICH, LIDIA GRACIELA S/ EJECUCIÓN - EJECUCIÓN FISCAL, RO-02822-C-2025, y teniendo en cuenta lo que resulta de la documentación acompañada, lo dispuesto en los Arts. 1, 31 y siguientes del CPA, y Arts. 468 y siguientes del CPCyC, corresponde dictar sentencia monitoria.
   RESUELVO
      I. Llevar adelante la ejecución hasta tanto LIDIA GRACIELA SGRABLICH, CUIT/CUIL 27176729886, haga al acreedor AGENCIA DE RECAUDACION TRIBUTARIA DE RIO NEGRO, íntegro pago del capital reclamado de $ 2.354.144,66, con más intereses y costas.
      II. Regular en conjunto -Art. 11 L.A- los honorarios profesionales de los Dres. HERNAN JAVIER SANTOLI y CONSTANZA VALENTINA JUÁREZ en la suma de $ 497.623,00 (Mínimo 5 IUS + 40%), en mérito a la calidad de la actuación profesional, la extensión, complejidad, etapas cumplidas de la causa y el resultado obtenido (Arts. 6, 7, 9, 10 y 41 L.A), ello, con más los intereses correspondientes. Cúmplase con la Ley 869. 
      III. Fijar en la cantidad de $ 1.425.883,83 la suma presupuestada provisoriamente para responder a intereses y costas, sujeta a la liquidación definitiva (art. 478 CPCyC).
      IV. Notifíquese la presente al ejecutado en el domicilio denunciado. Se le hará saber en tal oportunidad que dentro de los 5 días -ampliables de corresponder en razón de la distancia Art. 140 CPCyC-, podrá oponer las excepciones previstas por el Art. 33 del CPA, lo que deberá hacerse en un sólo escrito y conjuntamente con el ofrecimiento de prueba, bajo apercibimiento de ejecución.

En la ciudad de Cipolletti, Provincia de Río Negro, a 16 de diciembre de 2025, reunidos en acuerdo la Sra. y los Sres. Jueces de la Cámara del Trabajo de la IV Circunscripción Judicial, con asiento de funciones en esta ciudad, para resolver en autos caratulados: “ASTUDILLO, MARIA LUISA C/ PREVENCION ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTES DE TRABAJO"(Expte N° CI-00465-L-2025).- 
VISTOS Y CONSIDERANDO:I.- Vienen estos autos al acuerdo a fin de resolver respecto a la competencia de este Tribunal para conocer en los presentes.-
Que en fecha 12/11/2025 se presenta la Sra. MARIA LUISA ASTUDILLO, con domicilio real en la ciudad de Cipolletti, Provincia de Río Negro, por derecho propio, interponiendo demanda laboral contra PREVENCION ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO SA, con domicilio en la ciudad de Neuquén, por la suma de $14.907.247,37.-, o lo que en más o en menos resulte de la prueba a producirse, con más sus intereses, actualización por índice RIPTE, costos y costas, en concepto de indemnización por incapacidad laboral permanente parcial (art. 14 ap. 2 de la ley 24.557) y adicional del art. 3 de la ley 26.773, como consecuencia del accidente de trabajo sufrido en fecha 13/12/2024 desempeñando tareas laborales para su empleadora ASOCIACIÓN MUTUAL BANCARIOS DE RIO NEGRO con domicilio en Gral. Conrado Villegas 754 de Gral. Roca, habiendo intervenido en el trámite administrativo previo la Comisión Médica N° 035 de General Roca.-
En fecha 14/11/2025 se ordena dar vista al Sr. agente fiscal,  habiendo presentado dictamen el Dr. MARTIN AUGUSTO PEZZETTA en fecha 28/11/2025, concluyendo que el Tribunal resulta incompetente para entender en los presentes.
En fecha 05/12/2025 pasan los presentes al acuerdo para resolver.-

II.- Así las cosas, estando en condiciones de decidir respecto a la competencia de este Tribunal para conocer en el presente litigio, cabe recordar que siendo que la ley posterior prevalece sobre la anterior y la ley especial sobre la general, en el casus, tratándose de accidente laboral, la ley especial vigente al momento de inicio de las presentes actuaciones es la ley 27.348.-
La Provincia de Río Negro adhirió a las disposiciones contenidas en el Título 1de dicha ley mediante la Ley Provincial Nº 5253, de fecha 29/11/2017, bajo las condiciones establecidas en su articulado. La vigencia de la norma, así como la intervención obligatoria de las comisiones médicas de carácter prejurisdiccional quedó originalmente supeditada a la instrumentación de los acuerdos dispuestos en el art. 2 de la misma. Dicha ley fue luego reglamentada parcialmente por el Decreto N° 243/18, cuyo art. 9 del Anexo I aclaró que los aludidos convenios deberían se...

CINCO SALTOS, 16/12/2025.-
VISTA:
La presente causa caratulada "R.V.G. C/G.B.E. S/VIOLENCIA LEY 3040", Expte. N° CS-03266-JP-2025 , para resolver sobre la medida cautelar peticionada por la Sra. V.G.R. en su carácter de denunciante y víctima.
Y CONSIDERANDO:
Que obra en autos denuncia de violencia familiar formulada en sede policial por la Sra. V.G.R., en su carácter de víctima, en contra del Sr. B.E.G., quien resulta ser la pareja del Sr. N.R., tío de la denunciante..-

Que teniendo en cuenta los términos de la denuncia de mención, no surgen - en principio - Actos de Violencia familiar que ameriten el tratamiento de la causa en el marco de la Ley Provincial D.3040. Téngase presente que el vínculo familiar expuesto no se encuentra comprendido dentro de las previsiones del Art. 7° de la mencionada norma legal a los fines de su aplicación. Que asimismo, en consideración a pronunciamientos para casos similares efectuados por Juezas y Jueces de Familia de la Cuarta Circunscripción Judicial de la Prov. de Río Negro, con sede en Ciudad de Cipolletti, coinciden en señalar - entre otras cosas - que: " ... Analizados los términos de la denuncia formulada, se advierte que la situación planteada no se trata de una situación de violencia familiar que amerite su tratamiento por la presente vía. .Ello así por cuanto el objetivo de las leyes proteccionales (Ley 3040), es la adopción de medidas provisorias tendientes a hacer cesar la situación de violencia o riesgos en que se encuentren involucradas las partes, siempre que la realidad denunciada encuadre en el concepto de violencia, el cual conforme el art. 6 de la ley mencionada se tipifica como "...el desarrollo de conductas que provocan daño a partir del afianzamiento de roles de dominación entre las personas que integran la familia..." Las conductas que se describen en la denuncia, no alcanzan a encuadrar en dichas características, ya que no todas las conductas ó acciones desarrolladas por algún miembro de la familia -aunque representen alguna molestia, perjuicio ó desagrado en los restantes miembros de la familia- quedan enmarcadas en la "violencia familiar". Por ello, resultando manifiesto que lo denunciado no resulta generador de daño a partir del afianzamiento de los roles "dominante-dominado" - característica fundamental de las relaciones viciadas por la violencia-, no puede hablarse de "violencia familiar ... " (Sentencia de fecha 22/12/2023 -  Expte. N° CS-00959-JP-2023 UPF5 - Dr. Benatti).-

Al respecto la jurisprudencia es uniforme en el sentido de entender que no puede utilizarse e...

CARATULA L.F.C.C.L.J. S/ VIOLENCIA
EXPTE. NRO. RO-03817-F-2025

NOTA: Se deja constancia que desde esta unidad procesal se llamo en reiteradas ocasiones durante la mañana al teléfono aportado por la Sra. L.F.C.  en la denuncia a los efectos de que denuncie concretamente la dirección completa del domicilio en el que se encuentra, así como también las medidas que solicita en relación al Sr. L.J. y asimismo  informe si el niño sigue con su progenitor, dando el teléfono apagado. Conste.

Viedma, 16 de diciembre de 2025.-
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver el pedido  de autorización excepcional  incoado  por la Defensa de la interna C.R.C., D.4., en los autos caratulados C.C.R. S/ CONDENA PRISIÓN EFECTIVA Expediente V. del registro interno de este Juzgado de Ejecución Penal n° 8,y;
CONSIDERANDO:
Que la Defensa  de la interna solicita se autorice de manera excepcional a su asistida a concurrir al acto del  jardín de infantes de su hijo,  comprometiéndose a regresar de inmediato a su domicilio una vez finalizado el mismo, oportunidad en la cual se realizará la entrega de informes académicos, adjuntando  invitación  escolar  dirigidas a las familias para despedir el ciclo  lectivo 2025,   participar de la Fiesta  recreativa de cierre y última  reunión  como también de la despedida de Sala de tres, el día 17 de diciembre  de 2025 a las 15 hs. 

Que el Ministerio Público Fiscal  dictamina en fecha 16/12/2025, respecto a la solicitud de la Defensa de C.C.R.,   resaltando que  se solicita autorización de salida extraordinaria, en el marco del usufructo de la prisión domiciliaria, para asistir al acto de jardín de infantes del  hijo de la  condenada, O., oportunidad en la cual se realizará la entrega de informes académicos, comprometiéndose a regresar de inmediato a su domicilio una vez finalizado el mismo, en los términos y condiciones que esa magistratura estime corresponder.
Que  en dicho  contexto,  entiende   que la  solicitud excede la excepcionalidad prevista en el art.166 de la ley 24660, que textualmente dice: "...El interno será autorizado, en caso de enfermedad o accidente grave o fallecimiento o allegados con derecho a visita o correspondencia, para cumplir con sus obligaciones morales,
excepto cuando se tuviesen serios y fundamentados motivos para resolver lo contrario...", por lo que no debe otorgarle la salida solicitada a C.C.R. por no encuadrar en los supuestos previstos excepcionalmente para ello en la ley 24660. 

Que la interna tiene derecho a que se arbitren los medios necesarios que le permitam cumplir de manera personal con sus deberes morales en caso de fallecimiento, enfermedad o accidente grave de un familiar o allegado con derecho a visita o correspondiente, en los términos del art. 166 de la Ley 24660.
Que analizada la solicitud y la documentación respaldatoria, se desprende que la petición no reúne las previsiones del art. 166 de la ley 24660, toda vez que no se  configura ninguno de los supuestos alli establecidos,  por cuanto la solicitud no puede prosperar, máxime   cuando  la interna  se encuentra usufructuando el  beneficio de arresto domiciliario, cuya naturaleza  no contempla est...

CAUSA N° CH-00102-C-2023

RESUELVO: Regular los honorarios profesionales de la Dra. MAIRA YANET ROLDAN en el carácter de letrada patrocinante en la suma de $886.947,47 (1º  Etapa) a cargo de los herederos. 

Regular los honorarios en forma conjunta, de las doctoras MAIRA YANET ROLDAN, ESTEFANIA ALEJANDRA MANCUSO, MARIA CECILIA COSTANZO, en su carácter de letradas patrocinantes, en la suma de $ 886.947,47 (2 Etapa ) (arts. 6, 8, 9, 10, 25 y 44 Ley 2212) a cargo de los herederos. MB: $17.738.949,50

En función de las prescripciones del art. 7 de la Ley 2212, he arribado a la regulación de honorarios precitada en función del monto del asunto, su naturaleza y complejidad, el resultado obtenido, la eficacia, calidad y extensión del trabajo, la actuación profesional, considerando el principio de celeridad procesal y la trascendencia jurídica, moral y económica que tuvo el asunto.

Cúmplase con la Ley 869. Notifíquese a Caja Forense. A cuyo fin se vincula al organismo.

Notificar de conformidad a lo dispuesto por el Art. 120 de la Ley Nº 5777 que sustituye en forma integral el texto del CPCyC -ley P N° 4142-.

pnt

Dra. Natalia Costanzo
Jueza