Fallos Jurisdiccionales

AUTOS:S.Y.V. C/ C.N.U. S/ VIOLENCIA
Expte. N°  FO-00849-JP-2025

Cipolletti, 10 de septiembre de 2025.ab

Analizados los términos de la denuncia formulada, se advierte que la situación planteada no se trata de una situación de violencia familiar que amerite su tratamiento por la presente vía.

Ello así por cuanto el objetivo de las leyes proteccionales (Ley 3040), es la adopción de medidas provisorias tendientes a hacer cesar la situación de violencia o riesgos en que se encuentren involucradas las partes, siempre que la realidad denunciada encuadre en el concepto de violencia, el cual conforme el art. 6 de la ley mencionada se tipifica como "...el desarrollo de conductas que provocan daño a partir del afianzamiento de roles de dominación entre las personas que integran la familia..."

Las conductas que se describen en la denuncia, no alcanzan a encuadrar en dichas características, ya que no todas las conductas ó acciones desarrolladas por algún miembro de la familia -aunque representen alguna molestia, perjuicio ó desagrado en los restantes miembros de la familia- quedan enmarcadas en la "violencia familiar".

Por ello, resultando manifiesto que lo denunciado no resulta generador de daño a partir del afianzamiento de los roles "dominante-dominado" - característica fundamental de las relaciones viciadas por la violencia-, no puede hablarse de "violencia familiar".

En consecuencia, corresponde dejar sin efecto lo dispuesto por la Jueza de Paz de General Fernández Oro, en fecha 08 de septiembre de 2025. NOTIFÍQUESE a la Sra. SOTO y al  Sr. CUFRE.

OFÍCIESE a la Comisaría de Policía pertinente a fin de comunicar el cese de las medidas dispuestas, por la Jueza de Paz de General Fernández  Oro.

ARCHÍVENSE estas actuaciones, haciéndose saber a la Sra. YOLANDA VANESA SOTO que a los fines pretendidos deberá instar las acciones legales a que se considere con derecho y con patrocinio letrado, deberán contar con asistencia de abogado conforme Art. 16 de la Ley 3040, pudiendo recurrir en caso de no contar con medios económicos suficientes para abonar un abogado particular, al Centro de Atención para la Defensa Pública (CADeP), servicio gratuito sito en Roca y Sarmiento 1º piso de esta ciudad, tel. 5678300 internos 100 o 110 celular 299-156311684 (solo whatsapp).

NOTIFIQUESE POR OTIF.-

VISTO Y CONSIDERANDO : El expediente Contravencional N°  CH-00271-JP-2025, caratulado: "CORREA EVER EMIR S/ INFRACCION ART. 40 INC. A) LEY 5592" ,
Que a fojas  05 obra certificado médico ;
Que a fs. 08 obra Declaración Testimonial del contraventor  CORREA EVER EMIR, donde reconoce la falta cometida;

Que no se han agregado pruebas que desacrediten la aplicación del Art. 40  Inc. A)  Ley 5592;

El mismo establece: "Quién provocare una agresión que genere un peligro concreto de lesión a otra persona y quien incitare a otros a pelear con riesgo concreto y objetivo de sufrir las mismas consecuencias;

Que conforme las actuaciones administrativas policiales, se ha dado cumplimiento a lo establecido en Art. 69 de la Ley 5592/22 en su texto dice: "La autoridad policial que se abocare al conocimiento de un hecho contravencional debe adoptar de inmediato las medidas necesarias para acreditar y hacer cesar el mismo, evitando daños mayores";
POR ELLO:
LA JUEZ DE PAZ DE CHOELE CHOEL
R E S U E L V E

1°) CONDENAR a CORREA EVER EMIR por infracción al Art. 40 INC. A) Ley 5592, al pago de multa de PESOS VEINTE MIL ($ 20.000,00) ó cumplir  (02) días de arresto.  2°) La multa impuesta deberá ser depositada y destinada a la cuenta de la Institución Hospital Zonal Choele Choel, debiendo remitir en el término de 72 horas, el correspondiente comprobante de pago. Se hace saber que se efectivizará en mismo en CUENTA CORRIENTE N° 246-900001875-000 del BANCO PATAGONIA, correspondiente al (Art. 92) de la ley 5592. 3°) Notifíquese, Comuníquese , Protocolicesé. Se notifico al contraventor de su derecho a apelar la presente Resolución dentro de las 48 horas de notificado ante el Juzgado Correccional, ó recurrir en queja por denegatoria de este recurso ante el mismo juzgado ( Art. 27 in fine de la Ley 2430).-
JUZGADO DE PAZ DE CHOELE CHOEL, 10 de Septiembre de 2025.-

Fallo

JUZGADO DE PAZ 2DA CIRC. CHOELE CHOEL

VISTO Y CONSIDERANDO: El Expte. Contravencional Nº  CH-00327-JP-2025  donde resulta imputada MALDONADO ANTONELA por el Art. 58 de la ley 5592/2022 - Código de Faltas - 
Que de la indagatoria de fecha  10/09/2025, surge la negativa y el no reconocimiento de la falta que se le imputa.
Que no obran pruebas agregadas tendientes a acreditar los hechos denunciados;


POR ELLO:
LA JUEZA DE PAZ DE CHOELE CHOEL
R E S U E L V E


1º) SOBRESEER a  MALDONADO ANTONELA  de la infracción al Artículo  58 de la Ley 5592/2022 - Código de Faltas-, por falta de mérito; 2º) NOTIFIQUESE. COMUNIQUESE. PROTOCOLICESE; Cumplido. ARCHIVESE.-Se notificó al contraventor de su derecho a apelar la presente Resolución dentro de las 48 horas de notificado, ante el Juzgado Correccional o recurrir en queja por denegatoria de este recurso ante el mismo Juzgado (Art. 27 “in fine” de la Ley 2430).-

JUZGADO DE PAZ DE CHOELE CHOEL, 10 DE SEPTIEMBRE DEL 2025.-

Fallo

JUZGADO DE PAZ 2DA CIRC. CHOELE CHOEL

Proceso. MUNICIPALIDAD DE VILLA REGINA C/ DABUS, OMAR JULIO S/ MONITORIO - EJECUCIÓN FISCAL, RO-01839-C-2025
Organismo. UNIDAD JURISD CONTENCIOSO ADM N° 15 2DA CJ (UJCA) - ROCA

GENERAL ROCA, 10 de septiembre de 2025.rg
   VISTO
      El proceso caratulado MUNICIPALIDAD DE VILLA REGINA C/ DABUS, OMAR JULIO S/ MONITORIO - EJECUCIÓN FISCALRO-01839-C-2025, y teniendo en cuenta lo que resulta de la documentación acompañada, lo dispuesto en los Arts. 1, 31 y siguientes del CPA, y Arts. 468 y siguientes del CPCyC, corresponde dictar sentencia monitoria.
   RESUELVO
      I. Llevar adelante la ejecución hasta tanto OMAR JULIO DABUS, CUIT/CUIL 20119138591 haga al acreedor MUNICIPALIDAD DE VILLA REGINA, íntegro pago del capital reclamado de $ 717.041,82, con más intereses y costas.
      II. Regular en conjunto -Art. 11 L.A- los honorarios profesionales de los Dres. ADRIAN GUSTAVO SAGGINA y MARÍA CAROLINA CAILLY en la suma de $ 457.457,00 (Mínimo 5 IUS + 40%), en mérito a la calidad de la actuación profesional, la extensión, complejidad, etapas cumplidas de la causa y el resultado obtenido (Arts. 6, 7, 9, 10 y 41 L.A), ello, con más los intereses correspondientes. Cúmplase con la Ley 869. 
      III. Fijar en la cantidad de $ 587.249,41 la suma presupuestada provisoriamente para responder a intereses y costas, sujeta a la liquidación definitiva (art. 478 CPCyC).
      IV. Notifíquese la presente al ejecutado en el domicilio denunciado. Se le hará saber en tal oportunidad que dentro de los 5 días -ampliables de corresponder en razón de la distancia Art. 140 CPCyC-, podrá oponer las excepciones previstas por el Art. 33 del CPA, lo que deberá hacerse en un sólo escrito y conjuntamente con el ofrecimiento de prueba, bajo apercibimiento de ejecución.
      En la notificación deberá informar que a través del siguiente link: https://puma.jusrionegro.gov.ar/expjud/busqueda-publica/consulta-demanda, cualquier ciudadano podrá acceder al escrito y documentación anexa con el código para contestar demanda: XEVT-OPSZ.
      Le asiste a las partes el derecho de oponerse, por causa fundada a criterio y decisión del Tribunal, en relación a terceros, a la publicación de sus datos personales en la inteligencia de que la falta de oposición al respecto conlleva el consentimiento para que la sentencia o resolución que se dicte se publique sin supresión de datos (Art. 3° de la Acordada 112/2003).
      No habiendo adjuntado los profesionales intervinientes el Bono Ley -Art. 8 de la Ley 4132-, vista al Colegio de abogados. Vincúlese a su representante.

Fallo

UNIDAD JURISD CONTENCIOSO ADM N° 15 2DA CJ (UJCA) - ROCA

Proceso. MUNICIPALIDAD DE VILLA REGINA C/ ALCARAZ, CARLOS S/ MONITORIO - EJECUCIÓN FISCAL, RO-01841-C-2025
Organismo. UNIDAD JURISD CONTENCIOSO ADM N° 15 2DA CJ (UJCA) - ROCA

  GENERAL ROCA, 10 de septiembre de 2025.
   VISTO
      El proceso caratulado MUNICIPALIDAD DE VILLA REGINA C/ ALCARAZ, CARLOS S/ MONITORIO - EJECUCIÓN FISCALRO-01841-C-2025, y teniendo en cuenta lo que resulta de la documentación acompañada, lo dispuesto en los Arts. 1, 31 y siguientes del CPA, y Arts. 468 y siguientes del CPCyC, corresponde dictar sentencia monitoria.
   RESUELVO
      I. Llevar adelante la ejecución hasta tanto CARLOS ALCARAZ, CUIT/CUIL 20075795530 haga al acreedor MUNICIPALIDAD DE VILLA REGINA, íntegro pago del capital reclamado de $ 804.071,86, con más intereses y costas.
      II. Regular en conjunto -Art. 11 L.A- los honorarios profesionales de los Dres. ADRIAN GUSTAVO SAGGINA y MARÍA CAROLINA CAILLY en la suma de $ 457.457,00 (Mínimo 5 IUS + 40%), en mérito a la calidad de la actuación profesional, la extensión, complejidad, etapas cumplidas de la causa y el resultado obtenido (Arts. 6, 7, 9, 10 y 41 L.A), ello, con más los intereses correspondientes. Cúmplase con la Ley 869. 
      III. Fijar en la cantidad de $ 630.764,43 la suma presupuestada provisoriamente para responder a intereses y costas, sujeta a la liquidación definitiva (art. 478 CPCyC).
      IV. Notifíquese la presente al ejecutado en el domicilio denunciado. Se le hará saber en tal oportunidad que dentro de los 5 días -ampliables de corresponder en razón de la distancia Art. 140 CPCyC-, podrá oponer las excepciones previstas por el Art. 33 del CPA, lo que deberá hacerse en un sólo escrito y conjuntamente con el ofrecimiento de prueba, bajo apercibimiento de ejecución.
      En la notificación deberá informar que a través del siguiente link: https://puma.jusrionegro.gov.ar/expjud/busqueda-publica/consulta-demanda, cualquier ciudadano podrá acceder al escrito y documentación anexa con el código para contestar demanda: SQAJ-KYLF.
      Le asiste a las partes el derecho de oponerse, por causa fundada a criterio y decisión del Tribunal, en relación a terceros, a la publicación de sus datos personales en la inteligencia de que la falta de oposición al respecto conlleva el consentimiento para que la sentencia o resolución que se dicte se publique sin supresión de datos (Art. 3° de la Acordada 112/2003).
      No habiendo adjuntado los profesionales intervinientes el Bono Ley -Art. 8 de la Ley 4132-, vista al Colegio de abogados. Vincúlese a su representante.


               Matías Lafuente

                       Juez

Fallo

UNIDAD JURISD CONTENCIOSO ADM N° 15 2DA CJ (UJCA) - ROCA

ACTA DE AUDIENCIA - RESOLUCIÓN INTERLOCUTORIA -

En la ciudad de Cipolletti, siendo las 12.03 hrs. del día a los 10 días del mes de septiembre del año 2025, el Sr. Juez del Juzgado de Ejecución Penal N° 8 Dr. Lucas J. Lizzi, asistido por el Sr. Secretario Dr. Francisco D. Jara, procede a llevar adelante audiencia por videoconferencia por plataforma digital zoom, constatándose la presencia del Fiscal Dr. Oscar Cid y los Defensores Dr. Martín Espejo Castro y Dr. Maximiliano Reyes, y el condenado L.R.J.R.C..-

Seguidamente el Sr. Juez declara abierta la presente audiencia correspondiente a la causa caratulada L.R.J.R.C. S/ CONDENA PRISIÓN EFECTIVA, Expte. N ° CI-00292-P-2024. SE DEJA CONSTANCIA QUE LA PRESENTE AUDIENCIA QUEDARÁ REGISTRADA EN FORMATO AUDIO VISUAL Y MEDIANTE ACTA REFRENDADA POR LAS PARTES ANTE EL ACTUARIO, QUEDANDO A DISPOSICIÓN DE LAS PARTES DE REQUERIRLO.-

Luego, se informa a los presentes que se ha fijado a fin de meritar presentación de la Defensa.-

Sobre la víctima se informa que no fue habida en el domicilio fijado y se dio intervención a la Fiscalía pero aún no han aportado datos. El Fiscal expresa que no tiene nuevos datos para aportar.- 

Así, se le da la palabra al Defensor, quien dictamina: que plantea la inconstitucionalidad en el art. 56 bis de la ley 24660. En este caso esta cumpliendo pena por un delito del art. 119 del CP y se estableció que no tiene acceso a los beneficios por el art. 56 bis, solo el régimen de integración el último año. El art. 56 bis de la ley 24660 viola principios como el de igualdad, proporcionalidad, pro homine y reincersión. El pro homine en fallo Acosta. Los demás estan previstos en los arts. 16, y cctes. de la CN. Asi como el art. 5.6 de la CADH y art. 10.3 del PIDCyP. El art. 56 bis viola estas mandas constitucionales. Además viola la ley misma ley 24660 desde lo sistemático y teleológico, viola el principio de reincersión y de igualdad. No desconoce que es de ultima ratio y de suma gravedad pero estan dados los requisitos para la declaración de inconstitucionalidad. Por el control difuso entiende que estan dados los requisitos de: caso concreto, ya fue condenado y tiene la certeza de aplicarle el 56 bis. Además no es abstracto porque desde el inicio debe tener certeza. Existe una afectación directa y actual porque viola las normas constitucionales, principalmente al de igualdad por hacer una diferencia arbitraria en el cumplimiento de la pena. No desconoce el fallo Tobar Coca de la Cámara de Casación Penal Federal. Pero puede apartarse porque no es obligatorio. Cita una serie de precedentes en favor (lee fallos). El otro escollo son el ...

Fallo

JUZGADO DE EJECUCIÓN PENAL Nº 8 - CIPOLLETTI

CARATULA:  U.C.M.L.C.H.M.F.J. S/ COMPENSACIÓN ECONÓMICA
EXPTE.: (RO-01718-F-2025) 

 
GENERAL ROCA, 10 de septiembre de 2025

En fecha 21/8/2025 la actora interpone recurso de revisión con apelación en subsidio en contra de la providencia de fecha 11/8/2025, la cual tiene por contestada la demanda y da traslado de la documental ofrecida por el demandado. Sostiene que la providencia cuestionada se aparta de las normas de forma que rigen la materia, que viola la igualdad, el debido proceso y el derecho de defensa. Que la documental ofrecida fue acompañada de manera extemporánea, habiendo vencido el plazo para presentar la misma al momento en que fue subida al sistema PUMA por la parte demandada. 
En fecha 8/9/2025 el demandado contesta el traslado conferido y sostiene que la contestación de demanda fue interpuesta en tiempo y forma y que allí se detallaba toda la prueba que minutos después fue presentada. Señala que la prueba documental acompañada en el segundo movimiento (RO-01718-F-2025-E0003) corresponde con la prueba ofrecida en el movimiento anterior (RO-01718-F-2025-E0002) que se interpuso dentro del plazo de ley, por lo que no se afectaría el derecho de defensa de la parte actora. 
En este orden de ideas se adelanta que el recurso interpuesto por la parte actora será rechazado. Así, por un lado, cabe señalar que la prueba documental acompañada en el movimiento RO-01718-F-2025-E0003 corresponde a la prueba ofrecida en la contestación de la demanda, la que fue interpuesta en tiempo y forma. Es decir, que el demandado aportó la misma prueba documental que explicitó en la contestación de la demanda, pese a haber sido presentada en el sistema minutos más tarde.
Por otro lado, es menester recordar que en el ámbito del derecho de familia, rige el principio de flexibilidad de las formas conforme lo establece el art. 710 del CCyCN al regular las cuestiones relativas a los procesos de familia, en cuanto reza: "Principios relativos a la prueba. Los procesos de familia se rigen por los principios de libertad, amplitud y flexibilidad de la prueba. La carga de la prueba recae, finalmente, en quien está en mejores condiciones de probar." Sobre esta norma se ha dicho: "La especialidad del fuero de familia y de los derechos que se ventilan obligó al legislador a incorporar un lineamiento general que, si bien no resuelve los casos concretos vinculados con el hacer probatorio —temática competente a los códigos procesales provinciales— bajo la forma de un principio, permite sortear la rigidez propia de los sistemas jurídicos en camino a la verdad y la satisfacción más plena de derechos. Se dispone que el juez procede con criterio amplio y flexible para admitir las pruebas en los procesos de familia, y vinculado con eso, si es ...

Fallo

UNIDAD PROCESAL N° 16 2DA CIRC. - G. ROCA