Fallos Jurisdiccionales

CH-00027-JP-2026

Luis Beltrán, 13 de febrero de 2026.

CARATULA: "C.L.P.C.C.J.P. S/ VIOLENCIA"
EXPTE. NRO. RO-00362-F-2026 -
cd
GENERAL ROCA, 13 de febrero de 2026.

Por recibido. 

A los fines de evitar posibles y futuras situaciones de violencia, y atento las constancias de autos, decrétase por el plazo de 60 DÍAS  al Sr. J.P.C. prohibición de acercamiento a un radio de 200 mts. de la adolescente L.P.C. y/o de la vivienda que ocupa -sita en calle C.1.d.e.c.-, debiendo asimismo abstenerse de efectuar actos que la perturben directa o indirectamente y al domicilio donde se encuentre y/o efectuar reclamos que no fueren por la vía legal correspondiente, en cualquier lugar público y/o privado que la denunciante se encuentre y/o transite, a los fines de preservar su integridad psicofísica, todo ello bajo apercibimiento de dar intervención a la justicia penal por la comisión del delito de desobediencia (art. 239, Cód. Penal y arts. 153 y 154 CPF). La medida dispuesta que tendrá vigencia hasta tanto existan elementos en autos que permitan modificar las medidas adoptadas. Notifíquese.

Notifíquese a las partes mediante cédula, hágase saber que la notificación al denunciado J.P.C. debe ser en forma personal. NOTIFÍQUESE CON HABILITACIÓN DE DÍA Y HORA. CÚMPLASE POR OTIF, dejándose constancia que en caso de resultado negativo se deberá librar por OTIF  oficio a la comisaría correspondiente a los fines de notificar al denunciado brindando los datos necesarios que obran en la denuncia.

Líbrese testimonio de la presente medida.

Notifíquese a las partes, L.P.C. y Sr. <.P.C., que la presente causa ha quedado radicada en esta Unidad Procesal de Familia Nº 11, sito en calle San Luis Nº 853 de esta ciudad de General Roca, como así también las medidas adoptadas y que a los fines de futuras peticiones, deberán hacerse patrocinar por un abogado de la matrícula o concurrir a la Defensoría Oficial, sita en calle San Luis 853, 1º piso de esta ciudad. Not. Cúmplase por SECRETARÍA de O.T.I.F.

San Carlos de Bariloche, a los 13 días del mes de febrero del año 2026.

VISTOS: Los presentes autos caratulados: S.J.J.C.T.M.J. S/ MEDIDA CAUTELAR, BA-02932-F-2023, .- 

Y CONSIDERANDO: Que se presento el Sr. Sotelo Juan Jose con el patrocinio letrado del Dr. Pschunder  requiriendo la renovación d la medida dictada en autos en fecha 6.12.2023, la que implicaba la PROHIBICION DE SALIDA DE LA JURISDICCION y DE NO INNOVAR respecto del domicilio de sus hijos C.H. DNI 5. y F.G. DNI 5..-
Sostuvo en su escrito Nro. BA-02932-F-2023-E0013 que la Sra. Torreiro, está en un
estado de indigencia debido a su salud mental, cuenta que ha dejado la casa que ocupaba, tiro todos el mobiliario y la ropa y demás pertenencias de mis los niños, pretendiendo llevarse a sus hijos a Bs.As sin saber a qué lugar .

Refiere el actor que la progenitora no tiene trabajo, que los niños
cuando han estado con ella, deben atenderla porque no come, se desmaya
dando una ejemplo dañoso para los niños de 10 y 12 años.-
Relata situaciones en las cuales la Sra. Torreiro ha estado bailando sola en el Todo del Km. 8, se ha presentado a gritar al domicilio del actor interviniendo la policía en varias oportunidades por su estado de violencia.-

Agrega entre otras cosas que no responde a los teléfonos, se niega a concurrir a la justicia, solo recibe e-mail y cuando los responde parece otra persona, todo lo que
demuestra que tiene lamentablemente severos problemas psicológicos. Refiere que abandono el tratamiento psiquiátrico y medicación.-
Indica el actor que siente temor por que la Sra. Torreiro se lleve a los niños, poniendo en riesgo a los mismos y sacándolos del circulo de vida, del entorno de paz y tranquilidad que comparten con el Sr. Sotelo.-

Hace saber que el año pasado fue citado por la Maestra de los niños quien le manifestó la preocupación sbre sus hijos por la situación de la Sra. Torreiro.-

Que mediante escrito Nro. BA-02932-F-2023-E0014 la Dra. Barberis emite dictamen prestando conformidad a la medida solicitada en forma provisoria, debiendo el progenitor no sólo informar el resultado de la mediación denunciada sino también iniciar las acciones de fondo pertinentes.

Que en función de lo relatado y las constancias de autos entiendo corresponde la prohibición de salida, como medida excepcional y por tiempo determinado, hasta tanto se inicien las acciones de fondo correspondientes.-
Sobre la base de todo lo desarrollado, RESUELVO:
I) Disponer la PROHIBICIÓN de salida de la jurisdicción de los niños C./.D.5. y F.G.D.5., hasta que
exista orden judici...

Dra. Gabriela Lapuente
Jueza

///San Carlos de Bariloche, a los 13 días del mes de febrero del año 2026.-
---VISTOS: Los autos caratulados “DIAZ MENDIZABAL, ADOLFO FRANCISCO C/ ASOCIART S.A. ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S/ EJECUCIÓN HONORARIOS POR ACUERDO HOMOLOGADO ANTE LA SRT (EXPTE Nº521012/24 TYTELMAN)” Expte. N° BA-00392-L-2025; y.
---CONSIDERANDO:
---Que mediante presentación de fecha 06/02/2026 la Dra. Florencia Rodríguez Bartkow solicita se regulen sus honorarios profesionales por la labor cumplida en la etapa de ejecución de sentencia.-
---Que, atento al estado de autos, corresponde acceder a lo peticionado.-
---Por ello, SE RESUELVE:
---I) Regular los honorarios la Dra. Florencia Rodríguez Bartkow por la labor cumplida en la etapa de ejecución de sentencia, en la suma de $996.393,96.- [m.b.: $19.410.272,02 conf. liquidación de fecha 06/02/2026 aprobada en fecha 12/02/2026; arts. 6, 7, 8 (11%), 9, 10 (40%), 40 (1/3) y ccdtes. de la L.A.].-
---II) Los honorarios deberán ser cancelados por los obligados a su pago, con más el IVA en caso de corresponder, dentro de los diez (10) dias de haber sido intimados mediante la respectiva notificación.-
---III) Regístrese y protocolícese por sistema.-
--- V) En los términos de la Ley 5631, hágase saber a las partes que quedarán notificadas conforme artículo 25.- 

En Viedma, a los 13 días del mes de febrero de dos mil veintiséis, se reúnen en acuerdo quienes integran la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Familia, de Minería y Contencioso Administrativa de la Primera Circunscripción Judicial de la Provincia de Río Negro, con asiento en esta ciudad, asistidos por el señor Secretario Subrogante del Tribunal, para sentenciar en los autos caratulados: “MASTRANGELO RODOLFO HUGO C/ADT SECURITY SERVICES S. A. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS (SUMARÍSIMO)”, Expte. VI-20847-C-0000, en los que, previa discusión de la temática del fallo a dictar, se decide proyectar y votar en el orden del sorteo practicado, la siguiente cuestión:
¿Resulta procedente el medio de impugnación interpuesto por el doctor Esteban Ariel Sampayo, invocando el carácter y domicilio constituidos en el caso, y, en su caso ¿qué solución corresponde disponer?
La Dra. María Luján Ignazi dijo:
I. El día 4 de agosto de 2025, el señor Juez titular de la Unidad Jurisdiccional n° 3 de esta localidad, resolvió hacer lugar parcialmente a la acción articulada por el señor Rodolfo Hugo Mastrángelo y condenar a ADT Security Services SA a que abone a aquel la suma de $751.500 en concepto de daño moral, la de $1.500.000 por daño punitivo, que, establecidas a esa fecha, devengarán intereses, sin solución de continuidad y conforme calculadora oficial del Poder Judicial, hasta su efectivo pago; rechazar el reclamo por devolución de los importes debitados de la tarjeta de crédito y el pedido de publicación del pronunciamiento en un diario de amplia circulación (v. punto I); imponer las costas a la demandada y regular los honorarios de los profesionales intervinientes con arreglo a lo expuesto en el Considerando X (punto II, todos de la sent. 2025-D-48).
II. Frente a esa disposición de naturaleza definitiva, el doctor Esteban Ariel Sampayo dedujo recurso de apelación el 7 de agosto de 2025, limitándose a invocar el carácter en el que se halla constituido en autos, y en abierta contravención a lo prescripto en el último párrafo del art. 113 del CPCyC, que exige a quienes actúan por terceros expresar, en cada escrito, el nombre de sus representados. 
Esa deficiencia formal en la presentación del escrito digital contribuyó a que dicho medio impugnaticio fuese inicialmente otorgado a la actora (v. providencia del 11.08.2025), y que, luego -en respuesta a la aclaratoria planteada el 13 de ese mes- se procediera a su rectificación, concediéndose a la demandada en relación y con efecto suspensivo, según despacho del 14.08.2025.
III. Ante ello, quien representa a la firma recurrente, el 22 de agosto de 2025, tras dar cuenta de los antecedentes del caso, expone l...

CARATULA: "T.A.C. S/ MEDIDA DE PROTECCION DE DERECHOS" (RO-03390-F-2025) 


GENERAL ROCA, 13 de febrero de 2026.
VISTO Y CONSIDERANDO: Que luego de la adopción de la medida excepcional de protección de derechos y de su legalización, en fecha 9/2/2026 se agrega informe técnico y acto administrativo confeccionados por el Organismo Proteccional por el cual pone en conocimiento que ha resuelto prorrogar el plazo de la medida por 90 días más.
Se corre traslado, el que no es contestado.
Luego del dictamen de la DEMEI, en fecha 11/2/2026 pasan los autos a resolver.
En efecto, del informe técnico acompañado y del acto administrativo se desprenden los fundamentos que ha tenido en cuenta el Organismo Proteccional al resolver la prórroga del plazo de la medida oportunamente adoptada.
Los mismos dan cuenta que durante el proceso de evaluación inicial se identifican factores de riesgo significativos (informados con anterioridad) en el contexto de convivencia del niño con su progenitora, Sra. A.T., que comprometen su desarrollo integral y ameritan la intervención proteccional del Estado, motivo por el cual se dispuso la MPED. Que cabe destacar que A. no puede problematizar plenamente cuales han sido los factores de riesgo que causaron la adopción de la M.E.D., reduciendo todo a supuestas pérdidas por un lavarropas, minimizando o negando aspectos relacionados al consumo o negligencia relacionados al cuidado del niño. Que sumado a ello, presenta incoherencias respecto a aseveraciones que fue realizando en diferentes momentos de la intervención, como por ejemplo que siempre reconoció que continuó con el consumo de marihuana solamente. Que en otro orden de cosas, puede referir que la denuncia realizada ante el organismo fue algo planificado por su madre y hermana para poder quitarle a su hijo. Que respecto al espacio terapéutico, la progenitora presenta periódicamente los certificados de asistencia de tratamiento ambulatorio. Que el Equipo Técnico le propuso la internación en alguna comunidad terapéutica, con respuesta negativa y poca o nula adherencia, tal que A. no dimensiona el impacto negativo de esta problemática, creyendo que no es necesaria dicha modalidad y que alcanza con la simple asistencia al espacio grupal (tratamiento ambulatorio). Que se señala que también, no hace mucho, aseguraba estar concurriendo a AUCAN, lo cual no pudo certificar y luego se retractó. Que por ello, se infiere que la Sra. T. trata de manipular y/o justificarse al respecto para evitar la internación. Que en cuanto a las condiciones habitacionales, se observan avances significativos respecto a la higiene y orden de los espacios, reparaciones y mejoras estéticas. Que actualmente A. mantiene una relación de pareja con el Sr. F.E. de 56 años, que según sus dichos es quien está impul...