Fallos Jurisdiccionales

AUDIENCIA, CONTROL Y REVISIÓN DE REGLAS DE CONDUCTA: En la ciudad de General Roca, Provincia de Río Negro, el 14 de agosto de 2026, siendo las 13.24 horas y en el marco del expediente RO-00170-P-2025 () - ''[CONDENADO_1]' S/ ART. 27 BIS (AC)', comparece por ante el Sr. Juez de Ejecución Penal, Dr. Fernando Romera y por ante mí, Paola Oyarzabal, Secretaria autorizante, la Sra. Fiscal Adjunta de Ejecución Penal Subrogante, la Dra. Susana Carrasco, el Defensora/ Defensor VERONICA ANDREA CARDOZO y su asistido '[CONDENADO_1] DNI [DNI_CONDENADO_1]', quien fue traído por la fuerza pública, atento no haber comparecido a la audiencia que debía llevarse a cabo a las 11.30 hs. del día de la fecha, pese estar notificado. 

Se deja constancia que la presente audiencia es registrada en soporte digital y los fundamentos en extenso de lo resuelto quedarán en dicho soporte.

Abierto el acto, se cede la palabra a la dra. Carrasco, quien expresa: Bueno, como usted dijo, nos encontramos acá a raíz de un dictamen del ministerio público que pidió audiencia, y pedí la audiencia a raíz de una nueva transgresión por parte del señor [CONDENADO_1] con respecto del monitoreo. Sabemos que, muy breve, porque todos los que estamos acá presentes conocemos la historia de este legajo. Está el señor condenado por lesiones leves agravadas por relación de pareja en el marco de violencia de género. Como sabemos, tenemos que resolver y tratar toda la situación con perspectiva de género. Entre las reglas que tiene el señor [CONDENADO_1], voy a empezar por la que nos ocupa en este momento puntualmente, pero hay varias que en realidad no está cumpliendo. En la audiencia, a raíz de distintos incumplimientos, y que todos conocemos la historia de la víctima vulnerable que tiene este legajo, y de todo el informe y lo que se trató, el 30 de diciembre de 2025, el señor Juez de Ejecución ordenó como medida colocar el dispositivo de monitoreo electrónico GPS por un plazo de tres meses, originariamente, para mantener el alejamiento de la víctima [VÍCTIMA_1], porque había habido un incumplimiento, varios, pero bueno, y se ordenó esa medida, menos gravoso que detenerlo. Avanzó el tiempo, hubo otros incumplimientos y llegamos a una audiencia de fecha 30 de abril de este año, en la que, se trataron varios temas y se dispuso de que, pidió creo que la defensa, pidió la extracción del GPS y se dispuso la extracción del GPS y se dispuso que mantenerlo, prorrogarlo por 30 días hasta el 30 de mayo del 2026 y de no haber incumplimientos en ese plazo, ante el pedido de la defensa, se daría vista la fiscalía. Previo a transcurrir ese plazo, ya el 18 de marzo, estábamos hablando d...

Cipolletti, 14 de agosto de 2026.-

Reunidos oportunamente en Acuerdo los Sres. Jueces de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Familia, de Minería y Contencioso Administrativo de la IV Circunscripción Judicial de la Provincia de Río Negro, doctora Soledad Peruzzi y los doctores Marcelo A. Gutiérrez y Alejandro Cabral y Vedia, con la presencia de la Secretaria Guadalupe R. Dorado, para resolver en autos "'[ACTOR_1]' C/ '[DEMANDADO_1]' S/ ORDINARIO (ACCION DE NULIDAD) (Expte. N° CI-01560-F-2024) elevados por la Unidad Procesal Nº 5 de esta Circunscripción, en los que dijeron:

1.- Los antecedentes de la causa.

Que con fecha 10/05/2026 la Dra. Patricia Elizabeth García, por su propio derecho, interpuso recurso de reposición con apelación en subsidio contra la providencia de fecha 06/05/2026, en cuanto ésta dispuso dejar sin efecto la tasación pericial del inmueble oportunamente ordenada a los fines de proceder a la regulación de honorarios peticionada, y ordenó en su lugar que se «acompañe valuación fiscal actualizada del inmueble objeto de autos».

Que la recurrente circunscribió expresamente su agravio a este último segmento de la providencia, sosteniendo que correspondía requerir, no la valuación fiscal, sino la actualización de la tasación de mercado que en su oportunidad fuera acompañada por la actora al promover la demanda (informe de la Inmobiliaria Canio, de fecha 30/05/2024), por ser éste el parámetro utilizado a lo largo de todo el proceso, incluso para el cálculo de tributos e intimaciones de pago, y por resultar el más representativo del valor económico real del pleito.

Que, a su turno, mediante sentencia interlocutoria de fecha 21/05/2026, el Juzgado de grado rechazó el recurso de reposición y concedió el de apelación en subsidio, con fundamento, en síntesis, en que a) no era cierto lo afirmado por la recurrente, pues mediante providencia de fecha 05/06/2025 ya se había establecido que a los...

CARATULA: ''[VÍCTIMA_1]' C/ '[DENUNCIADO/_DENUNCIADA_1]' Y '[DENUNCIADO/_DENUNCIADA_2]' S/ VIOLENCIA'
EXPTE. NRO. AL-00531-JP-2026 -

Código para contestar demanda: DVZK-BPHX
Para poder visualizar la demanda que se le está notificando, sin necesidad de usuario en el sistema, debiendo ingresar Nro de expediente y código en la siguiente url:
https://puma.jusrionegro.gov.ar/expjud/busqueda-publica/consulta-demanda

N.A
GENERAL ROCA, 14 de agosto de 2026.

VISTOS Y CONSIDERANDO: Vienen los presentes desde el Juzgado de Paz en virtud de la denuncia en los términos del CPF. A estos fines, se recibe y se da trámite conforme lo establecido en la norma citada, haciéndose saber a la parte el tribunal que entenderá.

Póngase en conocimiento  a [VÍCTIMA_1], [DENUNCIADO/_DENUNCIADA_1] y a [DENUNCIADO/_DENUNCIADA_2] que la presente causa ha quedado radicada en esta Unidad Procesal (Juzgado de Familia) Nº 17, que la persona que denuncia tiene derecho a ser oída personalmente por la judicatura y podrá solicitarlo, para ello y los fines de peticionar lo que consideren, deberán concurrir a la y/o contactarse con  un abogado particular o bien al CADEP (CENTRO DE ATENCIÓN DE LA DEFENSA PÚBLICA) de manera presencial en el edificio CIUDAD JUDICIAL – Calle San Luis 853 1º Piso – GENERAL ROCA o al Tel. fijo: 4292050 int 690, 376, 380, 420, 685. Tel celular: 2984694061 (solo whatsapp), e-mail: cadep@jusrionegro.gov.ar. Notifíquese por O.T.I.F.
Atento lo dispuesto en el art. 148, inc. b) del CPF ratificase la medida ordenada en fecha 10-08-26  por el Juzgado de Paz de Allen respecto de la PROHIBICION DE ACERCAMIENTO en un radio no menor a 200 mts. de [DENUNCIADO/_DENUNCIADA_1] y [DENUNCIADO/_DENUNCIADA_2] a la persona de [VÍCTIMA_1] en donde se encuentre y/o de la vivienda que ocupa, sita en la [DIRECCION_VÍCTIMA_1] y ABSTENERSE de producir cualquier tipo de incidente y/o actos molestos y/o perturbadores y/o efectuar reclamos que no fueren por la vía legal correspondiente, en cualquier lugar público y/o privado que se encuentre y/o transite, a los fines de preservar su integridad psicofísica, todo ello bajo apercibimiento de dar intervención a la justicia penal por la comisión del delito de desobediencia (art. 239, Cód. Penal y arts. 153 y 154 CPF). La medida dispuesta que tendrá vigencia hasta tanto existan elementos en autos que permitan modificar las medidas adoptadas. Notifíquese.

Notifíquese a las partes, hágase saber que la notificación a los denunciados Sr. [DENUNCIADO/_DENUNCIADA_1]  y Sra. [DENUNCIADO/_DENUN...

CARATULA: "'[VÍCTIMA_1]' S/ MEDIDA DE PROTECCION DE DERECHOS" (RO-03390-F-2025) 


GENERAL ROCA, 14 de agosto de 2026.
VISTO Y CONSIDERANDO: Que luego de la adopción de la medida excepcional de protección de derechos y de su legalización, en fecha 24/7/2026 se agrega informe técnico y acto administrativo confeccionados por el Organismo Proteccional por el cual pone en conocimiento que ha resuelto prorrogar el plazo de la medida por 90 días más.
Se corre traslado, el que no es contestado.
Luego del dictamen de la DEMEI, en fecha 5/8/2026 pasan los autos a resolver.
En efecto, del informe técnico acompañado y del acto administrativo se desprenden los fundamentos que ha tenido en cuenta el Organismo Proteccional al resolver la prórroga del plazo de la medida oportunamente adoptada.
Los mismos dan cuenta que la Medida Excepcional de Protección de Derechos fue adoptada en virtud de la existencia de indicadores de riesgo significativos en el contexto de convivencia del niño con su progenitora, los cuales no han tenido modificaciones que permitan pensar el levantamiento de la medida tomada. Que el equipo Técnico interviniente considera agotadas las instancias de intervención con la progenitora. Que en los espacios de entrevista previos al encuentro de vinculación entre la [FAMILIAR_1] y la [FAMILIAR_3] se abordó, dentro del encuadre técnico de intervención, el reconocimiento de las situaciones de vulneración de derechos que motivaron la adopción de la Medida de Protección Excepcional, así como el impacto de dichas conductas en el desarrollo integral de [VÍCTIMA_1]. Que, sin embargo, con posterioridad a ese espacio, la progenitora reprodujo modalidades vinculares previamente observadas, consistentes en agresiones verbales, amenazas telefónicas y acusaciones infundadas hacia la guardadora, atribuyéndole incluso haber inventado la condición de salud del niño. Que estos indicadores permiten inferir la persistencia de mecanismos de negación respecto de la situación de salud y de las necesidades específicas de [VÍCTIMA_1], la ausencia de reconocimiento de su responsabilidad en las vulneraciones detectadas y la inexistencia de indicadores objetivos de modificación en sus capacidades de cuidado, ratificando la valoración técnica sostenida por el Equipo. Que el equipo técnico interviniente entiende que no resulta aconsejable, al presente, habilitar procesos de revinculación entre el niño y la progenitora, en tanto no existen indicadores objetivos que permitan inferir que dicha medida responda al interés superior del niño, observándose, por el contrario, antecedentes recientes de conflictividad familiar, violencia verbal y desregulación emocional que podrían generar nuevas situaciones de vulnerabilidad. Que tal apreciación encuentra fundamento, no sólo en las intervenciones previas desar...