Fallos Jurisdiccionales

Viedma, a los 15 días del mes de abril del año 2025.-

Y VISTOS: Los presentes obrados caratulados: "P.C.N. C/ P.N.B. S/ DIVORCIO", Expte. Nº VI-00252-F-2025, traídos a despacho para dictar sentencia, de los que;
RESULTA:
I.- Que en fecha 18/02/2025 se presentó el Sr. C.N.P., por derecho propio e inició demanda de divorcio contra la Sra. N.B.P., en los términos del art. 126 y cc. y art. 437 del CCyC. Asimismo, manifestó la inexistencia de bienes inmuebles registrables e hijos menores de edad, razón por la que no acompañó propuesta reguladora. Fundó en derecho y solicitó se decrete el divorcio en los términos peticionados.-
II.- Corrido traslado de ley la demandada, notificada que fuera conforme surge de la cédula obrante en el Puma, ésta no se presentó en autos, consintiendo el acuerdo propuesto o formulando otra propuesta reguladora.-
Y CONSIDERANDO:
1.- Que con el certificado presentado se acredita el matrimonio celebrado en la ciudad de Viedma, Provincia de Río Negro, el día 2., dándose así por acreditada la respectiva legitimación de las partes.-
2.- Ahora bien, conforme lo dispuesto en el artículo 437 del CCyC el divorcio se decreta judicialmente a petición de ambas o de uno solo de los cónyuges y el art. 438 del CCyC dispone que en ningún caso el desacuerdo en el convenio regulador suspende el dictado de la sentencia de divorcio. De lo allí expuesto se desprende que en el caso de autos, el sólo pedido de las partes de que se decrete el divorcio entre ellos, obliga a la judicatura a fallar sin más trámite.-
3.- En lo que respecta a las costas atento las características propias del presente proceso, estimo pertinente que las costas sean impuestas a ambas partes en forma solidaria, atento que lo resuelto producirá efectos jurídicos para ambas partes (art. 19 del CPF).-
Por lo expuesto y normas legales citadas;
RESUELVO:
I.- Decretar el divorcio del Sr. C.N.P., DNI N° 3., y de la Sra. N.B.P., DNI N° 3., de conformidad con lo dispuesto por el art. 126 y cc del CPF y art. 437 y siguientes del Código Civil y Comercial.-
II.- Declarar disuelto el matrimonio en los términos del art. 435 inc. c) del Código Civil y Comercial y Comercial y el régimen de comunidad en los términos del art. 475 inc. "c.", con los efectos temporales dispuesto por ...

Fallo

UNIDAD PROCESAL N°11 VIEDMA (JUZGADO DE FAMILIA N°11)

CINCO SALTOS, 15 de abril de 2025.

VISTA:
La presente causa caratulada "R.C.A. C/ J.J.G. S/ VIOLENCIA LEY D3040" (Expte. N° CS-00604-JP-2025), para resolver sobre la medida cautelar peticionada por el Sr. C.A.R. en su carácter de denunciante y víctima.
Y CONSIDERANDO:

Que en fecha 14/04/2025 se conforma denuncia de violencia familiar (Ley Provincial D.3040) formulada en sede policial por el Sr. C.A.R., en su carácter de víctima, en contra de la Sra. G.Y.J..-

Advirtiendo que de los Registros obrantes en este Juzgado de Paz surge la preexistencia de causas vinculadas a las partes detalladas en la denuncia Policial que originan las presentes actuaciones, en las que actualmente interviene la Unidad Procesal de Familia Nro. 7 de la ciudad de Cipolletti, en autos caratulados "<.G.Y.C.R.C.A.S.V.L.3." Expte. Nro. CS-00137-JP-2024. Que efectuada consulta en el Sistema de Gestión de Expedientes del Poder Judicial de Río Negro (PUMA), se constatan movimientos recientes en la causa (fecha último movimiento procesal del 25/03/2024 - ESTADO: "EN TRAMITE").-
Cumpliendo con los principios de economía procesal, de inmediación y de perpetuatio jurisdictionis, a fin de evitar el dispendio de la jurisdicción, siendo que en tal sentido se ha pronunciado la Exma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, de Familia y Minería de la Ciudad de Cipolletti en autos "ESCUDERO IRMA S/ HOMOLOGACION" (Expte. 1428-sc - Sentencia Interlocutoria Nº 11 del 18/02/2010), en el cual estableció que "Es principio rector que en cuestiones de familia debe intervenir un solo juez, ello con el fin de mantener la unidad que la materia requiere, como así también que el magistrado que previno será quien deba entender en la causa, sumado a ello que el principio de economía procesal habilita la competencia por conexidad, el que resulta por demás aplicable.", elévese sin más trámite la denuncia radicada en sede policial local, en la cual se describen nuevos hechos de violencia vinculados a los antecedentes mencionados en el párrafo precedente.
Asimismo corresponde hacer saber a la parte denunciante que para resguardar la defensa de sus derechos y la sustanciación del proceso, deberá presentarse ante la Unidad Procesal de Familia interviniente con Patrocinio legal obligatorio, para lo cual podrá designar un abogado de su confianza o ante situaciones de vulnerabilidad o falta de recursos que no les permitan ejercer el derecho aludido, podrá asistir a las Defensorías de Pobres y Ausentes con juris...

Fallo

JUZGADO DE PAZ 4TA CIRC. CINCO SALTOS

AUDIENCIA DE APELACIÓN DE SANCIONES: En la ciudad de General Roca, provincia de Río Negro, a los 15 días del mes de abril de 2025 siendo las 09:33 horas, en el marco del expediente Expte. RO-00525-P-2024 - HERMOSILLA CRISTIAN OMAR S/DETENIDO EN UNIDAD CARCELARIA, comparece por ante el señor Juez de Ejecución Penal, Dr. FERNANDO ROMERA, y por ante mí, ROBERT GUSTAVO ZAPATA, Secretario autorizante, la Sra. Fiscal Adjunta de Ejecución Penal Subrogante, Dra. SUSANA CARRASCO, el interno CRISTIAN OMAR HERMOSILLA (desde el E.E.P. Nº 5 de Cipolletti), asistido por su asistido por su Defensora Dra. VICTORIA MARIAN MARTINEZ, todos mediante el sistema de videoconferencia zoom, con el fin de llevar a cabo la audiencia fijada en autos para resolver sobre la apelación de la sanción impuesta mediante Resolución Nº 25 del 04/03/25, por el hecho ocurrido el día 07/03/25.

Se deja constancia que la presente audiencia es registrada en soporte de audio digital y los fundamentos en extenso de lo resuelto quedarán en dicho soporte, sólo registrándose pequeñas anotaciones de los alegatos de las partes y sólo a continuación la parte resolutiva, a los efectos de las comunicaciones y notificaciones pertinentes.

La Defensa manifiesta que sostiene la apelación realizada por su defendido por tres cuestiones formales: En el expediente administrativo no observa que HERMOSILLA haya sido notificado del reglamento disciplinario cuando ingresó al Penal, para poder conocer las normas de convivencia, si eso no está no se puede sancionar; circunstancia que establece la normativa. El art. 24 establece además que una vez notificado el interno de la resolución sancionatoria del director (que ocurrió el 22/03/25), el Servicio Penitenciario tiene seis horas para elevar el expediente al juez, y en este caso esto ocurrió en fecha 28/03/25 (que fue cuando se subió al sistema), es decir, seis días después y no en seis horas. Finalmente en su descargo HERMOSILLA dijo que había sido golpeado, torturado y le habían robado sus pertenencias, que son hechos graves. Esto no se investigó para poder comprobar la veracidad de los dichos del interno y hacer valer sus derechos, y que no sean solo manifestaciones que queden en la nada. Por estas tres cosas no se debió sancionar a HEREMOSILLA (art. 14 y 24 del decreto reglamentario).

La Sra. Fiscal dijo que la Defensa está tratando la sanción Nº 31/25 y esta audiencia es respecto a la Resolución Nº 25 del 04/03/25.

La Defensa indica que asiste razón a la Fiscalía; hay un error administrativo de por medio. Solicita un tiempo prudencial para poder organizarse en su tarea.

El condenado solicita a la Defensa...

Fallo

JUZGADO DE EJECUCIÓN PENAL Nº10 - GENERAL ROCA

Viedma, 15 de abril de 2025.-
AUTOS Y VISTOS: La solicitud de actualización del cómputo de pena del condenado J.F.S. DNI 3. incoada por el nombrado en la presente causa caratulada "S.J.F. S/ INCIDENTE DE EJECUCION DE PENA", Expediente Puma V., Ex B. y;
CONSIDERANDO:
Que mediante Sentencia de fecha 28/03/2018 recaída en el Legajo MPF-VI-0728-2017 del Ministerio Público Fiscal de Viedma, el Foro de Jueces de la I° Circunscripción Judicial de Río Negro, condenó al nombrado a la pena de NUEVE (9) años de prisión efectiva, accesorias legales y costas, por el delito de  "Homicidio" (Art. 79 del CP).-
Que obra cómputo de pena practicado por la Oficina Judicial en fecha  07/05/2018, del cual surge que el agotamiento de pena operaba el 01/01/2026.-

Que mediante Sentencia de fecha 12/09/2024, éste Juzgado revocó la Libertad Condicional oportunamente otorgada al nombrado y modificó el cómputo de pena, estableciendo que la pena impuesta en autos vence el día 07/07/2027.
Que mediante Sentencias de fecha 14/06/2021 y 15/03/2022  se aplicó reducción temporal de  seis (6) meses,  en la fase y/o período de la progresividad del régimen penitenciario en que se encuentre el interno J.F.S. D.3., por Estímulo Educativo. 
Que en consecuencia, corresponde detallar y actualizar las fechas de acceso a los beneficios previstos en la Ley 24660 y modificar en consecuencia el cómputo de pena confeccionado en autos en fecha  12/09/2024.
Que en uso de las facultades conferidas por la normativa vigente, arts. 3 y 4 de la Ley 24660 y art. 257 del CPPRN
LA JUEZA DE EJECUCIÓN PENAL NRO. 8
RESUELVE:
Primero: Establecer que el  condenado J.F.S. D.3. se encuentra en condiciones temporales para gozar de los beneficios previstos en la Ley N° 24.660, en su redacción anterior a la modificación introducida por la Ley 27.375, a partir de las siguientes fechas: Salidas Transitorias: 07/01/2023, Salidas Transitorias con Estímulo Educativo:  07/07/2022, Libertad Condicional: 07/07/2024, Libertad Condicional con Estímulo Educativo: 07/01/2024 (Artículo 17 CP), Libertad Asistida: 07/01/2027 Libertad Asistida con Estímulo Educativo: 07/07/2026, sin modificarse el agotamiento de la pena, el que opera el 07/07/2027.-
Segundo: Registrar y notificar a las partes y al Establecimiento Penal para registro en Legajo interno y notificación al condenado.-

Fallo

JUZGADO DE EJECUCION PENAL NRO. 8- VIEDMA

AUTOS: M.J.F. C/ G.A.S.L. BP-00043-JP-2025


Cipolletti, Balsa de las Perlas, 15 de abril de 2025.-

VISTO: La denuncia por Violencia Familiar según Ley 3040, efectuada en la Comisaria Local
CONSIDERANDO: .- Que los hechos relatados en la denuncia realizada oportunamente en la Unidad 82 de Balsa de las Perlas involucran a niñas, tener conocimiento la que suscribe, por comentarios de la operadora de Senaf, que ya están interviniendo en la situación desde hace un tiempo
EL JUEZ DE PAZ DE BALSA DE LAS PERLAS
RESUELVE:
1º) REMITIR la presente denuncia al Juzgado de Familia que corresponda para su intervención.-

Fallo

JUZGADO DE PAZ 4TA CIRC. BALSA LAS PERLAS