Fallos Jurisdiccionales

Cipolletti, 10 de Junio de 2026.

 

AUTOS Y VISTOS: Estos autos para resolver caratulados: "RIFFO, JOSE LEANDRO C/ CASTILLO, VICTOR JULIAN S/ ORDINARIO - DAÑOS Y PERJUICIOS" (Expte.CI-01633-C-2025 - ) y,

1. Que, en fecha 07/05/2026, compareció la parte actora y denunció como hecho nuevo -en los términos del art. 337 del CPCC- la existencia del expediente penal iniciado por el Ministerio Público Fiscal, caratulado “CASTILLO VICTOR JULIAN S/ LESIONES GRAVES EN ACCIDENTE DE TRÁNSITO”, Legajo Nº MPF-CI-02846-2025, MPF-CS01440-2025, radicado ante la Fiscalía Descentralizada de Cinco Saltos. Señala que la incorporación de dichas actuaciones al presente proceso se fundamenta en que versan sobre los mismos hechos y podrían incidir de manera directa en la determinación de la responsabilidad civil y solicita se incorpore como prueba. 

2. Que, conferido el traslado pertinente, la parte demandada contestó en fecha 18/05/2026, por intermedio de su letrada apoderada, solicitando el rechazo de la incorporación del hecho nuevo. Sostiene que las actuaciones penales son anteriores al inicio de las presentes actuaciones civiles y que el Sr. Riffo se presentó oportunamente ante la fiscalía interviniente a prestar declaración, motivo por el cual tenía conocimiento de su existencia. Asimismo, manifiesta que la parte actora no acredita de manera fehaciente los extremos invocados, necesarios para la admisibilidad de hechos nuevos, como la falta de conocimiento de la existencia del expediente. 

3. En fecha 20/05/2026 la parte actora denuncia otro hecho nuevo  en los términos de los arts. 4, 32 Inc. 7 y 8; 336 y 337, del CPC, y comenta que el actor tuvo que ser  intervenido quirúrgicamente nuevamente en el Sanatorio Rio Negro. Detalla los gastos que afrontó el actor para la cirugía.

Alega que la necesidad de la segunda intervención quirúrgica guarda relación causal directa con las lesiones derivadas del siniestro de tránsito que motiva la presente acción y que se trata de una consecuencia inmediata y necesaria del mismo hecho dañoso, lo que incide directamente en la extensión del daño reclamado y en la cuantificación de la indemnización que corresponde. Acompaña documental y ofrece la restante prueba. 

4. Que habiendo corrido el pertinente tr...

T.D.S. C/ E.J.P. S/ DIVORCIO
CI-01369-F-2026

 
 
CIPOLLETTI,  10 de junio de 2026.

AUTOS Y VISTOS: Para resolver en estos autos caratulados: "T.D.S. C/ E.J.P. S/ DIVORCIO" (EXPTECI-01369-F-2026 ), donde pasan los autos a dictar sentencia y de los que,

Que en fecha 13/05/2026, mediante movimiento CI-01369-F-2026-I0001, se presenta la Sra. D.S.T., DNI 3.,  con el patrocinio letrado de la defensora a de Pobres y Ausentes  Dra.  Angela Débora Elizabeth HERNANDEZ y la defensora adjunta Dra.  Nadine  CHEMES CARANCI,  interponiendo acción de DIVORCIO VINCULAR contra el  Sr. J.P.E., DNI 3..-

Manifiesta que contrajeron matrimonio con el demandado, el día 2.d.a.d.2.  y denuncia que su fecha de separación, fue el día 5.d.e.d.c.a. y que su último domicilio conyugal fue el sito en calle  R.C.1.d.C..-

Indica que fruto de su unión nacieron sus tres hijasC.F., S.A. y D.M..

Respecto al ACUERDO REGULADOR DE LOS EFECTOS DEL DIVORCIO, de conformidad con lo dispuesto por el Art. 438 del Código Civil y Comercial de la Nación, acompaña propuesta reguladora.-

Que en fecha 19/05/2026, se notifica al demando del inicio de los presentes, mediante cédula de notificación N°202605045808, sin que haya comparecido a estar a derecho.

En fecha 10/06/2026, se tiene por  incontestada la misma la demanda.

Se hace a las partes  que respecto a la propuesta del convenio regulador a los fines correspondientes, deberán ocurrir por la vía pertinente

Pasando los presente autos a resolver.-

Que conforme lo dispuesto por el art. 437 del C.C.yC. "el divorcio se decreta judicialmente a petición de ambos o de uno sólo de los cónyuges".-

Asimismo, el art. 438 del mencionado cuerpo normativo dice -en su part...

//neral Roca, 09 de junio de 2026
Y VISTOS: Para dictar sentencia en estos autos caratulados: "MARIN, GRACIELA TERESA C/ HORIZONTE COMPAÑIA ARGENTINA DE SEGUROS GENERALES S.A. S/ ORDINARIO - RECLAMO LEY DE RIESGO DE TRABAJO - ACCIDENTES DE TRABAJO" RO-00365-L-2024;

Previa discusión de la temática del fallo a dictar con la presencia personal de los jueces votantes, de lo que da fe la Actuaria, corresponde votar en primer término  a la Dra. Maria del Carmen Vicente, quien dijo:

RESULTANDO: 1. Mediante presentación en el SG PUMA de fecha 09-04-2024, la Sra. Marin Graciela Teresa, a través de sus letrados apoderados, promueve demanda contra HORIZONTE COMPAÑIA ARGENTINA DE SEGUROS GENERALES S.A., procurando el cobro de $2.050.648,84, en concepto de indemnización por daños y perjuicios solicitando sean actualizados según el RIPTE, más intereses, costos y costas.

Previo a todo, proceden a detallar el agotamiento del tránsito por las Comisiones Médicas y solicitan Beneficio de Gratuidad.

En su relato de los hechos, dicen que la Sra. Marín se desempeñaba como "personal de servicios generales de apoyo" en la Escuela Primaria N° 235 de la localidad de Villa Regina, Río Negro, realizando tareas de limpieza del establecimiento en general, lavado de vajillas, preparación, servicio de comedor y merienda a los alumnos de la institución.

Detallan que su jornada laboral es de lunes a viernes de 15:30 horas a 21:30 horas,  contando con 20 años de antigüedad.

Denuncian que en fecha 26-09-2022 la trabajadora se encontraba en su jornada laboral, cuando al agacharse para limpiar una superficie, y al intentar levantarse, siente un fuerte dolor en la rodilla izquierda, lo cual le impidió ponerse de pie.

Que inmediatamente dio aviso a la ART, quien le brindó las prestaciones médico asistenciales hasta 28-10-2022, fecha en la que la aseguradora le comunicó a la actora el rechazo de la contingencia bajo la CD OCA N° CAA86837056 que en los siguientes términos le notificó lo siguiente: "…atento a  que el hecho denunciado no configura un “accidente de trabajo” en los términos del art. 6 de la ley 24.557, se procede al RECHAZO de la cobertura”.

Puntualizan que a raíz de ello, la actora acude en fecha 16-11-2022 a la CM N° 35, donde tramitó su expediente b...

General Roca, 10  de Junio de 2026

-----
-----
-----Y VISTOS: Para dictar sentencia en estos autos caratulados: "MUNICIPALIDAD DE CHICHINALES C/ HEREDIA, MIGUEL ANGEL S/ORDINARIO" RO-00968-L-2025. 

Previa discusión de la temática del fallo a dictar con la presencia personal de los jueces votantes, de lo que da fe la Actuaria, corresponde votar en primer término al Dr. Victorio Nicolas Gerometta quien dijo:

-----
---------RESULTANDO:
             1. Se inician los presentes actuados con la demanda de exclusión de tutela sindical incoada en fecha 25.10.2025 por los apoderados de la Municipalidad de Chichinales contra el Sr. Miguel Ángel HEREDIA ello en los términos delos artículos 52 de la Ley 23.551 y 30 del Decreto reglamentario Nº 467/88, ello a los fines de poder aplicar las sanciones disciplinarias pertinentes, peticionando se haga lugar a la presente acción, con costas.

Funda la presente acción en que el demandado goza la de tutela sindical, en razón de revestir el carácter de delegado, y de acuerdo con lo establecido en los Art. 47 y sgtes. de la Ley Nº 23.551 y se encuentra amparado en los términos de la ley 23.551 y 14 bis de la Constitución Nacional con el fuero gremial.
Señala que la tutela sindical procura resguardar a los dirigentes de las asociaciones sindicales de trabajadores de posibles represalias de la empleadora, encontrando anclaje normativo en el artículo 14 bis de la Constitución Nacional y en la ley de Asociaciones Sindicales (art. 47 a 52).
Lo expuesto no significa que dicha garantía, establecida para asegurar el adecuado desenvolvimiento de la función gremial del representante, sea absoluta y deba ceder en determinados supuestos.
Como expresó Bidart Campos: “las garantías están deparadas en ese marco estrecho; para cumplir una gestión sindical, y no fuera de él. Si no, serían un privilegio de la persona del representante, y no una protección a su cargo y a su actividad de representante” (BIDART CAMPOS, Germán J. (1981). “Principios constitucionales de derecho del trabajo (individual y colectivo) y de la seguridad social en el art. 14 bis”

Relata que el hecho que motiva la presente acción es la conducta absolutamente reprochable y ajena a las normas de convivencia laboral desplegada por el agente Heredia Miguel Angel, quien, en su calidad de delegado gremial, ha incurrido en un reiterado patrón de inasistencias injustificadas.
En lo que va del presente año, el agente se ausentó sin...

AUTOS Y VISTAS: Las presentes actuaciones caratuladas: "L.E.E. S/ PROCESO DE CAPACIDAD", Expte. N° <. en las que debo dictar sentencia; de las que,
RESULTA:

Que en fecha28/10/2025 se presenta la Defensora Oficial, Dra. RUIZ en carácter de apoderada de la Sra. A.B.L., dando inicio al trámite de restricción a la capacidad de la hermana de su representada, la Sra. L.E.E..-

Expone que su representada, junto a la Sra. L.C. y la Sra. R.G. se ocupan de todos los cuidados y atenciones que la Sra. L.E.E. necesita, atento su retraso madurativo que le impide autodeterminarse por si sola, necesitando apoyo para la realización de prácticamente todos los actos de la vida civil.-

Por ello, solicita se designe como figura de apoyo/ curadora, a su representada y a las Sras. L.C. (progenitora de la interesada) y la Sra. R.G. (sobrina de la interesada).-

Posteriormente, se presenta la apoderada de la Sra. L.A.B., manifestando que no existen bienes a nombre de la Sra. E.E.L..-

Habiéndose dado curso a la acción, se dispone la notificación a la interesada, en forma personal.-

El día 05/12/2025 asume la representación de la Sra. E.E.L., el Defensor Oficial Dr. VIDOVIC y mediante providencia de fecha 11/12/2025  se dispone la apertura de la causa a prueba en los términos del art. 31 inc. c.).-

Agregado que fuera el informe encomendado al CIF, se dispone la realización de audiencia en los términos del art. 35 del CCyC., cumplida la cual, previo dictamen de la Sra. Defensora de Menores e Incapaces, pasan los autos a dictar sentencia.-

 

 

 

 

 

 

General Roca, 9 de junio de 2026.

VISTOS: Para resolver en estos autos caratulados: PICHIMIL MIRTA FORTUNATA C/PREVENCION ART S.A. S/ACCIDENTE DE TRABAJO (EXPEDIENTE N° RO-00355-L-2022)

Que mediante providencia de fecha 07/04/2026 se intimó a la parte actora para que manifestara su interés en la prosecución de la causa, intimación que fuera debidamente notificada según C.E. N°202602005632 en fecha 14/04/2026, sin que hasta la fecha realizara una petición idónea para impulsar el proceso, corresponde hacer efectivo el apercibimiento allí dispuesto y declarar la caducidad de la instancia con los efectos previstos en el art. 292 del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Río Negro.

Respecto a las costas, corresponde imponerlas a la parte actora, atento lo normado por el art. 67, último párrafo del CPCyC de R.N..

En consecuencia y por los motivos expuestos precedentemente, la CÁMARA SEGUNDA DEL TRABAJO de la SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL, con asiento en esta Ciudad, RESUELVE:

I) DECLARAR la caducidad de la presente instancia, de conformidad a lo dispuesto por el art. 20 de la Ley 5631.

II) IMPONER LAS COSTAS del proceso a la parte actora (conf. art. 67 del CPCyC - Ley 5777).

III) Regúlense los honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora, DRA. ANDREA BELLESI en la suma de $425.330 (5 JUS - Valor del JUS: $85.066), arts. 6, 7, 9, 10, 11, 34 y 40  Ley 2212.

Todo ello, con más el IVA correspondiente a los letrados responsables inscriptos en dicho tributo, debiendo acreditar en tal caso su condición con la constancia pertinente. 

Los honorarios de los profesionales se han regulado teniendo en cuenta el importe pecuniario del proceso, importancia de los trabajos realizados y calidad y extensión de los mismos.