Fallos Jurisdiccionales

Al escrito de la Dra. Sanchez: Téngase presente lo manifestado y estese a lo que se dispone a continuación.-

Al escrito de la Dra. Donate: Téngase presente la contestación de vista efectuada por la Sra. Defensora de Menores e Incapaces.-

Atento lo solicitado por la Dra. Crespo en fecha 10 de junio de 2026, los informes allí acompañados y atento lo dictaminado por la Sra. Defensora, en forma cautelar y en resguardo de los derechos de la Sra. M.E.T. (DNI N° F.), en los términos del art. 25 CPF,

1) Disponer que la Sra. A.B.P. (DNI N° 1.), no podrá concurrir a la R.N. donde se encuentra residiendo M.E.T., en horarios distintos a los pautados, debiendo coordinar para ello el Equipo Técnico correspondiente.-

Asimismo, hágase saber a la Sra. A.B.P. que al momento de visitar a su madre deberá hacerlo de acuerdo y bajo las pautas que establezca la Subsecretaria de Adultos Mayores y el personal de la institución, sujetándose a las estrategias que establezca dicho organismo.-

2) Líbrese el correspondiente oficio a la R.N. a los fines que tome conocimiento de lo aquí dispuesto.-

3) Líbrese oficio a la Dirección de Adultos Mayores a los fines que remitan un informe de seguimiento de la Sra. M.E.T. (DNI N° F.).-

4) Notifíquese de la presente en forma personal a la Sra. P. de conformidad con el art. 23 inc. d) CPF por intermedio de su defensora y a la Sra. M.E.T. por Secretaria de OTIF, debiéndose librar la correspondiente cédula a su domicilio real, la que será diligenciada en forma personal debiendo estampar su firma o impresión de dígito pulgar, haciéndole saber al Oficial Notificador que deberá ser leído en voz alta y ante la presencia de un testigo.-

Líbrese los correspondientes oficios a cargo de la Defensoría de Pobres y Ausentes N° 5.-

 

Proceso. AGENCIA DE RECAUDACION TRIBUTARIA C/ CAVO, OSCAR ALFREDO S/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - EJECUCIÓN FISCAL, CI-01531-C-2026

Organismo. UNIDAD JURISD CONTENCIOSO ADM N° 15 4TA. CJ (UJCA) - CIPOLLETTI

Cipolletti, 11 de junio de 2026.
   VISTO
      El proceso caratulado AGENCIA DE RECAUDACION TRIBUTARIA C/ CAVO, OSCAR ALFREDO S/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - EJECUCIÓN FISCALCI-01531-C-2026, y teniendo en cuenta lo que resulta de la documentación acompañada, lo dispuesto en los Arts. 1, 31 y siguientes del CPA, y Arts. 468 y siguientes del CPCyC, corresponde dictar sentencia monitoria.
   RESUELVO
      I. Llevar adelante la ejecución hasta tanto OSCAR ALFREDO CAVO, CUIL 23-16562946-9 haga al acreedor AGENCIA DE RECAUDACION TRIBUTARIA DE RIO NEGRO, íntegro pago del capital reclamado de $ 2.354.426,13, con más intereses y costas.
      II. Regular en conjunto -Art. 11 L.A- los honorarios profesionales de los Dres. MARTINA CLARA POSSE y JOSÉ LUIS MALASPINA en la suma de $ 595.462 (5 JUS + 40%), en mérito a la calidad de la actuación profesional, la extensión, complejidad, etapas cumplidas de la causa y el resultado obtenido (Arts. 6, 7, 9, 10 y 41 L.A), ello, con más los intereses correspondientes. Cúmplase con la Ley 869. 
      III. Fijar en la cantidad de $ 1.467.678,06 la suma presupuestada provisoriamente para responder a intereses y costas, sujeta a la liquidación definitiva (art. 478 CPCyC).
      IV. Notifíquese la presente al ejecutado en el domicilio denunciado. Se le hará saber en tal oportunidad que dentro de los 5 días -ampliables de corresponder en razón de la distancia Art. 140 CPCyC-, podrá oponer las excepciones previstas por el Art. 33 del CPA, lo que deberá hacerse en un sólo escrito y conjuntamente con el ofrecimiento de prueba, bajo apercibimiento de ejecución.
      En la notificación deberá informar que a través del siguiente link: https://puma.jusrionegro.gov.ar/expjud/busqueda-publica/consulta-demanda, cualquier ciudadano podrá acceder al escrito y documentación anexa con el código para contestar demanda: NHBC-IFDJ.
      Le asiste a las partes el derecho de oponerse, por causa fundada a criterio y decisión del Tribunal, en relación a terceros, a la publicación de sus datos personales en la inteligencia de que la falta de oposición al respecto conlleva el consentimiento para que la sentencia o resolución que se dicte se publique sin supresión de datos (Art. 3° de la Acordada 112/2003).
      No habiendo adjuntado los profesionales intervinientes el Bono Ley -Art. 8 de la Ley ...

 

General Roca, 11 de junio de 2026.

I.- Proceso: Para resolver en esta causa "CABRAL ELIO DAVID C/ RASTELLINI JUAN PABLO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS" ( RO-02394-C-2023) del registro de ésta Unidad Jurisdiccional N° 1 a mi cargo;

II.- Antecedentes y solución del caso: 1) En fecha 30/03/2026, las partes con patrocinio letrado, presentaron un acuerdo conciliatorio, al que se le dio fuerza de sentencia el 07/04/2026.

Posteriormente -20/04/2026-, la actora denunció incumplimientos, que dio lugar al decreto del 24/04/2026 que dispuso: “Estese a la constancia de entrega de llaves efectuada conf. decreto de fecha 22/04/2026”.

2) Contra dicha providencia, la actora -29/04/26- interpuso revocatoria con apelación en subsidio. Argumentó que el decreto impugnado omitió resolver dos cuestiones centrales: (a) el cómputo de la cláusula penal derivada de la entrega tardía de las llaves, y (b) el incumplimiento de la obligación de restituir el contenedor.

3) Sustanciado el planteo, la parte demandada contestó el traslado -11/05/2026- solicitó el rechazo, con costas.

Alegó que la puesta a disposición de las llaves el 22/04/2026 se ajustó a los plazos y no generó perjuicio alguno. En relación al contenedor, sostuvo que su obligación de hacer se encontraba sujeta a una condición suspensiva en cabeza del Sr. Cabral, consistente en indicar de forma fehaciente el destino del traslado, carga que no fue cumplida.

4) El 03/06/2026, pasan las actuaciones a resolver.

PROCESO: La presente caratulada: "R.L.E. C/ SARMENTERO SELMAN EMMANUEL Y ZURICH ARGENTINA CÍA DE SEGUROS S A S/ORDINARIO - DAÑOS Y PERJUICIOS" (Expte. n°  RO-02170-C-2024), del registro de esta Unidad Jurisdiccional n° 3 de la Segunda Circunscripción,  con asiento en esta ciudad  a mi cargo, y:

ANTECEDENTES:

I.- En fecha 19/03/26 la perita medica presenta la pericia medica.

En fecha 08/04/26 la parte actora junto al consultor tecnico plantean la nulidad de la pericia médica presentada y solicitan se ordene practicar una nueva.

Asimismo denuncian como hecho nuevo que el actor fue sometido a una nueva intervención quirúrgica para la recolocación de un dispositivo en la región sacra. Acompañan informe medico firmado por el Dr. M.L.F., Médico Cirujano de fecha 12 de marzo del 2026.

II.- En fecha 09/04/26 se corre traslado a las partes y a la perita medica, guardando silencio la contraparte y contestando la perita en fecha 16/04/26, solicitando el rechazo de la nulidad opuesta.

III.- Comienzo por señalar que corresponde tratar en primer término la de...

P.Q.D.Z. C/A.A.B.J. S/VIOLENCIA

BP-00064-JP-2026

 

 

Cipolletti, 11 de junio de 2026.

AUTOS Y VISTOS: Las presentes actuaciones caratuladas: P.Q.D.Z. C/A.A.B.J. S/VIOLENCIA (BP-00064-JP-2026), puestas a resolver y de las que,

RESULTA: Que en fecha 01/06/26 el Juzgado de paz de Balsa Las perlas eleva las actuaciones a consideración de esta UP.

En fecha 04/06/26 se da intervención al ETI.

En el día de la fecha se recibe informe del ETI, que en su parte pertinente dice: "De la lectura del Expediente, y de las intervenciones realizadas se infiere una situación familiar de cierta complejidad, donde habría una persona adulta con múltiples problemas de salud (diabetes, disminución de la audición y de la visión), quien necesitaría de asistencia cotidiana. Además, se infiere que tendría un posicionamiento heteropatriarcal y machista, que legitimaría la dominación hacia la denunciante, y la intervención de la Dra. P. habría colaborado para que disminuyan las situaciones de malos tratos para con la señora. Se infiere que el grupo familiar habría podido establecer algunas pautas para el cuidado del señor, y proyectarían algunas acciones tendientes a mejorar la convivencia, entendiendo que no resultaría viable excluir al señor del domicilio."

En mérito a lo informado por el ETI respecto a la situación actual de las partes, corresponde DESESTIMAR la denuncia.

Corresponde entonces destacar que el objetivo de las leyes proteccionales (Ley 3040 y Dec 286) es la adopción de medidas provisorias tendientes a hacer cesar la situación de violencia o riesgos en que se encuentren involucradas las partes y atento las constancias que obren de autos, resultando que no se puede utilizar la vía impuesta por esta ley cautelar a fin de dirimir otras cuestiones pues para ello la legislación prevee de otros mecanismos respectivos.

Al respecto la jurisprudencia es uniforme en el sentido de entender que no puede utilizarse el mecanismo previsto por las leyes de violencia familiar para otras pretensiones que necesariamente deben canalizarse por la via pertinente y ante el Juez competente en razón de la materia (Derecho de Familia - T. IV - Mendez Costa - Ferrer D´antonio - Ed. Rubi...