Fallos Jurisdiccionales

Viedma, 23 de abril de 2025.

EXPEDIENTE: "BERARDI, DARIO CESAR C/ BANCO PATAGONIA S.A. S/ MEDIDA CAUTELAR (AUTÓNOMAS) - MEDIDA CAUTELAR", N° VI-02870-C-2024.

ANTECEDENTES:

1.- En fecha 28/11/2024 se dicta sentencia interlocutoria, mediante la cual, en lo sustancial, se resuelve: "1.- Conceder la medida cautelar innovativa requerida en los términos del art. 230 y cc. del CPCC y ordenar al Banco Patagonia SA la suspensión de débito de cualquier suma con causa en la operación registrada como "préstamo Otorgado" en fecha 1/11/2024 en la cuenta N° 299-730004011-000, de titularidad del accionante como así también que cobre por cualquier medio compulsivo e informe el impago al sistema de información, durante la tramitación de la acción civil de daños y perjuicios que dice entablará contra la entidad bancaria. 2.- Sin costas, atento a que no hubo sustanciación y al modo como se resuelve (conf. art. 68 2º ap. CPCC). 3.- A fin de notificar la medida, líbrese la pertinente cédula al Banco Patagonia SA. (…). 4.- Hacer saber al peticionante que deberá cumplir con lo dispuesto en el art. 207 del CPCC en la forma y plazo allí establecido conforme se indica en el punto 6. a cargo del profesional interviniente. 5.- Notificar al peticionante conforme art. 9 inc. a) del Anexo 1 de la Acordada 36/2022”.

2.- En fechas 6/12/2024 y 18/12/2024 comparece la parte actora, por su propio derecho y denuncia que el Banco Patagonia SA incumplió la medida cautelar y descontó de su cuenta las sumas de $212.943,60 y de $213.209,17 respectivamente. Acompaña el detalle de los movimientos bancarios que entiende demostrativos de tal afirmación y solicita se ordene la restitución de tales sumas.

3.- De conformidad con lo denunciado por la parte actora, en fechas 9/12/2024 y 19/12/2024, se intima a la accionada a dar estricto cumplimiento con la manda judicial de fecha 28/11/2024, y a reintegrar dichas sumas a la cuenta de la parte actora en el plazo de 5 días y de 48 horas, respectivamente, bajo apercibimiento de aplicar astreintes por la suma de $10.000 diarios a favor del peticionante.

Fallo

UNIDAD JURISDICCIONAL CIVIL N° 3 - VIEDMA

 

Viedma, 23 de abril de 2025.-

 

Y VISTO: el expediente: "JAUGE ROUSIOT ALDANA C/ POBLETE VIDAL ORLANDO DANTE GABRIEL ARGENTINO S/ EJECUCION", Puma: VI-00044-JP-2025, y;

 

CONSIDERANDO:

1.- Que se presentó ALDANA JAUGE ROUSIOT, por medio de patrocinante letrado, constituyó domicilio y acompañó documental original la que se reserva en Secretaría bajo registro J-00044-JP-2025/A1.-

2.- Que se encuentran cumplidos los requisitos de procedencia formal previstos por la ley dispuestos por el artículo 468 y concordantes del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Río Negro CPCyC) y toda vez que el título que se agrega es ejecutivo conforme artículo 471 CPCyC, corresponde sin más trámite dictar sentencia monitoria (conforme artículo 478 CPCyC).-

3.- Que teniendo en cuenta la verosimilitud del derecho emergente del título, corresponde otorgar la medida precautoria solicitada y trabar embargo en las proporciones de ley sobre los haberes que percibe la parte demandada, ORLANDO DANTE GABRIEL ARGENTINO POBLETE VIDAL DNI 33.248.347, como dependiente de la Policía de Rio Negro hasta cubrir la suma de pesos SEISCIENTOS CINCO MIL TRESCIENTOS DOCE CON 00/100 ($ 605.312,00) en concepto de monto de sentencia incluidos los honorarios y gastos causídicos, con más la suma de pesos CUATROCIENTOS CINCUENTA MIL CON 00/100 ($ 450.00,00) presupuestados provisoriamente para responder por costas y costos de la ejecución.-

Por ello 

RESUELVO: 

Primero: Llevar adelante la ejecución en contra de ORLANDO DANTE GABRIEL ARGENTINO POBLETE VIDAL, a quien se condena a pagar a ALDANA JAUGE ROUSIOT, la suma de pesos DOSCIENTOS CINCUENTA MIL CON 00/100 ($ 250.000,00) en concepto de capital reclamado y la suma de pesos SESENTA Y UN MIL CINCUENTA Y DOS CON 00/100 ($ 61.052,00) en concepto de gastos causídicos, adicionando la suma de pesos CUATROCIENTOS CINCUENTA MIL CON 00/100 ($ 450.000,00) que se presupuesta provisoriamente por intereses y costas, sujeta a la liquidación definitiva.-
Segundo: Con costas a la parte ejecutada (art. 62 del CPCyC).-

 

 

En atención a lo peticionado, siendo que de las presentes actuaciones no se desprenden elementos suficientes que permitan a ésta Judicatura corroborar que la situación familiar denunciada inicialmente ha sido modificada, ante la falta de acreditación de abordaje socioterapéutico ordenado en decreto de fecha 18/08/2022, lo manifestado por la Sra. Ortiz a través de su Defensor Oficial y en atención a lo que surge del informe glosado infra remitido por la SENAF, es que se comparte el criterio de la Sra. Defensora de Menores de prorrogar las medidas protectorias dispuestas en autos oportunamente. En consecuencia, teniendo en cuenta lo preceptuado por el art. 136 y sig. del Libro II, Título V, de la Ley 5396 (CPF);

CARATULA: M.M.R.C.G.R.D.Y.M.J.V. S/ VIOLENCIA (F)
EXPTE. NRO. RO-21822-F-0000 / EXPTE. SEON N° C-2RO-10425-F2022

MG 

GENERAL ROCA, 23 de abril de 2025.
Por recibido.

Siendo las mismas partes y tipo de proceso, acumúlase la causa "M.M.R. C/ M.J.V. Y G.R.D. S/VIOLENCIA" Expte. MA-00024-JP-2025 a estas actuaciones. Adjúntese copia de la denuncia y medidas tomadas por el Juzgado de Paz de Mainqué. 

Atento los términos de la denuncia efectuada de la que surgen indicadores de violencia psicológica a los fines de evitar dichas situaciones y prevenir otras de mayor riesgo, como medida protectoria, ratifíquense las medidas ordenadas por la Sra. Jueza de Paz de Mainque, que en su parte pertinente dice: "Mainque, 15 de Abril de 2025. ... RESUELVO: 1.- Aplicar la siguiente medida cautelar descripta en el art. 27 de la citada normativa : inc d) Prohibir el acceso de los denunciados Sra. M.J.V. y Sr. G.R.D. ambos con domicilio en C.2.y.9.d.M., tanto al domicilio de la víctima, a los lugares de esparcimiento y fijar un perímetro de acercamiento de no menos de 200 (doscientos) metros del lugar donde se encuentre la Denunciante, como así también actos molestos o acciones que resulten perturbadoras y a efectuar hostigamiento de cualquier índole y por redes sociales o vía telefónica para con la Sra. M.M.R. con domicilio en C.2.N.5.M..- ... Fdo. Castro, Mirta Edith. Jueza de Paz." 

Estas medidas deberán ser cumplidas bajo apercibimiento de i...

Fallo

UNIDAD PROCESAL N° 16 2DA CIRC. - G. ROCA

---Antecedentes:

---1) Que en fecha 14-03-25 la actora interpone recurso de aclaratoria respecto a la sentencia de fecha 07/03-25 por considerar que habría omitido incluir entre los rubros que deben prosperar, la indemnización por antigüedad conforme el artículo 245 de la LCT.-

---Decisorio:

--- 1) Que la parte actora solicita se aclare el pto IV  de la sentencia interlocutoria  2025-I-54 , por haber omitido el rubro correspondiente a la indemnización por antigüedad conforme art. 245 LCT.-

---Que, conforme lo establecido por los arts. 34 inc. 3 y 148 inc. 2 del CPCC (Ley 5777), el juzgador se encuentra posibilitado de corregir los errores materiales contenidos en la sentencia, con la única limitación que al hacerlo no se altere lo sustancial de su decisión, o sea "siempre que la nueva resolución integrativa no venga a alterar o sustituir a la anterior ni se coloque en contradicción con lo ya decidido (conf. Morello-Sosa-Berizonce: “Códigos Procesales ...”, T° II-C, pág. 275).- ---Así, toda vez que se omitió en la parte resolutiva de la sentencia incluir el ítem "antigüedad" en la enumeración de los rubros receptados, y teniendo en cuenta lo resuelto respecto al calculo de la demandada, corresponde hacer lugar a la aclaratoria , incorporando expresamente el rubro de indemnización por antigüedad (art. 245 LCT) al listado de conceptos indemnizatorios que deben prosperar. Todo ello en los términos del art. 34 inciso 3 de la Ley 5777 "Corregir, en la oportunidad establecida en el artículo 148 incisos 1º y 2º, errores materiales, aclarar conce...

SENTENCIA: 99 - 23/04/2025 - INTERLOCUTORIA

Fallo

CÁMARA PRIMERA DEL TRABAJO - BARILOCHE

---VISTOS: Los autos caratulados DIAZ MENDIZABAL, ADOLFO FRANCISCO C/ PREVENCION ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ EJECUCIÓN HONORARIOS POR ACUERDO HOMOLOGADO ANTE LA SRT (EXPTE N° 526571/24 HUALA), Expediente Nro. BA-00037-L-2025; para resolver y.-
---CONSIDERANDO:
---Antecedentes:
--- Que el 10-03-25 se presenta el apoderado de la demandada planteando inhabilidad de titulo en razón a la falta de vencimiento fijado para su cumplimiento, conforme los términos del art. 453, inciso 3, del Código Procesal Civil y Comercial de Río Negro.-

--- En subsidio solicita se readecue el monto de ejecución por los  intereses devengados desde la supuesta fecha de mora, toda vez que la obligación principal objeto de la presente ejecución ya fue cancelada por esa parte, en su totalidad.

--- Finaliza solicitando el levantamiento de medidas de embargos.-

---En oportunidad de contestar traslado la actora reitera todos y cada uno de los términos de la demanda de ejecución.-

--- Manifiesta que una vez que abonados los honorarios de ejecución  se procederá al levantamiento de embargo llevado a cabo. 

---Decisorio:

--- En primer termino cabe referirnos a la inhabilidad de titulo planteada por el accionado.

--- Teniendo en cuenta que al momento de contestar el traslado, el demandado había abonado los honorarios adeudados al Dr. Diaz Mendizabal, corresponde declarar abstracto el tratamiento del mismo.-

--- En este mismo sentido, y conforme surge de la presentación del 26/02/25, téngase presente el pago  efectuado por la demandada en la fecha 25/02/25.-

--- Ahora bien, que la Ley 2212 prevé en su Artículo 50 - "Todo honorario regulado judicialmente deberá pagarse por la parte condenada en costas dentro de los treinta (30) días de notificado el auto regulatorio  firme, si no se fijare en un plazo menor."

--- Considerando que el acuerdo fue homologado el 20/01/2025 y que los honorarios fueron abonados vencido el plazo estipulado por la referida norma,  corresponde mantener el auto regulatorio de fecha 28/02/2025.-

--- Asimismo y previo a ordenar el levantamiento de embargo lleva...

SENTENCIA: 101 - 23/04/2025 - INTERLOCUTORIA

Fallo

CÁMARA PRIMERA DEL TRABAJO - BARILOCHE