Fallos Jurisdiccionales

General Roca, 23 de junio de 2026.

AUTOS Y VISTOS;
Las presentes actuaciones RO-00242-P-2024 caratuladas "U.E.S. S/ DETENIDO EN UNIDAD CARCELARIA (PR)", traídas a despacho para resolver acción de habeas corpus.

CONSIDERANDO:
I- Que el condenado  E.S.U., alojado en ESTABLECIMIENTO DE EJECUCIÓN PENAL N° 2 - GENERAL ROCA,  interpuso acción de habeas corpus en razón de que se lo autorice a concurrir al velatorio de quien en vida seria su tío el Sr. L.A.V..

Que en fecha 22/06 la Defensa hizo idéntica presentación a las 13:19 hs ante ésta Judicatura, informando que el velatorio seria en funeraria Diniello de calle Villegas hasta las 13:30 horas, sin acreditar el vinculo por lo que se solicito acredite el mismo.

La Unidad de detención por su parte mediante oficio 3395 informo en los mismos términos de la Defensa, esto es que el velatorio seria hasta las 13:30 hs del dia 22/06 y adjuntó informe del área social que da cuenta que solo realizan corroboración del vinculo de familiares por consanguinidad en linea recta (cónyuge), ascendente (padres y abuelos), descendente (hijos)y colateral (hermanos).

II- No habiendo elementos que justifiquen la vía excepcional interpuesta,  habiendo devenido en abstracto el pedido de salida excepcional y no advirtiendose agravamiento en las condiciones de detención,  teniendo en cuenta que el causante se encuentra detenido a disposición de Juez competente cumpliendo la pena impuesta en autos. 
 
En el marco de los arts. 43 de la Constitución Nacional, 43 de la Constitución Provincial y 26 del Código Procesal Constitucional; en mi carácter de Juez de Ejecución Penal;

RESUELVO:

I- RECHAZAR la acción intentada por E.S.U., (art. 43 de la Constitución Nacional, art. 43 de la Constitución Provincial y art. 26 inciso c) del Código Procesal Constitucional).

II- NOTIFICAR al Ministerio Público Fiscal en los términos del articulo 34 de la ley 5776 - Código Procesal Constitucional.

III- NOTIFICAR a la defensa.

Dr. Fernando Romera
Juez de Ejecución Penal

Se tiene por notificadas a las partes, OFICINA DE EJECUCIÓN Y ARRAIGO y a  JUAN PABLO CHIRINOS , DEFENSORÍA PENAL NRO 12 GENERAL ROCA , BRUNO SCALA y MANUEL RICARDO QUELIN, ; se

AUTOS “H.J.V. C/ M.D.I. S / DCIA.LEY3040”

En Guardia Mitre, Provincia de Rìo Negro, sièndo las 09,00 hs del dìa 2. de Junio de 2026, que habiendo recibido una denuncia en los tèrminos de la Ley 3040 cuyo autos figuran en ut-supra ocurridos el dìa 2.  , de lo que resulta la existencia de hechos de violencia por parte del denunciado <.s.l.D. (D.N.I 4. T.E 2920-5.)para con su pareja la ciudadana <.s.l.J. (D.N.I 4. domiciliada en T.K.1. de Guardia Mitre,T.E 2920.5.)ocurridos en la vivienda familiar , que tienen u.h. en comùn de 0.m. de edad (L.H.M.),la denunciante manifiesta violencia psicològica y econòmica, y relata los hechos descriptos en la denuncia realizada en sede policial,que situaciones que viene soportando desde hace un tiempo,lo cual motivò a finalizar con la relaciòn de pareja.Tambien la denunciante manifiesta malos tratos hacia l.m. por parte de M..Solicita como medidas cautelares la prohibiciòn de acercamiento,hacia ella y s.h.,que la deja e.l.g. y tiene miedo que se la lleve.
En consecuencia y, teniendo en cuenta la naturaleza de la presente acciòn ,con carácter provisorio , RESUELVO:



1ª)- PROHIBIR la repeticiòn de hechos de violencia de parte del Sr <.s.l.<.s.l.M.  hacia la Sra J.s.l.V.H. y hacia l.m. ,h. de ambos .-

2º)- PROHIBIR al denunciado el acercamiento al domicilio de la Sra H. sito en T.K.1. de Guardia Mitre y domicilio laboral sito e.l.E.P.N.5. de la misma localidad,como tampoco acercarse en los espacios pùblicos donde la denunciante permanezca. Asimismo no deberà molestarla con su presencia , con llamadas telefonicas, msjs de texto o a traves de cualquier medio electrònico en uso y mediante redes sociales.

3)Ambos deberàn acercarse al Hospital local y solicitar turnos para asistencia Psicològicas,debiendo presentar ante este Juzgado cada 20 dias la constancia de asistencia y atenciòn.

4º)-)NOTIFICAR, a las partes que las medida...

///ma, 22 de junio de 2026
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver  la solicitud de morigeración  de las pautas de conducta  impuestas al  condenado M.G.A. documentado con D.3. en autos caratulados "A.M.G. S/ DETENIDO EN UNIDAD CARCELARIA (DIGITAL)" Expte N° V. del registro interno del Juzgado de Ejecución N° 8 de la Iera. Circunscripción Judicial y;
CONSIDERANDO:

Que la Defensa del condenado M.G.A. solicita se le otorgue autorización a su pupilo  para ir a trabajar a Las Grutas, en un nuevo domicilio, ubicado en calle I.N.N.1., realizando obras de luz, agua, gas y cloacas, junto a su tío A.S., cuyo número telefónico es 2.2.1..

Que el Dr. Peralta, en representación del Ministerio Público Fiscal, dictamina en forma favorable a la petición incoada por el condenado, para el cambio de domicilio laboral solicitado por A.M.G., quien deberá dar estricto cumplimiento a las restantes pautas de conducta establecidas en el beneficio de la Libertad Condicional.
Que el condenado se encuentra autorizado a trasladarse a la localidad de las Grutas para desarrollar tareas laborales junto al empleador A.S..
Que analizada la solicitud, la documentación respaldatoria, y las pautas de conducta impuestas, entiendo que la petición puede prosperar en ésta instancia, compartiendo el dictamen del Ministerio Público Fiscal, en el marco del Pcio. de Progresividad y el fin resocializador de la pena.
Que de conformidad con la aplicación armónica de lo establecido en los arts. 3ºy 4º, de la Ley nº 24.660, los arts. 40º y 41º de la Ley nº 3008, esta judicatura ha sido creada a los efectos de garantizar el cumplimiento de las normas constitucionales, los tratados internacionales, las leyes y las normas administrativas, debiendo actuar como controladora de la actuación penitenciaria cuando se verifique una afectación de tal mandato,
Por ello;
LA JUEZA DE EJECUCION PENAL N° 8
RESUELVE
Primero: Autorizar el nuevo domicilio laboral del condenado M.G.A. documentado con D.3., ubicado en calle I.N.N.1.  de la localidad de Las Grutas, debiendo cumplir con las restantes pautas de conducta impuestas como condición para el usufructo del beneficio.
Segundo: Hacer saber al condenado, que deberá dirigirse, en forma directa, sin desvios ni escalas a Las Grutas, sólo para desarrollar las tareas laborales autorizadas siempre que sean en zonas urbanas.
Tercero: Requerir a la UADME, controle exhaustivamente el traslado del condenado desde San Antonio Oeste a las Grutas, y viceversa, como también lo dispuesto en el punto segundo de la presente, debiendo informar al condenado el trayecto más directo y al Juzgad...

AUDIENCIA : En la ciudad de General Roca, provincia de Río Negro, 23 de junio de 2026, siendo las 10.22 horas , y en el marco del expediente CARCAMO DAVID ALEJANDROS.D.E.U.C.(.RO-00382-P-2024(), comparece por ante el señor Juez de Ejecución Penal, Dr. Fernando Romera, y por ante mí, Paola Oyarzabal, Secretaria autorizante, la Sra. Fiscal Adjunta de Ejecución Penal Subrogante, Dra. Susana Carrasco, y el interno D.A.C., asistido por su defensor/a MAXIMO JOSE BALLVÉ BENGOLEA, también se encuentra conectada la sra. M.A., todos  con el fin de llevar a cabo la audiencia fijada en autos para resolver sobre el pedido de ingreso como visita de la pareja del interno (agota el 27/04/2027).

Se deja constancia que la presente audiencia es registrada en soporte de audio digital y los fundamentos en extenso de lo resuelto quedarán en dicho soporte.

Cedida la palabra al Dr. Ballvé, expresa que pidió esta audiencia porque está teniendo problemas  su asistido para que se respeten sus derechos a las relaciones familiares, en este caso mantener una relación y contacto con la señora A.. Recordará su señoría que desde hace tiempo, desde el momento en que se detuvo al señor C., fueron constantes los reclamos para que ambas personas, la señora A. y C., pudieran verse. Fueron permanentes los reclamos ante el servicio penitenciario, ante el juzgado de familia y ante su señoría. Incluso llegamos a una etapa de revisión, luego de la cual, el 30 de abril pasado, su señoría, con la anuencia también de la Fiscalía, resolvió homologar las manifestaciones de la defensa y la Fiscalía para que se permitiera el acceso de la señora A. al penal número 2 para que pudiera ver a su asistido. Y de este modo, en el punto número 2 de su resolución, ordenó al establecimiento de ejecución que permitiera el ingreso de esta persona. Ahora, luego de esto, y para sorpresa de todos, hay una nueva causa por la cual tampoco le están permitiendo ingresar a la señora A.. Esto además del maltrato que ella manifestó personalmente en esta defensoría y a su asistido, debido a que la última vez que fue por el maltrato recibido por parte del personal penitenciario, se tuvo que retirar llorando del establecimiento, porque ella vive en Neuquén  y otra vez no le permitieron el ingreso. En esta nueva oportunidad, ¿qué es lo que sucede? El establecimiento de ejecución penal número 2 dice, y de acuerdo a las constancias que explicaría en el legajo digital, existe una prohibición de acercamiento en relación a una persona que está detenida en el penal que se llama C.A.C., tambi..

AUDIENCIA DE APELACIÓN DE SANCIONES: En la ciudad de General Roca, provincia de Río Negro, a los 23 días del mes de junio del año 2026 siendo las 09:33 horas, en el marco del expediente RO-00145-P-2025 - M.K.E. S/ DETENIDO EN UNIDAD CARCELARIA, comparece por ante el señor Juez de Ejecución Penal, Dr. FERNANDO ROMERA, y por ante mí, ROBERT GUSTAVO ZAPATA, Secretario autorizante, la Sra. Fiscal Adjunta de Ejecución Penal Subrogante, Dra. SUSANA CARRASCO, el interno K.E.M., asistido por su asistido por su Defensora Dra. VERÓNICA ANDREA CARDOZO, todos mediante el sistema de videoconferencia zoom, con el fin de llevar a cabo la audiencia fijada en autos para resolver sobre la apelación de la sanción impuesta mediante Resolución Nº 47/INT 26 del 22/05/2026, por el hecho ocurrido el día 16/05/2026.

Se deja constancia que la presente audiencia es registrada en soporte de audio digital y los fundamentos en extenso de lo resuelto quedarán en dicho soporte, sólo registrándose pequeñas anotaciones de los alegatos de las partes y sólo a continuación la parte resolutiva, a los efectos de las comunicaciones y notificaciones pertinentes.

Defensa: Gracias, doctor. Aclara que si bien el señor Méndez no puso textual apelo, digamos al momento de su notificación, sí solicitó se corra a vista la defensora, con lo cual se entendía su voluntad de que esto se revise por la defensora. La doctora Flavia Rojas y notificó, pero la misma ya no intervenía en la presente ejecución de pena de Méndez por una unificación posterior. Entrando al análisis de la sanción, previo a sostener una apelación, vemos la razonabilidad. Nos encontramos con que efectivamente el hecho por el cual se lo sanciona, que habría ocurrido en principio el 29 de abril, en el procedimiento del sumario, se llevó adelante un error muy grave por parte del director del establecimiento penitenciario, que hace justamente que esta sanción no deba sostenerse como tal en lo que hace a las implicancias que tienen en su calificación posterior, más allá de que el señor ya haya cumplido con la sanción en sí que se impuso. Voy a explicar por qué. El hecho se debe a que lo encuentran cuando están haciendo la recorrida en el pabellón 1, módulo 2, más precisamente en la celda 5, visualizan que el interno se encontraba con cortes horizontales en su antebrazo izquierdo, motivo por el cual se da aviso al jefe de turno. Se hacen todas las cuestiones de rigor, dialogan con el interno consultándole los motivos de sus lesiones, quedando el interno en silencio, dándole impresión de que se encontraba desorientado. Posteriormente a esto vemos en el sumario que por la profundidad de las lesiones lo tuvieron que trasladar al hospital para que sea atendido y así todo en ningún momento se pidió ni vista a salud mental, ni ...

Proceso. MUNICIPALIDAD DE CIPOLLETTI C/ MINA, CELIA DEL CARMEN S/ MONITORIO - EJECUCIÓN FISCAL, CI-01735-C-2026
Organismo. UNIDAD JURISD CONTENCIOSO ADM N° 15 4TA. CJ (UJCA) - CIPOLLETTI

  Cipolletti, 23 de junio de 2026.
   VISTO
      El proceso caratulado MUNICIPALIDAD DE CIPOLLETTI C/ MINA, CELIA DEL CARMEN S/ MONITORIO - EJECUCIÓN FISCALCI-01735-C-2026, y teniendo en cuenta lo que resulta de la documentación acompañada, lo dispuesto en los Arts. 1, 31 y siguientes del CPA, y Arts. 468 y siguientes del CPCyC, corresponde dictar sentencia monitoria.
   RESUELVO
      I. Llevar adelante la ejecución hasta tanto CELIA DEL CARMEN MINA, CUIT/CUIL 27228167873 haga al acreedor MUNICIPALIDAD DE CIPOLLETTI, íntegro pago del capital reclamado de $ 683.745,18, con más intereses y costas.
      II. Regular en conjunto -Art. 11 L.A- los honorarios profesionales de los Dres. SEBASTIAN CALDIERO, IGNACIO CARLOS GASTON GIGENA y CLAUDIO NICOLÁS PAREDES LLAYTUQUEO en la suma de $ 595.462,00 (5 JUS + 40%), en mérito a la calidad de la actuación profesional, la extensión, complejidad, etapas cumplidas de la causa y el resultado obtenido (Arts. 6, 7, 9, 10 y 41 L.A), ello, con más los intereses correspondientes. Cúmplase con la Ley 869. 
      III. Fijar en la cantidad de $ 639.603,59 la suma presupuestada provisoriamente para responder a intereses y costas, sujeta a la liquidación definitiva (art. 478 CPCyC).
      IV. Notifíquese la presente al ejecutado en el domicilio denunciado. Se le hará saber en tal oportunidad que dentro de los 5 días -ampliables de corresponder en razón de la distancia Art. 140 CPCyC-, podrá oponer las excepciones previstas por el Art. 33 del CPA, lo que deberá hacerse en un sólo escrito y conjuntamente con el ofrecimiento de prueba, bajo apercibimiento de ejecución.
      En la notificación deberá informar que a través del siguiente link: https://puma.jusrionegro.gov.ar/expjud/busqueda-publica/consulta-demanda, cualquier ciudadano podrá acceder al escrito y documentación anexa con el código para contestar demanda: IOLD-KBNJ.
      Le asiste a las partes el derecho de oponerse, por causa fundada a criterio y decisión del Tribunal, en relación a terceros, a la publicación de sus datos personales en la inteligencia de que la falta de oposición al respecto conlleva el consentimiento para que la sentencia o resolución que se dicte se publique sin supresión de datos (Art. 3° de la Acordada 112/2003).
      No habiendo adjuntado los profesionales intervinientes el Bono Ley -Art. 8 de la Ley 4132-, vista al Colegio de abogados. Vincúlese a su representante.

Mauro Alejandro Marinucci...