Fallos Jurisdiccionales

Cipolletti,24 de febrero de 2026

1.-VISTO Que llegan las presentes actuaciones remitidas por el Juzgado de Paz,  en virtud de la denuncia que formulara H.E.D., caratuladas como "H.E.D. C/ H.M.F. S/VIOLENCIA" (Expte. N°CS-00178-JP-2026); y

2- CONSIDERANDO: lo manifestado por la denunciante en sede policial en denuncia de fecha 21/02/2026.-

Que denunciante y denunciados no conviven bajo el mismo techo.

Que lo manifestado por la Sra. H.E.D. en cuanto a los supuesto hechos de violencia familiar no guardan relación con la aplicación de la ley 3040, en razón de los inconvenientes suscitados por el cuidado personal, con su ex pareja en el ejercicio de la responsabilidad parental que ambos ejercen respecto de los niños en común, entiendo que estos deben ser resueltos por otros mecanismos legales previstos.

Corresponde entonces destacar que el objetivo de las leyes proteccionales (Ley 3040 y DR 286) es la adopción de medidas provisorias tendientes a hacer cesar la situación de violencia o riesgos en que se encuentren involucradas las partes independientemente de quien ostente el cuidado personal y el cumplimiento de las obligaciones derivadas de la responsabilidad parental resultando claro que no se puede utilizar la vía impuesta por esta ley cautelar a fin de dirimir cuestiones para las que la legislación prevé los mecanismos respectivos.

Al respecto la jurisprudencia es uniforme en el sentido de entender que no puede utilizarse el mecanismo previsto por las leyes de violencia familiar para otras pretensiones que necesariamente deben canalizarse por la vía pertinente y ante el Juez competente en razón de la materia (Derecho de Familia - T. IV - Mendez Costa - Ferrer D´antonio - Ed. Rubinzal Culzoni - pag. 337/338 y 343).

Por su parte, el autor Molina Alejandro ha referido que "…citando a Peyrano establece que recurrir a la Ley de violencia familiar para lograr otras pretensiones ajenas a la finalidad de este tipo de procesos puede constituir una conducta procesal abusiva, aplicando los principios del abuso de derecho (art. 1071 CC)" (ob cit. Pág 361).

Sin perjuicio de lo dispuesto supra, hágase saber a la Sra. H.E.D. que para obtener asesoramiento respecto de su problemática, podrán r...

MS 

GENERAL ROCA, 24 de febrero de 2026
Por recibido.
Póngase en conocimiento a A.J.R. y L.E.R. que la presente causa ha quedado radicada en esta Unidad Procesal (Juzgado de Familia) Nº 17, que la persona que denuncia tiene derecho a ser oída personalmente por la judicatura y podrá solicitarlo, para ello y los fines de peticionar lo que consideren, deberán concurrir a la y/o contactarse con  un abogado particular o bien al CADEP (CENTRO DE ATENCIÓN DE LA DEFENSA PÚBLICA) de manera presencial en el edificio CIUDAD JUDICIAL – Calle San Luis 853 1º Piso – GENERAL ROCA o al Tel. fijo: 4292050 int 690, 376, 380, 420, 685. Tel celular: 2984694061 (solo whatsapp), e-mail: cadep@jusrionegro.gov.ar. Notifíquese por OTIF.
En función de la denuncia radicada a fines de evitar situaciones de violencia y prevenir otras de mayor riesgo, como medida protectoria ORDENO;
1) PROHIBICIÓN DE ACERCAMIENTO de L.E.R. hacia A.J.R., su domicilio sito en calle I.O.N.3., Barrio N., de esta ciudad y a 200 mts. del lugar donde se encuentre, haciéndole saber a L.E.R., que deberá abstenerse de realizar actos molestos o perturbadores por contacto directo o en forma telefónica y/o virtual (se consideran actos molestos o perturbadores, las llamadas telefónicas, los mensajes de textos, los mails, publicación en redes sociales, la persecución, la intimidación, amenazas, vigilancia, entre otros) bajo apercibimiento de incurrir en el DELITO de desobediencia a una orden judicial conforme lo dispuesto por el art. 239 del Código Penal (... será reprimido con prisión de quince días a un año, el que resistiere o desobedeciere a un funcionario público en el ejercicio legítimo de sus funciones..., lo que significa que si incumple la medida dispuesta de prohibición de acercamiento se le iniciará una causa penal por la que podría ser privado de su libertad), y/o de aplicar otro tipo de medidas que se consideren adecuadas para el cumplimiento de esta orden (art. 153, inc. e Código Procesal de Familia), todo hasta tanto existan en autos elementos que permitan modificar las medidas adoptadas (art. 150, inc a) Código Procesal de Familia). TODO LO QUE ASÍ RESUELVO. Expídase testimonio.
Las medidas decretadas precedentemente  deberán ser cumplidas por el denunciado y la denunciante.
La presente resolución "solo puede impugnarse por vía de apelación dentro de los cinco (5) días de notificada la que se concede en relación y con efecto devolutivo, salvo que la judicatura entienda procedente al caso el efecto suspensivo, lo que deberá se...

 

 

General Roca, 24 de febrero de 2026.

General Roca, 24 de febrero de 2.026

AUTOS y VISTOS: Para resolver en los presentes autos caratulados GARRO NOEMI ESPERANZA C/ BANCO PATAGONIA S A S/ DAÑOS Y PERJUICIOS-DENUNCIA LEY 24240 (SUMARISIMO)  (RO-01952-C-2022) de los que

I.- Que en fecha 07/10/2025 se dictó sentencia mediante la cual se rechazó la demanda iniciada en este proceso y, en relación a los honorarios, se dispuso que ".... El monto que deberá tenerse en cuenta a los fines de la regulación de honorarios, será el que resulte de la sumatoria de capital más intereses, conforme doctrina legal vigente (STJRNS1, Se. 56/2024; “Rebattini”), donde se dijo que "...ante el rechazo de la demanda y a los fines de la regulación de honorarios profesionales debe computarse como monto del proceso el valor íntegro de aquélla, aplicando analógicamente las reglas que rigen el supuesto de demanda totalmente admitida. De ahí que corresponde tener en cuenta el monto cuantificado en el escrito de demanda, al que deben incluirse los intereses reclamados...".

II.- Una vez firme la sentencia en cuestión, se presentó el perito Cr. José Luis Rueda y practicó liquidación del capital de sentencia e intereses a los fines de cuantificar sus honorarios, que habían sido regulados en el 6% de dicho monto base.

La planilla arrojó un importe de $ 9.303.277,28.- en concepto de capital, más $ 25.369.730,12.- por intereses, haciendo un total de $ 34.673.007,40.- y, por ello, los honorarios del perito en cuestión (6%) ascendían a $ 2.080.380,44.-

III.- Corrido el traslado de la planilla, se presenta la demandada Banco Patagonia S.A. e impugna liquidación afirmando que debe excluirse del monto de la demanda la suma reclamada en concepto de capital e intereses por daño punitivo....

 

 

 

CARATULA: N.L.M.C.F.M.O. S/ VIOLENCIA
EXPTE. NRO. RO-00433-F-2026

 

NOTA: de haberme comunicado telefónicamente con la Sra. N. y me indica que el denunciado se retiró del domicilio el día sábado 21/2, que no tiene información de donde podría estar viviendo, ya que tiene familiares en Allen y en Guerrico, y que según dichos del mismo, estaría en situación de calle. Conste.

Mariela Gauna 

Jefa de División Sub. 

 

MG 

GENERAL ROCA, 23 de febrero de 2026.
Por recibido.

Hágase saber a la Sra. <.M.N. y al Sr. <.M.F. que la presente causa ha quedado radicada en esta Unidad Procesal (Juzgado de Familia) Nº 16, sito en calle San Luis nº 853 de esta ciudad de General Roca.
Atento el estado de autos y lo dispuesto por la ley 26.485, ley 3040, modif. por ley 4241 y art. 139 del Código Procesal de Familia, hágase saber a las partes que a los fines de peticionar lo que corresponda, deberán concurrir a la Defensoría Oficial, sita en calle San Luis 853, 1º piso, de esta ciudad o hacerse patrocinar por un abogado de la matrícula. 
Hágase saber a la persona denunciante que tiene derecho a ser oída personalmente por la judicatura y que podrá solicitarlo en caso de considerarlo pertinente (art. 16 ley 26.485). Asimismo, que podrá contactarse con el CADEP (CENTRO DE ATENCIÓN DE LA DEFENSA PUBLICA) de manera presencial en el edificio CIUDAD JUDICIAL – Calle San Luis 853 1º Piso – GENERAL ROCA o al Tel. fijo: 4292050 int 690, 376, 380, 420, 685. Tel celular: 2984694061 (solo whatsapp), e-mail: cadep@jusrionegro.gov.ar. Notifíquese por OTIF.
Líbrese oficio a la CADEP a los fines de que designen abogado/a a la persona denunciante sin perjuicio que con posterioridad se presente con patrocinio particular. Cúmplase por OTIF.

Atento los términos de la denuncia efectuada de la que surgen indicadores de violencia física y psicológica, a los fines de evitar dichas situaciones y prevenir otras de mayor riesgo, como medida protectoria de conformidad con lo dispuesto en el Art. 148, inc. b, c y d CPF, DECRETASE LA PROHIBICIÓN DE ACERCAMIENTO del Sr. <.M.F. a la Sra. L.M.N., en su domicilio sito en calle L.G.1.B.N.d.e.c., y a 200 mts. del lugar en que ella se encuentre, y DECRETASE LA PROHIBICIÓN DE REINGRESO AL HOGAR del Sr. <.M.F. al domicilio mencionado, hacié...

CINCO SALTOS, 23 de febrero de 2026.

 

VISTA:
La presente causa caratulada "E.M.A.C. C/A.R.G. S/VIOLENCIA LEY 3040" (Expte. N° CS-00185-JP-2026), para resolver sobre la medida cautelar peticionada por la Sra. A.C.E.M. en su carácter de denunciante y víctima.
Y CONSIDERANDO:

Que en fecha 20/02/2026 se conforma denuncia de violencia familiar (Ley Provincial D.3040) formulada en sede policial por la Sra. A.C.E.M., en su carácter de víctima, en contra del Sr. R.G.A..-

Advirtiendo que de los Registros obrantes en este Juzgado de Paz surge la preexistencia de causas vinculadas a las partes detalladas en la denuncia Policial que originan las presentes actuaciones, en las que actualmente interviene la Unidad Procesal de Familia Nro. 11 de la ciudad de Cipolletti, en EXPTE. Nro. CI-00746-F-2023 caratulado: "E.M.A.C. C/A.R.G. S/ VIOLENCIA"; como así también en Expte. Nro. CI-01470-F-2025 caratulado: "E.M.A.C. C/ A.R.G. S/ VIOLENCIA". Que efectuada consulta en el Sistema de Gestión de Expedientes del Poder Judicial de Río Negro (PUMA), se constatan movimientos recientes en la causa (fecha último movimiento procesal del - ESTADO: "EN TRAMITE").-
Cumpliendo con los principios de economía procesal, de inmediación y de perpetuatio jurisdictionis, a fin de evitar el dispendio de la jurisdicción, siendo que en tal sentido se ha pronunciado la Exma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, de Familia y Minería de la Ciudad de Cipolletti en autos "ESCUDERO IRMA S/ HOMOLOGACION" (Expte. 1428-sc - Sentencia Interlocutoria Nº 11 del 18/02/2010), en el cual estableció que "Es principio rector que en cuestiones de familia debe intervenir un solo juez, ello con el fin de mantener la unidad que la materia requiere, como así también que el magistrado que previno será quien deba entender en la causa, sumado a ello que el principio de economía procesal habilita la competencia por conexidad, el que resulta por demás aplicable.", elévese sin más trámite la denuncia radicada en sede policial local, en la cual se describen nuevos hechos de violencia vinculados a los antecedentes mencionados en el párrafo precedente.
Asimismo corresponde hacer saber a la parte denunciante que para resguardar la defensa de sus derechos y la sustanciación del proceso, deberá presentarse ante la Unidad Procesal de Familia interviniente con Patrocinio legal obligatorio, para lo cual podrá designar un abogado de su confianza o ante situaciones de vulnerabilidad o falta de...