Fallos Jurisdiccionales

Luis Beltrán, 26 de febrero del 2026.

Viedma, 25 de febrero de 2026.-

AUTOS Y VISTOS: La solicitud de revisión del cómputo de pena del condenado V.E.M.,  DNI 1. incoada por la Defensa en la presente causa caratulada M.V.E. S/ CONDENA PRISIÓN EFECTIVA, Expediente VI-00004-P-2023 y;

CONSIDERANDO:

Que la Defensa del interno solicita la modificación del cómputo de pena del condenado, por entender  que "debe  aplicarse el Art. 28 del Decreto 1634, por resultar más favorable  para su asistido para el usufructo de  las salidas transitorias,  que cumplido 1/3 de condena, más  6 meses  por el requisito del Art. 29, transitando  el período de prueba, le da  un cómputo para salidas transitorias  para el 23/10/2024, que ya estaría en condiciones de salidas transitorias, mencionando  como antecedente el Fallo "H.". 

Que el Dr. Trejo, representante del Ministerio Público Fiscal, sostiene en su Dictamen,  que es correcto el cómputo de la oficina judicial en base a la Ley 24660 y 3008 toda vez que ambas establecen  como requisito  la mitad de la condena  para el usufructo  de las salidas transitorias, siendo  el 23 de marzo de 2026 la fecha  correcta.

Que surge  como antecedente  que el nombrado  fue condenado el 07/10/2021, por  hechos cometidos  el 24 de junio de 2020, a la pena de 11 años y 6 meses de prisión efectiva, accesorias legales y costas por los delitos de homicidio simple agravado por el empleo de arma de fuego y abuso de armas en concurso real (arts. 79, 41 bis, 104 y 55 CP) conforme la declaración de culpabilidad dictada oportunamente por el jurado popular.

Que consultados los registros del sistema informático Puma surge que el nombrado se encuentra detenido desde el 24/06/2020, permaneciendo en la misma situación a la fecha, que  según el cómputo de pena  confeccionado por la Oficina Judicial, el condenado V.E.M. estaría en condiciones de acceder a los beneficios y/o cumplimiento de pena, en las siguientes fechas: • Fecha del cumplimiento de la pena impuesta: 23/12/2031 • Fecha de Libertad Asistida: 23/09/2031 • Fecha de Libertad Condicional: 23/02/2028 • Fecha de Salidas Transitorias: 23/03/2026.

Que  en este  contexto, corresponde analizar la normativa mencionada por las partes en el marco de la  audiencia celebrada  el 12/02/2026. 
Que el art. 28 del Decreto 1634 (reglamenatrio de la Ley Provincial 3008), establece como requisito temporal mínimo para el ingreso al período de prueba para las penas temporales sin la accesoria del art. 52 del CP, Un tercio de la condena.

Que el art. 29 del Decreto Provincial N1634 establec...

San Carlos de Bariloche, 26 de febrero de 2026.

Autos y Vistos:

A la solicitud requerida en el Legajo N° MPF-BA-00306-2024 caratulado "ARPAJOU
LUCAS ERNESTO Y OTROS S/ ROBO EN LUGAR POBLADO Y EN BANDA
AGRAVADO POR EL USO DE ARMA EN GRADO DE TENTATIVA”, puesta a resolver
la situación procesal del imputado el Sr. Tomás Gabriel Fenillán Córdoba con DNI N°
xx.xxx.xxx y demás datos personales brindados en audiencia de formulación de
cargos, y

Considerando:

I.- Conforme surge del trámite del Legajo que al nombrado se le formularon cargos el
día 26 de enero de 2024 por el siguiente hecho que habría ocurrido en “…fecha 25 de
enero de 2024, siendo las 23:50 horas aproximadamente, en momentos en que la
menor A. E. G. P. junto a su hermana M. G. P., su prima F. G. P. y un amigo S. C.
se encontraban en la garita de colectivos ubicada en calle Bosques Petrificados
(frente al Museo del Lago Gutierrez) del Barrio Villa los Coihues de la ciudad de San
Carlos de Bariloche de la Provincia de Rio Negro, es que son increpados por tres masculinos
y una femenino que también se encontraban en el lugar, los cuales a posterior fueren
identificados como Lucas Ernesto Bravo Arpajou, Tomas Gabriel Cordoba Fenillan Barria,
Leandro Ismael Valerio Oyarzo y Anahi Baramondes. En dichas circunstancias, Tomas Gabriel
Córdoba comenzó insultar a las victimas empuñando inmediatamente un arma blanca que traía
consigo en su cintura al mismo tiempo que manifestaba "entréguenme los celulares".
En dicho acto, se abalanzó sobre S. C. a quien intentó apuñalar sin lograr su cometido,
por lo que M. G. P. a quien Cordoba de igual modo intentó lesionar con el arma blanca
sin conseguirlo. En dicho momento, los dos masculinos que acompañaban a Tomas Gabriel
se suman a la pelea mientras que Anahi Baramondes le introdujo los dedos en la boca a F. G. y
le manifestó "cuando te cruce en la calle te voy a cagar a piñas". En el mismo acto las victimas se
dieron a la fuga lo cual hizo que no se apoderaran ilegítimamente de ningún bien de su
propiedad dado que fueron aprehendidos inmediatamente a posterior por personal
policial los sospechados en el lugar de los hechos…". Las acciones que se habrían
desplegado constituyeron al momento de formular cargos los delitos de robo calificado
por el uso de arma y por ser cometido en poblado y en banda en grado tentativa,
siendo sospechoso el Sr. Fenillán Córdoba a título de coautor (conforme arts 42, 45,
54, 166 inc 2, 167 inc 2 del Código Penal).

Señala la Sra. Fiscal Dra. Sofía Ocampo que el día 12 de abril de ...

Viedma,   25   de febrero de 2026

Y VISTO: el expediente: GONZALEZ DORIS NOEMI S/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS (JP) (DIGITAL MG) Puma VI-10051-JP-0000, y;

Por realizada presentación en el sistema de gestión movimiento E0021. A lo manifestado y en cuanto a los planteos realizados, corresponde señalar que la parte litigante que presenta el escrito fué debidamente notificada de las presentes actuaciones en fecha 06/02/2026 con las copias correspondientes siendo que el plazo para contestar el traslado venció en fecha 18/02/2026 dos primeras horas.

Que corresponde analizar y expedirme sobre la admisibilidad temporal de dicha oposición. A tales efectos y:

CONSIDERANDO:

Que , el art. 72 del CPCC dispone que la contraparte o cualquier interesado puede oponerse al reconocimiento del beneficio “en forma fundada, en la primera presentación que realicen en el proceso”.

Tal previsión consagra una carga procesal orientada a concentrar el debate incidental y evitar dilaciones incompatibles con la naturaleza instrumental del instituto.

Sin perjuicio de ello, aun cuando se adoptara una interpretación flexible que excluya de dicha exigencia aquellas presentaciones meramente formales destinadas a la vinculación técnica al expediente, lo cierto es que en autos se confirió traslado expreso en los términos del art. 76 del CPCC, fijándose un plazo determinado para que las partes formularan las observaciones que estimaran pertinentes.

Que conforme surge de las constancias del sistema, el plazo para contestar dicho traslado operó - conforme se indicara ut supra- en fecha 18/02/2026 sin que la parte interesada hubiera deducido oposición dentro del término legal.

Que la presentación posterior importa el ejercicio tardío de una facultad procesal ya precluida, y el instituto de la preclusión constituye una derivación necesaria del orden consecutivo del proceso y del principio de eventualidad, implicando la pérdida de la facultad no ejercida en tiempo oportuno, en resguardo de la seguridad jurídica y la igualdad de las partes.

Que admitir planteos extemporáneos importaría desconocer los efectos propios del vencimiento de los plazos procesales y afectar la regularidad del trámite incidental.

Por ello,
RESUELVO:

Primero: Declarar extemporánea la oposición formulada por KARINA ANDREA REBORA, y VALERIA DANIELA REBORA a través de su apoderado Dr. Mazzei al beneficio de litigar sin gastos solicitado en autos.
Segundo: Tener por decaído el derecho a formular oposición en esta instancia procesal.
Tercero: Continuar el trámite según su estado.
Cuarto:

Viedma,      de febrero de 2026

VISTO: Carátula: SCHVEDT ROBERTO CARLOS C/ ANSOLA BERREAUTE CEFERINO MIGUEL Y TOPALDA NATALIA ANDREA S/ EJECUCION Expte.: VI-00026-JP-2026

CONSIDERANDO:

1.- Que se presentó ROBERTO CARLOS SCHVEDT, por medio de apoderado, constituyó domicilio y acompañó documental original la que se reserva en Secretaría bajo registro S-00026-JP-2026/A1 -

2.- Que se encuentran cumplidos los requisitos de procedencia formal previstos por la ley dispuestos por el artículo 468 y concordantes del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Río Negro CPCyC) y toda vez que el título que se agrega es ejecutivo conforme artículo 471 CPCyC, corresponde sin más trámite dictar sentencia monitoria (conforme artículo 478 CPCyC).-

3-Que a efectos de evaluar la procedencia de la presente ejecución, corresponde efectuar un análisis en el que se conjugue de modo armónico el derecho cambiario con las previsiones de la Ley de Defensa del Consumidor 24.240, toda vez que en autos se advierte una relación de crédito para consumo entre la proveedora de créditos para consumo ejecutante y el consumidor ejecutado.

Que de acuerdo al análisis de los intereses pactados en el contrato de mutuo y en título ejecutivo pagaré, se advierte que el porcentaje de ellos no excede los intereses máximos admitidos en la sentencia interlocutoria Nro. 140 de fecha 15/09/2020 de la Cámara de Apelaciones en expte. VI-30690-C0000 " VARGAS MIRIAM MARISA c/ ROSSI ANIBAL JAVIER S/EJECUTIVO (C)" , y según la que se establece como límite objetivo de proporcionalidad y razonabilidad, que el conjunto de intereses a cobrar no puede exceder el doble de la tasa moratoria prevista en la calculadora de intereses del STJ. 

En consecuencia, en base a lo dicho, y sin perjuicio de poder efectuar un nuevo análisis en el caso de un eventual planteo defensivo que pudiera tener lugar en la etapa procesal correspondiente a la luz del régimen consumeril aplicable, observo cumplidos los recaudos de procedencia formal previstos por el art. 468 y cc. de CPCC ( ley 5777). 

4.- Que teniendo en cuenta la verosimilitud del derecho emergente del título, corresponde otorgar la medida precautoria solicitada, y trabar embargo en las proporciones de ley sobre los haberes que perciben las partes demandadas CEFERINO MIGUEL ANSOLA BERREAUTE, DNI 35.591.115, y NATALIA ANDREA TOPALDA, DNI 38.548.294 como dependientes de la Legislatura de Río Negro hasta cubrir la suma de pesos UNO MILLÓN CIENTO CUATRO MIL OCHOCIENTOS CON 00/100 ($ 1.104.800,00) en concepto de monto de capital reclamado con intereses compensatorios, con más la suma de pesos DOS MILLONES CIENTO...