Fallos Jurisdiccionales

 

General Roca, 8 de mayo de 2026.

 AUTOS Y VISTOS:

Las presentes actuaciones RO-02696-P-0000 (2RO-3305-JE2021) - TRAMITES S/ EXPEDIENTES GENÉRICOS (PREVENTIVO HABEAS CORPUS)

CONSIDERANDO:

En estas actuaciones los internos alojados en el Pabellón N° 4 del Establecimiento de Ejecución Penal N° 2 de General Roca, a disposición de este Juzgado, interpusieron acción de hábeas corpus denunciando agravamiento en sus condiciones de detención por faltante de ropa de cama, ausencia de acrílicos en las ventanas y deficiencias en el sistema cloacal. 

 

Dicha acción fue rechazada en fecha 22/04/26,  acto que se publicó en el sistema informático esa misma jornada.

 

En el día de hoy  los Dres. Bruno Scala, Máximo Ballvé Bengolea, Victoria Martinez, Manuel Quelin, Giuliana Grippo, Javier Razzetto, Defensores Penales Adjuntos de la 2da. Circunscripción judicial, interponen apelación a la resolución del 22 de abril.

 

Corresponde aclarar que el día  04/05/26 se agregó en el legajo informático el el Oficio 2217 DG3-T del Establecimiento de Ejecución Nº 2, el cual eleva las actas de notificación de los internos, las cuales fueron realizadas el día 24/04/26. Algunos de ellos  manifestaron  su voluntad recursiva al rechazo del Habeas Corpus. Esas actuaciones fueron agregadas al PUMA el 04/05/26 y en el día de la fecha, como se indica en el segundo párrafo, los Defensores apoyan técnicamente la vía recursiva.

 

Por haber apelado los internos en tiempo y forma (art. 18 Ley 5776), corresponde hacer lugar a lo solicitado.

 

En razón de lo expuesto, en mi carácter de Juez de Ejecución Penal; RESUELVO: 

Villa Regina, 8 de mayo de 2026.

 

 

 

Villa Regina, 8 de mayo de 2026.

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en estos autos caratulados: "AUSEJO, LYDIA Y/O LIDIA ESTHER S/ SUCESIÓN INTESTADA" (Expte. N°VR-00096-C-2022), de los que;

RESULTANDO Y CONSIDERANDO:
Que en fecha 05/02/2026 (mov. E0026) y fecha 24/04/2026 (mov. E0030) el Dr. Cesar Gabriel Di Pascual solicitó regulación de honorarios por la tercera etapa cumplida en autos.
Que la misma se realizará tomado como monto base de regulación la suma de $55.157.145,26 para los herederos (conforme certificación de Secretaría y valuación fiscal acompañada por el profesional en movimiento E0026).
Que la regulación de honorarios de los profesionales se hará en conformidad con lo dispuesto por los Arts. 6, 7, 8, 10, 25 y 44 de la Ley 2212, en especial, considerando las tareas efectivamente realizadas, carácter en que actuaron, estado de cumplimiento de las etapas del proceso, y el mérito de la labor profesional apreciada por su calidad, eficacia y extensión.
A dicho fin, pasen los presentes a esta Unidad Jurisdiccional.
En consecuencia,

RESUELVO:
1. Regular los honorarios del Dr. Cesar Gabriel Di Pascual, patrocinante por la tercera etapa cumplida, en la suma de $5.515.714,52 a cargo de los herederos.
2. Cúmplase con el aporte de Ley 869. Notifíquese en los términos del art. 120 del CPCC.

 

 

En la ciudad de Cipolletti, Provincia de Río Negro, a los 8 días del mes de mayo de 2026, reunidos en Acuerdo la Sra. Jueza y los Sres. Jueces de la Cámara del Trabajo de la IV Circunscripción Judicial, con asiento de funciones en esta ciudad, para resolver en autos caratulados: “SEMPE NORA LETICIA C/ PROVINCIA DE RIO NEGRO (JEFATURA DE POLICIA) S/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO"(Expte N° CI-00163-L-2023).-

VISTOS Y CONSIDERANDO:

I.- Que contra la planilla de liquidación presentada por la parte Actora con capitalización del artículo 770 inc. b) del CCyC, a la que adiciona el inciso c) de la misma norma, tomando como fecha de segunda capitalización al vencimiento del período fiscal de espera, por la suma de $7.469.229,47, impugna planilla la parte demandada, por medio de su letrado apoderado, conforme presentación de fecha 19/03/2026.-

Como fundamento de su petición, expresa en primer lugar que, en los procesos judiciales vinculados al adicional por zona desfavorable promovidos por agentes policiales, el derecho de crédito queda constituido recién con el dictado de la sentencia, no existiendo con anterioridad una obligación dineraria cierta, líquida y exigible, por lo tanto, antes de dicho pronunciamiento no puede configurarse mora ni devengamiento de intereses, lo que torna improcedente, desde su base misma, la capitalización del art. 770 inc. b.

En segundo lugar asegura que el análisis comparativo de las liquidaciones acompañadas por ambas partes evidencia que la capitalización prevista en el art. 770 inc. b) y del inc. c) del CCyC resulta inaplicable al caso concreto, en tanto conduce a un resultado manifiestamente desproporcionado, carente de justificación razonable y contrario a los parámetros fijados por la doctrina legal obligatoria del Superior Tribunal de Justicia.

Asegura que la suma de capital e intereses conforme doctrina legal ($5.230.376,16), garantiza una reparación plena del daño derivado del retardo y que el monto pretendido por la actora -en cualquiera de los dos supuestos que propone- resulta irrazonable, derivando en sumas desproporcionadas y manifiestamente abusivas. Cita Jurisprudencia.

Respecto a la aplicación del inc. c. del art. 770 entiende que no se encuentran reunidas las condiciones que habilitan la capitalización de intereses en los términos previstos por la norma.

Finalmente, alega que resulta imprescindible ponderar la proyección institucional  de una decisión de estas características, en tanto su admisión como antecedente ...

Luis Beltrán, a los 8 días del mes de mayo del año 2026. 
 
AUTOS Y VISTOS: Los presentes, caratulados: "L.V.A. C/ L.R.E. S/ ALIMENTOS" Expte. Nº  L. de los que:

RESULTA: Que se presenta la joven V.A.L. DNI N° 4., nacida el día 1., por derecho propio, con patrocinio letrado del Defensor Oficial Dr. Gerardo E. Grill, iniciando formal demanda de alimentos contra su progenitor, el Sr. R.E.L. DNI N° 2..
Solicita se fije una cuota alimentaria equivalente al veinticinco por ciento (25%) de los haberes del demandado para el supuesto que cuente con trabajo registrado y para el caso de no contar con ingresos no registrados, una suma equivalente a un (1) Salario Mínimo Vital y Móvil (SMVM).
Relata que es hija de la relación mantenida entre su progenitor y su madre, indicando sus padres se separaron prácticamente al momento de su nacimiento, no habiendo el demandado abonado alimentos durante su niñez. Señala que a partir de sus doce (12) años comenzó a recibir dinero en forma directa por parte de su progenitor y que actualmente percibe la suma de pesos cincuenta mil ($50.000) mensuales, abonada en pagos quincenales mediante transferencia por la aplicación Mercado Pago.
Sostiene que dicho monto resulta insuficiente para cubrir sus necesidades básicas de alimentación, vestimenta, educación y esparcimiento, agregando que cursa el último año del nivel secundario en la E.d.R.C. y que proyecta continuar estudios terciarios en la carrera de Odontología.
Asimismo, refiere que el demandado trabaja desde hace años en el aserradero propiedad del Sr. C.D.E., que no posee otros hijos a cargo y que cuenta con vivienda propia.
Solicita se fijen de alimentos provisorios, acompaña prueba documental, ofrece la restante, funda en derecho y peticiona.
Que en fecha 26/05/2025 se da inicio al trámite bajo las normas del proceso sumarísimo (art. 41 CPF), se ordena correr traslado al demandado, se fijan alimentos provisorios a cargo del progenitor en la suma equivalente al veinte por ciento (20%) de sus haberes en relación de dependencia, con un piso no inferior al sesenta por ciento (60%) del Salario Mínimo, Vital y Móvil (SMVM), y se da intervención a la Sra. Defensora de Menores e Incapaces, quien se expide en fecha 27/05/2025.
Que obra cédula electrónica N° 202505042026 mediante la cual se notifica al demandado del traslado de la demanda y de los alimentos provisorios fijados.
Que en fecha 12/06/2025, encontrándose el demandado debidamente notificado sin haber comparecido en autos, se fija fecha de audiencia preliminar.
Que en fecha 24/07/2025 se procede a intimar al Sr....

 

DFC/sf
GENERAL ROCA, 8 de mayo de 2026.

 

VISTO Y CONSIDERANDO: Estos autos caratulados "R.M.E. C/ G.J.P.E. S/ ALIMENTOS", (RO-01267-F-2026, ), en los que la actora peticiona la fijación de una cuota de alimentos provisoria del 25% de los ingresos del alimentante, con un piso mínimo de 2 (DOS) Salarios Mínimos Vital y Móvil  mensuales en favor de su hijo J..
La actora manifiesta que el demandado trabaja como empleado de una empresa petrolera.
Sostiene que desde que se separaron, el progenitor ha dado cumplimiento con lo acordado en mediación, pero que dichas sumas de dinero resultan insuficientes para cubrir los gastos de su hijo quien se encuentra en pleno crecimiento y formación. 
Desde la perspectiva del Derecho Constitucional de Familia, la obligación de los progenitores, de la comunidad, del Estado y los derechos de los niños, niñas y adolescentes en este sentido están expresamente previstos en la Convención Internacional sobre los Derechos del Niño (arts. 5, 6, 7, 8, 9, 12, 18, 27 y cctes.), así como en la Declaración Americana sobre los Derechos y Deberes del Hombre (art. 30), en la Declaración Universal de Derechos Humanos (art. 25) y en el Pacto de San José de Costa Rica (art. 19), entre otros instrumentos internacionales de derechos humanos.
La finalidad de los alimentos provisorios es tutelar debidamente las necesidades impostergables e imprescindibles de sustento, evitando con ello dejar totalmente desprotegido el derecho de quien reclama alimentos.
Es viable la petición de alimentos provisorios en un trámite de aumento de cuota alimentaria siempre que se acrediten prima facie los presupuestos de admisibilidad.
"... en el incidente de aumento de cuota alimentaria se podrán solicitar alimentos provisorios como medida cautelar genérica o medida innovativa, que consistirá en una cuota alimentaria mayor a la que resulta de la sentencia o del convenio homologado, pues nada impide, si se acreditaren los presupuestos de admisibilidad (verosimilitud del derecho y peligro en la demora), otorgar un derecho mayor..." (Guahnon, Silvia V. - Medidas cautelares en el derecho de familia. Ediciones La Rocca, Buenos Aires, 2007, pag. 109).
En los autos caratulados "G.J.P.E.C.R.M.E. S/ DIVORCIO" RO-02447-F-2025, las partes acordaron en fecha 14/3/2025 una cuota equivalente al 20% de los ingresos del demandado,  acuerdo que fuera homologado en fecha 27/10/2025. 
Si bien existe un cuota alimentaria pactada por las partes homologada judicialmente considero que, teniendo en cuenta la fecha del acuerdo...

 

Luis Beltrán, a los 8 días del mes de  mayo del año 2026. 

 

AUTOS Y VISTOS: Los presentes, caratulados: "C.C.Y. Y L.A.F. C/ S.C.E. S/ GUARDA" Expte. Nº  LB-00271-F-2024 de los que:

RESULTA: Que en fecha 16/12/2024 se presentan los Sres. C.Y.C. DNI N° 4. y A.F.L. DNI N° 2., con el patrocinio del Defensor Oficial Dr. Gustavo E. Bagli, solicitando la guarda judicial del niño J.A.S. DNI N° 5., nacido el día 2., hijo de la Sra. C.E.S. DNI N° 3..
Que en fecha 14/03/2025 se tiene por readecuada la pretensión conforme lo requerido por el Tribunal, se da inicio al presente trámite y se ordena correr traslado de la demanda a la progenitora, quien resulta debidamente notificada conforme surge de la compulsa del SEN.

Que obra acta de audiencia preliminar celebrada el día 06/11/2026, donde participa por la parte actora los Sres. C.Y.C. y A.F.L. con el patrocinio letrado del Defensor Oficial  Gustavo E. Bagli, y por la demanda la Sra. C.E.S. con el patrocinio letrado del Defensor Oficial Gerardo E. Grill. Ante la imposibilidad de conciliar la pretensión inicial, se abre la causa a prueba.

En fecha 07/11/2025 se presenta en autos la Sra. C.E.S. con el patrocinio letrado del Defensor Oficial Gerardo E. Grill. 

Que en fecha 18/03/2026 la Sra. Defensora de Menores e Incapaces, Dra. Mariángel Fernández Bruno, solicita se otorgue la guarda judicial provisoria del niño J.A.S. a los peticionantes, fundando su pedido en los informes obrantes en el expediente conexo Nº LB-00426-F-2024 caratulado: "SENAF S/ MEDIDA DE PROTECCION DE DERECHOS", de los que surge el agotamiento de las acciones encaminadas a la revinculación del niño con su madre C.E.S., con quien mantiene un régimen de comunicación, refiriendo que la permanencia con los peticionantes resulta acorde a su realidad familiar, en la que convive con sus medios hermanos y el progenitor de éstos.
Que en fecha 24/04/2026 pasan los presentes a resolver.
Y CONSIDERANDO:<...