Fallos Jurisdiccionales

CINCO SALTOS, 16 de mayo de 2025.

VISTA:
La presente causa caratulada "J.P.A. C/D.P.L. S/DENUNCIA VIOLENCIA LEY 3040" (Expte. N° CS-00874-JP-2025), para resolver sobre la medida cautelar peticionada por la Sra. P.A.J. en su carácter de denunciante y víctima.
Y CONSIDERANDO:

Que en fecha 16/05/2025 se conforma denuncia de violencia familiar (Ley Provincial D.3040) formulada en sede policial por la Sra. P.A.J., en su carácter de víctima, en contra del Sr. L.E.D.P..-

Advirtiendo que de los Registros obrantes en este Juzgado de Paz surge la preexistencia de causas vinculadas a las partes detalladas en la denuncia Policial que originan las presentes actuaciones, en las que actualmente interviene la Unidad Procesal de Familia Nro. 5 de la ciudad de Cipolletti, en EXPTE. Nro. CS-00826-JP-2024 caratulado: "J.P.A. C/ D.P.L.E. S/ VIOLENCIA". Que efectuada consulta en el Sistema de Gestión de Expedientes del Poder Judicial de Río Negro (PUMA), se constatan movimientos recientes en la causa (fecha último movimiento procesal del 04/02/205  - ESTADO: "EN TRAMITE").-
Cumpliendo con los principios de economía procesal, de inmediación y de perpetuatio jurisdictionis, a fin de evitar el dispendio de la jurisdicción, siendo que en tal sentido se ha pronunciado la Exma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, de Familia y Minería de la Ciudad de Cipolletti en autos "ESCUDERO IRMA S/ HOMOLOGACION" (Expte. 1428-sc - Sentencia Interlocutoria Nº 11 del 18/02/2010), en el cual estableció que "Es principio rector que en cuestiones de familia debe intervenir un solo juez, ello con el fin de mantener la unidad que la materia requiere, como así también que el magistrado que previno será quien deba entender en la causa, sumado a ello que el principio de economía procesal habilita la competencia por conexidad, el que resulta por demás aplicable.", elévese sin más trámite la denuncia radicada en sede policial local, en la cual se describen nuevos hechos de violencia vinculados a los antecedentes mencionados en el párrafo precedente.
Asimismo corresponde hacer saber a la parte denunciante que para resguardar la defensa de sus derechos y la sustanciación del proceso, deberá presentarse ante la Unidad Procesal de Familia interviniente con Patrocinio legal obligatorio, para lo cual podrá designar un abogado de su confianza o ante situaciones de vulnerabilidad o falta de recursos que no les permitan ejercer el derecho aludido, podrá asistir a las De...

Fallo

JUZGADO DE PAZ 4TA CIRC. CINCO SALTOS

En Cipolletti, Provincia de Río Negro,a los 16 días del mes de mayo del año 2025, reunidos en Acuerdo los Sres. Jueces de la Cámara del Trabajo de la IV Circunscripción Judicial, con asiento de funciones en esta Ciudad, para resolver aclaratoria: "OJEDA PEDRO ALBERTO C/ PROVINCIA DE RIO NEGRO (JEFATURA DE POLICIA) S/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO" (EXPTE. Nº CI-00733-L-2022.-

I.- Vienen estos autos a fin de resolver la aclaratoria peticionada por la Dra. Lucia Romina Benatti, letrada de la parte actora en el escrito presentado.

Funda su petición en la omisión en que se ha incurrido en el Interlocutorio de regulación de honorarios, dado que el monto no supera el mínimo establecido por ley y por la doctrina jurisprudencial vigente. En consecuencia, solicita se fijen los honorarios en la suma de 10 IUS más el 40% por actuación en carácter de apoderada.

II.- Así planteada la cuestión, cabe puntualizar que, de conformidad con lo normado por el art. 58 de la ley 5631 y los arts. 34 inc. 3 y 148 in. 2 del C.P.C.y C., el Tribunal puede suplir, aún sin requerimiento de parte, cualquier error material u omisión en que hubiese incurrido en el interlocutorio, sin alterar lo sustancial de la decisión.-

Como se ha expresado, "en el Derecho Procesal, la aclaratoria representa el acto por el cual se pretende la corrección de un error material, la aclaración de algún concepto oscuro o que se supla alguna omisión sin alterar lo sustancial de la decisión" (FALCON, Enrique M. Falcón, Tratado de Derecho Procesal Civil y Comercial, T. VIII, Rubinzal-Culzoni Editores, 2ª reimpresión, 2.012, pág. 121).-

El motivo de la presente radica en la necesidad de corrección del error material en el que se incurrió en la parte resolutiva del interlocutorio, el que consiste en determinar el monto base para la regulación de los honorarios.- En consecuencia, corresponde hacer lugar a la aclaratoria interpuesta, aplicándose el mínimo legal.

Por las razones expuestas, el Tribunal RESUELVE:

I.- Aclarar el punto I) del Resuelve del interlocutorio de honorarios publicado en autos, en consecuencia: "Regular los honorarios de la Dra. LUCIA ROMINA BENATTI, en el carácter de letrada de la parte actora, por su actuación en la presente causa -por las tareas de procuración y apoderada y atento a la cesión de honorarios efectuada por el Dr. Gastón Edgardo Lauriente, en la suma de PESOS OCHOCIENTOS CUARENTA MIL CUATROCIENTOS SEIS ($840.406.-) MB:10 IUS- más 40% (1 IUS= $ 60.029.-) conf....

Fallo

CÁMARA DEL TRABAJO - CIPOLLETTI

En Cipolletti, Provincia de Río Negro, a los 16 días del mes de mayo del año 2025, reunidos en Acuerdo los Sres. Jueces de la Cámara del Trabajo de la IV Circunscripción Judicial, con asiento de funciones en esta Ciudad, para resolver aclaratoria: "GUELARDI, JUAN ALBERTO C/ PROVINCIA DE RIO NEGRO (JEFATURA DE POLICIA) S/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO" (EXPTE. Nº CI-00020-L-2023.-

I.- Vienen estos autos a fin de resolver la aclaratoria peticionada por el Dr. Leonel Herrera Montovio, letrado de la parte actora en el escrito presentado.

Funda su petición en la omisión en que se ha incurrido en el Interlocutorio de regulación de honorarios, dado que el monto no supera el mínimo establecido por ley y por la doctrina jurisprudencial vigente. En consecuencia, solicita se fijen los honorarios en la suma de 10 IUS más el 40% por actuación en carácter de apoderado.

II.- Así planteada la cuestión, cabe puntualizar que, de conformidad con lo normado por el art. 58 de la ley 5631 y los arts. 34 inc. 3 y 148 in. 2 del C.P.C.y C., el Tribunal puede suplir, aún sin requerimiento de parte, cualquier error material u omisión en que hubiese incurrido en el interlocutorio, sin alterar lo sustancial de la decisión.-

Como se ha expresado, "en el Derecho Procesal, la aclaratoria representa el acto por el cual se pretende la corrección de un error material, la aclaración de algún concepto oscuro o que se supla alguna omisión sin alterar lo sustancial de la decisión" (FALCON, Enrique M. Falcón, Tratado de Derecho Procesal Civil y Comercial, T. VIII, Rubinzal-Culzoni Editores, 2ª reimpresión, 2.012, pág. 121).-

El motivo de la presente radica en la necesidad de corrección del error material en el que se incurrió en la parte resolutiva del interlocutorio, el que consiste en determinar el monto base para la regulación de los honorarios.- En consecuencia, corresponde hacer lugar a la aclaratoria interpuesta, aplicándose el mínimo legal.

Por las razones expuestas, el Tribunal RESUELVE:

I.- Aclarar el punto I) del Resuelve del interlocutorio de honorarios publicado en autos, en consecuencia: "Regular los honorarios de los Dres. LEONEL HERRERA MONTOVIO y DIEGO NAHUEL PERELMUTER, en el carácter de letrados de la parte actora, por su actuación en la presente causa -por las tareas de procuración y apoderados, en la suma de PESOS OCHOCIENTOS CUARENTA MIL CUATROCIENTOS SEIS ($840.406.-), MB:10 IUS- más 40%, en conjunto, (1 IUS= $ 60.029.-) conf. arts. 6, 8 ...

Fallo

CÁMARA DEL TRABAJO - CIPOLLETTI

En Cipolletti, Provincia de Río Negro, a los 16 días del mes de mayo del año 2025, reunidos en acuerdo los Sres. Jueces de la Cámara del Trabajo de la IV Circunscripción Judicial, con asiento de funciones en esta ciudad, para resolver en autos caratulados: "HENRIQUEZ, ERIK ARNOLDO C/ PROVINCIA DE RIO NEGRO (JEFATURA DE POLICIA) S/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO" (Expte N° CI-00242-L-2023).-
VISTOS Y CONSIDERANDO: 

Vienen estos autos al acuerdo a fin de resolver la solicitud de regulación de honorarios efectuada, por los letrados de ambas partes, Dres. QUADRINI Maria Laura y HERRERA MONTOVIO Leonel.-
Corresponde hacer lugar a lo solicitado y regular los honorarios de los profesionales intervinientes en representación de la parte actora por la labor desarrollada en la etapa de conocimiento, teniendo en cuenta las tareas efectuadas y de conformidad con lo normado por los arts. 6,8,9 y cctes de la L.G N° 2212, los que serán a cargo de la demandada, conforme la imposición de costas determinada en la parte resolutiva de la sentencia definitiva dictada en autos oportunamente.-

En consecuencia, a los fines de determinar el monto base para la regulación de los honorarios, se tomará la suma de la planilla de liquidación aprobada en autos, ($ 5.093.604,60) más aportes previsionales, ($ 234.713,68).-

 En mérito a ello el Tribunal RESUELVE:
I.- Regular los honorarios de los Dres. KRAUSE, JULIAN y HERRERA MONTOVIO, LEONEL, en el carácter de letrados de la parte actora, por su actuación en la presente causa, por las tareas de procuración y apoderados, en la suma de PESOS NOVECIENTOS CINCO MIL OCHOCIENTOS CATORCE CON 10/100 ($ 905.814,10) -en conjunto-, (MB: $ 5.328.318,28 x17%.-) conf. arts. 6, 8 y 9 la L. G N° 2212.- 

Se deja constancia que los honorarios regulados a los profesionales intervinientes, no incluyen el I.V.A.-

Cúmplase con la L. Nº 869.-

Asimismo, se deja constancia que no se regulan honorarios a los letrados apoderados y patrocinantes de la Fiscalía de Estado, en virtud de lo dispuesto por el art. 17 de la Ley K 88 -texto según art. 15 de la ley 4739.-

I...

Fallo

CÁMARA DEL TRABAJO - CIPOLLETTI

En Cipolletti, Provincia de Río Negro, a los 16 días del mes de mayo de 2025, reunidos en acuerdo los Sres. Jueces de la Cámara del Trabajo de la IV Circunscripción Judicial, con asiento de funciones en esta ciudad, para resolver en autos caratulados: "PROVINCIA DE RIO NEGRO (MINISTERIO DE TRABAJO) C/ NOGUEROL JORGE EZEQUIEL S/ EJECUCIÓN CI-00618-L-2024".-
VISTOS Y CONSIDERANDO:
Vienen estos autos al acuerdo a fin de resolver la solicitud de regulación de honorarios efectuada autos, por el letrado de la parte actora Dr. MENDIA RAMIRO MANUEL -
Corresponde hacer lugar a la solicitud impetrada y regular los honorarios del profesional mencionado, en forma integrativa por su actuación en las presentes actuaciones, teniendo en cuenta las tareas efectuadas y de conformidad con lo normado por los arts. 6,8,9 y 41, 1ra.y 2da. parte de la L. 2212, los que serán a cargo del demandado.-
En mérito a ello el Tribunal RESUELVE:
I.-Regular los honorarios del Dr. MENDIA RAMIRO MANUEL, en el carácter de letrado de la parte actora, por su actuación en las presentes actuaciones, en la suma de PESOS CUATROCIENTOS VEINTE MIL DOSCIENTOS TRES  ($ 420.203.-) M.B.: 5 IUS- más 40% (1 IUS= $ 60.029.-), - arts. 6,8,9 y 41, 1ra.y 2da. parte de la L. 2212, los que serán a cargo del demandado-
Se deja constancia que los honorarios regulados al profesional interviniente, no incluyen el I.V.A.-
Cúmplase con la L. Nº 869.-
II.- Regístrese en (I). Notifíquese.
La presente se notificará de conformidad con lo dispuesto en el art.25 de la Ley 5631.-

Fallo

CÁMARA DEL TRABAJO - CIPOLLETTI

LUNA, MARISABET CRISTINA C/ MARQUEZ, GLADIS ESTER S/ ORDINARIO - RECLAMO LEY DE CONTRATO DE TRABAJO (Expte. N° RO-01066-L-2024)

General Roca, a los 15 días del mes de mayo del año 2025.

VISTOS Y CONSIDERANDO: Para resolver en estos autos caratulados: "LUNA, MARISABET CRISTINA C/ MARQUEZ, GLADIS ESTER S/ ORDINARIO - RECLAMO LEY DE CONTRATO DE TRABAJO (Expte. N° RO-01066-L-2024)",  la recusación con causa presentada por el 14-04-2025 el Dr. Horacio N. Pagliaricci, contra la jueza de la Cámara Segunda del Trabajo Dra. Daniela A. C. Perramón.

A la cuestión planteada, el Dr. Juan A. Huenumilla y la Dra. María del Carmen Vicente dijeron:

I.- En su presentación sostiene que ha llegado a su conocimiento, por notificación efectuada por el TRIBUNAL DE ÉTICA del Colegio de Abogados, en fecha 08 de abril del corriente, conforme DOCUMENTAL que acompaña y circunstancia que declaro BAJO JURAMENTO, que la señora Jueza integrante de este TRIBUNAL -Dra. DANIELA ANDREA CECILIA PERRAMON- ha sido autora de denuncia contra este letrado, anticipando que se iniciarán acciones penales correspondientes por lo que deduce recusación con causa conforme lo establecen los Artículos 4° -5°del Código de Procedimiento Laboral Ley 5631 y Artículos 14° y 15° inc 3 - 5 y 10 del Código Procesal Civil y Comercial.

Fundamenta su pedido en razón de que, habiendo sido la señora Jueza denunciada por ante el CONSEJO DE LA MAGISTRATURA, por el Socio Gerente de una de las empresas asistidas por este letrado y sustanciándose en consecuencia el expediente caratulado “VEGA EDGARDO OMAR S / DENUNCIA (CM) Expte Nro 23-0033, con posterioridad a su descargo ante el AUDITOR JUDICIAL GENERAL, en fecha 17 de abril de 2024, procedió a efectuar denuncia contra el Dr. EDGARDO VEGA y el suscrito; para luego, en fecha 13 de marzo de 2025, expresamente sostener que “…vengo a ampliar denuncia que efectué el día 17 de abril de 2024 hacia los profesionales abogados Sres. Edgardo Vega, Horacio Pagliaricci e incluyo y denuncio en este acto, al abogado Francisco Vega” (sic). Afirma que claramente, en función del art. 30 del actual CPCyC (ex 32), la señora Jueza debió EXCUSARSE de seguir actuando en las causas en las que el suscrito sea parte, toda vez que su “enemistad y resentimiento” se traslucen en los términos de su denuncia. Asegura que de lo contrario, incurre en la causal de “mal desempeño”, en los términos de la Ley de Enjuiciamiento de Magistrados. Al no haberse excu...

Fallo

CÁMARA SEGUNDA DEL TRABAJO - GENERAL ROCA

Fallo

JUZGADO DE PAZ 4TA CIRC. CINCO SALTOS