Fallos Jurisdiccionales

Viedma, 12 de agosto de 2025.

AUTOS Y VISTOS: los presentes autos caratulados “ESCOT, MARIA ANONÉ Y OTROS C/CONTRERAS, RICARDO DANIEL S/SUMARISIMO - DESALOJO” - Expte. Nº VI-01142-C-2024, traídos a despacho a los fines de resolver; y de los que

RESULTA:

1.- En fecha 10/06/2024 se presentan Lilia Elvira Spagnolo, María Anoné Escot y Julio César Escot, por medio de apoderados y promueven demanda de desalojo contra Ricardo Daniel Contreras y/o quien se encuentre ocupando los siguientes inmuebles: tres fracciones de tierra denominadas “Ñanderu” (NC:18-1-F-003-01, 18-1-F-003-02, 18-1-F-005-05 y 18-1F-005-06), de una superficie aproximada de 50 há.; “Tupinamba” (NC: 18-1-F-002-05, 18-1-F-002-06, 18-1-F-002-07 y 18-1-F-002-08), de superficie aproximada de 26 há. y “Yaciretá” (NC-18-1-F-005-2), de una superficie de 2 há., 46 á., 48 cá., ubicadas sobre la ex Ruta Nacional N° 3 -actualmente Avenida Perón- al lado del Establecimiento Membrillares N° 10301.

Relatan los hechos y en tal sentido manifiestan que son herederos judicialmente declarados de Julio Anselmo Escot, conforme declaratoria de herederos, dictada en autos “Escot, Julio Anselmo s/Sucesión Intestada", Expte. N° VI-00769-C-2023, que tramita ante esta Unidad Jurisdiccional.

Señalan que Julio Anselmo Escot ocupaba desde hace varios años los inmuebles objeto de esta acción, en carácter de comodatario, y el último contrato se suscribió el 13/12/2019 con la titular del dominio: Susana Beatriz Sussini Beretta.

Refieren que conforme surge de la cláusula tercera de dicho contrato, su vencimiento operaba el 14/09/2024 y la restitución de los inmuebles es una obligación que recae sobre la sucesión (cláusula séptima).

Indican que tomaron conocimiento de que actualmente se encuentran ocupados por el Sr. Ricardo Contreras, luego de realizar la dilige...

Fallo

UNIDAD JURISDICCIONAL CIVIL N° 1 - VIEDMA

Cipolletti, 12 de agosto de 2025.

AUTOS Y VISTOS: Para dictar ampliatoria de la declaratoria de herederos en estos autos caratulados: "INNELLA JOSE Y GOMEZ MATILDE REINA S/ SUCESION AB INTESTATO", EXPTE. N° CI-35161-C-0000 y,
CONSIDERANDO:

Fallo

JUZGADO CIVIL, COMERCIAL, MINERÍA Y SUCESIONES N° 9 - CIPOLLETTI

En la ciudad de San Carlos de Bariloche, a los 12 días del mes de Agosto de 2025,
el Tribunal de Juicio integrado por los jueces Juan Martín Arroyo, Gregor Joos y
el suscripto, dicta sentencia integral tras el juicio de responsabilidad y de pena en
caso caratulado “M. S., J. H. s/Abuso sexual”, Legajo N° MPF-BA-1770-2025,
seguido a J. H. M. S., D.N.I. N° xxxx, argentino nacionalizado, de 62 años de edad,
nacido el xxxx en Puerto Montt, Chile, hijo de M. S. M. y L. S., con instrucción
primaria completa, de ocupación mecánico, con domicilio en calle xxxx; y teléfono
N° xxxx.
El juez Marcelo Alvarez Melinger dijo:
Los días 11 y 12 de Junio de 2025 se llevó adelante juicio de responsabilidad en el
cual se encontraban el Fiscal Gerardo Miranda y la Defensora Oficial Natalia Araya
junto al imputado.
Se declaró abierto el debate, se advirtió al acusado que estuviera atento a lo que
ocurriría en la audiencia que comenzaba, como así también la importancia y el
significado de lo que iba a suceder.
Seguidamente se otorgó la palabra a la Fiscalía, quien indicó que: “Les hago saber
que vamos a hacer una modificación, no en la plataforma fáctica, pero sí en la
plataforma jurídica, que va a ser en beneficio del imputado. Es decir, no es una
modificación que va a afectar el principio de congruencia y que afecta al derecho
de defensa, sino todo lo contrario. Hay dos calificaciones que se le impusieron
que considera la fiscalía hoy, que no deben ser probadas en este juicio, que no
pueden ser probadas. Una de ellas porque se imputó un hecho de abuso sexual
con acceso carnal, y lo cierto es que por la fecha de los hechos, y estos hechos
ocurrieron antes de la reforma del Artículo 119 del Código Penal, o durante la
reforma por el principio indubio pro reo de prueba, lo voy a explicar, considera
la Fiscalía que en realidad estaban englobados dentro del delito de abuso sexual
gravemente ultrajante. Uno de ellos agravado por la convivencia y otro de ellos
sin ese agravante.
La otra figura por la que sí, voy a retirar la acusación, es el delito de corrupción de
menores agravados contra una menor de 13 años, y también voy a explicar los
motivos por los cuales lo voy a ahcer. Y es porque considero que con la evidencia
que se ha traído a juicio, a pesar de lo que dijo el Fiscal en la audiencia de control
de la acusación, considero que no tenemos elementos suficientes para avanzar
sobre la corrupción, y ahí voy a pedir su sobreseimiento parcial solamente
respecto a esa figura. La plataforma jurídica no la va...

Fallo

FORO DE JUECES/ZAS PENALES 3° CJ - BARILOCHE

I.D.Y. C/ R.X.A.S.V.

EXPTE. Nº CY-00106-JP-2025 - 

RESOLUCION:

                                          General Conesa, agosto 12 de 2025.-

AUTOS Y VISTOS: La causa caratulada: “C.B.A.C.C.R.S.D.L.3.”, expediente N.º GC-00192-JP-2025.-
Que la causa se inicia por denuncia formulada por el señor C.B.A. en sede policial (oficina tutelar) el día 11/08/2025.- Ello en contra de su padre, señor <.R..-

Y CONSIDERANDO: lo solicitado en la misma y a fin de evitar que se susciten hechos de violencia , se adoptan las siguientes medidas con carácter provisorio, hasta que tome intervención el Juzgado de Familia competente y disponga su continuidad, o el cese en su defecto (art. 20 ley D 3040).- Que se adoptaron medidas cautelares telefónicamente con carácter de urgente.-

RESUELVO:
1)- Ratificar las medidas cautelares que de manera textual se transcriben a continuación: a)- Prohibir al señor C.R. el acceso al domicilio del Sr. C.B.A. sito en calle L.N.3. de esta localidad, fijándole para ello un perímetro de 300 metros tanto respecto del mismo como de la persona del denunciante y su pareja C.Y.A. y de sus hijos en la vía pública, sus lugares de trabajo, estudio y/o esparcimientos; b)- Prohibir al señor C.R. la realización de cualquier acto molesto o perturbador hacia los ciudadanos C.B.A. y C.Y.A., inclusive llamadas telefónicas, mensajes de texto, correo electrónico y/o redes sociales.-

2)- Hacer saber al señor C.R. que las presentes medidas tendrán una
vigencia de sesenta (60) días y deberán ser cumplidas bajo apercibimiento, en caso de incumplimiento, de desobediencia judicial y/o las sanciones establecidas por el art. 29 de la ley D 3040 consistentes en arresto, multa y/o trabajos comunitarios.-

3)- Fíjese audiencia al señor C.R. en fecha 13/08/2025 a las 09:00HS, quien deberá comparecer ante este Juzgado de Paz sito en calle Belgrano N.º 1246.-

4)- Notificar a las partes que deberán continuar el trámite de los presentes actuados, ante el Juzgado de Familia que resulte competente de la ciudad de Viedma, a través de letrado particular o defenso...

Fallo

JUZGADO DE PAZ 1RA CIRC. GRAL. CONESA

Viedma,12 de agosto de 2025

AUTOS Y VISTOS: El  llamado  de  autos para Resolver  el cumplimiento  de la pauta de conducta  impuesta  al condenado O.N.D.3. relacionada  con el tratamiento psicológico, en autos  caratulados N.O. S/ CONDENA DE EJECUCIÓN CONDICIONAL, Expediente VI-00038-P-2024 y, del  registro interno  del Juzgado de Ejecución Nro. 8 de la 1ra. Circunscripción  Judicial y;

CONSIDERANDO: 

Que el condenado  solicita se tenga  por cumplida  la pauta de conducta impuesta oportunamente en la Sentencia  condenatoria, consistente en " realizar un tratamiento psicológico por el mismo plazo (tres años) en una institución pública, previo una entrevista que sugiera la necesidad de tratamiento,  salvo alta previa.

Que  toma  debida  intervención el Ministerio Público Fiscal, dictamina  en   forma  favorable  a la petición  incoada  por el interno  y su defensa, considerando  que debe darse por cumplida  la obligación de realizar  tratamiento  psicológico, debiendo  estarse  al cumplimeinto de  las demás  pautas  de conducta  impuestas  oportunamente en la sentencia  condenatoria.

Que  se encuentran  incorporados  al presente Legajo, informes y certificaciones  suscriptos por el profesional tratante que dan cuenta del alta que recibió el condenado, en fecha 18 de julio de 2025.

Que  se desprende del  presente  Legajo que el condenado  ha ejecutado  la regla de conducta   que noas ocupa  durante el plazo establecido.

Que de conformidad con la aplicación armónica de lo establecido en los arts. 3º y 4º, de la Ley nº 24.660, los arts. 40º y 41º de la Ley nº 3008 , el art. 62° de la Ley Orgánica nº 5190 y el art. 28° de la Ley 5020, ésta judicatura ha sido creada a los efectos de garantizar el cumplimiento de las normas constitucionales, los tratados internacionales (art. 75 inc. 22 de la CN), las leyes y las normas administrativas, debiendo actuar como controladora de la actuación penitenciaria cuando se verifique una afectación de tal mandato,
Por ello,
LA JUEZA DE EJECUCION PENAL Nº 8
RESUELVE:

Primero:Tener presente el alta psicológica  que recibió el condenado O.N., por parte del profesional tratante, atento las constancias obrantes en autos.
Segundo: Tener por cumplida la pauta de conducta dispuesta en la sentencia condenatoria en relación al Tratamiento Psicológico ordenado, atento el alta  que recibió el condenado O.N., en fecha18/07/2025 por parte...

Fallo

JUZGADO DE EJECUCION PENAL NRO. 8- VIEDMA

VISTO Y CONSIDERANDO: El Expte. Contravencional Nº  CH-00288-JP-2025  donde resulta imputado por el Art. 43 de la ley 5592/2022 - Código de Faltas - la ciudadana ALTAMIRANO MARGARITA RAQUEL 
Que de la indagatoria de fecha  12/08/2025, surge el reconocimiento de la falta que se le imputa.
Que no obran pruebas agregadas tendientes a acreditar los hechos denunciados; sin embargo hay reconocimiento que deben ultimarse cuidados del patio, puesto que los animales cuentan con todo los cuidados y vacunaciones correspondientes, certificadas por ZOONOSIS, en esto orden de ideas, 

POR ELLO:
LA JUEZA DE PAZ DE CHOELE CHOEL
R E S U E L V E


1º) SOBRESEER a ALTAMIRANO MARGARITA RAQUEL  de la infracción al Artículo  43 de la Ley 5592- Código de Faltas-, por falta de pruebas; 2º) NOTIFIQUESE. COMUNIQUESE. PROTOCOLICESE; Cumplido. ARCHIVESE.-Se notificó al contraventor de su derecho a apelar la presente Resolución dentro de las 48 horas de notificado, ante el Juzgado Correccional o recurrir en queja por denegatoria de este recurso ante el mismo Juzgado (Art. 27 “in fine” de la Ley 2430).-

JUZGADO DE PAZ DE CHOELE CHOEL, 12 DE AGOSTO DEL 2025.-

Fallo

JUZGADO DE PAZ 2DA CIRC. CHOELE CHOEL