Fallos Jurisdiccionales

CAUSA N° RO-02184-C-2022

Choele Choel,  26  de Marzo de 2026.

AUTOS Y VISTOS: Para dictar Sentencia Definitiva en estos autos caratulados: "MIRANDA LUIS MARIA C/ ESPUL SERGIO SANTIAGO Y RIO URUGUAY COOPERATIVA DE SEGUROS LIMITADA S A S/ DAÑOS Y PERJUICIOS", EXPTE. Nº RO-02184-C-2022, de los que,

RESULTA: Que el día 12/12/2022 adjuntan copia del poder general para juicios y documental digitalizada, y se presentan los abogados Nestor Hugo Reali y Gonzalo Nicolas Gatti, en representación del señor Luis María Miranda, a iniciar formal Demanda de daños y perjuicios contra Sergio Santiago Espul y/o contra quien resulte propietario, titular, poseedor, responsable o usufructuario del vehículo marca Fiat Toro Volcano, dominio AA916PR, a fin de que se los condene a hacer íntegro pago de los daños reclamados por la suma de $17.004.216,9, o lo que en más o en menos resulte de la prueba a producirse, con más la actualización monetaria e intereses correspondientes y ejemplar condenación en costas.

Solicitan la realización de una pericia mecánica, en forma anticipada a la etapa procesal correspondiente.

Fundan su solicitud en que el vehículo a peritar se encuentra depositado en un galpón rural sito en ruta 22, km 999 (frente al destacamento de la Policía) de la ciudad de Chole Choel, a la intemperie y en una zona desprovista de seguridad, lo cual representa un peligro para su parte, siendo necesario constatar el estado del vehículo al momento de iniciar esta demanda. 

Consideran, que la producción de la misma puede resultar imposible o muy dificultosa con posterioridad, que se habilita a su parte a solicitar un dictamen pericial que constate el estado del vehículo y la existencia de los daños que se denuncian.

Por tales importantes fundamentos, solicitan se haga lugar al presente pedido de prueba anticipada, y se designe el perito solicitado único para que realice un informe pericial completo y en especial determine: 1) Estado general del vehículo; 2) Realice un informe detallado d...

Viedma, 26 de marzo de 2026.

EXPEDIENTE: “FERNANDEZ, CARLOS WALTER C/TEUHSEN S.A. Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS (ORDINARIO)”, N° VI-15011-C-0000.

Antecedentes.

1.- Vuelven los autos a despacho, a los fines de resolver el pedido de caducidad de la instancia interpuesto por parte de la demandada, ello atento al tiempo transcurrido desde el último acto impulsorio del proceso.

Al respecto, expone que desde el 17/09/2025 la demandada no impulsa el procedimiento, sin perjuicio de la presentación efectuada en fecha 15/12/2025 mediante la cual peticiona nueva vista a la Agencia de Recaudación Tributaria.

Afirma, de ese modo, que se encuentra cumplido el plazo de 3 meses dispuesto en el inc. a) del art. 284 del CPCC.

2.- Corrido el traslado de ley, el 19/02/2026 -mov. E0052- comparece la actora, mediante su letrado patrocinante, y solicita su rechazo, con costas a la contraria.

Indica, en primer lugar, que la petición efectuada el 15/12/2025, donde solicita nueva vista a la ART para actualizar el monto de Tasa de Justicia, se encuentra firme y consentida.

Añade que con posterioridad a ello, en fecha 03/02/2026, la ART contestó la vista, la que se tuvo presente el 04/02/2026.

En ese sentido, afirma que por aplicación del art. 289, 2° párrafo del CPCC, corresponde declarar extemporánea la caducidad solicitada puesto que las resoluciones aludidas precedentemente se encuentran consentidas.

ANÁLISIS Y SOLUCIÓN DEL CASO:

1.- A fin de analizar la procedencia de lo solicitado, preliminarmente corresponde recordar que la caducidad de instancia es un modo anormal de extinción del proceso, que se produce cuando la parte a quien incumbe la carga de impulsarlo no instare su curso durante el plazo determinado por la ley, siempre que aquél no estuviere pendiente de a...

DA-00010-JP-2024

Luis Beltrán, 26 de marzo de 2026.

///ma, 26 de marzo de 2026
AUTOS Y VISTOS: Atento la presentación de Hábeas Córpus efectuada por el interno P.E.M.,  D.3. , actualmente alojado en el Complejo Penal  de General Roca,  en autos caratulados M.P.E. S/ DETENIDO EN UNIDAD CARCELARIA (DIGITAL), Expediente N° V. y;
CONSIDERANDO:
Que el interno presenta acción de Habeas Corpus, manifestando que se declara en huelga de hambre líquida, solicitando acercamiento  familiar.
Que los motivos explicitados no son causal para la habilitación de la excepcional vía intentada,  toda vez que se alude a circunstancias propias de la ejecución de pena, y no a cuestiones que impliquen agravamiento de las condiciones de detención,  debiendo  canalizar  su solicitud  por ante las autoridades del Complejo Penal, quienes evaluarán  lo peticionado en el marco de la normativa vigente.
En el marco de lo establecido en los arts. 3º y 4º, de la Ley nº 24.660, los arts. 40º y 41º de la Ley nº 3008 , el art. 62° de la Ley Orgánica nº 5190 y el art. 28° de la Ley 5020, esta judicatura ha sido creada a los efectos de garantizar el cumplimiento de las normas constitucionales, los tratados internacionales (art. 75° inc. 22 de la CN), las leyes y las normas administrativas, debiendo actuar como controladora de la actuación penitenciaria cuando se verifique una afectación de tal mandato, 
Por ello,
LA JUEZA DE EJECUCION PENAL N° 8 
RESUELVE: 
Primero: Recházase la acción de Hábeas Córpus interpuesta (art 25° Código Procesal Constitucional - Ley 5776 - y art. 3 inc. 2 de la Ley 23098) por el interno P.E.M.. D.3., por no ser los motivos explicitados causal para la habilitación de la excepcional vía intentada, toda vez que se alude a circunstancias propias de la ejecución de pena, y no a cuestiones que impliquen agravamiento de las condiciones de detención, en virtud de los fundamentos expuestos.-
Segundo: Requiérase a la Dirección del Complejo Penal de  General Roca,  en el marco de  la huelga de hambre declarada por el interno mencionado, adopte los recaudos necesarios para intensificar los cuidados y controles médicos, con la periodicidad que estime pertinente el profesional interviniente, dejando la debida constancia de la Historia Clínica del interno, conforme lo establecido por el Artículo 151° de la Ley 24.660.-
Asimismo y en el supuesto de configurar grave riesgo para la salud del interno la continuidad de la medida, deberá solicitarse autorización a este Tribunal, para proceder a la alimentación forzada, quedando  autorizado el traslado a cualquier centro asistencial en los términos del art. 151° de la Ley 24660.- 

Tercero:

LA-00058-JP-2026

Luis Beltrán, 26 de marzo de 2026.

En General Roca, Provincia de Río Negro, a los 26 días del mes de marzo de 2026, reunida en Acuerdo la judicatura integrante de la SALA I de la CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL, FAMILIA, DE MINERÍA Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA de la Segunda Circunscripción Judicial, después de haberse impuesto individualmente de esta causa caratulada "G.C.E. C/ M.L.J. S/ VIOLENCIA", (RO-00423-F-2026) y discutir la temática del fallo por dictar, con la presencia de la Sra. Secretaria Subrogante, emiten sus votos en el orden establecido en el sorteo practicado, los que se transcriben a continuación.

LA SRA. JUEZA ANDREA TORMENA DIJO:

I. Según nota de elevación, corresponde resolver el recurso de apelación  interpuesto por el demandado, concedido en fecha 26/02/2026, contra la providencia dictada el 19/02/2026.

II.- La resolución atacada, en lo que aquí interesa, decretó "LA EXCLUSIÓN DEL HOGAR del Sr. L.J.M. del domicilio en calle J.y.D.P. de esta ciudad (...) y la PROHIBICIÓN DE ACERCAMIENTO del Sr. L.J.M. a la persona de la Sra. C.E.G., en el mencionado domicilio, y a 200 mts. del lugar en que ella se encuentre, haciéndole saber al Sr. L.J.M., que deberá abstenerse de realizar actos molestos o perturbadores respecto de la misma".

III.- Contra esta forma de resolver se alza el denunciado exponiendo sus agravios.

Se queja por las medidas dispuestas en relación a la Sra. G., a sus hijos y a los hijos en común.

Afirma que no ha existido violencia entre las partes, que los hechos denunciados por la actora son falsos, que no se ha acreditado el riesgo y que no existe peligro inminente ni verosimilitud en el derecho que justifique las medidas restrictivas impuestas.

Asimismo, refiere que la medida resulta desproporcionada, que viola su derecho a la propiedad y al trabajo.

IV.- El traslado respectivo no es contestado. La DEMEI emite su dictamen previo a resolver.

V.- Análisis y solución de la causa.

Llegados a esta instancia, s...