Fallos Jurisdiccionales

En la ciudad de Viedma, Provincia de Río Negro, en fecha 13 de agosto de 2025 siendo las 11:06 horas, se da inicio a la audiencia fijada en autos caratulados R.D.G. S/ CONDENA DE EJECUCIÓN CONDICIONAL,   EXPTE. VI-00077-P-2024, Ex, en trámite por ante el Juzgado de Ejecución Penal Nro. 8 de Viedma a cargo de la Dra. Shirley A. González y ante mí, Secretaria, Dra. María Laura Colombo, en los términos de la Acordada STJ 18/2017, Ley 5020 y Acordada N° 47/21 STJ, a través del sistema de videoconferencia "Zoom". Se encuentran presentes el condenado  D.G.R.D.2., su Defensa,  Dr. Carlos Dvorzak, y en representación del Ministerio Público Fiscal, el  Dr. Gustavo Arbués, Fiscal acompañado por la víctima de autos V.C.. Se hace saber a las partes que la presente audiencia será registrada en audio y video. Oídas las partes, las constancias obrantes en autos y de conformidad con la aplicación armónica de lo establecido en los arts. 3º y 4º, de la Ley nº 24.660, los arts. 40º y 41º de la Ley nº 3008 , el art. 62° de la Ley Orgánica nº 5190 y el art. 28° de la Ley 5020, ésta judicatura ha sido creada a los efectos de garantizar el cumplimiento de las normas constitucionales, los tratados internacionales (art. 75° inc. 22 de la CN), las leyes y las normas administrativas,
Por ello,
LA JUEZA DE EJECUCION PENAL N° 8
RESUELVE:

Primero: Tener presente la solicitud efectuada por el Ministerio Público Fiscal para que se revoque la condicionalidad de la pena impuesta a R. y las manifestaciones vertidas por la víctima, en relación a los incumplimientos graves y reiterados por el nombrado a las pautas de conducta impuestas, entre otros  fundamentos..

Segundo: Tener presente la oposición manifestada por la Defensa y su asistido al pedido efectuado por el Ministerio Público Fiscal y la propuesta para que R. se vaya de la localidad de San Antonio Oeste.

Tercero: Hacer lugar parcialmente al pedido efectuado por el Ministerio Público Fiscal y, en consecuencia, iniciar el trámite de revocación de la condicionalidad de la pena impuestas mediante Sentencia de fecha 03/07/2024, dictada por el Foro de Jueces de la I° Circunscripción Judicial, en el Legajo N° M., al condenado D.G.R. D.2., con prisión preventiva, por el término de tres (3) meses, a cuyo vencimiento se evaluará la solicitud efectuada por el Ministerio Público Fiscal, en el marco de lo establecido por el Artículo 27° bis del Código Penal y Artículo 261° del Código Procesal Penal de Río Negro, toda vez que se han verificado incumplimientos injustificados a las p...

Fallo

JUZGADO DE EJECUCION PENAL NRO. 8- VIEDMA

RESULTA: Que se presenta el doctor Franco Grasso, en su carácter de apoderado de M.G. conforme poder que adjunta, constituye domicilios electrónico y procesal y solicita se decrete de oficio la caducidad de instancia por haber transcurrido el doble del plazo de caducidad.

Refiere que la última presentación que impulso el trámite  es de fecha 30/08/2021 -presentación de la demanda-. Cita normativa del Código Procesal de Familia (CPF) y Código Procesal Civil y Comercial (CPCC).

Señala que luego de dictarse el proveído que da traslado a la demanda , no impulso el proceso a los fines de notificar la misma.

Requiere que habiendo transcurrido más del doble del plazo previsto para la caducidad, esta sea declarada de oficio .

Destaca el contenido económico del planteo y que el inmueble se trata de un bien de lujo, del que su poderdante se ve ilegítimamente impedido de gozar y/o disponer.

Finalmente, solicita se suspendan los plazos procesales que se encuentren corriendo, reservando en caso de rechazar la caducidad pretendida, de contestar demanda (E0003).

ANALISIS Y SOLUCION DEL CASO: Advierto que efectivamente la demanda se promovió en fecha 30/08/2021 (245619) quedando abierta la instancia.

El traslado de demanda se ordeno el 30/08/2021 y a la fecha no ha sido notificado el demandado.

Luego existieron actos procesales con el único fin de inscribir la prohibición de venta del inmueble dispuesta y el último movimiento procesal de impulso data del 11/02/22, cuando se suscribe oficio ampliatorio con la finalidad de inscribir la medida.

Si bien existieron movimientos posteriores, no fueron de impulso y datan de hace más de un año.

Fallo

UNIDAD PROCESAL N°7 SAN CARLOS DE BARILOCHE (JUZGADO DE FAMILIA N°7)

 

San Carlos de Bariloche,  13 de agosto de 2025.-

 

VISTOS: Los autos VILLALBA, ADRIANA RITA S/ SUCESION AB INTESTATOBA-00717-C-2025
Y CONSIDERANDO:
1º) Que se acreditó la defunción de Adriana Rita Villalba  ocurrida el 17/09/2023 (acreditado en fecha 19/05/2025), cónyuge de Silvio Luis Garello (acreditada en fecha 26/05/2025 ) y  madre  de Lucas Román Garello (acreditación en fecha 19/05/2025 ) y Joaquín Nicolás Garello  (acreditado en fecha 19/05/2025 ), quienes gozan de vocación hereditaria (artículos 2424, 2426, 2433 y ccdtes del C.C. y.C.) y se han presentado pidiendo declaratoria favorable.
2º) Que se citó por edictos a los demás herederos que pudiera haber sin que nadie se presentara,  tal como la secretaria de OTICCA lo certifica (fecha de certificación:  08/08/2025 ).
3º) Que se inscribió este proceso en el Registro de Juicios Universales donde no consta la inscripción de otro similar (ley 788: fecha de inscripción en el  Registro de Juicios Universales: 10/06/2025).
4º) Que el Registro de la Propiedad Inmueble no registra disposiciones testamentarias (artículo 6 de la ley 133: fecha del  certificado del Registro de Disposiciones Testamentarias: 04/08/2025 ).
5º) Que el Ministerio Público Fiscal no tiene objeciones (fecha   11/08/2025 ).
En consecuencia,
RESUELVO: I) Declarar en cuanto ha lugar por derecho y sin perjuicio de terceros que por fallecimiento de Adriana Rita Villalba  le heredan sus hijos Lucas Román Garello y Joaquín Nicolás Garello y su cónyuge supérstite Silvio Luis Garello , ésta en cuanto a los bienes propios -si los hubiere- y sin perjuicio de sus derechos sobre los gananciales. II) Disponer que cese la intervención del Ministerio Público Fiscal. III) Protocolizar y registrar lo resuelto.

                                                                   
El Bolsón, 13 de agosto de 2025.-

 

VISTOS: Estos autos caratulados "MACER S. A. (TORCA) C/ ANTIECO, ARGENTINO PERFECTO S/ EJECUTIVO (C)" (Expte. EB-00528-C-0000).
Y CONSIDERANDO: 
Que en presentación E0019 se presenta el Dr. Luis Felipe Espinosa solicitando se regulen honorarios por la etapa de cumplimiento de sentencia.-
Dichos honorarios serán regulados conforme el criterio establecido por la Excelentísima Cámara de Apelaciones que determina que “...Por la etapa de cumplimiento corresponde regular por lo menos 4 jus por todo concepto, incluyendo la procuración si la hubiera" (22/10/2007, "Ñorquinco c/ Huentenao"; SI 399/2007; 10/06/2014, "Ñorquinco c/ Antenao", SI 293/14; etcétera).
En virtud de lo expuesto,

RESUELVO:
I) Regular los honorarios del Dr. Luis Felipe Espinosa en la suma de 5 jus por todo concepto, incluyendo la procuración si la hubiera, con más los aportes de caja forense y conforme la condición frente al IVA, a cargo del ejecutado en virtud de lo dispuesto en autos.

II) Los honorarios deberán abonarse dentro del plazo de diez (10) días de notificado el auto (conf. art. 50 Ley G Nro. 2212).
III) Notifíquese a las partes y a la Caja Forense previo a ordenarse cualquier elevación a Cámara por eventuales recursos de apelación y/u otorgarse certificaciones para ejecutar los créditos.

IV) Se hace saber que la presente se protocoliza y se notifica en los términos del art. 120 del CPCC.-

                                           Paola Bernardini
                                                   Jueza

AUTOS Y VISTAS: Las presentes actuaciones caratuladas: "T.E. C/ I.P.D.S.D.S.-.I. S/ AMPARO ", Expte. N° <. en las que debo dictar sentencia; de las que,
RESULTA:

Que se presenta la Sra. T., con patrocinio letrado, interponiendo acción de amparo (art. 43 de la C.N.) contra INSTITUTO PROVINCIAL DEL SEGURO DE SALUD (IPROSS), solicitando se le provea la cobertura de la medicación GUSELKUMAB 100 autoinyectable prescripta por su médica tratante, en función del diagnóstico que presenta: artritis psoriásica (Artropatía psoriásica).-

La amparista manifiesta que está afiliada al IPROSS, acompaña su credencial.-

En autos se dio curso a la acción requiriéndose a la demandada que informara, IPROSS: "... 1)...

SENTENCIA: 206 - 13/08/2025 - DEFINITIVA

Fallo

UNIDAD PROCESAL Nº 5 (JUZGADO DE FAMILIA N° 5) - CIPOLLETTI

 

SAN CARLOS DE BARILOCHE, a los 13 días del mes de agosto del año 2025
---VISTOS: Los autos caratulados: "CARDOZO, FELICIANO ALEJANDRO C/ LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTES DE TRABAJO", Expte. Nro. BA-00847-L-2024 y
---CONSIDERANDO:
---1.- Que mediante presentación E0031, el Dr. Agustín Pérez Viertel, solicita se aclare la sentencia definitiva de autos en razón de no haberse contemplado en la regulación de honorarios a su favor el 40% de la labor procuratoria, ello en atención al doble carácter de su actuación.-
--- 2.- Que el art. 148 inc. 1º del CPCC -en referencia a lo normado en el art. 34 inc. 3º de idéntico cuerpo legal-, establece la facultad del juzgador de corregir errores materiales o suplir cualquier omisión de la sentencia, con la única limitación que al hacerlo no se altere lo sustancial de su decisión. 
---Ello obedece a un principio de justicia y lógica jurídica, reconociendo la unidad de la sentencia y dando así la posibilidad de preservar la decisión judicial a que se arribara en el acuerdo.- 
---En el caso de autos, de la simple lectura de la sentencia se advierte que se omitió incluir a la regulación de honorarios a favor del letrado el 40% de la labor procuratoria que establece el art. 10 de la ley 2.212, ello teniendo en cuenta su carácter conforme poder agregado a la causa en movimiento I0001.-
---En consecuencia, corresponde hacer lugar a lo peticionado y corregir la sentencia en lo pertinente a los alcances de la misma.- 
---Por todo lo expuesto, la CAMARA SEGUNDA DEL TRABAJO de la IIIª Circunscripción Judicial, RESUELVE:
---I) Aclarar el punto IV de la sentencia definitiva de autos, donde a la regulación efectuada a favor del Dr. Agustín Pérez Viertel deberá adicionarse el 40% de la labor procuratoria (art. 10 de la LA).-
---II) Proveyendo presentación E0030: De la liquidación practicada, traslado a la contraria por el término de 5 (cinco) días.-
---Asimismo que en caso de impugnarla, deberá darse cumplimiento con lo dispuesto por el art. 541 último párrafo del C.P.C.C. de aplicación supletoria en el fuero.-

---III) Registrese y protocolícese por sistema.
---IV) En los términos de la Ley 5631, hágase saber a las partes que quedarán notificadas conforme artículo 25.-