Fallos Jurisdiccionales

Cipolletti, 6 de marzo de 2026

CONSIDERANDO: Analizados los términos de la denuncia formulada, lo dispuesto por la Jueza de Paz en fecha 9/02/2026 y atento a lo que surge del informe final del ETI, se advierte que la situación planteada no se trata de una situación de violencia familiar que amerite su tratamiento por la presente vía.-

Esto, habida cuenta que el objetivo de las leyes proteccionales (Ley 3040), es la adopción de medidas provisorias tendientes a hacer cesar la situación de violencia o riesgos en que se encuentren involucradas las partes, siempre que la realidad denunciada encuadre en el concepto de violencia, tipificado como "...el desarrollo de conductas que provocan daño a partir del afianzamiento de roles de dominación entre las personas que integran la familia..." (art. 6 de la ley 3040 y su
modificatoria). -

Las conductas denunciadas no encuadran en los términos previstos por la normativa indicada constitutivos de la "violencia familiar", no resultando manifiesto el afianzamiento de los roles "dominante-dominado", fundamental de las relaciones viciadas por la violencia.

 

MG/sf

GENERAL ROCA, 6 de marzo de 2026.

 

Por presentada, parte y con domicilio en los términos del art. 38 CPCC. 
AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "F.N.S.C.A.J.L. S/ EJECUCIÓN " Expte RO-00545-F-2026.
CONSIDERANDO:
I - Que que en los autos "F.N.S.C.A.J.L. S/ HOMOLOGACION DE CONVENIO CEJUME(F)" EXPTE. RO-22260-F-0000, se homologó en fecha 25/2/2022 el acuerdo arribado por las partes de fecha 21/12/2021. Dicha sentencia se encuentra notificada y ejecutoriada.
Que en fecha 4/8/2025 se practicó planilla de liquidación, aprobándose la misma el día 16/9/2025, desde fecha 20/7/2023 hasta la fecha 31/7/2025 por el monto de $ 1.417.882,39, la cual se encuentra firme y consentida.

II - Atento lo solicitado por la parte actora y encontrándose cumplidos los recaudos formales, se tiene por INICIADA EJECUCIÓN DE SENTENCIA POR ALIMENTOS ATRASADOS imprimiéndose el trámite correspondiente al art. 446 y sgtes. del Código Procesal,
Por ello, RESUELVO:
I - Mandando llevar adelante la ejecución hasta tanto el ejecutado Sr. J.L.A.D.N.2., haga a la parte actora Sra. N.S.F.D.N.3., íntegro pago de la planilla aprobada en fecha 31/7/2025 por la suma de $ 1.417.882,39, en concepto de capital, presupuestándose la suma de $ 700.000 para costas e intereses. Con costas a la ejecutada.
II - Hágase saber al ejecutado Sr. A. que en el plazo de CINCO días podrá oponerse a esta sentencia deduciendo las excepciones previstas en el art. 453 C.P.C.yC., lo que deberá realizar en un sólo escrito y juntamente con el ofrecimiento de prueba, bajo apercibimiento de lo dispuesto por el art. 455 del C.P.C.yC. Notifiquese.
III - Líbrese cédula al Banco Patagonia S.A. con adjunción del correspondiente oficio, a los fines que proceda a la apertura de la cuenta judicial a nombre de los presentes autos. CÚMPLASE POR OTIF.

IV - Diferir la regulación de honorarios para el momento de terminar esta ejecución.

A la retención peticionada, estése a la apertura de cuenta ordenada. 

Hágase saber a ...

Viedma, emitida en la fecha de la firma digital.
 
EXPEDIENTE: "MEDINA, CARLOS OSCAR S/ SUCESION - SUCESIÓN INTESTADA" - EXPEDIENTE N° VI-01386-C-2025.

 

Viedma, 6 de marzo de 2026
VISTO: la solicitud formulada por los Dres. Rafael Augugliaro y Natalia Hermida, por derecho propio, en los presentes autos caratulados "SALINAS ROSA BEATRIZ C/ LA BIUNDA FABIANA S/ DAÑOS Y PERJUICIOS (ORDINARIO)", en trámite por Expte nro SA-00171-C-0000, puestos a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:

I) Que, los nombrados profesionales, el 12/02/2026 peticionan que se aclaren las fechas desde las cuales y hasta las cuales se han actualizado los montos sobre los que es determinada la regulación de honorarios con la base adoptada en la Sentencia Interlocutoria nro: 2026-I-16.

II) Que, de conformidad con lo regulado por el arts. 148° inc. 2) y c.c. del CPCC, luego de dictada la sentencia, los jueces únicamente pueden corregir errores materiales, suplir omisiones o, eventualmente, aclarar algún concepto oscuro pero, siempre, sin alterar lo sustancial de la decisión objeto de esclarecimiento.
III) Que, aun cuando podría interpretarse que la aclaratoria intentada por los citados letrados, excede los límites fijados por la norma ritual, en tanto que con su presentación se pretende obtener una explicación y detalle de lo resuelto por la sentencia definitiva de segunda instancia, se entiende pertinente hacer saber a los peticionantes que, como en todo proceso ordinario de daños y perjuicios, y conforme doctrina legal, los intereses han sido calculados desde la fecha de la interposición de la demanda (15/09/2017) hasta la correspondiente al dictado de la sentencia de primera instancia (12/08/2024), utilizando al efecto la calculadora de intereses de la página web  del Poder Judicial.

Por lo expuesto, en los términos del art. 148° inc. 2) del CPCC, con la abstención del Dr. Bronzetti Nuñez, el TRIBUNAL RESUELVE:
I.- No hacer lugar al recurso de aclaratoria articulado por los Dres. Augugliaro y Hermida, por las consideraciones expuestas.

II.- Hacer saber lo manifestado en el considerando III).
Regístrese, protocolícese y notifíquese conforme art 120° CPCC. Cumplido, continúen los autos según su estado.-
ARIEL GALLINGER-PRESIDENTE, GUSTAVO BRONZETTI NUÑEZ-JUEZ, MARÍA LUJÁN IGNAZI-JUEZA. Ante mi: ANA V. ROWE-SECRETARIA.

P.M.Y.A. C/ B.S.D. S/ GUARDA

CI-00603-F-2026

 

 

 

San Antonio Oeste, emitida en la fecha de la firma digital.-
AUTOS: GUTIERRE MATIAS ALBERTO Y OTROS C/ ASOCIACION CIVIL CLUB ATLETICO RACING Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS (ORDINARIO) - Expte. Nº SA-00125-C-0000
ANTECEDENTES:
1. En fecha 02/02/2026, la parte actora presentó planilla de liquidación  e hizo una  distribución en atención a las costas impuestas y a los acuerdos celebrados con una de las demandadas.-  
2. En fecha 09/02/2026, se corrió el traslado pertinente a las partes, no habiendo sido contestado el mismo.- 

3.- Que, en atención al estado de la causa, y analizada la liquidación presentada, se observa que la misma se ajusta a derecho.-

Por ello, 
RESUELVO:
1.- Aprobar la misma en cuanto ha lugar, por derecho y por así corresponder, en conceptos de:

A.- Valor Vida: la suma de $480.657.149,97.-

B.- Daño Moral: Para Patricia Anabela Campos, la suma de $16.220.912,83.-

                             Para Matías Alberto Gutierre, la suma de $16.220.912,83.-

                             Para Máximo Alberto Gutierre, la suma de $5.406.970,95.-

                             Para Alma Isabella Gutierre, la suma de $5.406.970,95.-

C.- Daño Psicológico: Para Patricia Anabela Campos, la suma de $1.276.045,11.-

                                      Para Matías Alberto Gutierre, la suma de $1.605.870,37.-

D.- Gastos de sepelio: Para Matías Alberto Gutierre y Patricia Anabela Campos la                                        suma de $1.261.911,30.-

Total: $528.056.744,31.

E.- Honorarios: Sentencia 1° Instancia: $73.638.551,59

                            Sentencia Cámara, 30 % de 1° Instancia: $22.091.565,47

                            Sentencia Casación 25 % de 1° Instancia: $18.409.637,89

                            Excepción sentencia 1° instancia: 7 % M. B.: $36.963.972,10

El Bolsón, 06 de marzo de 2026.

 

VISTOS: Los autos caratulados "DITSCHENSKY, MARIA IRENE C/ MARTOS, GASTON ALBERTO S/ SUMARISIMO - DENUNCIA LEY 24.240 (Exp. nº EB-00162-C-2025) de los que:

RESULTA: 

1°) Que con fecha 16/12/25, se presenta la Dra. Koulinka, letrada patrocinante del demandado,  contestando demanda e interponiendo, entre otras defensas, excepción de defecto legal. 

Sostiene  que en la demanda existe: a) incumplimiento sustancial a la exigencia de justificación de personería prevista en el art. 42 del CPCC, b) que la demanda tiene dos objetos y causas diferentes y c) que la demanda no cumple con el art. 304 del CPCC puesto que  carece de una descripción clara y concreta de la cosa litigiosa. Asimismo señala que el relato de los hechos son escuetos, no son claros, poseen contradicciones y carecen de absoluta fundamentación y derecho aplicable. Todos estos argumentos se encuentran ampliamente desarrollados en su presentación a la que por razones de brevedad me remito.

2°) Que en la providencia de fecha 22/12/25 se dispone correr traslado de la excepciones, haciéndole saber a la demandada que las mismas serían resueltas en la sentencia definitiva atento el carácter de sumarísimo del presente proceso. 

3°)  Que con fecha 26/12/25, la actora contesta el traslado de las excepciones planteadas. Respecto a la excepción de defecto legal manifiesta que no se puede sostener seriamente que en la demanda no surge con claridad quién, qué y por qué se demanda al señor Martos, el objeto reclamado, cuál es el reclamo, la prueba y   qué pretende obtener la demandada. Asimismo niega que no se haya acreditado o detallado si la actora actúa en nombre propio o en representación de un tercero y que los contratos sean completamente distintos, sosteniendo, por último que  si la demanda hubiese sido "oscura", no se habrían podido redactar 14 carillas para refutarla.

4°) Con fecha 02/02/26 la parte demandada interpone revocatoria con apelación en subsidio contra la providencia de fecha 22/12/25, pto. b) en cuanto dispuso que las excepciones planteadas serian resueltas en la sentencia definitiva atento el carácter de sumarísimo del presente proceso y el pto. e) que dispuso no hacer lugar a la reserva de ampliar la contestación de demanda toda vez que se encontraba vencido el plazo para contestar demanda. Sosti...