Fallos Jurisdiccionales

 

Y VISTO:
La Sra. T.L.D.V.C., D.N.I. Nro. 2. con domicilio en E.R.6.c.N.8. y el Sr. J.J.M., D.N.I. Nro. 2., domiciliado en J.R.N.3. y ambos con domicilio laboral en J.A.R.y.A. sede de la delegación del M.d.E.d.I.J.;
Y CONSIDERANDO:
El objeto de la presente y los alcances Ley de Protección Integral para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra las Mujeres en los ámbitos en que desarrollen sus relaciones interpersonales VIOLENCIA CONTRA LA MUJER LEY Nro. 26.485;
Que la Sra. T.L.D.V.C. RATIFICA en todos sus términos la denuncia radicada en sede de la Oficina de la Mujer, El Niño y La Familia de esta localidad el día 06 de febrero del corriente año, contra el Sr. J.J.M., además agrega: que en varias ocasiones, cuando el equipo de supervisión realizaban encuentros interinstitucionales, haciéndolo participe al coordinador M., tenían que contenerlo con la mirada, para que el señor no sea violento con sus modos y formas de decir las cosas, mas aún cuando algunas personas allí presentes no estaban de acuerdo con sus dichos o propuestas. Siempre alude o hace mención que de su función no lo pueden tocar por que es amigo de la Ministra de Educación Sra. P.C., según el, es ella la que lo puso en esa función. En primer lugar quiere dejar en claro que quiere trabajar, pero no regresará al trabajo hasta que el Ministerio de Educación garantice protección y un lugar seguro, saludable, donde el Sr. J.J.M. no pueda ejercer esta violencia laboral y psicológica;
El Sr. J.J.M. en audiencia en este Juzgado de Paz, NO RECONOCE los hechos denunciados y agrega que que niega rotundamente los dichos en la denuncia por la señora C., ella le envía dos audios en tonos violentos, cuestionando el funcionamiento de las docentes J.A. y S.B. y demás personal de la institución, después de escuchar los audios, la llama para preguntarle cual era la nota que solicitaba, ella cuestiona por que no había nadie en el edificio del Concejo Escolar, le explica en donde estaba el personal y que en el edificio estaban R.G. (PSA) y el personal de la Unidad de Gestión M.C. y P.M., ella cuestiona en donde está J. (C. tiene un problema personal con J.), J. le realizo una presentación a C., ese día J. tenía que realizar trámites personales de Justicia, (Botón antipánico), en la comunicación por teléfono C. le dice "Que malo que sos, me sacaste a M.C.", le contesto: "la mala sos vos que andas persiguiendo a una compañera que sufre violencia de genero", "la Dra. G.A. presentara un escrito describiendo tu accionar con J.", es en ese momento C. le...

 

M.W.D. C/ C.R.T. S/ DIVORCIO

CI-02907-F-2025

Cipolletti, 10 de marzo de 2026.-

AUTOS Y VISTOS: Las presentes actuaciones caratuladas: " M.W.D. C/ C.R.T. S/ DIVORCIO "  (EXPTE CI-02907-F-2025 ) de las que,

Que mediante movimiento CI-02907-F-2025-I0010, se incorpora  la rogatoria dictada en el marco de la causa "C.T.R. S/ DIVORCIO,  (EXPTE JNQFA6 EXD 165191/2025), en trámite por ante el Juzgado de Familia Numero 6, a cargo de la Dra. Adriana Marta Luna, Secretaría única, a cargo de Dra. Luciana Paumgertner, sito en calle Leloir 881, 6° piso, de NEUQUEN, por la cual solicita la remisión de los presentes actuaciones.

Que mediante presentación CI-02907-F-2025-E0005, dictamina la Agente Fiscal Adjunta, Dra. Giovana Moro, en los siguientes términos: "Que vengo por el presente a contestar la vista conferida de fecha 17/12/2025 con reiteratorio en fecha 10/02/2026 en el marco de los Autos caratulados: "M.W.D.C.C.R.T. S/ DIVORCIO" (EXPTE. NºCI-02907- F-2025) en tramite por ante la UPF Nº7 de la Cuarta Circunscripción judicial - en relación a la cuestión de competencia planteada; por lo que solicito se ratifique la intervención del Ministerio Público Fiscal de Neuquén por entender que le asiste razón y derecho para actuar en las presente."-

Pasando los presentes a resolver.

Que adelanto mi decisión de hacer lugar al requerimiento formulado por la Dra.  Adriana Marta Luna.

Teniendo en cuenta lo dictaminado por la Fiscal, desprendiéndose de la resolución acompañada que tanto la demandada en autos, como la hija de las partes residen en la localidad de C. -habiéndose presentado convenio regulador en los términos de los arts. 438 y 439 CCCN-  en función del principio de inmediación y tutela judicial efectiva, corresponde aceptar el planteo de inhibitoria.

Así, el art. 716 del CCyC, establece que "En los procesos referidos a responsabilidad parental, guarda, cuidado, régimen de comunicación, alimentos, adopción y otros que deciden en for...

M.R.L. C/ A.A.A. S/ DIVORCIO
CI-02791-F-2025

 
 
CIPOLLETTI,  10 de marzo de 2026.-

AUTOS Y VISTOS: Para resolver en estos autos caratulados: "M.R.L. C/ A.A.A. S/ DIVORCIO" (EXPTECI-02791-F-2025 ), donde pasan los autos a dictar sentencia y de los que,

Que mediante movimiento N° CI-02791-F-2025-I0001, se presenta el Sr. M.R.L., con el patrocinio letrado de la Dra.  L.S.,  a interponer acción de DIVORCIO VINCULAR contra la Sra. A.A.A..

Manifiesta que contrajeron matrimonio con la demandada,  el día 1.d.e.d.a.2.,  en la localidad de C.M.P.d.S., conforme surge del Acta N° 0., Tomo 2., Folio 5. y que su último domicilio conyugal fue el sito en calle  S.L.c.5.B.C.N., de la ciudad de Cipolletti, Provincia de Río Negro.-

Denuncia que su fecha de separación, fue  e.d.1.d.m.d.2..

Indica que fruto de su unión nació la niña  M.A.Z.F., nacida el día2.d.a.d.2..- 

Respecto al ACUERDO REGULADOR DE LOS EFECTOS DEL DIVORCIO, de conformidad con lo dispuesto por el Art. 438 del Código Civil y Comercial de la Nación, ofrece una PROPUESTA DE CONVENIO REGULADORA SOBRE RESPONSABILIDAD PARENTAL Y PRESTACION ALIMENTARIA-

Mediante movimiento CI-02791-F-2025-I0004, se provee el inicio de la demanda.-

C.J.C. E/R DE SU HIJA P. C/ P.K.A. S/ VIOLENCIA

CA-00121-JP-2026

 

 

Cipolletti, 10 de marzo de 2026.

AUTOS Y VISTOS: Las presentes actuaciones caratuladas: C.J.C. E/R DE SU HIJA P. C/ P.K.A. S/ VIOLENCIA (CA-00121-JP-2026), puestas a resolver y de las que,

RESULTA: Que se reciben las actuaciones del Juzgado de Paz de Catriel, elevadas a consideración. 

Advirtiendo la suscripta que la denuncia recibida se trata de la problemática que se ocasiona en el momento del régimen de comunicación respecto de su hija menor de edad, hágase saber que deberá ocurrir por la vía judicial pertinente. NOTIFIQUESE.

Corresponde entonces destacar que el objetivo de las leyes proteccionales (Ley 3040 y Dec 286) es la adopción de medidas provisorias tendientes a hacer cesar la situación de violencia o riesgos en que se encuentren involucradas las partes y atento las constancias que obren de autos, resultando que no se puede utilizar la vía impuesta por esta ley cautelar a fin de dirimir otras cuestiones pues para ello la legislación prevé de otros mecanismos respectivos.

Al respecto la jurisprudencia es uniforme en el sentido de entender que no puede utilizarse el mecanismo previsto por las leyes de violencia familiar para otras pretensiones que necesariamente deben canalizarse por la vía pertinente y ante el Juez competente en razón de la materia (Derecho de Familia - T. IV - Mendez Costa - Ferrer D´antonio - Ed. Rubinzal Culzoni - pag. 337/338 y 343).

 Hágase saber a la denunciante que en caso de considerarlo deberá iniciar los trámite correspondientes al régimen de comunicación.

Asimismo, hágase saber a la denunciante que ante un caso de situación de riesgo o maltrato psicofísico de niños, y más aún tratándose de su progenitora, se encuentra OBLIGADA, conforme los términos del art. 41 de la Ley 4109 a concurrir personalmente a la SENAF de esta ciudad a denunciar la situación existente, sin aguardar al transcurso del tiempo que demandan los trámites judiciales. NOTIFIQUESE.

En mérito de ello, corresponde DESESTIMAR...

San Antonio Oeste, emitida en la fecha de la firma digital.-

AUTOS Y VISTOS: "GOMEÑUKA, JOSE OSCAR C/ MUNICIPALIDAD DE SAN ANTONIO OESTE S/ DAÑOS Y PERJUICIOS (LEY 5106-VIRTUAL)", Expte. SA-00304-C-2025

I.- Que, a los fines de resolver la cuestión relativa a la competencia de esta judicatura para intervenir en las presentes actuaciones, corresponde analizar la naturaleza de la pretensión deducida en autos.-

II.- Que, de las constancias de la demanda surge que el objeto del presente proceso consiste en un reclamo por daños y perjuicios dirigido contra la Municipalidad de San Antonio Oeste, fundado en los daños que el actor manifestó haber sufrido en su vehículo tras haber sido secuestrado en un procedimiento de control de tránsito y trasladado al predio municipal.-

III.- Que, en tal sentido, el Código Procesal Administrativo de la Provincia de Río Negro (Ley N° 5773) establece en su art. 1° que corresponde a la jurisdicción contencioso administrativa el conocimiento y decisión de las causas en las que sean parte el Estado provincial o los municipios, comprendiendo aquellas en las que se pretende hacer efectiva su responsabilidad patrimonial derivada de su actuación en el ejercicio de funciones administrativas.-

En consecuencia, tratándose en autos de una acción de daños y perjuicios dirigida contra un municipio, vinculada con hechos que el actor atribuye al accionar de dependencias municipales en el marco de un procedimiento de control de tránsito y la guarda del vehículo retenido, corresponde concluir que la materia debatida se encuentra comprendida dentro de la competencia atribuida al Juzgado con competencia contencioso administrativa con asiento en la ciudad de Viedma.-

IV.- Que, la competencia en razón de la materia reviste carácter improrrogable, conforme lo dispuesto por el art. 4° de la citada Ley N° 5773, tratándose de una cuestión de orden público que debe ser examinada aun de oficio por el órgano jurisdiccional.-

Por esta razón, y siendo que las normas que regulan el instituto de la competencia son de orden público,