Fallos Jurisdiccionales

Agréguese y téngase presente informe de las profesionales del equipo técnico, procédase a su publicación.

En orden a la denuncia realizada por la Sra. N.S. en fecha 05 de agosto de 2025 en la Comisaría de la Familia de esta ciudad y el informe realizado por las profesionales del ETI, valoro que que la situación denunciada no sería compatible con el fenómeno de violencia familiar propiamente dicho, que no surgen indicadores del relato de la denunciante, que den cuenta de la necesidad de disponer medidas y/o que exista una situación de riesgo actual que amerite resguardo.

Lo que permiten concluir a la suscripta que la situación planteada surge por un episodio eventual derivado de una discusión entre el hijo de la denunciante y el tío materno de su novia, que sin perjuicio de que puede dificultar relaciones entre familiares o allegados, no se producen desde un rol de dominación y/o de desvalimiento, o carencia de recursos defensivos, y que exceden el fenómeno de la violencia familiar a pesar del amplio marco previsto por nuestra ley.

En orden a ello, atento a la ausencia de elementos que habiliten su procedencia, RESUELVO: Rechazar el encuadre del caso en el marco de la ley de violencia familiar  y en consecuencia no disponer medidas cautelares en autos. Archívese.-

Notifíquese por Secretaría a la la Sra. N.S..

 

A la cuestión planteada el Sr. Juez Rolando Gaitán dijo:

I.- Antecedentes:

El 24/08/2023 se presenta el Sr. Manuel Honorato Mesanza, representado por sus letrados apoderados Dres. José Calfueque y Agustín Sbalbi, y promueve formal reclamo laboral contra la Sra. Luciana Sosa y el Sr. Fernando Fibiger,  en demanda del pago de la suma de $ 940.912,71, con más intereses y costas.

Relata que ingresó a trabajar a las órdenes de los demandados el 01/09/2021 y que cumplía tareas en el carro de comidas denominado “Mr. Lommo”, en calle Av. Villarino s/n de Viedma, cuya explotación comercial está a cargo de los demandados.

Dice que fue contratado para realizar labores de cocinero, que cumplió jornadas todos los días de la semana, durante 9 horas diarias, con una remuneración mensual de $ 50.000  muy por debajo de lo que correspondía de acuerdo a la normativa y que la relación no estaba registrada.

Afirma que ambos demandados compartían el rol de empleadores, en la forma que describe en su escrito y que la relación se desarrolló con normalidad hasta que en el mes de abril de 2022, ante el requerimiento del actor tendiente a obtener su registración y el pago de los haberes adecuados, los demandados dejaron de indicarle tareas, lo que derivó en el intercambio telegráfico que culminó con el despido indirecto.

Describe las comunicaciones cursadas y las circunstancias referidas a los intentos de entrega de las mismas a los demandados, hasta que el 14/07/2022 la codemandada remitió carta documento dirigida al actor, en la que rechazó los reclamos y negó la existencia de relación la...

Fallo

CÁMARA DEL TRABAJO 1RA CIRC. - VIEDMA

///Carlos de Bariloche, 22 de agosto de 2025.-mjk
VISTOS: Los autos caratulados "L.B.M.G. C/ A.F.D. S/ VIOLENCIA"- BA-00882-F-2025.-
Y CONSIDERANDO: Que la denunciante Sra. L.B.M.G. con el patrocinio de la Dra. R.M. ha solicitado la renovación de las medidas protectivas oportunamente dictadas.-
Que el organismo proteccional en su último informe expresa "..p.l.s.c.q.l.s.L.B.O.y.e.n.A.e.q.s.s.m.y.m.t.s.l.p.d.p.E.s.l.s.c.q.e.n.A.e.n.q.n.q.v.a.s.p. E.q.l.s.c.q.a.c.e.u.r.m.a.d.q.s.r.s.d.v.e.e.g.f.p.l.q.s.d.r.l.m.c.d.r.d.a.y.c.".-
La Defensoría de Menores interviniente ha prestado conformidad a la renovación de las medidas en la presentación obrante en el movimiento Nro. BA-00882-F-2025-E0028.-
Atento las constancias de autos y a los fines de preservar la integridad psicofísica de la/s persona/s involucrada/s; RESUELVO:
1) Ampliar por 90 (NOVENTA) días la prohibición de acercamiento oportunamente dispuesta en fecha 04/07/25 del Sr. A.F.D. a la denunciante Sra. L.B.M.G. y a sus hijxs -O., A.J. e I.M. todxs de apellido A.-; al domicilio familiar sito en "B.V.M.-.C.7." de esta ciudad; a los lugares donde lxs mismxs realicen sus actividades y a un radio de 200 metros de éstos, bajo apercibimiento de comunicar la desobediencia a la Fiscalía en Turno conforme art. 154 CPF y art. 239 CP.-
2) Hágase saber al denunciado que la medida dispuesta importa abstenerse de realizar contacto físico, telefónico de cualquier tipo, de correo electrónico y/o por cualquier medio que signifique intromisión injustificada respecto de la denunciante y sus hijxs.-
Asimismo, señálese a la denunciante que, a los fines de dar fiel cumplimiento a la orden dispuesta precedentemente, deberá evitar facilitar el acceso y/o consentir el ingreso del denunciado a la vivienda familiar; procediendo ante cualquier inconveniente y/o violación a la orden de restricción, a dar aviso en forma inmediata a la Unidad Policial respectiva.-
3) Líbrese oficio a la Policía correspondiente al domicilio antes indicado a fin de hacerle saber el contenido de la presente orden judicial y que deberá intervenir en caso de incumplimiento.-
4) Líbrese oficio al Ministerio de Desarrollo Humano, Deporte y Cultura a fin de: hacerle saber la medida dictada, solicitarle tomen intervención y realicen seguimiento extrajudicial del caso trabajando en la problemática de violencia. Hágase saber que, durante el plazo de vigencia de la presente, deberán remitir informe

SENTENCIA: 369 - 22/08/2025 - INTERLOCUTORIA

Fallo

UNIDAD PROCESAL N° 9 SAN CARLOS DE BARILOCHE ( JUZGADO DE FAMILIA N°9)

 

 

CARATULA: S.R.G.M.Y.P.L.O.S.-.D.V.S.M.D.C.A.
EXPTE SEON: N-1VI-588-F-2014
EXPTE PUMA: VI-18204-F-0000

Viedma,     22    de agosto de 2025.-

Y VISTOS: Los autos caratulados: S.R.G.M.Y.P.L.O.S.-.D.V.S.M.D.C.A., Expte: VI-18204-F-0000, traídos a despacho a los fines de resolver;

1.- En fecha 18/08/2025 se presentaron el Sr. G.M.S. (DNI 3.), la Sra. L.O.P. (DNI 2.), el joven E.S.P. (DNI 4.) y la joven J.A.S.P. (DNI 4.), todos por derecho propio y a fines de acompañar un acuerdo sobre cese de prestación alimentaria celebrado entre los presentantes con fecha 8 de agosto de 2025, en el que convinieron el cese de la misma con respecto a los jóvenes nombrados, por haber alcanzado la mayoría de edad y poseer los recursos suficientes para proveérselos por sí mismos.

2.- Conforme surge de las actas de nacimiento acompañadas y las obrante a fs. 11/12 del presente trámite, los jóvenes E.S.P. (DNI 4.) y J.A.S.P. (DNI 4.), nacieron en fechas 01/08/2000 y 10/09/2001, respectivamente, por lo que cuentan a la fecha con 25 y 23 años, habiendo en consecuencia, cesado Ipso Iure la obligación alimentaria del progenitor a su respecto (conf. los arts. 658 y 663 del CCyC).

En consecuencia, corresponde hacer lugar a la homologación de acuerdo peticionada mediante la cual éstos convinieron el cese de la cuota alimentaria oportunamente acordada y homologada a su favor (fs. 20/22).

3.- Sin perjuicio que no fuera requerido en el escrito de demanda, corresponde también pronunciarse con respecto a la cuota alimentaria fijada en favor del Sr. J.G.S.P. (DNI N° 3.) respecto de quien se dispusieron alimentos mediante sentencia N° 268 de fecha 21/10/2014, ya referida.

Al respecto del nombrado corresponde también disponer el cese de la cuota alimentaria, atento que conforme surge del acta de nacimiento obrante a fs. 10, el alimentado ha nacido el día 19/01/1996 y cuenta a la fecha con 29 años de edad, habiendo en consecuencia, cesado Ipso iure la obligación alimentaria del progenitor a su respecto (conf. los arts. 658 y 663 del CCyC).

4.- Atento lo convenido por las partes que acordaron y el principio general establecido por los arts. 19 y 121 del CPF, las costas de la presente incidencia deben imponerse al alimentante.-

Fallo

UNIDAD PROCESAL N° 5 VIEDMA (JUZGADO DE FAMILIA N°5)

 

2°) Que en este caso deben regular los honorarios en jus, porque si tomaramos la base para regular la suma de $1.327.175,85 que resulta del capital reclamado más intereses ( $216.084,46 +$1.111.091,39) conforme  criterio  establecido en fallo del  STJ 12-06-2024 " Rebattini, Rodolfo Anibal c/ Ritter, Hubert Otto y otra s/ Cumplimiento de contrato ( Ordinario) s/ Casacion " S 056/2024, de aplicación analógica, y reducida en los términos del art. 21 de la ley GG2212, se deberían regular los honorarios de los profesionales de la parte actora y la demandada en la suma de $105.289  y $123.869,74, respectivamente  (17% -20% de la base,  arts. 8 y 10 de  la ley citada), no se respetaría el mínimo legal (art. 9 de la ley 2212).

 

3°) Que en los casos de la regulación por las incidencias resulta inaplicable lo previsto en el art. 34 de la ley 2212, toda vez que las cuestiones allí resueltas no se trataron de incidentes que tramitaran en forma separada y autónoma.- 

 

4º) Que  en consecuencia de todo ello, los honorarios se regularan en jus de acuerdo con la naturaleza y complejidad del asunto, el resultado obtenido, el mérito de la labor profesional, su calidad, eficacia y extensión material y temporal (artículo 6 y 9, ley G2212) a  los Dres. Martin Paterlini  y Luis Alberto Courtaux, letrados apoderado de la parte actora,  en forma conjunta e idénticas proporciones en la suma de $1.201.872   equivalente a 20 jus reducido por las 2/3 etapas efectivamente producidas  con el adicional de la procuración.

 

Asimismo, corresponde regularle en la suma de $270.421 equivalente a 3 jus con el adicional de la procuración ( art. 10 de la ley citada) por los trabajos realizados  en la incidencia de fecha 22/05/2019 en el cual las costas fueron impuestas por su orden.- 

 

5°) Que  asimismo, debe regularse  los honorarios de los  Dres. Hernán Gandur, Fernando Valenzuela y  Miguel Colombres  letrados ...

Fallo

UNIDAD JURISDICCIONAL CIVIL Nº 5 - BARILOCHE

General Roca, 20 de agosto de 2025.

VISTOS: Para resolver en estos autos caratulados: COLICHEO VICTOR DANIEL C/ PREVENCION ART S.A. Y ARGENCOBRA S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO (L) (EXPEDIENTE N° RO-03665-L-0000)

Que en los presentes autos no se ha logrado realizar la pericia médica requerida, sin que conste que el actor se haya presentado a realizar los estudios médicos a tal efecto, para lo que fuera citado el 15-04-2022, sin que a partir de allí hubiera realizado ninguna petiocon útil a los finesdel avace de la causa.

Asimismo, en fecha 23/08/2023 se intimó a la parte actora para que manifestara su interés en la prosecución de la causa, intimación que fuera debidamente notificada al actor en fecha 07/03/2025 (cfr. Acordada N°36/22 del STJ, Anexo I, Apartado 9, Inc. a;  conf. art. 25 y 27 de la Ley N°5.631), conforme cédula dirigida al domicilio real denunciado en autos y que fuera recibida por el padre del actor, Sr. Manuel Colicheo, conforme consta en formulario adjunto con firma del oficial público notificador, y sin que hasta la fecha realizara una petición idónea para impulsar el proceso, ni se haya presentado a estar a derecho en los presentes autos, corresponde hacer efectivo el apercibimiento allí dispuesto y declarar la caducidad de la instancia con los efectos previstos en el art. 292 del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Río Negro y art. 20 de la ley 5.631.

Por lo expresado, la Cámara Primera de Trabajo de la IIda. Circunscripción Judicial, RESUELVE:
I.- Declarar la caducidad de la instancia en autos (art. 20 Ley 5.631).
II.- Regístrese, publíquese, notifíquese a la parte conforme lo dispuesto en art. 25 de la Ley 5631.

Dra. Paula Inés Bisogni
Presidenta
Cámara Primera de Trabajo

Dr. Nelson Walter Peña
Juez Vocal
Cámara Primera de Trabajo

Dr. Victorio Nicolás Gerometta
Juez Vocal

SENTENCIA: 316 - 22/08/2025 - INTERLOCUTORIA

Fallo

CÁMARA PRIMERA DEL TRABAJO - GENERAL ROCA