Fallos Jurisdiccionales

CARATULA: "'[FAMILIAR_1] Y [FAMILIAR_2]' S/ MEDIDA DE PROTECCION DE DERECHOS" (RO-00343-F-2026) 


GENERAL ROCA, 4 de septiembre de 2026.
VISTO Y CONSIDERANDO: Que luego de la adopción de la medida excepcional de protección de derechos y de su legalización, en fecha 19/8/2026 se agrega acto administrativo confeccionado por el Organismo Proteccional por el cual pone en conocimiento que ha resuelto prorrogar el plazo de la medida por 90 días más.
Se corre traslado, el que es contestado en fecha 24/8/2026. En fecha 25/8/2026 la [DENUNCIADO/_DENUNCIADA_1] ratifica las gestiones efectuadas por su letrada patrocinante. 
Luego del dictamen de la DEMEI, en fecha 1/9/2026 se agrega informe técnico y pasan los autos a resolver.
En efecto, del informe técnico acompañado y del acto administrativo se desprenden los fundamentos que ha tenido en cuenta el Organismo Proteccional al resolver la prórroga del plazo de la medida oportunamente adoptada.
Los mismos dan cuenta que las razones que dieron lugar a la toma de la medida excepcional de derechos, con respecto a su familia de origen, no han sido revertidas, manteniéndose factores de vulnerabilidad que comprometería el desarrollo integral de los niños en caso de un eventual reintegro al grupo conviviente de origen. Que los niños se encuentran bajo el cuidado de su tía paterna, [FAMILIAR_3], [FAMILIAR_4] y su grupo familiar, contexto en el cual se han observado condiciones adecuadas de cuidado, protección y satisfacción de sus necesidades básicas. Que, asimismo, se han registrado avances favorables en las dimensiones de salud, nutrición, estimulación y escolarización, particularmente en relación con [FAMILIAR_1], quien se encuentra incorporada al sistema educativo formal, y [FAMILIAR_2], quien ha evidenciado avances en su desarrollo y estimulación mediante el juego. Que las condiciones familiares que dieron origen a la adopción de la medida no han sido sustancialmente modificadas, persistiendo indicadores de vulnerabilidad vinculados a las capacidades parentales de ambos progenitores. Que esta situación ya había sido advertida por el Equipo Técnico, señalando que un eventual reintegro al grupo familiar de origen no resultaba aconsejable por no encontrarse reunidas las condiciones necesarias para garantizar el adecuado cuidado integral de los niños. Que con el objeto de favorecer la preservación de los vínculos familiares y evaluar la posibilidad de una evolución favorable de los mismos, se llevó adelante una instancia de revinculación, a la cual concurrió únicamente la progenitora, [DENUNCIADO/_DENUNCIADA_1]. Que durante dicho encuentro se observó que los niños no lograron establecer un vínculo espontáneo con la progenitora. Que particularmente, en el caso de [FAMILIAR_1], se evidenció una marcada resistencia al acercamiento, permaneciend...

Viedma, emitida en la fecha de la firma digital.
EXPEDIENTE: "GRUPO PROM S.R.L. C/ BERTHE, CARMEN MARIA Y OTRO S/ EJECUCIÓN - EJECUTIVO - N° VI-01549-C-2026;
ANTECEDENTES: 
I.- Se encuentran cumplidos los recaudos formales de admisibilidad previstos por la ley (arts. 468, 471 y cdts. del Código Procesal) y el título que se agrega es ejecutivo conforme art. 471 CPCC, por lo que corresponde dictar sentencia monitoria sin más trámite.
II.- A los fines de determinar la procedencia de la presente ejecución, corresponde efectuar un análisis en el que se conjugue de modo armónico el derecho cambiario con las previsiones de la Ley de Defensa del Consumidor, toda vez que en autos se advierte una relación de crédito para consumo entre la proveedora de créditos para consumo ejecutante y el consumidor ejecutado.
De acuerdo al análisis de los intereses pactados en el contrato de mutuo y en título ejecutivo pagaré, se advierte que el porcentaje de ellos no excede los intereses máximos admitidos en la Sentencia Interlocutoria N° 140 de fecha 15/09/2020 de la Cámara de Apelaciones en expte. VI-30690-C-0000 "VARGAS MIRIAM MARISA C/ ROSSI ANIBAL JAVIER S/ EJECUTIVO (C)", la que establece como límite objetivo de proporcionalidad y razonabilidad, que el conjunto de intereses a cobrar no puede exceder el doble de la tasa moratoria prevista en la calculadora de intereses del STJ.
En función de ello y sin perjuicio de efectuar un nuevo análisis en caso de planteos defensivos que pudieran existir en la etapa procesal correspondiente en el marco del derecho de consumo, observo cumplidos los recaudos de procedencia formal previstos por el art. 468 y cc del CPCC.
III.- Teniendo en cuenta la verosimilitud del derecho emergente del título, corresponde otorgar la medida precautoria solicitada.
En consecuencia, trábese embargo en las proporciones de ley sobre los haberes que percibe la parte demandada: Bruno Iván Gutiérrez (DNI N° 34.221.089), como dependiente de Compañía Integral de Alimentos SA, hasta cubrir la suma de $3.419.522,30 en concepto de capital, incluidos los honorarios y gastos causídicos, con más la suma de $1.709.761,15 (50%) presupuestado provisoriamente para responder por costas y costos de la ejecución.
A tal fin, líbrese oficio al organismo empleador, haciéndole saber que la suma embargada deberá ser depositada en una cuenta judicial como perteneciente a estos autos en el Banco Patagonia S.A., sucursal Viedma.
Líbrese oficio al Banco Patagonia S.A a fin de que proceda a la apertura de la cuenta judicial como perteneciente a éstos autos y a la orden de esta Unidad Jurisdiccional, debiendo informar en el expediente número de cuenta y CBU de la misma. Facúltase al letrado a su confección y diligenciamiento po...