Fallos Jurisdiccionales

CARATULA G.C.E. C/ V.A.L. S/ VIOLENCIA
EXPTE. NRO. RO-00691-F-2026

GENERAL ROCA, 12 de marzo de 2026
Por recibido.
Póngase en conocimiento  a G.C.E. y V.A.L. que la presente causa ha quedado radicada en esta Unidad Procesal (Juzgado de Familia) Nº 17, que la persona que denuncia tiene derecho a ser oída personalmente por la judicatura y podrá solicitarlo, para ello y los fines de peticionar lo que consideren, deberán concurrir a la y/o contactarse con  un abogado particular o bien al CADEP (CENTRO DE ATENCIÓN DE LA DEFENSA PÚBLICA) de manera presencial en el edificio CIUDAD JUDICIAL – Calle San Luis 853 1º Piso – GENERAL ROCA o al Tel. fijo: 4292050 int 690, 376, 380, 420, 685. Tel celular: 2984694061 (solo whatsapp), e-mail: cadep@jusrionegro.gov.ar. Notifíquese por OTIF.

Atento los términos de la denuncia, como medida protectoria y de conformidad con lo dispuesto en el art. 148, inc. d CPF,

DECRETASE LA ABSTENCIÓN de V.A.L. de realizar actos molestos o perturbadores respecto de G.C.E. , ya sea por contacto directo o en forma telefónica y/o virtual (Se hace saber que se consideran actos molestos o perturbadores, las llamadas telefónicas, los mensajes de textos, los mails, uso de redes sociales, la persecución, la intimidación, amenazas, vigilancia, entre otros), ello bajo apercibimiento de incurrir en el DELITO de desobediencia a la autoridad conforme lo dispuesto por el art. 239 del Código Penal (... será reprimido con prisión de quince días a un año, el que resistiere o desobedeciere a un funcionario público en el ejercicio legítimo de sus funciones..., lo que significa que si incumple la medida dispuesta de prohibición de acercamiento se le iniciará una causa penal por la que podría ser privado de su libertad), y/o de aplicar otro tipo de medidas que se consideren adecuadas para el cumplimiento de esta orden (art. 153, inc. e Código Procesal de Familia), todo hasta tanto existan en autos elementos que permitan modificar las medidas adoptadas (art. 150, inc a Código Procesal de Familia). TODO LO QUE ASI RESUELVO. Expídase testimonio. Notifíquese, hágase saber que la notificación al demandado debe realizarse de manera personal con habilitación de día y hora. Cúmplase por OTIF.

Las medidas decretadas precedentemente  deberán ser cumplidas por el denunciado y la denunciante.

La presente resolución "solo puede impugnarse por vía de apelación dentro de los cinco (5) días de notificada la que se concede en relación y con efecto ...

  AUTELITANO, ALEJANDRA ELIZABETH  |

Viedma,11 de marzo de 2026.-
AUTOS Y VISTOS:  El recurso de revocatoria interpuesto por  el interno y su Defensa  contra la sentencia de fecha 28/11/2025, por la cual se modificó el cómputo de pena del condenado S.H.A. DNI 2. en  la presente causa caratulada A.S.H. S/ INCIDENTE DE EJECUCION DE PENA, Expediente VI-01857-P-0000 y;
CONSIDERANDO:

Que mediante sentencia de fecha  28 de noviembre de 2025 ésta magistrada, modificó  el Cómputo de Pena  practicado por la Oficina Judicial Penal de Viedma, en fecha 03/06/2020,  en los términos  del Art. 257 del CPPRN, estableciendo  que el  condenado S.H.A.D.2. se encuentra   en condiciones  temporales para gozar de los beneficios previstos en el Art. 56 quater de la Ley N° 24.660, en su redacción posterior a la modificación introducida por la Ley 27.375, a partir de las siguientes fechas: Régimen preparatorio para la liberación dentro del Complejo Penal: 23/01/2027, Salidas con supervisión (9 meses antes de agotar pena): 23/04/2027, Salidas sin supervisión (3 meses antes de agotar pena): 23/10/2027.

Que en fecha 04/12/2025 la Defensa plantea Recurso de Revocatoria  contra la  sentencia de fecha  28 de noviembre de 2025, peticionado además  que se fije audiencia, argumentando que: " el auto interlocutorio de fecha 28 de noviembre de 2025 dictado por S.S., le  causa gravamen irreparabe de difícil reparación ulterior, conforme lo normado en el art. 228 CPP,  que es errónea  la aplicación de las previsiones de los artículos 56 bis y quater de la Ley 24660, toda vez que se está en presencia de un delito continuado ya que el primer hecho fue cometido previo a la modificación de la ley de ejecución, mientras que el segundo hecho es cometido luego de la modificación de la misma, que  cuando el condenado comenzó a cometer el delito (2013) la reforma de la ley 27375 no existía, que ésto fue resuelto por la CSJN, sobre la irretroactividad de la ley penal en caso de delitos continuados, que  el  Fallo Muriña hace referencia al adverbio “siempre” del art. 2 del CP, y dice que no se puede desconocer ese principio aún cuando existan cambios de concepción social, que  el STJ en fallo “Morales Cano” dijo que el art. 2 CP., es aplicable a la ley de ejecución penal y no se puede crear una tercera ley, que debe definirse cual es más beneficiosa en una lectura amplia, que ésto lo analizó el TI, en fallo, Morales Ramón Antonio (leg. Juz Ej Cipolleti), dónde el voto de la mayoría analizó la irretroactividad de la ley, hizo un análisis comparativo de ambas leyes, estableciendo que la nueva ley era más perjudicial y que tenía efectos desde su publicación y no a hechos anteriores".
Que el 18 de febrero de 2026, ...

Viedma, 05 de marzo de 2026
VISTO: Carátula: SCHVEDT ROBERTO CARLOS C/ ROSALES GODOY DARIO FEDERICO S/ EJECUCION Expte.: VI-00045-JP-2026
CONSIDERANDO:
1.- Que se presentó ROBERTO CARLOS SCHVEDT, por medio de apoderado, constituyó domicilio y acompañó documental original la que se reserva en Secretaría bajo registro S-00045-JP-2026/A1.-
2.- Que se encuentran cumplidos los requisitos de procedencia formal previstos por la ley dispuestos por el artículo 468 y concordantes del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Río Negro CPCyC) y toda vez que el título que se agrega es ejecutivo conforme artículo 471 CPCyC, corresponde sin más trámite dictar sentencia monitoria (conforme artículo 478 CPCyC).-
3.- Que a efectos de evaluar la procedencia de la presente ejecución, corresponde efectuar un análisis en el que se conjugue de modo armónico el derecho cambiario con las previsiones de la Ley de Defensa del Consumidor 24.240, toda vez que en autos se advierte una relación de crédito para consumo entre la proveedora de créditos para consumo ejecutante y el consumidor ejecutado.
Que de acuerdo al análisis de los intereses pactados en el contrato de mutuo y en título ejecutivo pagaré, se advierte que el porcentaje de ellos no excede los intereses máximos admitidos en la sentencia interlocutoria Nro. 140 de fecha 15/09/2020 de la Cámara de Apelaciones en expte. VI-30690-C0000 " VARGAS MIRIAM MARISA c/ ROSSI ANIBAL JAVIER S/EJECUTIVO (C)" , y según la que se establece como límite objetivo de proporcionalidad y razonabilidad, que el conjunto de intereses a cobrar no puede exceder el doble de la tasa moratoria prevista en la calculadora de intereses del STJ. 
En consecuencia, en base a lo dicho, y sin perjuicio de poder efectuar un nuevo análisis en el caso de un eventual planteo defensivo que pudiera tener lugar en la etapa procesal correspondiente a la luz del régimen consumeril aplicable, observo cumplidos los recaudos de procedencia formal previstos por el art. 468 y cc. de CPCC ( ley 5777).

4.- Que teniendo en cuenta la verosimilitud del derecho emergente del título, corresponde otorgar la medida precautoria solicitada, y trabar embargo en las proporciones de ley sobre los haberes que percibe la parte demandada DARIO FEDERICO ROSALES GODOY, DNI 38.790.304 como dependiente de la SECRETARIA DE NIÑEZ. ADOLESCENCIA Y FAMILIA (SENAF) DE LA PROVINCIA DE RÍO NEGRO hasta cubrir la suma de pesos UN MILLÓN VEINTIOCHO MIL CUATROCIENTOS CON 00/100 ($ 1.028.400) en concepto de monto de capital reclamado, con más la suma de pesos DOS MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA Y TRES MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y DOS CON 36/100 ($ 2.283.992,36) presupuesta...