Fallos Jurisdiccionales

Fallo

UNIDAD PROCESAL Nº 11 - CIPOLLETTI

Fallo

UNIDAD PROCESAL N° 16 2DA CIRC. - G. ROCA

Viedma, 11 de abril de 2025.

AUTOS Y VISTOS: Los presentes caratulados: “CALVO, AMERICO ELOY C/FCA S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS S/ SUMARÍSIMO- DAÑOS Y PERJUICIOS”- EXPTE. N° VI-01847-C-2022 , puestos a despacho a los fines de resolver; de los que

RESULTA:

1.- Se presenta en fecha 29/11/2022 Américo Eloy Calvo, por medio de apoderado y promueve demanda por incumplimiento contractual, contra FCA SA de Ahorro para Fines Determinados, solicitando el reintegro de toda suma que haya pagado de más, el reembolso de la retribución cobrada por la demandada en virtud del incumplimiento contractual de mandato, y condena por daños punitivos.

Expone los hechos en los que funda la acción y manifiesta que el día 28/08/2015 suscribió un plan de ahorro de la empresa Fiat, a través de la concesionaria local Rot Automotores, quedando comprendido en el Grupo 12370, Orden 161, para la adquisición de un automóvil marca Fiat, modelo Palio Attractive, 5 puertas, 100% financiado. Agrega que en el mes de febrero del año 2017 obtuvo la adjudicación del vehículo y lo inscribió en el RPA en el mes de abril.

Expresa que en el año 2019, como consecuencia del dictado de la medida cautelar que alcanzó a todos los usuarios de planes de ahorro con domicilio en la primera Circunscripción Judicial de Río Negro ("Díaz Federico Gustavo y otro s/ Amparo colectivo"), las cuotas del plan se retrotrajeron al valor facturado en abril de 2018.

Afirma que de ello tomó conocimiento por el valor de las cuotas que debía afrontar, puesto que en ningún momento le fue comunicado por la demandada. Tampoco le consultaron si quería acceder a dicho beneficio ni le informaron cómo sería abonado el saldo de diferencia.

Relata que al llegar a la cuota 83 del plan y con la intención de cancelar las dos cuotas finales, se anoticia por medio de la liquidación practicada que tenía que abonar un monto de $214.168,85 por "concep...

Fallo

UNIDAD JURISDICCIONAL CIVIL N° 1 - VIEDMA

PUMA: VR-00246-F-2025

 Villa Regina,11 de abril de 2025

Atento a los hechos denunciados, DISPONGO por el plazo de 30 días;

1) PROHIBIR al Sr. M.S.B. acercarse en radio inferior a los 500 metros a la persona de sus hijos B.y.J. y/o al domicilio de J.B.A.N. de la ciudad de V. Regina, sus lugares de estudio y de esparcimiento,

2) PROHIBIR al Sr. M.S.B. ejercer actos de violencia que atenten contra la integridad física, psíquica, emocional y/o cualquier otro tipo de violencia a sus derechos o de su grupo familiar. Tienen prohibido realizar episodios molestos, perturbadores; tanto en los lugares de trabajo, públicos, estudio o esparcimiento. Se hace saber que se consideran actos molestos o perturbadores, las llamadas telefónicas, los mensajes de textos, los mails, en horarios inapropiados o de manera insistente; la persecución, la intimidación; amenazas y vigilancia entre otros, como así también deben de abstenerse de realizar publicaciones en redes sociales tales como Facebook, Twitter, LinkedIn, o aplicaciones como Snapchat e Instagram y/o cualquier otra red social (telegram, WhatsApp, etc.).

Todo, bajo apercibimiento en caso de incumplimiento de lo que aquí se ordena de dar intervención a la Fiscalía que corresponda en orden al delito de desobediencia a la autoridad (Art. 239 CPenal - prisión de quince días a un año, el que resistiere o desobedeciere una obligación legal) conforme lo autoriza el Art. 154 C. Proc. Familia. -
Se hace saber a las partes que deberán adoptar los recaudos que estimen necesarios a los fines de resguardar su integridad psicofísica y, en caso de que alguna incumpla las medidas dictadas en autos - las que se insta a dar estricto cumplimiento con el objeto de no tornarlas ineficaces-, la otra deberá realizar la correspondiente denuncia por desobediencia judicial en sede policial o en Fiscalía. (En caso de ocurrir nuevos episodios de violencia familiar, deben denunciarlos en forma inmediata, ya sea concurriendo a la comisaria más cercana a su domicilio, llamando al 911 o a la Fiscalía en turno y/o presentarse en el expediente con abogado conforme se informa más arriba).-

- Requiérase a la Comisaría de la Familia de Villa Regina, a fin de que se tome razón de la orden de prohibición de ac...

Fallo

JUZGADO DE FAMILIA - VILLA REGINA

ACTA DE AUDIENCIA - RESOLUCIÓN INTERLOCUTORIA -

En la ciudad de Cipolletti, siendo las hrs. 09.05 a los 11 días del mes de abril del año 2025, el Sr. Juez del Juzgado de Ejecución Penal N° 8 Dr. Lucas J. Lizzi, asistido por el Sr. Secretario Dr. Francisco D. Jara, procede a llevar adelante audiencia por videoconferencia por plataforma digital zoom, constatándose la presencia de la Fiscal adjunta Dra. Ivana Vassellati y el Defensor particular Dr. Miguel Ángel Zeballos Díaz.-

Seguidamente el Sr. Juez declara abierta la presente audiencia correspondiente a la causa caratulada F.M.F. S/ DETENIDO EN UNIDAD CARCELARIA, Expte. N ° CI-00254-P-0000. SE DEJA CONSTANCIA QUE LA PRESENTE AUDIENCIA QUEDARÁ REGISTRADA EN FORMATO AUDIO VISUAL Y MEDIANTE ACTA REFRENDADA POR LAS PARTES ANTE EL ACTUARIO, QUEDANDO A DISPOSICIÓN DE LAS PARTES DE REQUERIRLO.-

Luego, se informa a los presentes que se ha fijado a fin de meritar apelación al cuarto período 2024 y primer período 2025.-

Siendo las 09.10 horas se dispone un cuarto intermedio a efectos que el Defensor pueda verificar las actas e informes calificatorio. Siendo las 09.16 horas se reanuda el acto.- 

Así, se le da la palabra al Defensor quien dictamina: al evaluar las actas del cuarto trimestre y primer periodo llegó a un acuerdo con la Fiscal de pedir nulidad, porque esta calificando área interna, porque las demás áreas no evalúan. Mínimo debe haber una evaluación. Entiende que no puede ser que lleguen actas que no evalúen nada. No le dan propuestas. En educación terminó la secundaria y no le dan propuestas.- 

Acto seguido, se le corre vista a la Fiscal adjunta, quien dictamina: coincide con la Defensa. Además no es un interno nuevo, esta desde 2018 detenido y tiene una condena de 11 años. No puede casi a mitad de condena no estar calificado. Si bien trabajo dice que no lo incorporó porque no saca escrito, las demás no justifican la no incorporación. Teniendo en cuenta la instancia en la que se encuentra debería estar incorporado a las áreas. La resocialización no se logra sin incorporación. 

Toma la palabra el Sr. Juez y en mérito de lo argumentado por las partes, CONSIDERA: existe acuerdo de partes debidamente motivado. En el Penal 5 incluso existen profesionales en las áreas, incorporándose personal en el área social. Acompañará el pedido, debe brindársele la posibilidad de acceder al tratamiento y en caso que no quiere deberá tener una calificación negativa. Y para el caso del penal no tener medio se evaluará si es imputable o no. Se declarará la nulidad.-

Fallo

JUZGADO DE EJECUCIÓN PENAL Nº 8 - CIPOLLETTI

Viedma,   de abril de 2025.-
Y VISTOS: Los presentes obrados caratulados: V.N.L. (V.) S/ GUARDA, Expte. Nº VI-00324-F-2025, traídos a despacho a los fines de su resolución y
CONSIDERANDO:

1) En fecha 27 de febrero de 2025, se presenta la Sra. N.L.V., DNI N° 2. por medio de su letrada apoderada, inicia las presentes actuaciones y solicita en carácter de medida cautelar la guarda provisoria de su sobrina O.E.V.K., DNI N° 7..

2) En fecha 27 de febrero de 2025, se ordenó la notificación del presente proceso a los progenitores-

3) En fecha 31 de marzo de 2025 se presentó el progenitor de la niña Sr. J.C.V., D.N.I. N° 2. y prestó conformidad con el presente trámite.-

4) Que la progenitora de la niña Sra. L.A.K., DNI N° 3. no ha sido aun notificada, desconociéndose su paradero actual.

5) Que las presentes actuaciones se iniciaron ha raíz de los autos caratulados: "SECRETARIA DE NIÑEZ ADOLESCENCIA Y FAMILIA (V.) S/ MEDIDAS DE PROTECCION DE DERECHOS", Expte N° V., donde la niña fue puesta a resguardo de su tía paterna.

6) En fecha 07 de abril de 2025 presta conformidad la Sra. Defensora de Menores e Incapaces con la medida cautelar incoada

 Por ello, en los términos del art. 25 CPF,

RESUELVO:

I) Otorgar la guarda provisoria de O.E.V.K., DNI N° 7. a favor de su tía paterna N.L.V., DNI N° 2., hasta nueva orden judicial.-

II) Autorizar a la Sra. N.L.V., DNI N° 2. a percibir las asignaciones universales ordinarias y extraordinarias que correspondan por O.E.V.K., DNI N° 7.. A tal fin ofíciese a ANSES a los fines de hacerle saber lo dispuesto, debiendo continuar el deposito de las mismas en la cuenta judicial Nº 2. CBU 0.0..-

III) Líbrese oficio al Banco Patagonia a los fines que vincule la cuenta judicial Nº 2. CBU 0.0. a las presentes actuaciones.

IV) Regístrese, Protocolícese, Notifíquese y Ofíciese.-


MARÍA LAURA DUMPÉ
JUEZA

Fallo

UNIDAD PROCESAL N°7 VIEDMA (JUZGADO DE FAMILIA N°7)

///ma, 11 de abril de 2025
AUTOS Y VISTOS: Atento la presentación de Hábeas Córpus efectuada por el interno A.D.L.B.,  DNI 3. , actualmente alojado en el Complejo Penal 1 de Viedma, en autos caratulados L.B.A.D. S/ INCIDENTE DE EJECUCION DE PENA, Expediente N° V. y;
CONSIDERANDO:
Que el interno presenta acción de Habeas Corpus, solicitando se dé trámite a su solicitud para salir a ver a su madre, quien se encuentra internada en el Sanatorio Austral. 
Que los motivos explicitados no son causal para la habilitación de la excepcional vía intentada,  toda vez que se alude a circunstancias propias de la ejecución de pena, y no a cuestiones que impliquen agravamiento de las condiciones de detención, existiendo una vía idónea para tramitar su solicitud, la que - además - según constancias de autos - ha sido recepcionada y tramitada en los términos del Art. 166 de la ley 24660.- 
En el marco de lo establecido en los arts. 3º y 4º, de la Ley nº 24.660, los arts. 40º y 41º de la Ley nº 3008 , el art. 62° de la Ley Orgánica nº 5190 y el art. 28° de la Ley 5020, esta judicatura ha sido creada a los efectos de garantizar el cumplimiento de las normas constitucionales, los tratados internacionales (art. 75° inc. 22 de la CN), las leyes y las normas administrativas, debiendo actuar como controladora de la actuación penitenciaria cuando se verifique una afectación de tal mandato, 
Por ello,
LA JUEZA DE EJECUCION PENAL N° 8 
RESUELVE: 
Primero: Rechazar "in limine" la acción de Hábeas Córpus interpuesta (art 1° Ley 3368 y art. 3 inc. 2 de la Ley 23098) por el interno A.D.L.B. DNI 3., por no ser los motivos explicitados causal para la habilitación de la excepcional vía intentada, toda vez que se alude a circunstancias propias de la ejecución de pena, y no a cuestiones que impliquen agravamiento de las condiciones de detención, en virtud de los fundamentos expuestos.-
Segundo: Registrar y notificar.- 

Fallo

JUZGADO DE EJECUCION PENAL NRO. 8- VIEDMA