Fallos Jurisdiccionales

AUTOS: CONA NORMA INESE.R.D.S.N.R.A.M.C.DONOSO MARIA JOSEC.V.

CI-01361-F-2026

AUDIENCIA CONTINUACIÓN DE SOLICITUD DE PRISIÓN DOMICILIARIA: En la ciudad de General Roca, provincia de Río Negro, 8 de julio de 2026 , siendo las 12.03 horas y en el marco del expediente " ''[CONDENADO_1]' S/ DETENIDO EN UNIDAD CARCELARIA (VA)'RO-04364-P-00002RO-51213-MP2015" comparece por ante el Señor Juez de Ejecución, Dr. Fernando Romera, y por ante mí,  Paola Oyarzabal Secretaria autorizante, la Sra. Fiscal Adjunta de Ejecución Penal Subrogante, la Dra. Susana Carrasco y la interna '[CONDENADO_1]', asistido por su Defensor  MÁXIMO JOSÉ BALLVÉ BENGOLEA y la tutora propuesta [FAMILIAR_1], todos por videoconferencia zoom con el fin de llevar a cabo la audiencia fijada en autos, tendiente a la incorporación de la mencionada interna a la modalidad de Prisión Domiciliaria.

Se deja constancia que la presente audiencia es registrada en soporte digital y se procede a su transcripción conforme Acordada 05/2025 STJ. 

Quedando pendiente la resolución, el Señor Juez Fernando Romera,  dice: Que la señora [CONDENADO_1] tiene una condena de 10 años, la cual agota el 30 de agosto del año 2028. Tenemos un acta del Consejo Correccional que ha propiciado favorable la incorporación de [CONDENADO_1] al Instituto de la Prisión Domiciliaria, así lo manifiesta el director que ha seguido los mismos lineamientos. La interna cuenta con conducta nueve y concepto de siete, está en periodo de prueba, eso no hace al otorgamiento de la prisión domiciliaria pero es importante destacarlo como lo dijo el doctor Ballvé Bengolea. Se  ha propuesto un domicilio que ha sido examinado por el área social y  su opinión ha sido favorable, el área psicológica también se ha pronunciado de la misma manera, resalto estas dos porque siempre es importante destacar la opinión de estas dos áreas que aportan información de calidad también, y sirve como argumento para otorgar, en el caso de hoy, la prisión domiciliaria. Es así que estando reunidos los requisitos que establece el artículo 32 de la 24660 en su inciso A que es la petición que ha hecho la defensa y en la que se ha basado el consejo correccional, conforme lo previsto por el artículo 32 y subsiguiente de la ley 24.660, artículo 10 del Código Penal, decreto reglamentario 1058/97 y el anexo tres del decreto reglamentario 1634/04, RESUELVO:

I. CONCEDER a '[CONDENADO_1]' la modalidad de PRISIÓN DOMICILIARIA (art. 32 inciso a de la Ley 24.660),  con dispositivo de monitoreo electrónico GPS y con la tutela de su hija [FAMILIAR_1]. El domicilio fijado será en [DIRECCION_CONDENADO_1]. ORDENAR al establecimiento que  previo a realizar el traslado, sea vist...

'[NOMBRE_1] C/ [NOMBRE_2] S/ VIOLENCIA'

EXPTE. Nº CY-00099-JP-2026 - 

En General Roca, Provincia de Río Negro, a los 8 días del mes de julio de 2026, reunida en Acuerdo la judicatura integrante de la SALA I de la CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL, FAMILIA, DE MINERÍA Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA de la Segunda Circunscripción Judicial, después de haberse impuesto individualmente de esta causa caratulada "BANCO DE LA PAMPA S.E.M. C/ YAÑEZ VERDUGO VICTOR RODRIGO S/ EJECUTIVO (C)", (RO-29685-C-0000) (D-2RO-10584-C2022) y discutir la temática del fallo por dictar, con la presencia de la Sra. Secretaria, emiten sus votos en el orden establecido en el sorteo practicado, los que se transcriben a continuación.

LA SRA. JUEZA ANDREA TORMENA DIJO:

I. Según nota de elevación, corresponde resolver el recurso de apelación interpuesto por el letrado apoderado de la parte actora en fecha 13/05/2026, en subsidio al de revocatoria, respecto de la providencia de fecha 11/05/2026 concedido en relación y con efecto suspensivo en fecha 20/05/2026 junto con el traslado memorial de expresión de agravios que no fue respondido.

II.- La providencia atacada dispuso "no se aprueba la liquidación practicada, debiendo la parte practicar una nueva conforme los términos expuestos en los considerandos previos".

III.- Contra esta forma de resolver, la parte actora interpone recurso de revocatoria con apelación en subsidio, exponiendo sus agravios.

IV.- En fecha 20/05/2026 se rechaza la revocatoria y se concede el recurso de apelación que nos convoca.

V.- Análisis y solución de la causa.

Llegados a esta instancia, se advierte que el recurso de apelación ha sido mal concedido.

La Alzada, como juez del recurso, está facultada para revisar el trámite seguido desde que se abrió la segunda instancia lo que abarca la potestad de controlar la concesión de la apelación, así como la forma en que fue otorgada, no encontrándose obligada por la voluntad de las partes, ni por la decisión del juez apelado (Conforme Fenocchieto y Arazi, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, tomo I, p. 849).

EXPEDIENTE: VI-01083-F-2026

CARATULA: '[DENUNCIANTE_1]' C/ '[DENUNCIADO/_DENUNCIADA_1]' S/ VIOLENCIA

Viedma, emitido en la fecha de la firma digital.-

Por presentada la [DENUNCIANTE_1] por derecho propio y por formulada denuncia. Téngase presente el certificado médico acompañado.

 A los fines de resguardar la integridad psicofísica de la denunciante y pacificar la conflictiva familiar existente, en mi carácter de Jueza de Familia procedo a dictar las siguiente medidas cautelares, en los términos del art. 25 del CPF,

RESUELVO:

1.- HACER SABER al [DENUNCIADO/_DENUNCIADA_1] que NO PUEDE REALIZAR ACTOS DE VIOLENCIA (por encontrarse prohibidos) DE NINGUN TIPO contra  la [DENUNCIANTE_1], ya sea por medio de violencia física, psíquica, económica, emocional y que se consideran hechos de violencia: los insultos, las amenazas o acciones amenazantes, tales como remitir mensajes ofensivos o denigrantes hacia la denunciante o gritar delante de ella, de terceras personas en su presencia y con palabras denigrantes a su persona, generar temor, hostigarla y/o controlarlo/a personalmente, por las redes o en forma telefónica o todo acto tendiente a incomodar o generar stress en la otra persona, no pudiendo ejercerla en ninguna de sus formas (personalmente, por mail, telefónico, whatsapp o redes sociales: Facebook, X, tik tok, instagram), tanto de manera directa como indirecta (por medio de terceras personas).

2.- Disponer la prohibición de acercamiento en un radio de 300 metros del [DENUNCIADO/_DENUNCIADA_1]  a la [DENUNCIANTE_1], a su domicilio sito en [DIRECCION_DENUNCIANTE_1], o donde ésta se encuentre. Haciéndole saber que en caso de verla en algún lugar deberá inmediatamente alejarse para respetar el perímetro de alejamiento impuesto.

3.- La presente medida estará vigente hasta el día 07/09/2026  (art. 150 del CPF).

4.- Hacer saber a [DENUNCIADO/_DENUNCIADA_1] que en caso de incumplimiento de las medidas dispuestas y vigentes cometerá el delito de desobediencia judicial y se remitirán las actuaciones al Agente Fiscal en turno, pudiendo ser condenado por dicho delito (prisión), asimismo que en caso que la policía lo encuentre desobedeciendo esta orden puede, sin orden judicial previa, arrestarlo y not...

Viedma, a los 8 días del mes de julio del año 2026.-

Y VISTOS: Los presentes obrados caratulados: '[ACTOR_1]' C/ '[DEMANDADO_1]' S/ DIVORCIO, Expte. VI-00958-F-2026 traídos a despacho para dictar sentencia, de los que;
RESULTA:
I.- Que se presentó la [ACTOR_1]' (DNI N° '[DNI_ACTOR_1]'), por derecho propio e inició demanda de divorcio contra su esposo, el [DEMANDADO_1]' (DNI N° '[DNI_DEMANDADO_1]'), en los términos del art. 124 y cc del CPF y art. 437 y ss. del CCyC. Fundó en derecho, acompañó propuesta reguladora de los efectos del divorcio y peticionó.-
II.- Corrido traslado a la contraparte, se presentó el [DEMANDADO_1]', por derecho propio y manifestó su expresa conformidad a la demanda y a la propuesta efectuada por la contraparte.-
Y CONSIDERANDO:
1.- Que con el acta N° '185', se acreditó el matrimonio celebrado en la ciudad de Viedma, Provincia de Río Negro, el día '10/11/2023', dando así por acreditada su respectiva legitimación.-
Asimismo, la parte actora denunció como último domicilio conyugal el sito en [DIRECCION_1], lo cual no fue negado por la contraparte, a fines de determinar la competencia de la suscripta.- 
2.- Ambos coincidieron que no tienen hijos menores de edad ni bienes muebles, inmuebles, deudas, créditos, préstamos, frutos civiles, ni demás efectos patrimoniales que pudieran resultar gananciales, litigiosos o controvertidos entre los peticionantes. Entonces, atento lo expresado por las partes y teniendo en cuenta la autonomía de la voluntad de éstas y lo dispuesto por el artículo 19 de la Constitución Nacional, no creo pertinente obligarlos a la presentación de un convenio regulador.-
3.- Conforme surge del artículo 123 del CPF y 437 del CCyC el divorcio se decreta judicialmente a petición de ambas o de uno solo de los cónyuges y el art. 438 del CCyC dispone que en ningún caso el desacuerdo en el convenio regulador suspende el dictado de la sentencia de divorcio. De lo allí expuesto se desprende que en el caso de autos, el sólo pedido de las partes de que se decrete el divorcio entre ellos, obliga a la suscripta así a fallar sin más trámite.-
4.- Atento el objeto, las características propias del presente trámite y lo peticionado por ambas partes, entiendo que las costas deben imponerse por el orden causado (art. 19 del CPF), regulándose los honorarios profesionales tomando en cuenta principalmente los parámetros fijados por el art. 6 de la ley G...