Fallos Jurisdiccionales

SAN CARLOS DE BARILOCHE, a los 2 de Febrero de 2026
---VISTOS: Los autos caratulados: "PAREDES, MALVINA SOLEDAD C/ PROVINCIA DE RIO NEGRO (JEFATURA DE POLICIA) S/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO", Expte. Nro. BA-00235-L-2025 y
---CONSIDERANDO:
---1.- Que la parte actora dedujo pedido de aclaratoria en los términos del art. 148 inc. 2 del CPCCRN, solicitando se subsane la falta de tratamiento de la aplicación del artículo 770 inciso b del CCCN, cuya procedencia fuera oportunamente peticionada en la demanda.-
--- 2.- Que el art. 148 inc. 1º del CPCC -en referencia a lo normado en el art. 34 inc. 3º de idéntico cuerpo legal-, establece la facultad del juzgador de corregir errores materiales o suplir cualquier omisión de la sentencia, con la única limitación que al hacerlo no se altere lo sustancial de su decisión.
---Ello obedece a un principio de justicia y lógica jurídica, reconociendo la unidad de la sentencia y dando así la posibilidad de preservar la decisión judicial a que se arribara en el acuerdo.- 
--- En autos, de la simple lectura de la sentencia se evidencia la omisión de tratar la eventual aplicación del artículo 770, inciso b, del CCCN.-

---- Por lo que, de acuerdo al criterio de éste Tribunal, corresponde aclarar la sentencia con el alcance que a continuación se imprime.

En tal sentido, en el punto III.- 6) debera leerse: "En lo que refiere a la capitalización requerida en la demanda, la misma resulta admisible conforme criterio establecido por el STJ en autos "Machin" (STJRNS3 Se.104/24), por lo que corresponde hacer lugar a la aplicación del artículo 770 inc. b del CCCN. Ello además en concordancia con el criterio sostenido en igual sentido por otras Cámaras de esta provincia (Cámara Segunda del Trabajo de General Roca en "GARCIA" - RO-01196-L-2023, del 25/07/2024; "MARIN" -RO-00211-L-2024, del23/10/2024 y Cámara Primera del Trabajo de Bariloche en "MORALES" BA-00586-L-2024 del 10/12/2024, todas ellas referidas a asuntos análogos al aquí planteado).
--- Sobre los rubros admitidos se devengarán intereses desde la fecha de mora y hasta su efectivo pago según lo previsto por el STJ en los fallos Jerez, Guichaqueo, Fleitas y Machin.
--- Hágase saber que deberá practicarse la liquidación por capital e intereses a la fecha de notificación de la demanda y los intereses devengados con posterioridad deberán calcularse en la oportunidad del pago, sin perjuicio de que el Estado Provincial deberá presupuestar la suma que corresponda al pago de intereses, a cuya finalidad tiende la liquidación a la fecha establecida por las diferencias salari...

VISTAS: Las presentes actuaciones caratuladas: DEHAIS FRANCISCOY.SEGOVIA MONICA SILVIAS.D.V.Expte. N°CI-00635-C-0001, traídos a despacho para dictar sentencia, y;

RESULTA: Que que en fecha 25 de septiembre e 2025 se presenta la Sra. M.S.S., D.N.I. 1. con patrocinio letrado, ante el JUZGADO CIVIL, COMERCIAL, MINERÍA Y SUCESIONES N° 3  de la IV Circunscripción Judicial (ex Juzgado Civil, Comercial y de Minería N° 7), a los fines de solicitar la conversión de la sentencia de separación personal de fecha 3.d.a.d.1. en divorcio vincular respecto del Sr. R.F.D., D.N.I. 8.

En General Roca, Provincia de Río Negro, a los 2 días del mes de febrero de 2026, reunida en Acuerdo la judicatura integrante de la SALA I de la CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL, FAMILIA, DE MINERÍA Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA de la Segunda Circunscripción Judicial, después de haberse impuesto individualmente de esta causa caratulada "VALLEJOS MIRTA SUSANA C/ PINCHEIRA LOYOLA LEONARDO SEGUNDO Y RIO URUGUAY COOP. DE SEGUROS LTDA. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS (ORDINARIO)", (RO-27701-C-0000) (A-2RO-2099-C2020) y discutir la temática del fallo por dictar, con la presencia de la Sra. Secretaria, emiten sus votos en el orden establecido en el sorteo practicado, los que se transcriben a continuación.

 

San Carlos de Bariloche, Provincia de Río Negro, a los 2 días del mes de febrero del año 2026. Reunidos en Acuerdo la CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL, FAMILIA, DE MINERÍA Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA de la Tercera Circunscripción Judicial, el Dr. Emilio RIAT, la Dra. María Marcela PÁJARO y el Dr. Federico Emiliano CORSIGLIA, después de haberse impuesto individualmente de esta causa caratulada "CANTINI, FILIBERTO Y OTRA C/ BEHM, JUAN CARLOS Y OTRO S/ EJECUCION HIPOTECARIA/ EJECUCION DE HONORARIOS Y  BEHM, JUAN CARLOS C/ ARANGUREN, BEATRIZ ELENA S/ ORDINARIO  S/INCIDENTE DE RECUSACION " BA-00543-C-0001, y discutir la temática del fallo por dictar, con la presencia del señor Secretario Dr. Alfredo Javier ROMANELLI ESPIL, emiten sus votos en el orden establecido en el sorteo practicado respecto de la siguiente cuestión por resolver: ¿qué pronunciamiento corresponde dictar?

I. Que corresponde resolver la recusación planteada por el Sr. Juan Carlos Behm respecto del juez de primera instancia Cristián Tau Anzoátegui en los expedientes BA-25254-C-0000 (E0123), BA-02068-C-2023 (E0060), BA-00735-C-2024 (E0039), quien ha emitido el informe respectivo (I0001 de los presentes).

II. Que la recusación debe admitirse porque se funda en la denuncia formulada por el recusante contra el juez recusado ante el Consejo de la Magistratura, actualmente en pleno trámite preliminar mediante expediente CM-00073-2025, de acuerdo con la información recabada telefónicamente por Secretaría en ese organismo, lo cual constituye una causal de apartamiento expresamente prevista por la ley (artículo 15, inciso 6, del CPCC).

III. Que, en síntesis, propongo resolver lo siguiente: Primero: Hacer lugar a la recusación formulada con relación al Dr. Cristián Tau Anzoátegui en los expedientes BA-25254-C-0000, BA-02068-C-2023 y BA-00735-C-2024. Segundo: Protocolizar y notificar la presente a través del sistema informático de gestión judicial (artículos 120 y 138 del CPCC). Tercero: Devolver oportunamente las actuaciones.

I. Que corresponde resolver las siguientes apelaciones interpuestas contra la sentencia del 19/05/2025 (I0043) que condenó a los demandados José Antonio Vergara y Alicia Dominga Calvet, y a la citada en garantía Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada, a pagar a la demandante Natalia Paola Quintriqueo la suma de $ 3.168.867,19 -con intereses moratorios no capitalizables y costas- para indemnizar los perjuicios (deterioro -$ 2.368.867,19- y privación transitoria -$ 800.000- de un vehículo) ocasionados el 12/06/2023 por el automotor en marcha MKV 801 de Calvet, conducido por Vergara con seguro de responsabilidad civil de la Bernardino Rivadavia, al tiempo que desestimó los restantes rubros indemnizatorios reclamados (desvalorización del vehículo damnificado, daño psicológico y daño moral), la capitalización de intereses pretendida y la actualización monetaria:

a) la apelación interpuesta por la citada en garantía (E0045), concedida libremente (I0044), fundada (E0050) y contestada (E0054); y

b) la apelación interpuesta por la demandante (E0046), concedida libremente (I0044), fundada (E0052) y contestada (E0055).

II. Que los agravios de la citada en garantía son parcialmente atendibles.

a) La apelante se agravia por considerar que resulta excesiva la suma reconocida para indemnizar la privación transitoria del vehícul...

San Carlos de Bariloche, 2 de febrero de 2026

VISTOS: Los autos caratulados: "BESADA, RUBEN C/ DE SIMÓN JOSÉ DANTE LUIS S/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS", Expte. nro. BA-00173-JP-2022 y CONSIDERANDO: Que en fecha 23/08/2022 se presentó el Dr. Rodrigo García Spitzer en carácter de apoderado del Sr. RUBEN BESADA, solicitando se le conceda "Beneficio de litigar sin Gastos", a los fines de tramitar demanda por prescripción adquisitiva de dominio del inmueble con denominación catastral 19-1-P-641-01 el que se encontraría inscripto en un 50% a nombre de  JOSE DANTE LUIS DE SIMON. Que en misma fecha se acompañaron las declaraciones de los testigos propuestos. Que en fecha 21/10/2022 se ordenó traslado de la demanda a la contraria y a la Agencia de Recaudación Tributaria (A.R.T.), tomando intervención en fecha 06/03/2025 los Dres. Gustavo C. Suarez y German Corbella de la Defensoría de Pobres y Ausentes Nro.9, por la parte ausente, en representación de los eventuales herederos de DE SIMÓN, JOSÉ DANTE LUIS. Corrido traslado a tenor de lo normado por el art. 76 del CPCC, éste es contestado por la Defensoría Nro.9.- El beneficio de litigar sin gastos encuentra sustento en dos preceptos de raigambre constitucional: la garantía de defensa en juicio y la igualdad ante la ley, ya que por su intermedio se aseguran la prestación del servicio de justicia, no ya en términos formales, sino con un criterio que se adecua a la situación económica de los contendientes. (Código Proc. Civ. Y Com. De la Nación Comentado y anotado. Pag. 108- Roland Arazi- Jorge Rojas Rubinzal Culzoni Editores). La jurisprudencia ha establecido que la procedencia del beneficio de litigar sin gastos debe juzgarse en relación directa con la importancia económica del juicio en el que intervendrá el peticionante puesto que este instituto está destinado a asegurar la defensa en juicio, la que se vería frustrada si no se contara con los medios necesarios para afrontar los gastos que ello implica. Es así que se ha delegado en el prudente arbitrio judicial la apreciación de la prueba, pudiendo el juez acordar el beneficio total o parcialmente o, en su caso denegarlo, según la cuantía de los ingresos, si los hay, y en función de la importancia económica del juicio. (CNCiv., sala E, mayo 30-1996). ED. 172-54; (ídem, id., marzo 12-1997). ED, 173-187.- Sabido es que poseer los bienes indispensables para vivir (una casa, un auto etc) no pueden en modo obstar la concesión del beneficio (art. 78, 3do. párr del CPCC). La ley no exige un estado de absoluta indigencia para acceder al mismo, sino que...

VISTOS: Los autos caratulados: "MACHADO DA SILVEIRA, RAMON JUAN C/ LASTRA, TOMAS EZEQUIEL Y OTROS S/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS", Expte. nro. BA-00239-JP-2024 y CONSIDERANDO:

Que en fecha 22/05/2024 se presentó RAMON JUAN MACHADO DA SILVEIRA, por derecho propio, con el patrocinio letrado del Dr. CHRISTIAN JORGE LARRACOECHEA solicitando se le conceda "Beneficio de litigar sin Gastos", a los fines de tramitar demanda por daños y perjuicios derivados del accidente de tránsito ocurrido el día 29/07/2022 contra HORACIO NICOLAS FALCON, TOMAS EZEQUIEL LASTRA y la compañía de seguros LA SEGUNDA COOP LTDA DE SEGUROS GENERALES. Que en misma fecha se acompañaron las declaraciones de los testigos propuestos. Que en fecha 19/06/2024 se ordenó traslado de la demanda a la contraria y a la Agencia de Recaudación Tributaria (A.R.T.), compareciendo LASTRA TOMAS EZEQUIEL en fecha 31/07/2024 con patrocinio de los Dres. Gustavo C. Suarez y Germán Corbella, Defensores Oficiales de la Defensoría de Pobres y Ausentes Nro.9.-Que en fecha 10/09/2024 en carácter de declaración jurada el actor indicó que no resulta ser titular ni cotitular de bienes registrables.- El monto mensual de sus ingresos es de pesos trescientos setenta mil. No está adherido a ningún servicio de medicina prepaga. No es titular ni cotitular de cuenta bancaria, caja de ahorros, tarjeta de crédito o bancaria o cualquier otra clase de inversión financiera.-  No es locatario y vive en una casa construida en un terreno que no es de su propiedad.- Corrido traslado a tenor de lo normado por el art. 76 del CPCC es contestado por los Defensores Oficiales.- La jurisprudencia ha establecido que la procedencia del beneficio de litigar sin gastos debe juzgarse en relación directa con la importancia económica del juicio en el que intervendrá el peticionante puesto que este instituto está destinado a asegurar la defensa en juicio, la que se vería frustrada si no se contara con los medios necesarios para afrontar los gastos que ello implica. Es así que se ha delegado en el prudente arbitrio judicial la apreciación de la prueba, pudiendo el juez acordar el beneficio total o parcialmente o, en su caso denegarlo, según la cuantía de los ingresos, si los hay, y en función de la importancia económica del juicio. (CNCiv., sala E, mayo 30-1996). ED. 172-54; (ídem, id., marzo 12-1997). ED, 173-187.- Sabido es que poseer los bienes indispensables para vivir (una casa, un auto etc) no pueden en modo obstar la concesión de...

AUTOS Y VISTOS: Para dictar sentencia en estos autos caratulados P.M.R.D. C/ P.N. S/ VIOLENCIA (Expte. Nº AL-00069-JP-2026), de los que,

 

RESULTA: Que la denuncia radicada por R.D.P.M.-.D.9. de esta ciudad, dentro del marco de la Ley de Violencia Familiar, resultando denunciado P.N.D.3.   de esta ciudad. Relata en la misma lo siguiente: M.h.p.a.e.U.p.d.a.m.h.q.t.p.d.c.d.d.m.o.m.d.a.e.e.a.v.e.v.o.m.h.s.h.r.d.d.y.l.r.. E.e.a.p.e.e.m.d.n.N.h.b.c.e.m.p.q.l.a.e.l.c.p.e.a.e.c.e.s.v.a.v.c.p.c.c.s.c.. A.m.d.q.é.s.v.a.q.e.m.c.q.y.m.t.q.i.q.é.t.t.e.d.d.e.a.Y.n.q.s.d.m.v.s.h.l.c.l.. A.N.e.e.m.c.d.c.e.h.e.é.E.t..

 

Que en audiencia de fecha 02/02/2026 el d.r.l.d.a.h.y.l.m.s.e.l.c.d.l.f.. 

 

CONSIDERANDO: Que la presentación realizada por   R.D.P.M., denunciando  a su h.  N.P.,  dado que padece violencia  psicológica y emocional y atento que el objeto de las medidas que se dicten en los procesos de violencia es evitar toda, conducta, acción u omisión que de manera directa o indirecta afecte la vida, libertad física, psicológica o emocional, como así también la seguridad personal de R.D.P.M. , que los hechos denunciados son de gravedad porque ponen en riesgo la vida del denunciante  por lo que debe hacerse lugar a la exclusión peticionada. La exclusión del hogar tiene por objeto desarraigar al presunto agresor del medio físico donde esta conviviendo con la víctimas de sus conductas violentas con el fin de evitar reiteración de los episodios de crisis.  La medida  obliga al agresor a retirarse del hogar donde habita y el reintegro de la denunciante al lugar del asiento del grupo familiar involucrado. 

Debe garantizarse la protección de R.D.P.M.,  atento surgir efectivamente una situación de violencia familiar calificada como riesgosa el contacto entre las partes. A los fines de efectivizar la exclusión se librará mandamiento de exclusión a diligenciar por intermedio del Oficial de Justicia con asiento en esta ciudad, con habilitación de día y hora.
De nada sirve excluir al agresor del seno de la familia o disponer el regreso de la persona agredida a su domicilio, si los episodios de violencia pueden reiterarse a raíz del acceso del violento a las cercanías de la vivienda, lugar de trabajo o aquellos que frecuente la denunciante, por lo tanto se hace lugar a la medida protectoria de prohibición de acercamiento.
"La evalución del riesgo que para la integridad psico-física de una persona...

PUMA: VR-00052-F-2026

Villa Regina, 2 de febrero de 2026
Conforme lo dispuesto por el Art. 139 primer párrafo del CPF, se hace saber a las partes que una vez hecha la denuncia, a los fines de hacer valer sus derechos, todas las peticiones y presentaciones posteriores, por ante este Juzgado, las deberán realizar con patrocinio letrado obligatorio (esto es con la intervención de un abogado), para lo cual pueden requerir la asistencia de los abogados de la Defensoría Oficial sito en sito en Av. Gral. Paz 664 de ésta ciudad en el horario de 7.30 hs a 13.30 hs de Lunes a Viernes o a un abogado de la matrícula. Comuníquese por Secretaría.-
Atento a los hechos denunciados, DISPONGO;
1) PROHIBIR al Sr. A.N.G. ejercer actos de violencia que atenten contra la integridad de la Sra. V.S.T. física, psíquica, emocional y/o cualquier otro tipo de violencia a sus derechos o de su grupo familiar. Tienen prohibido realizar episodios molestos, perturbadores; tanto en los lugares de trabajo, públicos, estudio o esparcimiento. Se hace saber que se consideran actos molestos o perturbadores, las llamadas telefónicas, los mensajes de textos, los mails, en horarios inapropiados o de manera insistente; la persecución, la intimidación; amenazas y vigilancia entre otros, como así también deben de abstenerse de realizar publicaciones en redes sociales tales como Facebook, Twitter, LinkedIn, o aplicaciones como Snapchat e Instagram y/o cualquier otra red social (telegram, whatsapp, etc).
Todo, bajo apercibimiento en caso de incumplimiento de lo que aquí se ordena de dar intervención a la Fiscalía que corresponda en orden al delito de desobediencia a la autoridad (Art. 239 C Penal - prisión de quince días a un año, el que resistiere o desobedeciere una obligación legal) conforme lo autoriza el Art. 154 C. Proc. Familia. -