Fallos Jurisdiccionales

1. Absolver al Sr. R.S.J., de la imputación contravencional por la supuesta infracción a la Ley Provincial 5592.
2. Protocolícese, notifíquese y firmes los presentes archívense sin más por sistema Puma.

TORRES GUSTAVO ARIEL C/ COSTA RUBEN GERARDO S/EJECUCIÓN DE HONORARIOS (EXPTE RO-03279-F2023 UP NRP 11)   RO-00394-C-2026

General Roca, 16 de marzo de 2.026

I.- Que se presenta el Dr. Gustavo Ariel Torres, por su propio derecho e inician ejecución de honorarios;

II.- Que por ello se lo tiene por presentado, parte, con domicilio electrónico constituido y por interpuesta demanda a la que se le imprime el tramite correspondiente a ejecución de honorarios.

III.- Que conforme surge de la sentencia adjunta, dictada por la Jueza de Familia Natalia A. Rodríguez Gordillo a cargo de la Unidad Procesal N°11 en los autos: "COSTA RUBEN GERARDO c/ POSSE SILVA INES s/ ATRIBUCION DE LA VIVIENDA” Expte. Nro. RO-03279- F-2023, en fecha 16 de diciembre de 2025 se regularon los honorarios del Dr. Gustavo Ariel Torres en la suma equivalente a 8 JUS, resultando el Sr. Costa Ruben Gerardo condenado al pago de los mismos.

IV.- Que dichos honorarios se encuentran firmes y consentidos.

V.- Que la presente certificación actuarial reviste el carácter de titulo ejecutorio en los términos del art. 446 y siguientes del CPCC.

Por ello, hallándose reunidos los recaudos formales de admisibilidad previstos
por la norma citada,

RESUELVO:

I.- Mandar llevar adelante la ejecución hasta tanto el ejecutado Ruben Gerardo Costa, haga integro pago al acreedor los/as acreedores Dr. Gustavo Ariel Torres el del capital reclamado que asciende a la suma de $603.568.- equivalente a 8 JUS al valor vigente a la fecha, (JUS $75.446.-), más los intereses correspondientes.

II.- Imponer las costas al ejecutado (art. 62 del C. P. C. y C.).

III.- Fijar en $1.000.000.- la suma presupuestada provisoriamente para intereses y costas, sujeta a la liquidación definitiva (art. 41 de la L.A.)

IV.- La regulación de honorarios profesionales por las tareas inherentes a la etapa de ejecución se practicará oportunamente (art 41 de la L.A.)

V.- Hágase saber al ejecutado que dentro del termino de CI...

General Roca,  16 de marzo de 2.026.-

AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "GUGLIELMIN GUSTAVO GERMAN C/ BELLO BONTAS FERNANDO GERMAN S/ EJECUCIÓN" RO-00477-C-2.026 

I.- Que se presenta la parte actora solicitando la ejecución del acuerdo arribado en CIMARC de Villa Regina en fecha 7 de agosto de 2.025 ante el incumplimiento del mismo.

Se imprime a la misma el trámite correspondiente al art. 446 y sgtes. del Código Procesal.

II.- Atento que se encuentran cumplidos los recaudos formales de admisibilidad previstos por la norma citada corresponde dictar sentencia sin más trámite.

III.-Se tienen por abonadas las tasas , sellados y contribuciones de ley . Se registra formulario Nro. 2-00245272.-

Sin perjuicio de ello deberá acreditar  el pago realizado en CIMAR en concepto de Tasa de Justicia y Sellado de Actuación.

Por ello, RESUELVO:

I.- Llevar adelante la ejecución hasta tanto el ejecutado FERNANDO BELLO BONTAS haga íntegro pago a  GUGLIELMIN GUSTAVO GERMAN del capital reclamado de $5.5000.000.- más intereses, costos y costas hasta la fecha de su efectivo pago (arts. 62 y 487 del CPCC ley 5777). Costas al demandado.

II.- Hágase saber a la ejecutada que en el plazo de CINCO días podrán oponerse a esta sentencia deduciendo las excepciones previstas en el art. 453 CPCC, bajo apercibimiento de lo dispuesto por el art. 455 del CPCC.

III.- Notifíquese a la demandada , conforme art. 452 del CPCC haciéndose saber que podrá visualizar la presente demanda, sin necesidad de usuario en el sistema, ingresando Nro. de expediente y código para contestar demanda (WQSX-PTNR) en: https://puma.jusrionegro.gov.ar/expjud/busqueda-publica/consulta-demanda.

IV.- Acredite en el término de cinco días  el pago realizado en CIMAR, bajo apercibimiento de suspender la ejecución.

REGISTRESE y NOTIFÍQUESE.

Cipolletti, 16 de marzo de 2026.

Reunidos oportunamente en Acuerdo los la señora Jueza y los señores Jueces de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Familia, de Minería y Contencioso Administrativo de la IV Circunscripción Judicial de la Provincia de Río Negro, doctora Soledad Peruzzi y doctores Marcelo A. Gutiérrez y Alejandro Cabral y Vedia, con la presencia de la Secretaria Guadalupe R. Dorado, para resolver en autos: “H.J.P. C/ R.C.E. S/ LIQUIDACION DE SOCIEDAD CONYUGAL” (Expte. CI-35197-F-0000), elevados por la Unidad Procesal Nº 5 de esta Circunscripción, en los que:

RESULTA:

Los señores jueces doctora Soledad Peruzzi y los doctores Marcelo A. Gutiérrez y Alejandro Cabral y Vedia, dijeron:

1.- Que vienen elevadas las presentes actuaciones en virtud del recurso arancelario que interpuso la demandada, en fecha 24/11/2025, por considerar “altos” los honorarios regulados al perito tasador Marcelo Orofino, en la resolución de fecha 14/11/2025, que luego fue modificada (arrojando como resultado un monto mayor aún) por el juez de grado mediante auto interlocutorio dictado en fecha 18/12/2025.

CONSIDERANDO:

2.- Ingresando en el análisis del recurso interpuesto, en principio, se advierte de la regulación efectuada por el magistrado de grado, que fue calculada sobre el valor del bien objeto de la tasación elaborada (que alcanzó a la suma de U$ 300.000); contemplando la escala arancelaria prevista en el art. 27, inc. A de la Ley 2051 (como resultado de la revocatoria interpuesta por el interesado); que establece el derecho de los martilleros a percibir entre el 0,5 al 1,5% del bien cuando actúen como tasadores judiciales.

En ese contexto, el valor de los estipendios que fueron regulados al perito martillero en la suma de U$S 1.500, responde al margen de aplicación del abanico de porcentaje que la normativa citada provee como parámetros a establecer, sobre el valor de la tasación del bien inmueble que le fuera encomendado.
No se advierte, ni se ha señalado, que se verifiquen en autos situaciones que permitan apartarse de esa estimación, destacando que se ha establecido en el mínimo posible, lo que entendemos cumple con la pauta contenida en la ley. Destacando que la apelación se había enderezado contra una suma aún menor fijada para el profesional (5 Jus), ni ante aquella, ni ante la nueva estipulación se han expresado fundamentos que sostengan pretensos errores o desaciertos valorativos o vicios en la regulación efectuada, y siendo que la tarifación no desborda las normas y pautas legales, no se advierten motivos que habiliten a r...