Fallos Jurisdiccionales

ING. JACOBACCI, 11 de junio de 2.025.-

AUTOS Y VISTO: "N.P.A.C.W.M. S/VIOLENCIA", Expte. Nro.: IJ-00078-JP-2025.- Sra. <.A.N., D.N.I. Nro. <., de 42 años de edad, de estado civil soltera, Ama de Casa, domiciliada en 9 de julio – Casa Nro. 80 – Barrio Progreso – C.–.C.–.P.d.N. y el Sr. <.M.V., D.N.I. Nro. <., de 44 años de edad, soltero, Desocupado y con domicilio en J.R.y.L.B.S.-.B.I. - Ing. Jacobacci (Alternativo: P.C.N.7.–.L.G.);

Y CONSIDERANDO: El objeto de la presente y los alcances de la Ley 4241;

Pareja;

Que durante Diez (10) años mantuvieron una relación de pareja;

Que tienen Dos (02) hijos menores, V.N. (11) y M.C. (04), ambos de apellido V.;

Que en la denuncia refiere a hechos de violencia psicológica y física;

Que en audiencia la Sra. P.A.N. RATIFICA la denuncia radicada el día 08 de junio de 2.025 en sede policial con el Sr. W.M.V.;

Que en dicha audiencia la Sra. N. manifiesta: “… Que el día 10 de junio de 2.025 por decisión propia se retira del hogar del que fuera el conyugal junto a sus hijos...”;

En audiencia el Sr. W.M.V. RECONOCE algunos de los hechos denunciados en su contra, haber discutido No haber golpeado a la Sra. N.;

Con la clara convicción que las mismas encuentran amparo en las disposiciones previstas en los artículos 4, 5, 26 de la Ley 26.485 (Ley de Protecció...

Fallo

JUZGADO DE PAZ 3RA CIRC. INGENIERO JACOBACCI

Choele Choel, 28 de Mayo de 2025.-
 
 
VISTO: El expediente "NAVARRO LAUTARO Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE CHOLE CHOEL S/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS", CH-00040-JP-2022, que se encuentra para dictar sentencia: 
 
ANALISIS Y SOLUCION DEL CASO: 
 
De acuerdo a los receptado en el Art 72 del CPCC corresponde otorgar el beneficio de litigar sin gastos a quien careciera de recursos suficientes para solventar los gastos que le demande la defensa judicial de sus derechos, es decir, es la franquicia que se concede a ciertos justiciables de actuar sin la obligación de hacer frente  las erogaciones incluidas en el concepto de costas y tiene su fundamento en la necesidad de preservar la operatividad de la garantía constitucional  de la defensa en juicio. El tercer párrafo de dicho art, menciona en forma expresa que " No obstara a la concesión del beneficio la circunstancia de tener el peticionario lo indispensable para garantizar su subsistencia, cualquiera fuere el origen de sus recursos. Resulta necesario a efectos de determinar la procedencia de la acción instaurada, valorar la prueba aportada en autos, como así también indicar que no corresponde hacer una interpretación estricta, en términos de pobreza, de la referida valoración, toda vez que no resulte necesario estar en presencia de una indigencia absoluta. Ello implicaría menoscabar la garantías constitucionales. "La ponderación de las probanzas arrimadas en la tramitación del beneficio de litigar sin gastos debe hacerse con criterio proclive a la concesión del beneficio, lo cual deja ancho campo a la discreción del juzgador en la materia (C.N.Civ., Sala D., noviembre 30-1983, Rapetti, Alberto C.c. Siam Di Tella Ltda)".
 
Ahora bien:  
1°) Se presenta el Sr. NAVARRO LAUTARO NICOLAS con su apoderado Dr CHIRONI FERNANDO , a fin de obtener el beneficio de litigar sin gastos en la acción por daños y perjuicios intentada contra MUNICIPALIDAD DE CHOELE CHOEL. Relata los hechos, indica que no posee fondos para afrontar los tramites de dicha acción.
Ofrece prueba, funda en derecho y solicita se haga lugar a su petición.
2°) Con fecha 19/12/2022 se ordenan se correr traslado a la contraparte y se libren los oficios pertinentes a los fines de informar el estado de situación. 
Se da tramite al presente, notificando a la contraria, y agregándose informes debidamente diligenciados al Registro de la Propiedad Automotor, seccional Choele Choel, que da constancia de que el Sr NAVARRO LAUTARO NICOLAS posee un vehículo Marca DAIHATSU modelo APPLAUSE 16X, año 1992. Con fecha 03/08/2024 diligenciamiento e informe del Registro de la Propiedad Inmueble en el cual manifiestan que es poseedor y responsable del pago del impuesto inmobiliario sobre el inmueble de Partida 38150, y que NO se encu...

Fallo

JUZGADO DE PAZ 2DA CIRC. CHOELE CHOEL

PUMA: VR-00416-F-2025

 Villa Regina, 10 de junio de 2025 

Atento a los hechos denunciados y los antecedentes entre las parte , DISPONGO: que hasta tanto obren en el expediente elementos que permitan modificar o dejar sin efecto las mimas:

1) PROHIBIR al Sr. Lucas Andrés Inostroza<.e.r.i.a.l.5.m.a.l.p.d.l.d.S.Sonia Patricia Inostrozay.a.d.d.<.CHARRUAS Nro.796' de la ciudad de V. Regina, sus lugares de trabajo y de esparcimiento,

2) PROHIBIR al Sr. Lucas Andrés Inostroza' ejercer actos de violencia que atenten contra la integridad física, psíquica, emocional y/o cualquier otro tipo de violencia a sus derechos o de su grupo familiar. Tienen prohibido realizar episodios molestos, perturbadores; tanto en los lugares de trabajo, públicos, estudio o esparcimiento. Se hace saber que se consideran actos molestos o perturbadores, las llamadas telefónicas, los mensajes de textos, los mails, en horarios inapropiados o de manera insistente; la persecución, la intimidación; amenazas y vigilancia entre otros, como así también deben de abstenerse de realizar publicaciones en redes sociales tales como Facebook, Twitter, LinkedIn, o aplicaciones como Snapchat e Instagram y/o cualquier otra red social (telegram, WhatsApp, etc.).

Todo, bajo apercibimiento en caso de incumplimiento de lo que aquí se ordena de dar intervención a la Fiscalía que corresponda en orden al delito de desobediencia a la autoridad (Art. 239 CPenal - prisión de quince días a un año, el que resistiere o desobedeciere una obligación legal) conforme lo autoriza el Art. 154 C. Proc. Familia. -

Hágase saber a la Sra. S.P.I. que las medidas autosatisfactivas que se disponen en situaciones de violencia tienden a la erradicación de la violencia sufrida por la víctima, por lo que se restringe el acceso del denunciado hacia la persona que denuncia, y se apela a que la víctima de violencia cumpla y sostenga dichas medidas de las cuáles resulta beneficiaria, en el marco de la responsabilidad que tiene respecto a su propia integridad y de sus hijas. 

4) ORDÉNESE al Sr. <.s.#.h.t.r.d.L.A. la realización de un tratamiento psicoterapéutico tendiente a superar los comportamientos agresivos, el consumo de alcohol/sustancias y las situaciones de violencia que se denuncia en Autos, debiendo presentar c...

Fallo

JUZGADO DE FAMILIA - VILLA REGINA

Cipolletti, 11 de junio de 2025. nd

Fallo

UNIDAD PROCESAL Nº 5 (JUZGADO DE FAMILIA N° 5) - CIPOLLETTI

Fallo

JUZGADO CIVIL, COMERCIAL Y SUCESIONES N° 31 - CHOELE CHOEL

CARATULA: "G.G.Y.S.D. S/ MEDIDA DE PROTECCION DE DERECHOS" (RO-00681-F-2025) 


GENERAL ROCA, 11 de junio de 2025.
VISTO Y CONSIDERANDO: Que luego de la adopción de la medida excepcional de protección de derechos y de su legalización, en fecha 3/6/2025 se agrega informe técnico y acto administrativo confeccionados por el Organismo Proteccional por el cual pone en conocimiento que, por un lado, en relación a la niña G.G. ha resuelto prorrogar el plazo de la medida por 90 días más y, por otro, ha resuelto el cese de la medida en relación al niño D.G.. 
En fecha 4/6/2025 se corre traslado y se da vista a la Sra. Defensora de Menores. 
En fecha 6/6/2025 se tiene por incontestado el traslado.
En fecha 9/6/2025 dictamina la DEMEI y en fecha 10/6/2025 pasan los autos a resolver. 
I) Estando en estas condiciones, en efecto, del informe técnico acompañado y del acto administrativo se desprenden los fundamentos que ha tenido en cuenta el Organismo Proteccional al resolver la prórroga del plazo (para la niña G.) y el cese (para el niño D.) de la medida oportunamente adoptada. 
Los mismos dan cuenta que desde la adopción de la medida excepcional de derechos y como fuera oportunamente expresado en el informe de fecha 5/3/2025, desde la Secretaría se ha trabajado en la implementación de las estrategias propuestas. Que en fecha 14/3/2025 se envió citación a la Sra. S. para presentarse en sede de este Organismo el día 18/3/2025. Que la misma se hizo presente en compañía de una amiga suya (“la mamá de la mejor amiga de G.”) argumentando que no se le permitía concurrir con patrocinio letrado, lo cual resulta falso. Que ante la negativa de que una persona ajena a la situación tomara parte de la entrevista, la Sra. S. adoptó una actitud desafiante, procediendo no solo a grabar el encuentro sino a llevar adelante la entrevista con una actitud confrontativa. Que, al contrario de lo expresado en la audiencia, la Sra. S. utilizó este espacio para realizar diversas acusaciones, dejando en claro su negativa a prestar colaboración a los fines de revertir las causas que dieron origen a la adopción de la MPE. Que ante la sostenida inflexibilidad de su postura, el intento de grabar la entrevista, sus permanentes cuestionamientos y expresiones desafiantes, considerándose inviable la posibilidad de avances, se optó dar por terminado el encuentro. Que, por otra parte, durante el tiempo transcurrido se ha visitado regularmente el domicilio de la familia S., quienes tienen bajo su cuidado a sus nietos G. y D.. Que se ha mantenido contacto telefónico permanente a fin de dar tranquilidad, despejar inquietudes y ante la posible ocurrencia de episodios violentos/agresivos por parte de la Sra. S., dado los antecedentes en tal sentido. Que sobre este último punto, resulta...

Fallo

UNIDAD PROCESAL N° 16 2DA CIRC. - G. ROCA

Cipolletti, 11 de junio de 2025.-

Reunidos oportunamente en Acuerdo los señores Jueces y la señora Jueza de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Familia, Minería y Contencioso Administrativo de la IV Circunscripción Judicial de la Provincia de Río Negro, doctores Marcelo A. Gutiérrez y Alejandro Cabral y Vedia; y doctora E. Emilce Álvarez, con la presencia de la Secretaria doctora Guadalupe R. Dorado, para el tratamiento de estos autos caratulados “HUENCHUNAO SAN JUAN, Ezequiel Marcos s/ RIQUELME, Antonella Belén s/ MEDIDA CAUTELAR (Autónomas) - MEDIDA AUTOSATISFACTIVA” (Expte. Puma N° CI-00358-C-2025), que fueron elevados por la Unidad Jurisdiccional Civil N° 9, y de los que:

RESULTA:

Los señores Jueces y la señora Jueza doctores Marcelo A. Gutiérrez y Alejandro Cabral y Vedia, y doctora E. Emilce Álvarez dijeron:

1).- El 01 de abril del año en curso Ezequiel Marcos Huenchunao San Juan se presentó a fin de entablar lo que llamó una “…medida autosatisfactiva de protección…” en contra de Antonella Belén Riquelme, expresando también que la medida “…deberá ser para aplicarse en la red social X (ex Twitter)…” y agregando que “…el principal objetivo que tiene la medida requerida es solicitarle a S.S. que ordene a X que elimine el comentario (retweet) del usuario …. de fecha 09 de marzo de 2025, a las 10:30, en cual describió: ...” (sic.). Paralelamente solicitaba al Juez de la causa que “…tenga a bien ordenarle a la misma plataforma virtual a que bloquee cualquier mención o comentario que el usuario haga con mi nombre. Y que, esto sea extensivo a las redes sociales Facebook e Instagram…” (sic.). Pedía que se prohibiese la difusión de imágenes, videos y/o información vinculada al actor por cualquier medio digital, electrónico, gráfico o radial; así como la eliminación y borrado de todo registro del tipo indicado, y comentarios, links, historiales, sitios, vínculos y o motores de búsqueda que estén relacionados con su persona, respecto de difamaciones, que se encuentren en sitios dispositivos (celulares, pc, pendrive, cd, etc.) que permita su almacenamiento y guardado; y que se prohíba el guardado en sitios futuros de alojamientos y/o internet, celulares, computadoras, discos rígidos externos o cualquier otro dispositivo de almacenamiento imágenes, videos, datos, información y/o comentarios referidos a su persona, en las redes Twiter, Facebook e Instagram, como del usuario identificado.-

2).- Como primera medida el señor Juez de ...

Fallo

CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL, FAMILIA Y MINERÍA - CIPOLLETTI

GENERAL ROCA, 11 de junio de 2025. 

AUTOS Y VISTOS: Para resolver en estos autos caratulados "M.L.S. S/ INTERNACION" (EXPTE RO-01660-F-2025), respecto de la internación involuntaria de L.S.M., y

RESULTA: En fecha 3/Jun/25 el Servicio de Salud Mental del Hospital Francisco López Lima de esta ciudad informa que se ha procedido a la internación de L.S.M. acompañando informe respecto de su situación personal, que se encuentra suscripto por los profesionales exigidos por la ley 26.657.

Allí ponen en conocimiento del juzgado que el día 3/Jun/25 se presenta la Sra. C.C.K. acompañando a su hijo L.S.M. para su atención. Refieren que el diagnóstico presuntivo es F 23.

En fecha 4/Jun/25 se ordena librar oficio al CADEP a los efectos que designen un Defensor, a efectos de que patrocine a la persona internada, dando cumplimiento a lo establecido en el art. 22 de la Ley 26.657. Se ordena librar oficio al Hospital a los efectos que remitan un informe más completo sobre la situación del paciente.

En fecha  5/Jun/25 el Defensor de Menores e Incapaces se abstiene de intervenir atento la mayoría de edad del paciente, ya que pese a que el informe del Hospital señala que el paciente cuenta con 17 años de edad, se indicia como fecha de nacimiento el día 2/12/2006.

Mediante presentación de fecha 9/Jun/25, acepta el cargo conferido la Dra. Mariana Caffaratti, en carácter de Defensora Adjunta de la Def.10. Manifiesta que asistió al hospital para conversar con el joven L.S.M. en su lugar de internación. Expresa que intentó comunicarse con él pero se encuentra desorientado e incoherente en su relato, además estaba inmovilizado en su torso y manos. Indica que mantuvo entrevista con la Sra. C.C.K., progenitora del mismo quien le informa que fue ella quien lo trajo al hospital porque estaba muy agresivo. Sabe que consume mucho alcohol pero desconoce otro tipo de consumo, aunque le dio positivo el test de marihuana. Que lo internaron el día 3 de junio y todavía no se recupera. Pese a que está medicado pasa toda la noche gritando sin dormir. 

En fecha 10/Jun/25 se reitera y  mantiene comunicación telefónica con Salud Mental del Hospital a los efectos de requerir respuesta al oficio remitido en fecha 5/Jun/25.

En fecha 11/Jun/25 se recibe informe ampliatorio del Servicio de Salud Mental y en igual fecha pasan las actuaciones para...

Fallo

UNIDAD PROCESAL N° 11 2DA CIRC. - G. ROCA