Fallos Jurisdiccionales

Viedma,  11  de junio de 2025.-

VISTOS

El presente expediente: MATAR SUSANA BEATRIZ C/ BHN SEGUROS GENERALES SA, BANCO HIPOTECARIO SA Y BHN VIDA SA S/ MENOR CUANTIA Expte.: VI-00131-JP-2024

En el marco de lo dispuesto por art. 32 pto. 5 y 34 pto. 2 del CPCCRN, debe de aclararse que la liquidación que se instara a practicar por la parte actora en consideración de la practicada por la parte demandada, fué dispuesta conforme principio de legalidad y facultades propias de esta judicatura previstas en arts. 32 y 34 CPCCRN, haciendo saber que no corresponde efectuar inclusión en el monto reclamado, de conceptos correspondientes a rubros regulados en el proceso incidental que se invocara por la actora. Dichos rubros, deberán de ser considerados y liquidados en el marco del proceso que integren, y conforme lo que surja de los actos procesales que oportunamente allí se sustancien.-
A tal efecto conforme facultades propias de esta judicatura, sin perjuicio de lo hasta aquí expuesto y,

CONSIDERANDO:
Que en la resolución de fecha 28/11/2024 y por la cual se regularon honorarios profesionales del letrado interviniente, se omitió consignar expresamente que - conforme  Ley Provincial N.º 2212 (LA) - se debía aplicar un incremento del 40 % con fundamento en que el profesional actuó en carácter de abogado apoderado, y además sumar el 21 % correspondiente al IVA cuando  fuere responsable inscripto.-
Que esto puede ser subsanado de oficio haciendo uso del principio iura novit curia, sin  con ello alterar la decisión de fondo.
Que observo entonces se ha incurrido en error material al omitirse consignar expresamente el artículo 10 de LA ( 2212), en tanto obra acreditado en autos la participación del letrado de la actora en carácter de apoderado (conforme poder oportunamente agregado-movimiento VI-00131-JP-2024-I0001), correspondiendo así el adicional del 40% sobre la intervención del Dr. Santos.-

Que en línea con ello, cabe citar el precedente de UJC Nro.3 en autos “Marillan Heraldo Mariano Antonio c/ Asociación Personal…” (11-11-2024) por el que se confirma que: “Asiste razón a los recurrentes en virtud de que se omitió aplicar el artículo 10 de la LA en tanto (..) se acompañó poder especial para actuar en el presente trámite, por lo que se debe adicionar un 40% en virtud de artículo citado. No obstante , ante la observación de la parte obligada al pago respecto de las etapas en que esa extensión por apoderamiento debe ser merituada, se observa que el artículo 10 de la LA no distingue que el incremento del 40% esté reducido a etapas, sino que ello se aplica sobre los honorarios...

Fallo

JUZGADO DE PAZ 1RA CIRC. VIEDMA

Villa Regina, 11 de junio de 2025.-

CAUSA N° CH-00034-C-0001

 
Choele Choel,  11  de junio de 2025.

AUTOS Y VISTOS: Para resolver en estos autos caratulados: "ABAD ROBERTO S/ SUCESIÓN", EXPTE. Nº CH-00034-C-0001, de los que,

RESULTANDO Y CONSIDERANDO: Que en fecha 27/12/2024 obrante en Mov. E0001 se presenta en autos DDJJ patrimonial suscripta por los herederos en la cual el monto base asciende a $ 75.133.157,10 .

Asimismo, mediante escrito presentado en fecha 30/05/2025 se solicita regulación de honorarios.

A dicho fin, pasen los presentes a esta Unidad Jurisdiccional.

En consecuencia,

RESUELVO:  Atento lo peticionado y lo dispuesto por la Excma. Cámara de Apelaciones de Gral. Roca, en los autos: “LUENGO RICARDO S/ SUCESION AB INTESTATO” (RO-45315-C-0000) dictado en fecha 19-Agosto-2022, Regular los honorarios profesionales, correspondientes a la doctora  ROSA ANA MAGYAR en su carácter de letradas patrocinante, en la suma de $ 1.878.328,92 (50 % de 3er Etapa procesa) (arts. 6, 8, 9, 10, 25 y 44 Ley 2212) a cargo de los herederos. MONTO BASE: $ 75.133.157,10.

En función de las prescripciones del art. 7 de la Ley 2212, he arribado a la regulación de honorarios precitada en función del monto del asunto, su naturaleza y complejidad, el resultado obtenido, la eficacia, calidad y extensión del trabajo, la actuación profesional, considerando el principio de celeridad procesal y la trascendencia jurídica, moral y económica que tuvo el asunto.

Cúmplase con la Ley 869. Notifíquese a Caja Forense. A cuyo fin se vincula al organismo.

Notificar de conformidad a lo dispuesto por el Art. 120 de la Ley Nº 5777 que sustituye en forma integral el texto del CPCyC -ley P N° 4142-.

mbz

Dra. Natalia Costanzo
Jueza
 

Fallo

JUZGADO CIVIL, COMERCIAL Y SUCESIONES N° 31 - CHOELE CHOEL

CAUSA N° CH-00025-C-2023

 
Choele Choel,   11 de junio de 2025.

AUTOS Y VISTOS: Para resolver en estos autos caratulados: "TANOS JOSÉ MASSOUD S/ SUCESIÓN INTESTADA", EXPTE. Nº CH-00025-C-2023, de los que,

RESULTANDO Y CONSIDERANDO: Que en fecha 19/12/2023 (mov. E0003) se presenta en autos DDJJ patrimonial suscripta por los herederos en la cual el monto base asciende a $ 3.769.605,90.

Asimismo, mediante escrito presentado en fecha 20/05/2025 se solicita regulación de honorarios.

A dicho fin, pasen los presentes a esta Unidad Jurisdiccional.

En consecuencia,

RESUELVO: Regular los honorarios profesionales, del doctor PABLO SERGIO MAO en su carácter de letrado patrocinante, en la suma de 5 JUS (1º y 2º Etapas) (arts. 6, 9 y 44 Ley 2212) a cargo de los herederos. MONTO BASE: $ 3.769.605,90. 

En función de las prescripciones del art. 7 de la Ley 2212, he arribado a la regulación de honorarios precitada en función del monto del asunto, su naturaleza y complejidad, el resultado obtenido, la eficacia, calidad y extensión del trabajo, la actuación profesional, considerando el principio de celeridad procesal y la trascendencia jurídica, moral y económica que tuvo el asunto.

Cúmplase con la Ley 869. Notifíquese a Caja Forense. A cuyo fin se vincula al organismo.

Notificar de conformidad a lo dispuesto por el Art. 120 de la Ley Nº 5777 que sustituye en forma integral el texto del CPCyC -ley P N° 4142-.

mbz

Dra. Natalia Costanzo
Jueza
 

Fallo

JUZGADO CIVIL, COMERCIAL Y SUCESIONES N° 31 - CHOELE CHOEL

Fallo

JUZGADO CIVIL, COMERCIAL Y SUCESIONES N° 31 - CHOELE CHOEL

Proceso: ANTONELLI ORNELLA C/ MARZIALETTI MAICO DAVID S/
EJECUCIÓN DE HONORARIOS
Expte. Nº CH-00029-C-2025

 
Choele Choel,  11 de junio de 2025.

AUTOS Y VISTOS: Para resolver en estos autos caratulados: "ANTONELLI ORNELLA C/ MARZIALETTI MAICO DAVID S/ EJECUCIÓN DE HONORARIOS", EXPTE. Nº CH-00029-C-2025, de los que,

RESULTANDO Y CONSIDERANDO: Que en fecha 02/06/2025, el Dr. Antonelli Eduardo R., en carácter de letrado patrocinante de la parte actora, manifiesta que el presente trámite ha concluido, solicita se regulen los honorarios profesionales acrecidos por la presente ejecución.  M.B.: $ 21.272,86.-

A dicho fin, pasen los presentes a esta Unidad Jurisdiccional.

En consecuencia,

RESUELVO: Regular los honorarios profesionales, del Dr. EDUARDO RAFAEL ANTONELLI, en su carácter de letrado patrocinante, en la suma equivalente a 5 Jus que prescriben los arts. 6, 8, 9 y 40 de la Ley 2212. MONTO BASE: $ 21.272,86

En función de las prescripciones del art. 7 de la Ley 2212, he arribado a la regulación de honorarios precitada en función del monto del asunto, su naturaleza y complejidad, el resultado obtenido, la eficacia, calidad y extensión del trabajo, la actuación profesional, considerando el principio de celeridad procesal y la trascendencia jurídica, moral y económica que tuvo el asunto.

Cúmplase con la Ley 869. Notifíquese a Caja Forense. A cuyo fin se vincula al organismo.

Notificar de conformidad a lo dispuesto por el Art. 120 de la Ley Nº 5777 que sustituye en forma integral el texto del CPCyC -ley P N° 4142-.

mev

Dra. Natalia Costanzo
Jueza

Fallo

JUZGADO CIVIL, COMERCIAL Y SUCESIONES N° 31 - CHOELE CHOEL

Viedma,  10 de junio de 2025.
AUTOS Y VISTOS: 
Para resolver la situación procesal de M.M.A.G., D.3., en autos caratulados G.M.M.A. S/ CONDENA DE EJECUCIÓN CONDICIONAL, V. del registro interno de este Juzgado de Ejecución N° 8, y; 
CONSIDERANDO:
Que el nombrado M.M.A.G., y demás datos personales obrantes en autos, fue declarado rebelde mediante resolución del día de la fecha, recaída en la presente causa, ordenándose su inmediata detención   (art. 43 cc y correlativos del CCP).-
Que se notificó a la Jefatura de Policía de la Provincia de Río Negro y al Registro Nacional de Reincidencia, la mencionada resolución.-
Que el Sr.M.M.A.G., D.3., se presentó  ante este Juzgado en el día de la fecha, informando domicilio y teléfono actualizado. 
Que atento lo expuesto, habiendo cesado las causales que originaron la declaración de rebeldía y la orden de detención de G., en virtud de la presentación efectuda por ante este Juzgado, corresponde dejar sin efecto lo ordenado mediante Resolución del día de la fecha.-
Por todo ello:
LA JUEZA DE EJECUCION PENAL Nº8
R E S U E L V E:
Primero: Dejar sin efecto la declaración de rebeldía  y orden de  detención  de M.M.A.G., D.3., ordenada mediante sentencia de fecha 10 de junio de 2025 (art. 43 y correlativos del CPP).-
Segundo:  Registrar, notificar y oficiar a la Jefatura de Policía y al Registro de Antecedentes.-  

Fallo

JUZGADO DE EJECUCION PENAL NRO. 8- VIEDMA

Se adjuntan Medidas cautelares adoptadas.

Fallo

JUZGADO DE PAZ 2DA CIRC. LOS MENUCOS

San Carlos de Bariloche, Provincia de Río Negro, a los 11 días del mes de junio del año 2025. Reunidos en Acuerdo la CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL, FAMILIA, DE MINERÍA Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA de la Tercera Circunscripción Judicial, la Dra. María Marcela PÁJARO y los Dres. Federico Emiliano CORSIGLIA y Emilio RIAT, después de haberse impuesto individualmente de esta causa caratulada "INCIDENTE N°2 - A.R.T.R. Y A.R.G.J. S/ PROCESOS ESPECIALES - MEDIDA DE PROTECCION DE DERECHOS" EB-00047-F-2025, y discutir la temática del fallo por dictar, con la presencia del señor Secretario Dr. Alfredo Javier ROMANELLI ESPIL, emiten sus votos en el orden establecido en el sorteo practicado respecto de la siguiente cuestión por resolver: ¿qué pronunciamiento corresponde dictar?

A la cuestión planteada, la Dra. PÁJARO dijo:

I. Que corresponde resolver la apelación interpuesta por el Sr. G.A. contra la resolución del 05/03/2025 que convalidó la prórroga de medida excepcional adoptada por el organismo proteccional respecto de sus hijos T.R. y G.J., ambos de apellido A.R..

La apelación fue concedida en relación y con efecto devolutivo suspensivo. El apelante presentó memorial (E0001), tras lo cual dictaminó el Sr. Defensor de Menores e Incapaces  (E0003).

II. Antecedentes del asunto. Los niños T.R. (01/08/2018) y G.J. (15/09/2023) son hijos del apelante G.M.A. y de D.M.R., fallecida.

Esta alzada tuvo intervención en un recurso anterior dirigido también a   medidas excepcionales adoptadas por el organismo proteccional SENAF.

El contexto dramático e ineludible del caso es que la madre de los niños se habría suicidado por ahorcamiento, tras una pelea con aquí apelante, lo que fue presenciado por el niño mayor. Tomó participación la Fiscalía, que estaría investigando el caso.

En un primer momento, el organismo proteccional analizó las circunstancias familiares y consideró que por estar en aquel momento el padre de los niños muy afectado por el hecho -lo que llevó a su internación- no podía asumir inmediatamente el cuidado. Fue así como se decidió, en un primer momento, alojarlos en núcleo familiar alternativo, primero con su tía S.R. y luego con su abuela materna. ...

Fallo

CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL, FAMILIA Y MINERÍA - BARILOCHE