Fallos Jurisdiccionales

Proceso. MUNICIPALIDAD DE SAN CARLOS DE BARILOCHE C/ CHIAVIA, MARINA DE LOS ANGELES S/ EJECUCIÓN - EJECUCIÓN FISCAL, BA-02059-C-2026
Organismo. UNIDAD JURISD CONTENCIOSO ADM N° 13 3RA. CJ (UJCA) - BARILOCHE

  San Carlos de Bariloche, 11de agosto de 2026.
   VISTO
      El proceso caratulado MUNICIPALIDAD DE SAN CARLOS DE BARILOCHE C/ CHIAVIA, MARINA DE LOS ANGELES S/ EJECUCIÓN - EJECUCIÓN FISCALBA-02059-C-2026, y teniendo en cuenta lo que resulta de la documentación acompañada, lo dispuesto en los Arts. 1, 31 y siguientes del CPA, y Arts. 468 y siguientes del CPCyC, corresponde dictar sentencia monitoria.
   RESUELVO
      I. Llevar adelante la ejecución hasta tanto MARINA DE LOS ANGELES CHIAVIA, DNI 29818677 haga al acreedor MUNICIPALIDAD DE SAN CARLOS DE BARILOCHE, íntegro pago del capital reclamado de $ 62.685,00, con más intereses y costas.
      II. Regular en conjunto -Art. 11 L.A- los honorarios profesionales de los Dres. SEBASTIAN MARZORATTI, CLAUDIA SOLEDAD LOPEZ y YANINA ANDREA SANCHEZ en la suma de $ 624.386,00 (5 JUS + 40%), en mérito a la calidad de la actuación profesional, la extensión, complejidad, etapas cumplidas de la causa y el resultado obtenido (Arts. 6, 7, 9, 10 y 41 L.A), ello, con más los intereses correspondientes. Cúmplase con la Ley 869. 
      III. Fijar en la cantidad de $ 343.535,50 la suma presupuestada provisoriamente para responder a intereses y costas, sujeta a la liquidación definitiva (art. 478 CPCyC).
      IV. Notifíquese la presente al ejecutado en el domicilio denunciado. Se le hará saber en tal oportunidad que dentro de los 5 días -ampliables de corresponder en razón de la distancia Art. 140 CPCyC-, podrá oponer las excepciones previstas por el Art. 33 del CPA, lo que deberá hacerse en un sólo escrito y conjuntamente con el ofrecimiento de prueba, bajo apercibimiento de ejecución.
      En la notificación deberá informar que a través del siguiente link: https://puma.jusrionegro.gov.ar/expjud/busqueda-publica/consulta-demanda, cualquier ciudadano podrá acceder al escrito y documentación anexa con el código para contestar demanda: OTVS-ZAXE.
      Le asiste a las partes el derecho de oponerse, por causa fundada a criterio y decisión del Tribunal, en relación a terceros, a la publicación de sus datos personales en la inteligencia de que la falta de oposición al respecto conlleva el consentimiento para que la sentencia o resolución que se dicte se publique sin supresión de datos (Art. 3° de la Acordada 112/2003).
      No habiendo adjuntado los profesionales intervinientes el Bono Ley -Art. 8 de la Ley 4132-, vista al Colegio de abogados. Vincúlese a su representante.

Proceso. MUNICIPALIDAD DE SAN CARLOS DE BARILOCHE C/ FRANK, MARIA CANDELA S/ EJECUCIÓN - EJECUCIÓN FISCAL, BA-02068-C-2026
Organismo. UNIDAD JURISD CONTENCIOSO ADM N° 13 3RA. CJ (UJCA) - BARILOCHE

  San Carlos de Bariloche, 11 de agosto de 2026.
   VISTO
      El proceso caratulado MUNICIPALIDAD DE SAN CARLOS DE BARILOCHE C/ FRANK, MARIA CANDELA S/ EJECUCIÓN - EJECUCIÓN FISCALBA-02068-C-2026, y teniendo en cuenta lo que resulta de la documentación acompañada, lo dispuesto en los Arts. 1, 31 y siguientes del CPA, y Arts. 468 y siguientes del CPCyC, corresponde dictar sentencia monitoria.
   RESUELVO
      I. Llevar adelante la ejecución hasta tanto MARIA CANDELA FRANK, DNI 26786194 haga al acreedor MUNICIPALIDAD DE SAN CARLOS DE BARILOCHE, íntegro pago del capital reclamado de $ 147.900,00, con más intereses y costas.
      II. Regular en conjunto -Art. 11 L.A- los honorarios profesionales de los Dres. YANINA ANDREA SANCHEZ, SEBASTIAN MARZORATTI y CLAUDIA SOLEDAD LOPEZ en la suma de $ 624.386,00 (5 JUS + 40%), en mérito a la calidad de la actuación profesional, la extensión, complejidad, etapas cumplidas de la causa y el resultado obtenido (Arts. 6, 7, 9, 10 y 41 L.A), ello, con más los intereses correspondientes. Cúmplase con la Ley 869. 
      III. Fijar en la cantidad de $ 386.143,00 la suma presupuestada provisoriamente para responder a intereses y costas, sujeta a la liquidación definitiva (art. 478 CPCyC).
      IV. Notifíquese la presente al ejecutado en el domicilio denunciado. Se le hará saber en tal oportunidad que dentro de los 5 días -ampliables de corresponder en razón de la distancia Art. 140 CPCyC-, podrá oponer las excepciones previstas por el Art. 33 del CPA, lo que deberá hacerse en un sólo escrito y conjuntamente con el ofrecimiento de prueba, bajo apercibimiento de ejecución.
      En la notificación deberá informar que a través del siguiente link: https://puma.jusrionegro.gov.ar/expjud/busqueda-publica/consulta-demanda, cualquier ciudadano podrá acceder al escrito y documentación anexa con el código para contestar demanda: RGAL-BHQT.
      Le asiste a las partes el derecho de oponerse, por causa fundada a criterio y decisión del Tribunal, en relación a terceros, a la publicación de sus datos personales en la inteligencia de que la falta de oposición al respecto conlleva el consentimiento para que la sentencia o resolución que se dicte se publique sin supresión de datos (Art. 3° de la Acordada 112/2003).
      No habiendo adjuntado los profesionales intervinientes el Bono Ley -Art. 8 de la Ley 4132-, vista al Colegio de abogados. Vincúlese a su representante.

Sosa...

San Carlos de Bariloche, 11 de agosto de 2026
VISTOS: Estos autos caratulados: "PAVON, PABLO NICOLAS MARIO C/ LAS GRUTAS S.A. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS ",  BA-00155-C-2024
CONSIDERANDO:
1°) Que corresponde expedirme respecto de la oposición de la parte demandada a que se designe nueva fecha de audiencia para todos los testigos propuestos por la actora que no estén notificados y/o no se hayan cumplido los requisitos legales para declarar en extraña jurisdicción, efectuado en oportunidad de celebrarse la audiencia prevista en el art. 339 del CPCC, el que fue sustanciado y contestado por la contraria en esa oportunidad, quien manifestó que tomó conocimiento en ese acto del cambio de domicilio del testigo Valverde, por lo que solicita un plazo de 5 días a fin de denunciarlo licitó el rechazo.
2°) Que entiendo que la oposición de la parte demandada implica un pedido de negligencia y caducidad de la prueba testimonial.
3°) Que el día 10 de agosto de 2026 se celebró audiencia testimonial, a la que no comparecieron ninguno de los testigos ofrecidos por la parte actora.
4°) Que el art. 354 del CPCC establece que "las medidas de prueba que no se produzcan en la audiencia prevista en el art. 339 deben ser pedidas, ordenadas y practicadas dentro del plazo fijado por el organismo. A los interesados incumbe urgir para que sean diligenciadas oportunamente…”
Por su parte, el art. 381 dispone en lo pertinente: “Se tiene por desistido al testigo si la parte que lo propuso (…) 2. No activa la citación y éste no comparece por esa razón. 3. No habiendo comparecido aquel a la audiencia, sin invocar causa justificada y no requiere una nueva audiencia dentro del quinto día...”-
5°) Que de la compulsa de la causa, surge que el 27/05/2026 se fijó la audiencia en los términos del art. 339 del CPCC para los testigos Silvia Cabrapán, Valentina Prafil, Nicolás Maximiliano Rivero Tramontín. Agustina Gopanas, Oscar Humberto Valverde y Natalia Layana Yañez.
6°) Respecto de los testigos Cabrapán y Prafil, del movimiento E0052 resulta que las cédulas fueron devueltas sin diligenciar el 04/08/2026, porque no se encontró chapa identificatoria del domicilio consignado, tal como surge del informe del oficial de justicia.
Que entonces, la parte interesada tomó conocimiento del resultado de la diligencia y, sin embargo, no solicitó alguna medida a fin de notificar a la testigo, de lo que puede inferirse el desinterés que mantuvo respecto de la producción de dicha prueba, lo que torna viable el dispositiv...

Viedma, emitido en la fecha de la firma digital.
Y VISTOS: Los presentes obrados caratulados: '[ACTOR_1]' C/ '[DEMANDADO_1]' S/ PRESTACION ALIMENTARIA, Expte. N° VI-00814-F-2025, traídos a despacho para resolver;
CONSIDERANDO:
1) Que corresponde expedirse sobre la competencia de esta Unidad Procesal de Familia para seguir entendiendo en las presentes actuaciones. De las actuaciones se desprende  que en fecha 03.02.2026 la abogada de la [ACTOR_1]  informa que la actual residencia de su representada es en [NOMBRE_1]. Asimismo en fecha 26.06.2026 informa que la actora y sus hijos [FAMILIAR_3] (DNI [DNI_FAMILIAR_3]) y [FAMILIAR_2] (DNI [DNI_FAMILIAR_2]) se encuentran residiendo en [NOMBRE_1]. Por su parte, la Sra. Defensora de Menores e Incapaces en fecha 07.08.2026 pone en conocimiento que la joven [FAMILIAR_1], quien residía en la ciudad de Viedma, se encuentra actualmente residiendo en la ciudad de San Carlos de Bariloche junto a su progenitor y se pronunció por la incompetencia de esta Unidad Procesal.-
2)  Ello es así, porque la norma aplicable al caso en examen es el art. 716 del CCyC, que establece que, en los casos referidos a alimentos, régimen de comunicación y cuidado personal, entre otros procesos donde se encuentren comprometidos intereses de niños, niñas y adolescentes, será competente el juez donde la persona menor de edad tenga su centro de vida.-
Esta noción del “centro de vida” del niño, niña o adolescente tiene su anclaje en la Convención de Derechos del Niño y luego fue receptada por la Ley N° 26.061 en su artículo 7, que define al centro de vida como aquel en el que han transcurrido en condiciones legítimas la mayor parte de su vida. Ello se relaciona indefectiblemente con los principios de acceso a la justicia y de tutela judicial efectiva que tienen directa correlación con la inmediación entre el juez y las partes.-
Así el art. 716 del CCyC expresamente dice: "En los procesos referidos a responsabilidad parental, guarda, cuidado, régimen de comunicación, alimentos, adopción y otros que deciden de forma principal o que modifican lo resuelto en otra jurisdicción del territorio nacional sobre derechos de niños, niñas y adolescentes, es competente el juez del lugar donde la persona menor de edad tiene su centro de vida".
Y, por su parte, el art. 10 del Código Procesal de Familia inc. f CPF  al determinar la competencia territorial dispone que "En las acciones por alimentos, el juzgado del lugar correspondiente al centro de vida del alimentado  o alimentada".
Entonces, el "centro de vida" aparece como un concepto jurídico indeterminado que, al igual que la noción de interés superior, la judicatura debe llenar de contenido atendiendo el caso concreto sometido a su conocimiento.-
El cen...

Viedma, emitido en la fecha de la firma digital.
Y VISTOS: Los presentes obrados caratulados: '[ACTOR_1]' C/ '[DEMANDADO_2]' S/ PRESTACION ALIMENTARIA, Expte. N° VI-01901-F-2025, traídos a despacho para resolver;
CONSIDERANDO:
1) Que corresponde expedirse sobre la competencia de esta Unidad Procesal de Familia para seguir entendiendo en las presentes actuaciones. De las actuaciones se desprende que en fecha 09.02.2026 la abogada de la [ACTOR_1] informa que la actual residencia de su representada es en [NOMBRE_1]. Asimismo en fecha 26.06.2026 informa que la actora y sus hijos [FAMILIAR_1] (DNI [DNI_FAMILIAR_1]) y [FAMILIAR_2] (DNI [DNI_FAMILIAR_2]) se encuentran residiendo en [NOMBRE_1]. Por su parte, la Sra. Defensora de Menores e Incapaces en fecha 07.08.2026 pone en conocimiento que la joven [FAMILIAR_3], quien residía en la ciudad de Viedma, se encuentra actualmente residiendo en la ciudad de San Carlos de Bariloche junto a su progenitor y se pronunció por la incompetencia de esta Unidad Procesal.-
2)  Ello es así, porque la norma aplicable al caso en examen es el art. 716 del CCyC, que establece que, en los casos referidos a alimentos, régimen de comunicación y cuidado personal, entre otros procesos donde se encuentren comprometidos intereses de niños, niñas y adolescentes, será competente el juez donde la persona menor de edad tenga su centro de vida.-
Esta noción del “centro de vida” del niño, niña o adolescente tiene su anclaje en la Convención de Derechos del Niño y luego fue receptada por la Ley N° 26.061 en su artículo 7, que define al centro de vida como aquel en el que han transcurrido en condiciones legítimas la mayor parte de su vida. Ello se relaciona indefectiblemente con los principios de acceso a la justicia y de tutela judicial efectiva que tienen directa correlación con la inmediación entre el juez y las partes.-
Así el art. 716 del CCyC expresamente dice: "En los procesos referidos a responsabilidad parental, guarda, cuidado, régimen de comunicación, alimentos, adopción y otros que deciden de forma principal o que modifican lo resuelto en otra jurisdicción del territorio nacional sobre derechos de niños, niñas y adolescentes, es competente el juez del lugar donde la persona menor de edad tiene su centro de vida".
Y, por su parte, el art. 10 del Código Procesal de Familia inc. f CPF al determinar la competencia territorial dispone que "En las acciones por alimentos, el juzgado del lugar correspondiente al centro de vida del alimentado o alimentada".
Entonces, el "centro de vida" aparece como un concepto jurídico indeterminado que, al igual que la noción de interés superior, la judicatura debe llenar de contenido atendiendo el caso concreto sometido a su conocimiento.-
El centro de vi...

CATALAN, CARLOS NESTOR DANIEL C/ ASERRADERO WALMAR S.A.S., GALLEGOS WALTER ANTONIO Y GALLEGOS LUIS MARTÍN S/ ORDINARIO - RECLAMO LEY DE CONTRATO DE TRABAJORO-00468-L-2026