Fallos Jurisdiccionales

General Roca, 28 de Abril de 2025.

VISTOS: Para resolver en estos autos caratulados: MORALES, JUAN MIGUEL C/ PROVINCIA DE RIO NEGRO (JEFATURA DE POLICIA VIEDMA) S/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-(EXPTE. Nº RO-00080-L-2024).

CONSIDERANDO: El desistimiento de la acción formulado por la parte actora Sr. JUAN MIGUEL MORALES y su adhesión al régimen de reparación extraordinaria por adicional por zona desfavorable establecido por la Ley N°5.715 y su Decreto reglamentario N°458/2024 corresponde HOMOLOGAR el mismo con fuerza de sentencia.

Líbrese oficio al Departamento de liquidación de sueldos de la Jefatura de Policía de la Provincia de Rio Negro, debiendo adjuntar al mismo copia de la presente resolución, y del formulario dispuesto en el ANEXO IV del Decreto 458/2024, para su pago.

Regúlense honorarios al Dr. Santiago Nahuel Guenumil en la suma de $659.143 (80% de mínimo arancelario: 10 JUS + 40% conf. art. 6, 9, 12 y 40 Ley 2212) y los del Dr. Gastón Hernán Suracce en la suma de $164.785 más 5% de Caja Forense por la representación asumida en favor del actor (20% de mínimo arancelario 10 JUS + 40%  conf. art. 6, 9, 12 y 40 Ley 2212).

Los honorarios del profesional se ha regulado teniéndose en cuenta el importe pecuniario del proceso, importancia de los trabajos realizados, y calidad y extensión de los mismos, y la aplicación de la doctrina legal sentada por el S.T.J. en autos "AGENCIA DE RECAUDACIÓN TRIBUTARIA DE LA PROVINCIA DE RIO NEGRO C/IDOETA OSCAR ENRIQUE S/ EJECUCIÓN FISCAL S/ CASACIÓN" (Se. 52/2019 de fecha 27/06/2019), y reiterada en Sentencias dictadas en autos  "DRES. IGLESIAS DANIEL Y REZZO MARIA AMALIA EN AUTOS: "GARCIA NORBERTO ANTONIO C/ HORIZONTE COMPAÑIA ARGENTINA DE SEGUROS GENERALES S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO (L) S/ INCIDENTE" (Expte. N° RO-00827-L-2021, Se. 2/2023 de fecha 23/02/2023 y Se. 73/2024 de fecha 18/05/2024), la que resulta de aplicación obligatoria para los tribunales de grado  (conf. arts. 207 Constitución Provincial; artículo 286, inc. 3, del Código Procesal Civil y Comercial, aplicable en virtud del artículo 84 de la Ley 5631,  art.  61inc. b) de la Ley de Procedimiento Laboral 5631  y artículo 42 Ley N° 5731).

Líbrese oficio a la...

Fallo

CÁMARA PRIMERA DEL TRABAJO - GENERAL ROCA

Que puestos los autos a disposición a los fines dispuestos por el artículo 77 del Código Procesal de Familia en fecha  27/03/2025, la apelante no expresó agravios.

 

 

 

I.- ANTECEDENTES:

a) Inicio de la acción:
Que, se presentó Lidia Ines Humbertina CANIHUAN DNI. 34.084.413, por derecho propio, y en representación de sus hermanos Rafael Mauricio, Oscar Raul, Susana Beatriz y Carolina Patricia, todos de apellido CANIHUAN, e interpuso demanda de desalojo contra Maria Fernanda LINARES DNI. 36.390.889 a tenor de lo dispuesto en el Art. 680 CPCC (Art. 600 nuevo CPCC) respecto del inmueble ubicado en calle Martín Fierro 200 de S.A.O., y contra quienes resulten ocupantes y cuyo deber de restituir le sea exigible.-
Manifestó que su padre el Sr. Rafael Canihuan DNI. 11.232.274, es el titular registral del inmueble que se identifica como PARCELA 04 DE LA MANZANA 400B, cuya superficie es de 225,50 Mts2 ubicado en San Antonio Oeste, D.C. 17-1-C-400B-04 conforme consta en el título de propiedad 02 expedido por la Municipalidad de San Antonio Oeste, e inscripto por ante el RPI bajo la MATRICULA 17-5354.-
Que, su padre vivió muchos años en San Antonio, y el Municipio le otorgó un terreno donde construyó la casa, y en el año 2012 obtuvo el título de propiedad. Ante su muerte, con sus hermanos decidieron darla en carácter de préstamo a la aquí demandada la Sra. María Fernanda LINARES, a cambio de que cuide la vivienda, la mantenga en buenas condiciones de uso y pague los impuestos y tasas que gravan la propiedad.-
Posteriormente tomaron conocimiento que dichos impuestos y/o tasas no se estaban pagando, haciéndole el correspondiente reclamo a la Sra. Linares, quien respondió que no iba a pagar nada atento que la casa también le pertenecía. Cuestión que negaron y rechazaron por no existir ninguna constancia y/o trámite judicial que así lo acredite.-
De esta manera, los actores iniciaron la mediación prejudicial, la que se celebró el día 22/08/2023 sin la comparecencia de la requerida, lo que motivó el inició la presente acción judicial.-
Ofreció prueba, fundó en derecho y concretó su petirorio.-

b) Contestación de demanda: 
Que, habiendo sido notificada la demandada, se presentó con la representación de la Defensoría Pública, contestó la demanda incoada en su contra, formuló negaciones, desconoció la prueba documental aportada por el actor, y efectuó su relato de los hechos. Así ofreció prueba, solicitó la intervención de la Defensoría de Menores, y el rechazo de la demanda.-
Seguidamente, la actora contestó el traslado conferido de la contestación de la dem...

Fallo

JUZGADO CIVIL, COM, MIN Y FAM SAO NRO 9

 

 

 

 

Ingeniero Huergo, 29 de abril de 2025

AUTOS Y VISTOS. Para resolver en estos autos caratulados: H.N.E.C.V.D.A. S/ VIOLENCIAIH-00075-JP-2025 , que se tramitan por ante este Juzgado y,
CONSIDERANDO:
I.- Que por Acordada 19/23 se dispuso que “los Organismos Judiciales que emitan sentencias definitivas o interlocutorias o actos administrativos que deban ser publicados y que contengan información sensible, o cuando se deba resguardar la identidad de las personas involucradas, deben anonimizar, previo a su publicación en la web oficial, los datos sujetos a restricción, conforme la protección prevista en las Reglas de Heredia aprobadas por Acordada 112/03, las 100 Reglas de Brasilia (...) y Ley B 3246”.
II.- Que por otra parte, aún cuando se resguarden las identidades o los datos que permitan individualizar a las personas vulnerables, no es menos cierto que en lugares pequeños como nuestra localidad, los hechos que fundamentan una sentencia pueden ser también elementos individualizadores de quienes intervienen en estos procesos.
III.- Es por eso que mi pronunciamiento anonimizará identidades e intentará no detallar innecesariamente episodios que puedan revictimizar a algún miembro del grupo familiar.
IV.- Sin perjuicio de ello, las partes intervinientes pueden acceder a la información completa del expediente en sus constancias digitales o en formato papel, requiriendo el respectivo préstamo de las actuaciones a este Organismo.
V.- La medida se dicta hasta tanto existan en autos elementos a criterio del Juzgado de Familia de Villa Regina que permitan modificar la misma.
VI.- Que se hará saber la medida dispuesta y que en el marco de la misma deberán abstenerse de realizar actos molestos y perturbadores, bajo apercibimiento de lo dispuesto en el Art. 239 del Código Penal de cuyo contenido se le notificará disponiéndose un rondín policial para constatar el cumplimiento de la medida.
Por lo expuesto
RESUELVO:
1.- Disponer la PROHIBICIÓN DE ACERCAMIENTO de V.D.A. respecto de H.N.E. , en su domicilio de S.J.1. de esta localidad a una distancia no inferior a los 200 metros de todo lugar público y/o expuesto al público en que la misma se encuentre y/o laboral, de estudios, de recreación, en forma provisoria y hasta tanto existan en autos elementos a criterio del Juzgado de Familia de Villa Regina que permitan modificar la presente medida.
2.- Ordenar a V.D.A. evite producir incidentes y/o proferir agravios, realizar actos torpes y/o molestos y/o hostigamiento y/o efectuar reclamos personales de cualquier índole a la denunciante y/o toda comunicación telefónica y/o virtual, bajo apercibimiento de lo dispuesto por la legislación vigente (multa, arresto, trabajo comunitario) y lo dispuesto por el Art. 239 del Código Penal (Delito de des...

Fallo

JUZGADO DE PAZ 2DA CIRC. INGENIERO HUERGO

General Roca, 29 de abril de 2025.-

AUTOS: Legajo N° MPF-RO-06893-2024 caratulado “L E A N - A J G S/ DESOBEDIENCIA - VIOLACION DE DOMICILIO”, en el que se solicita el sobreseimiento de A N L E...

DE LA QUE RESULTA: Que la Fiscalía informa que en fecha 14/10/2024 se formularon cargos a A N L E por el delito de violación de domicilio a título de autor. Ello, por el hecho ocurrido en General Roca, en fecha 13/10/24 a las 9:10 hs aproximadamente, en el complejo de departamentos sito en calle ..., lugar en donde reside la denunciante/víctima M E R (ex pareja de A), circunstancias en que J G A, acompañado de A N L E, ingresó al mismo por la puerta de entradas pasando una tarjeta magnética por el pestillo de la cerradura, desobedeciendo de esta manera el primero de ellos la prohibición de acercamiento dispuesta en fecha 03/07/24 por la Juez de Familia, Dra. Gaete en causa RO-01998-F-2024 caratulada R M E H C/A J G S/VIOLENCIA, de la cual se encontraba personalmente notificado en fecha 15/07/24. Seguidamente. A junto a L E se dirigió al departamento ... lugar en donde reside M E H R, intentando ingresar A a la vivienda de R, contra la voluntad expresa de ésta, quien lo impidió forcejeando y conteniendo la puerta de entrada al domicilio que A intentaba abrir, momentos en que arriba personal policial de la Cria. 3° al lugar del hecho por haber sido alertado previamente y aprehende a los sindicados. El imputado no pudo ingresar al domicilio de R por circunstancias ajenas a su voluntad descriptas.

Y CONSIDERANDO: Que la Fiscalía expresa que respecto de L E (en relación a A se realizó un Juicio Abreviado), teniendo en cuenta las características del hecho investigado, que no se encuentra comprometido el interés público y la pena a la que se ha arribado en relación al principal imputado, resulta de aplicación lo dispuesto art. 96 inc. 1º C.P.P. Por ello, en fecha 19/02/2025, la Fiscalía se estableció comunicación telefónica con la víctima y denunciante M E R. La misma refirió no haber vuelto a tener ningún problema con los encartados desde el dia de los hechos. A su vez, interiorizada de los alcances de los Criterios de Oportunidad, hizo expreso su deseo de no continuar con la presente causa, prestando su conformidad para que la Fiscalía actuante aplique un Criterio de Oportunidad con los alcances que se le explicaran y cuya consecuencia será el sobreseimiento del imputado. Asi mismo, se le explicaron los términos y derechos establecidos en el art. 154 del C.P.P.; a lo que manifestó darse por notificada, y que no se opondrá al sobreseimiento del imputado.