Fallos Jurisdiccionales

ALLEN, 22 de julio de 2026

Por recibidos estos autos caratulados '[DENUNCIANTE_1]' C/ '[DENUNCIADO/_DENUNCIADA_1]' S/ VIOLENCIA (Expte. Nº AL-00487-JP-2026).

A los fines de evitar posibles y futuras situaciones de violencia, y de acuerdo las constancias de autos, en especial los hechos denunciados en sede policial, decretase por el plazo de 90 días a [DENUNCIADO/_DENUNCIADA_1] la ABSTENCIÓN de efectuar actos que la perturben directa o indirectamente y al domicilio donde se encuentre LA VÍCTIMA [DENUNCIANTE_1], y/o efectuar reclamos que no fueren por la vía legal correspondiente, en cualquier lugar público y/o privado que la denunciante se encuentre y/o transite, a los fines de preservar su integridad psicofísica, todo ello bajo apercibimiento de dar intervención a la justicia penal por la comisión del delito de desobediencia (art. 239, Cód. Penal y arts. 153 y 154 CPF).  Notifíquese.

Hágase saber que las medidas dictadas son de cumplimiento recíproco, debiendo ser respetadas y cumplidas por ambas partes.

Atento lo peticionado, RESTITUCIÓN DE PERTENENCIAS, y toda vez que los bienes solicitados no son enseres personales, a lo solicitado no ha lugar y deberá concurrir con Letrado público o privado a solicitar la medida adecuada al efecto.

Notifíquese a las partes mediante cédula, hágase saber que la notificación a la parte denunciada debe ser en forma personal, con la aclaración de que a los fines de futuras peticiones, deberán hacerse patrocinar por un abogado de la matrícula o concurrir a la Defensoría Oficial, sita en calle Eva Perón 337, 1º piso de esta ciudad. NOTIFÍQUESE CON HABILITACIÓN DE DÍA Y HORA -CÚMPLASE POR SECRETARÍA-, dejándose constancia que en caso de resultado negativo se deberá librarse oficio a la comisaría correspondiente a los fines de notificar al denunciado brindando los datos necesarios que obran en la denuncia.

En cumplimiento de lo establecido por el artículo 140 del Código Procesal de Familia y el artículo 21 de la Ley 4241, remítanse las presentes actuaciones a la Unidad Procesal de Familia en turno de la ciudad de General Roca, a través de la Oficina de Tramitación Integral de Familia (OTIF), a los fines de su toma de conocimiento, ratificación o eventual sustitución de las medidas adoptadas.

San Antonio Oeste, 22 de julio de 2026.- 

Y VISTOS: Los presentes caratulados "SENAF - SAO ([NOMBRE_1] Y [NOMBRE_2]) S/ MEDIDA DE PROTECCION DE DERECHOS" Expte. SA-00062-F-2026, traídos a despacho para resolver;

Paula  Fredes
Jueza de Feria

CINCO SALTOS, a los 22 días del mes de julio del año 2026.-

Viedma, 22 de julio de 2026.
AUTOS Y VISTOS: Atento la solicitud de inhibición efectuada por la Dra. [NOMBRE_1] Secretaria subrogante, en autos caratulados [CONDENADO_1] S/CONDENA DE EJECUCIÓN CONDICIONALVI-00013-P-0001 y;
CONSIDERANDO:
Que la [NOMBRE_2] en el marco de sus funciones actuales, toma conocimiento que en éste Juzgado de Ejecución Penal N° 8, se han recepcionando los incidentes de ejecución de la pena de los condenados en la causa "[CONDENADO_2] y otros s/Incumplimiento de deberes de Funcionario  " Expte. N° 1VI- 5037-P2012.
Que en virtud de ello, solicita al Foro de Jueces, se la excuse de intervenir en ésta causa, por razones de decoro y delicadeza, a fin de evitar cualquier apariencia de parcialidad y garantizar la imparcialidad propia de todo proceso, toda vez que ha mantenido vínculo laboral directo con dos de los condenados y ha sido una de las funcionarias detalladas en la nómina de quienes percibieron adicionales.
Que en éste contexto aclara, que fue asesora legal de la Agencia de Desarrollo Económico Rionegrino (CREAR), desde el año 2004 hasta el 2005, desempeñándose el Sr [CONDENADO_2] como Secretario de Desarrollo dependiente del Ministerio de Producción, que en el año 2005 fue designada Directora del Instituto de Asistencia a Presos y Liberados, circunstancia en la cual el Sr. [CONDENADO_2] se desempeñaba como Secretario de Gobierno del Ministerio de Gobierno, siendo el nombrado su superior jerárquico, que en relación al Sr. [CONDENADO_3], fue designado Ministro de Gobierno en el año 2009 cuando la [NOMBRE_3] estaba a cargo de la Inspección General de Personas Jurídica desde agosto del año 2008 hasta diciembre del año 2011, siendo también su superior jerárquico.
Que el Dr. Bustamante, en su calidad de Presidente del Foro de Jueces, entiende que dicha Presidencia resulta manifiestamente incompetente para resolver el planteo formulado, que la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Provincia de  Río Negro (Ley N° 5731) establece una clara separación estructural y funcional entre el Foro de Jueces y Juezas Penales y los Juzgados de Ejecución Penal, instituyéndolos como órganos jurisdiccionales distintos e independientes entre sí (artículo 1, incisos d y h), que el artículo 67 de la citada Ley N° 5731 dispone expresamente respecto a los Juzgados de Ejecución Penal que "sus titulares no integran el Foro de Jueces y Juezas", que quien suscribe carece de facultades jurisdiccionales o de superintendencia sobre la funcionaria presentante y sobre las causas radicadas en dicho Juzgado de Ejecución, que en la normativa procesal aplicable para canalizar su apartamiento, la funcionaria invoca por error el artículo 55 de la Ley 2107, siendo que el presente Legajo tramita bajo el anterior Código Procesal Penal, la norma de rito pertinente...

Viedma, 22 de julio de 2026.
AUTOS Y VISTOS: Atento la solicitud de inhibición efectuada por la [NOMBRE_1] Secretaria subrogante, en autos caratulados [CONDENADO_1] S/CONDENA DE EJECUCIÓN CONDICIONAL Expte VI-00016-P-0001 y;
CONSIDERANDO:
Que la [NOMBRE_2], en el marco de sus funciones actuales, toma conocimiento que en éste Juzgado de Ejecución Penal N° 8, se han recepcionando los incidentes de ejecución de la pena de los condenados en la causa "[CONDENADO_2] y otros s/Incumplimiento de deberes de Funcionario  " Expte. N° 1VI- 5037-P2012.
Que en virtud de ello, solicita al Foro de Jueces, se la excuse de intervenir en ésta causa, por razones de decoro y delicadeza, a fin de evitar cualquier apariencia de parcialidad y garantizar la imparcialidad propia de todo proceso, toda vez que ha mantenido vínculo laboral directo con dos de los condenados y ha sido una de las funcionarias detalladas en la nómina de quienes percibieron adicionales.
Que en éste contexto aclara, que fue asesora legal de la Agencia de Desarrollo Económico Rionegrino (CREAR), desde el año 2004 hasta el 2005, desempeñándose el Sr [CONDENADO_2] como Secretario de Desarrollo dependiente del Ministerio de Producción, que en el año 2005 fue designada Directora del Instituto de Asistencia a Presos y Liberados, circunstancia en la cual el Sr. [CONDENADO_2] se desempeñaba como Secretario de Gobierno del Ministerio de Gobierno, siendo el nombrado su superior jerárquico, que en relación al Sr. [CONDENADO_1], fue designado Ministro de Gobierno en el año 2009 cuando la [NOMBRE_2] estaba a cargo de la Inspección General de Personas Jurídica desde agosto del año 2008 hasta diciembre del año 2011, siendo también su superior jerárquico.
Que el Dr. Bustamante, en su calidad de Presidente del Foro de Jueces, entiende que dicha Presidencia resulta manifiestamente incompetente para resolver el planteo formulado, que la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Provincia de  Río Negro (Ley N° 5731) establece una clara separación estructural y funcional entre el Foro de Jueces y Juezas Penales y los Juzgados de Ejecución Penal, instituyéndolos como órganos jurisdiccionales distintos e independientes entre sí (artículo 1, incisos d y h), que el artículo 67 de la citada Ley N° 5731 dispone expresamente respecto a los Juzgados de Ejecución Penal que "sus titulares no integran el Foro de Jueces y Juezas", que quien suscribe carece de facultades jurisdiccionales o de superintendencia sobre la funcionaria presentante y sobre las causas radicadas en dicho Juzgado de Ejecución, que en la normativa procesal aplicable para canalizar su apartamiento, la funcionaria invoca por error el artículo 55 de la Ley 2107, siendo que el presente Legajo tramita bajo el anterior Código Procesal Penal, la norma de rito pertine...

Viedma, 22 de julio de 2026.
AUTOS Y VISTOS: Atento la solicitud de inhibición efectuada por la [NOMBRE_1] Secretaria subrogante, en autos caratulados [CONDENADO_1] S/ CONDENA DE EJECUCIÓN CONDICIONALVI-00015-P-0001 y;
CONSIDERANDO:
Que la [NOMBRE_2] en el marco de sus funciones actuales, toma conocimiento que en éste Juzgado de Ejecución Penal N° 8, se han recepcionando los incidentes de ejecución de la pena de los condenados en la causa "[CONDENADO_2] y otros s/Incumplimiento de deberes de Funcionario  " Expte. N° 1VI- 5037-P2012.
Que en virtud de ello, solicita al Foro de Jueces, se la excuse de intervenir en ésta causa, por razones de decoro y delicadeza, a fin de evitar cualquier apariencia de parcialidad y garantizar la imparcialidad propia de todo proceso, toda vez que ha mantenido vínculo laboral directo con dos de los condenados y ha sido una de las funcionarias detalladas en la nómina de quienes percibieron adicionales.
Que en éste contexto aclara, que fue asesora legal de la Agencia de Desarrollo Económico Rionegrino (CREAR), desde el año 2004 hasta el 2005, desempeñándose el Sr [CONDENADO_2] como Secretario de Desarrollo dependiente del Ministerio de Producción, que en el año 2005 fue designada Directora del Instituto de Asistencia a Presos y Liberados, circunstancia en la cual el Sr. [CONDENADO_2] se desempeñaba como Secretario de Gobierno del Ministerio de Gobierno, siendo el nombrado su superior jerárquico, que en relación al Sr. [CONDENADO_3], fue designado Ministro de Gobierno en el año 2009 cuando la [NOMBRE_3] estaba a cargo de la Inspección General de Personas Jurídica desde agosto del año 2008 hasta diciembre del año 2011, siendo también su superior jerárquico.
Que el Dr. Bustamante, en su calidad de Presidente del Foro de Jueces, entiende que dicha Presidencia resulta manifiestamente incompetente para resolver el planteo formulado, que la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Provincia de  Río Negro (Ley N° 5731) establece una clara separación estructural y funcional entre el Foro de Jueces y Juezas Penales y los Juzgados de Ejecución Penal, instituyéndolos como órganos jurisdiccionales distintos e independientes entre sí (artículo 1, incisos d y h), que el artículo 67 de la citada Ley N° 5731 dispone expresamente respecto a los Juzgados de Ejecución Penal que "sus titulares no integran el Foro de Jueces y Juezas", que quien suscribe carece de facultades jurisdiccionales o de superintendencia sobre la funcionaria presentante y sobre las causas radicadas en dicho Juzgado de Ejecución, que en la normativa procesal aplicable para canalizar su apartamiento, la funcionaria invoca por error el artículo 55 de la Ley 2107, siendo que el presente Legajo tramita bajo el anterior Código Procesal Penal, la norma de rito pertinente que...

Viedma, 22 de julio de 2026.
AUTOS Y VISTOS: Atento la solicitud de inhibición efectuada por la Dra. [NOMBRE_1] Secretaria subrogante, en autos caratulados [CONDENADO_1] S/DETENIDO EN UNIDAD CARCELARIAVI-00010-P-0001 y;
CONSIDERANDO:
Que la [NOMBRE_2] en el marco de sus funciones actuales, toma conocimiento que en éste Juzgado de Ejecución Penal N° 8, se han recepcionando los incidentes de ejecución de la pena de los condenados en la causa "[CONDENADO_1] y otros s/Incumplimiento de deberes de Funcionario  " Expte. N° 1VI- 5037-P2012.
Que en virtud de ello, solicita al Foro de Jueces, se la excuse de intervenir en ésta causa, por razones de decoro y delicadeza, a fin de evitar cualquier apariencia de parcialidad y garantizar la imparcialidad propia de todo proceso, toda vez que ha mantenido vínculo laboral directo con dos de los condenados y ha sido una de las funcionarias detalladas en la nómina de quienes percibieron adicionales.
Que en éste contexto aclara, que fue asesora legal de la Agencia de Desarrollo Económico Rionegrino (CREAR), desde el año 2004 hasta el 2005, desempeñándose el [CONDENADO_1] como Secretario de Desarrollo dependiente del Ministerio de Producción, que en el año 2005 fue designada Directora del Instituto de Asistencia a Presos y Liberados, circunstancia en la cual el [CONDENADO_1] se desempeñaba como Secretario de Gobierno del Ministerio de Gobierno, siendo el nombrado su superior jerárquico, que en relación al [CONDENADO_2], fue designado Ministro de Gobierno en el año 2009 cuando la Dra. [NOMBRE_3] estaba a cargo de la Inspección General de Personas Jurídica desde agosto del año 2008 hasta diciembre del año 2011, siendo también su superior jerárquico.
Que el Dr. Bustamante, en su calidad de Presidente del Foro de Jueces, entiende que dicha Presidencia resulta manifiestamente incompetente para resolver el planteo formulado, que la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Provincia de  Río Negro (Ley N° 5731) establece una clara separación estructural y funcional entre el Foro de Jueces y Juezas Penales y los Juzgados de Ejecución Penal, instituyéndolos como órganos jurisdiccionales distintos e independientes entre sí (artículo 1, incisos d y h), que el artículo 67 de la citada Ley N° 5731 dispone expresamente respecto a los Juzgados de Ejecución Penal que "sus titulares no integran el Foro de Jueces y Juezas", que quien suscribe carece de facultades jurisdiccionales o de superintendencia sobre la funcionaria presentante y sobre las causas radicadas en dicho Juzgado de Ejecución, que en la normativa procesal aplicable para canalizar su apartamiento, la funcionaria invoca por error el artículo 55 de la Ley 2107, siendo que el presente Legajo tramita bajo el anterior Código Procesal Penal, la norma de rito pertinente que rige ...

R.G.A. C/ A.J.A. S/ VIOLENCIA
CS-01051-JP-2026

AUTOS: “'[DENUNCIANTE_1]' C/ '[DENUNCIADO/_DENUNCIADA_1]' Y '[DENUNCIADO/_DENUNCIADA_2]' S/ VIOLENCIA”.-

EXPTE. N°: VA-00078-JP-2026

Valcheta, 17 de julio de 2026

AUTOS Y VISTOS: Los presentes autos caratulados “'[DENUNCIANTE_1]' C/ '[DENUNCIADO/_DENUNCIADA_1]' Y '[DENUNCIADO/_DENUNCIADA_2]' S/ VIOLENCIA”, EXPTE. Nº VA-00078-JP-2026 para resolver; que tramita por ante este Juzgado de Paz y proseguirá por ante el Juzgado de Familia N° 9 de la ciudad de San Antonio Oeste. La causa se inicia por denuncia en los términos de ley 4241, el día 16/7/2025 a las 12:45 h ante el Juzgado de Paz local, que consta en fs. 01, 02, vta., 03, vta., y 04 formulada por la Sra. '[DENUNCIANTE_1]', D.N.I. N° '[DNI_DENUNCIANTE_1]', de '[EDAD_DENUNCIANTE_1]' años de edad, de nacionalidad [NACIONALIDAD_DENUNCIANTE_1], con intrucción, con estudios formales '[ESTUDIOS_DENUNCIANTE_1]', de ocupación taller de corte y confección de ropa, trabajo doméstico por horas, obra social 'IPROSS', teléfono de contacto: '[TELEFONO_DENUNCIANTE_1]', con domicilio en [DIRECCION_DENUNCIANTE_1].

Y CONSIDERANDO: I) Que el contenido de lo denunciado por la Sra. '[DENUNCIANTE_1]' refiere a situaciones de violencia familiar con su hermana, Sra. '[DENUNCIADO/_DENUNCIADA_1]' y sobrino, Sr. '[DENUNCIADO/_DENUNCIADA_2]', por tal motivo los hechos encuadran en el maro de la Ley 4241 art. 7 inc. b) II) Que la misma tiene por finalidad hacer cesar los actos de violencia psicológica, económica patrimonial, expresados en autos (fs. 02, vta., 03, vta., 04). Tomar medidas de prevención, protección, asistencia oportunas con el objeto de evitar que se susciten nuevos, por ello resulta adecuado aplicar las medidas dispuestas en el art. 23 de la Ley D 3040 y/o Art. 27 de Ley 4241 y art. 148 del Código Procesal de Familia cuyo carácter resulta provisorio, cautelar, preventivo, subsidiario y protectorias, a los fines del resguardo de la unidad familiar. III) Que de acuerdo a relatos de las partes de autos, aumentó la frecuencia y los tipos de violencia familiar alrededor de hace dos años, por el cuidado y acompañamiento familiar de su madre/abuela. Como así se infiere una naturalización de las relaciones violentas entre las partes, provocándose de manera mutua, invucrados otros familiares. IV) Que las medidas protectorias deberán mantener vigencia hasta que tome intervención correspondiente la Sra. Jueza de Familia del Juzgado de Familia N° 9 de San Antonio Oeste, designada en Feria, disponga su ratificación y/o continuidad o en su defecto el cese de las mismas. Todo ello en concordancia con lo expresado por las partes en las audiencias efectuadas ante el Juzgado de Paz que consta en fs. 02, vta., 03, vta., 04, 08, vta., 10 y vta.).
En orden a lo expuesto y ante la intervención del Juzgado de Paz loca...