Fallos Jurisdiccionales

PUMA: VR-00429-F-2025

Villa Regina,13 de junio de 2025

Atento a los hechos denunciados, DISPONGO por el plazo de 30 días;

1) PROHIBIR al Sr. E.A.M. acercarse en radio inferior a los 500 metros a la persona de la denunciante Sra. Y.D.L. y/o al domicilio de B.3. de la ciudad de V. Regina, sus lugares de trabajo y de esparcimiento,

2) PROHIBIR al Sr. E.A.M. ejercer actos de violencia que atenten contra la integridad física, psíquica, emocional y/o cualquier otro tipo de violencia a sus derechos o de su grupo familiar. Tienen prohibido realizar episodios molestos, perturbadores; tanto en los lugares de trabajo, públicos, estudio o esparcimiento. Se hace saber que se consideran actos molestos o perturbadores, las llamadas telefónicas, los mensajes de textos, los mails, en horarios inapropiados o de manera insistente; la persecución, la intimidación; amenazas y vigilancia entre otros, como así también deben de abstenerse de realizar publicaciones en redes sociales tales como Facebook, Twitter, LinkedIn, o aplicaciones como Snapchat e Instagram y/o cualquier otra red social (telegram, WhatsApp, etc.).

Todo, bajo apercibimiento en caso de incumplimiento de lo que aquí se ordena de dar intervención a la Fiscalía que corresponda en orden al delito de desobediencia a la autoridad (Art. 239 CPenal - prisión de quince días a un año, el que resistiere o desobedeciere una obligación legal) conforme lo autoriza el Art. 154 C. Proc. Familia.-

Se hace saber a las partes que deberán adoptar los recaudos que estimen necesarios a los fines de resguardar su integridad psicofísica y, en caso de que alguna incumpla las medidas dictadas en autos - las que se insta a dar estricto cumplimiento con el objeto de no tornarlas ineficaces-, la otra deberá realizar la correspondiente denuncia por desobediencia judicial en sede policial o en Fiscalía. (En caso de ocurrir nuevos episodios de violencia familiar, deben denunciarlos en forma inmediata, ya sea concurriendo a la comisaria más cercana a su domicilio, llamando al 911 o a la Fiscalía en turno y/o presentarse en el expediente con abogado conforme se informa más arriba).-

- Requiérase a la Comisaría de la Familia de Villa Regina, a fin de que se tome razón de la orden de prohibición de acercamiento provisoriamente impuesta al Sr. E.A.M., debiendo prestar colaboración con la Sra. Y.D...

Fallo

JUZGADO DE FAMILIA - VILLA REGINA

AUTOS: M.J.A.C.U.D.O.S.V. FO-00579-JP-2025


Gral. Fernández Oro, 12 de junio de 2025.-

VISTO : La denuncia por Violencia Familiar según Ley 3040, efectuada en la Comisaria Local y el acta de audiencia con la denuciante que obra en Movimiento I0004.
CONSIDERANDO: Que de la denuncia no surgen hechos de violencia actuales ni situaciones de riesgo para la denunciante. Que se procedió a citar a la Sra. Martinez  a una audiencia, la cual se celebró y obra en Movmiento I0004, a fin de indagar con mayor profundidad en su situación con la finalidad de ampliar la denuncia que realizó en la Comisaría local en el caso de que de dicha entrevista surja la existencia de hechos de violencia no denunciados en la denuncia que dio origen a estos autos. Que de dicha audiencia no se evidencia la existencia de hechos que puedan abarcarse dentro de alguno de los tipos de violencia incluidos en la Ley 3040, así como tampoco la Sra. Martinez manifiesta temor ni deseo de contar con medidas cautelares de protección. Asimismo se le informó en dicha audiencia a la denunciante que en caso de necesitar medidas cautelares o de vivir algún hecho de violencia deberá realizar la denuncia nuevamente.-
Por todo ello,
EL JUEZ DE PAZ DE GENERAL FERNANDEZ ORO
RESUELVE
1º) DESESTIMAR la presente denuncia atento las razones expuestas. NOTIFIQUESE a la denunciante.

Fallo

JUZGADO DE PAZ 4TA CIRC. G. FERNANDEZ ORO

Cipolletti, 13 de junio de 2025 .-.

VISTAS: Las presentes actuaciones caratuladas ":VALLEJOS MARTHA VIVIANA C/ VALLEJOS NANCY ANDREA S/ GUARDA  Expte. N°CI-00943-F-2025" traídas a despacho para dictar sentencia, y de las cuales

RESULTA: Que en fecha 24 de abril de 2025 se presenta la Dra. . CYNTHIA CARLA BISTOLFI, Defensora de Pobres y Ausentes, a cargo de la Defensoría de Pobres y Ausentes Nº CINCO de la IV Circunscripción Judicial, en  carácter de apoderada de la Sra  M.V.V. DNI N° 2., iniciando acción de guarda en los términos del art. 657 del CCyC respecto del niño  V.L.V.- DNI N° 5. de 6 años de edad, contra la Sra. N.A.V. DNI N° 3. .
Refiere que tia abuela del niño, por lo cual considera que se encuentra comprendida dentro de los parientes que menciona el art. 657 del CcyC.

Indica que ha asumido el cuidado de su sobrino-nieto desde hace aproximadamente dos meses y medio ante requerimiento de Senaf en tal sentido.-
Aclara que V. se encontraba bajo el cuidado de su hermana y también tia-abuela del niño, en el marco de una MEPD; pero ante inconvenientes suscitados con la misma y la imposibilidad de ésta de continuar con la acogida del pequeño, Senaf Cinco Saltos se comunicó con su mandante a los fines de consultarle si estaba en condiciones de acoger a V.. Que ante su respuesta afirmativa de  de inmediato se lo llevaron a su domicilio, donde permanece desde ese momento.

Menciona la actora que en audiencia celebrada en autos V. V. L. S/ MEDIDA DE PROTECCION DE DERECHOS S/MEDIDA DE PROTECCION DE DERECHOS
Expte. N°CI-00212-F-2023 en el marco de la MEPD y ante el informe del Organismo proteccional decide iniciar las presentes actuaciones, para que se reconozca de manera legal la situación de V. y a fin de que ella pueda realizar todos los trámites que el niño necesite y requiera.-

Surge del informe de SENAF supra referido: "...En cuanto a la relación del niño con su progenitora, la misma es regulada por la señora M., a quien N. significa como una figura de autoridad, adhiriendo a sus indicaciones y sugerencias. Es por ello que, desde el lugar regulador de la señora M., vemos que la comunicación entre la progenitora y el niño no representa una situación de riesgo, en tanto N.y responde a la figura de la señora <. favorablemente. De esta manera se configura una situación que por un lado, representa el debido resguardo y atención que el niño requiere bajo el cuidado de un adulto responsable quien asume su compromiso no solo de hecho sino en lo legal, y, por otro lado, la comunicación con la progenitora, demandada por el...

Fallo

UNIDAD PROCESAL Nº 11 - CIPOLLETTI

ACTA DE AUDIENCIA - RESOLUCIÓN INTERLOCUTORIA -
En la ciudad de Cipolletti, siendo las 12:12  hrs. del día a los 13 días del mes de junio del año 2025, el Sr. Juez del Juzgado de Ejecución Penal N° 8 Dr. Lucas J. Lizzi, asistido por el Sr. Secretario Dr. Francisco D. Jara, procede a llevar adelante audiencia por videoconferencia por plataforma digital zoom, constatándose la presencia de la Defensora adjunta Dra. Alfonsina Stular, el Fiscal Dr. Oscar Cid y el condenado V.I.A..- 

Seguidamente el Sr. Juez declara abierta la presente audiencia correspondiente a la causa caratulada V.I.A. S/ DETENIDO EN UNIDAD CARCELARIA (EX 0408/JE8/16), Expte. N ° CI-00285-P-0000. SE DEJA CONSTANCIA QUE LA PRESENTE AUDIENCIA QUEDARÁ REGISTRADA EN FORMATO AUDIO VISUAL Y MEDIANTE ACTA REFRENDADA POR LAS PARTES ANTE EL ACTUARIO, QUEDANDO A DISPOSICIÓN DE LAS PARTES DE REQUERIRLO.-

Luego, se informa a los presentes que se ha fijado a fin de meritar situación procesal respecto al beneficio de salidas transitorias, en función de informes agregados, sanción confirmada y baja de guarismos.-

Así, se le da la palabra al Fiscal, quien dictamina: entiende que se impone revocar el beneficio porque no se cumplen los recaudos de la ley de ejecución. Hoy tiene calificación de 8/8. Si bien sostiene el período de prueba, no le permite esta calificación sostener el beneficio. En realidad hubo una sanción confirmada por este Juzgado y por Revisión, en la que se analizó una situación al regreso de una salida transitoria. El 09/01/2025 la Dra. Daniel Perez certificó en test resultado positivo a THC. Esto lo llevó a incumplir la pauta fijada el 13/05/2024 al momento de cambiar la modalidad en el beneficio de salidas. Allí se le dio una oportunidad de avance, bajo tuición (lee la resolución). Y de allí surge que incumplió las pautas F e I, de no consumir estupefacientes. Con esto se da por acreditado un incumplimiento a las pautas asi como la falta de requisitos legales. Asimismo, existen informes de UADME de abril 2025 donde remitiendose a informes del 27/12/2024 cronológicamente se detallaron escalas en el camino hacía donde usufructuaba de las salidas. Allí dicen que el 22/12/24 tuvo paradas (lee el informe). En función de esto pide se revoque. Surge del expediente que fue otorgado por Revisión pero surgen además sanciones, se le han mantenido. Pero luego volvió a ser sancionado que lo llevó a perder los guarismos. 

El Juez pregunta quién concedió el beneficio? el Fiscal informa que fue  Gomez, Sueldo y Alejandra Berenguer el 17/02/2023.

Previo a dictaminar la Defensa pide se le de la palabra al condenado. Así el condenado expresa: que se siente ar...

Fallo

JUZGADO DE EJECUCIÓN PENAL Nº 8 - CIPOLLETTI