Fallos Jurisdiccionales
Mostrando 1,451-1,460 de 308,381 elementos.
P.D.F. S/ INCIDENTE DE EJECUCION DE PENA (EX 0015/JE8/16 Y SU ACUMULADA 0326/JE8/16) ACTA DE AUDIENCIA - RESOLUCIÓN INTERLOCUTORIA -
En la ciudad de Cipolletti, siendo las 09.07 hrs. del día a los 5 días del mes de febrero del año 2026, el Sr. Juez del Juzgado de Ejecución Penal N° 8 Dr. Lucas J. Lizzi, asistido por el Sr. Secretario Dr. Francisco D. Jara, procede a llevar adelante audiencia por videoconferencia por plataforma digital zoom, constatándose la presencia de la Fiscal adjunta Dra. Ivana Vassellati y la Defensora adjunta Dra. Cecilia Ibáñez.- Seguidamente el Sr. Juez declara abierta la presente audiencia correspondiente a la causa caratulada P.D.F. S/ INCIDENTE DE EJECUCION DE PENA (EX 0015/JE8/16 Y SU ACUMULADA 0326/JE8/16), Expte. N ° CI-01164-P-0000. SE DEJA CONSTANCIA QUE LA PRESENTE AUDIENCIA QUEDARÁ REGISTRADA EN FORMATO AUDIO VISUAL Y MEDIANTE ACTA REFRENDADA POR LAS PARTES ANTE EL ACTUARIO, QUEDANDO A DISPOSICIÓN DE LAS PARTES DE REQUERIRLO.-
Luego, se informa a los presentes que se ha fijado a fin de meritar propuesta de reducción por estímulo educativo Así, se le da la palabra a la Defensora adjunta, quien dictamina: sostiene acta 276/25 donde constan 16 módulos del plan CEPJA. Solicita reducción de un mes y que quede un módulo a cuenta de futuras reducciones.- Acto seguido, se le corre vista a la Fiscal adjunta, quien dictamina: no objeta, lo solicitado encuadra en el art. 140 inc. a de la 24660 y la cursada fue en contexto de encierro.-
Toma la palabra el Sr. Juez y en mérito de lo argumentado por las partes, CONSIDERA: no habiendo controversia a dirimir a lo que se suma que estan los recaudos legales, habiendo acreditado 16 módulos, por 15 módulos se hará lugar a un mes de reducción por estímulo quedando 1 a favor.- Por lo expuesto, el Sr. Juez RESUELVE:
I.- Conceder una reducción por estimulo educativo de un mes al interno P.D.F., en el régimen progresivo, por haber cursado y aprobado 15 módulos del plan CEPJA (art. 140 inc. a de la 24660).-
II.- Hacer saber que queda a favor un módulo para futuras reducciones.-
III.- Aclarar que la presente no implica reducción o conmutación de pena sino que aplica al régimen progresivo.-
SENTENCIA: 11 - 05/02/2026 - INTERLOCUTORIA JUZGADO DE EJECUCIÓN PENAL Nº 8 - CIPOLLETTI |
MUNICIPALIDAD DE SAN CARLOS DE BARILOCHE C/ GODOY, ADA MARIA Y OTROS S/ EJECUCIÓN FISCAL San Carlos de Bariloche, 5 de febrero de 2026.
VISTOS: Los autos "MUNICIPALIDAD DE SAN CARLOS DE BARILOCHE C/ GODOY, ADA MARIA Y OTROS S/ EJECUCIÓN FISCAL", BA-01898-C-2025. Y CONSIDERANDO: 1º) Que se encuentra en trámite la sucesión de la demandada "María Magdalena Quiroga", DNI Nº 1.594.449, en la Unidad Jurisdiccional Civil Nº 1 de esta Ciudad y que he tenido a la vista.
2º) Que toda vez que se pretende ejecutar una deuda personal de la difunta, entiendo que corresponde declarar la incompetencia de este Juzgado para seguir entendiendo en las actuaciones, las que deben remitirse al tribunal del sucesorio por fuero de atracción. Ello así en tanto que es un trámite propio del proceso sucesorio la liquidación y pago de las deudas del causante, las que deben ser canceladas por un único Juez, en función del carácter universal de dicho proceso. A ello debe sumársele las razones de celeridad y economía procesal que se logra con la tramitación del juicio ejecutivo contra el causante en el mismo juzgado donde tramita su sucesión. Todo ello de conformidad al criterio sustentado por la Cámara de Apelaciones en autos "MUNICIPALIDAD DE SAN CARLOS DE BARILOCHE C/ LAMBRECHTS, JUAN FRANCISCO S/ EJECUCION FISCAL" Expte. BA-01211-C-2023 S.I. 439 del 31/10/2023.
En consecuencia, RESUELVO: I) Declarar la incompetencia de ésta Unidad Jurisdiccional Contencioso Administrativa. II) Remitir las presentes actuaciones a la Unidad Jurisdiccional Nº 1 mediante MEU de OTICCA. III) Remitir en devolución la causa "QUIROGA, MARIA MAGDALENA S/ SUCESION AB INTESTATO" N° BA-09961-C-0000 a la Unidad Jurisdiccional de origen. IV) Protocolizar, registrar y notificar esta sentencia por ministerio de la ley (Art. 120 CPCC).
Iván Sosa Lukman
Juez
SENTENCIA: 7 - 05/02/2026 - INTERLOCUTORIA UNIDAD JURISD CONTENCIOSO ADM N° 13 3RA. CJ (UJCA) - BARILOCHE |
M.A.C. Y G.D.P.O.F. S/ DIVORCIO POR PRESENTACION CONJUNTA San Carlos de Bariloche, 5 de febrero de 2026.gma
VISTOS: Los presentes autos caratulados: M.A.C. Y G.D.P.O.F. S/ DIVORCIO POR PRESENTACION CONJUNTA, BA-00226-F-2026.
Y CONSIDERANDO: Que se presentaron A.C.M. y F.G.d.P.O. con el patrocinio letrado de la Dra. Sandra Pacheco y solicitaron su divorcio, cumplimentando con la presentación de propuesta del convenio regulador que exigen los arts 438 y 439 del CCyC. Que corresponde hacer lugar al pedido de divorcio. En mérito de todo lo cual RESUELVO: I) Decretar el divorcio vincular de los cónyuges, A.C.M. (DNI 2.) y F.G.d.P.O. (DNI <.s.1.). Quedando extinguida la comunidad de bienes (art. 475 inc. c del CCyC). II) Con la conformidad de la Caja Forense expídase oficio a los fines de la inscripción y copias certificadas o testimonio para las partes. III) Regular los honorarios correspondientes estrictamente al divorcio de la Dr. Sandra Pacheco en la suma de $2.175.300, conforme criterio de la Alzada en los autos caratulados como CARADONNA, HILDA MABEL C/ COSTA, ALBERTO NORMANDO S/ DIVORCIO (Expte Nº 00591/18), y con los artículos 6, 9 (inciso 2º) y concordantes de la ley arancelaria 2.212. Dicho valor corresponde a 30 jus. Asimismo se hace saber, que la regulación, se ha efectuado en base al valor actualizado del jus, que asciende a la suma de $72.510. IV) Las costas se imponen por su orden. V) Dichos honorarios deberán abonarse dentro del plazo de diez días de notificados. VI) Hágase saber que no se emitirá certificación respecto de la firmeza de honorarios regulados a el/los letrados actuantes, hasta tanto se encuentren los mismos debidamente notificados: las partes, letrados y Caja Forense. VII) Protocolícese, regístrese y notifíquese. Cecilia Wiesztort
Jueza subrogante SENTENCIA: 37 - 05/02/2026 - DEFINITIVA UNIDAD PROCESAL N° 10 SAN CARLOS DE BARILOCHE (JUZGADO DE FAMILIA N° 10) |
TRANSFER S.A C/ SANCHEZ, NANCY NOEMI S/ EJECUTIVO San Carlos de Bariloche, 5 de febrero de 2026.-
VISTOS: los autos TRANSFER S.A C/ SANCHEZ, NANCY NOEMI S/ EJECUTIVO BA-00037-C-2025.-
Y CONSIDERANDO: 1º) De acuerdo con el estado de autos , la carta de pago del actor y con los trabajos realizados, corresponde regular los honorarios correspondientes a la etapa de cumplimiento de la sentencia. 2º) Que tales honorarios deben regularse en el equivalente a 4 jus de acuerdo con los parámetros usuales en el fuero, ya que la aplicación de las pautas legales (artículos 6, 8, 41 y concordantes de la ley G 2.212) arrojaría una suma menor. En su mérito, RESUELVO: I) Regular los honorarios del Dr. Darío Tropeano , en la suma de $497.623 que deberá pagarse en diez días corridos, por los trabajos relativos a la etapa de cumplimiento de la sentencia. II) Protocolizar, registrar y notificar lo resuelto. Cristian Tau Anzoátegui SENTENCIA: 29 - 05/02/2026 - MONITORIA UNIDAD JURISDICCIONAL CIVIL Nº 5 - BARILOCHE |
AVILA, VICENTE JESÚS S/ SUCESION - SUCESIÓN INTESTADA Viedma, emitida en la fecha de la firma digital.
EXPEDIENTE: "AVILA, VICENTE JESÚS S/ SUCESION - SUCESIÓN INTESTADA" - EXPEDIENTE N° VI-02645-C-2024. ANTECEDENTES:
1.- En fecha 03/02/2025, los herederos de autos se presentan, mediante apoderado, a fin de solicitar la rectificación de la sentencia interlocutoria de fecha 01/08/2025, con fundamento en la existencia de un yerro en el número del Documento Nacional de Identidad de Elda Alicia Baptista. A su vez, indican que se consignó erróneamente el lugar de celebración del matrimonio, por lo que solicitan su modificación.
2.- Teniendo en cuenta el planteo efectuado, se debe mencionar preliminarmente en cuanto a la aclaratoria, que el art. 148 inc. 2º del CPCC establece que el juez puede corregir a pedido de parte, cualquier error material, aclarar algún concepto oscuro, sin alterar lo sustancial de la decisión y suplir cualquier omisión en que se hubiere incurrido sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio.
En relación a lo manifestado por los herederos, teniendo en cuenta lo que surge de la documental obrante en autos, lo solicitado resulta procedente.
En consecuencia, corresponde hacer lugar al remedio interpuesto, a fin de aclarar que en el punto 2 de los antecedentes de la declaratoria de herederos de fecha 01/08/2025, donde dice "(...) el matrimonio del causante con Elda Alicia Baptista, acto celebrado en la ciudad de Viedma, provincia de Río Negro (...)" debe decir "(...) el matrimonio del causante con Elda Alicia Baptista, acto celebrado en la ciudad de Carmen de Patagones, provincia de Buenos Aires (...)".
Por otro lado, corresponde aclarar que en el punto I de la parte resolutiva de la declaratoria de herederos de fecha 01/08/2025, donde dice "Elda Alicia Baptista (DNI N° 10.81.246)" debe decir "Elda Alicia Baptista (DNI N°10.381.246)".
Siendo el presente trámite un juicio voluntario y toda vez que resulta un simple error material no modificando su rectificación el carácter hereditario de los ya declarados ni inclusión alguna de un nuevo heredero (conf. Cód. Proc. Civil y Comercial de la Nación comentado de Arazi-Rojas edit. Rubinzal-Culzoni pág 450 acápite 15 "Rectificación de la declaratoria de herederos") corresponde sin más rectificar la declaratoria de herederos en la forma que a continuación se detalla.
RESOLUCIÓN:
I.- Hacer lugar a la rectificación solicitada, y aclarar que en el punto 2 de los antecedentes de la declaratoria de herederos de fecha 01/08/2025, donde dice "(...) el matrimonio del causante con Elda Alicia Baptista, acto celebrado en la... SENTENCIA: 6 - 05/02/2026 - INTERLOCUTORIA UNIDAD JURISDICCIONAL CIVIL N° 3 - VIEDMA |
C.M.A. C/ R.E.A. S/ ALIMENTOS Villa Regina, 5 de febrero de 2026
AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados C.M.A. C/ R.E.A. S/ ALIMENTOS VR-01150-F-2023, de trámite ante este Juzgado de Familia N°19, traídos a despacho para dictar sentencia, de los que:
RESULTA: Que en fecha 28/12/2023 se presenta la Sra. Maira Antonella Cifuentes, en representación de su hija Á.R.C., con el patrocinio letrado de los Dres. Milva Desprini, Mayra Randazzo y Nicolás Díaz, promoviendo demanda de alimentos contra el progenitor de la misma el Sr. E.A.R. pretendiendo una cuota alimentaria equivalente al 30% de todos los ingresos del demandado, con menos los descuentos de ley, y un piso mínimo de un SMVM para períodos de trabajo registrado.
En el acápite de los hechos refiere que fruto de la relación con el demandado nació su única hija en común Á.. Expresa que desde que quedó embarazada el accionado negó su paternidad y con ello el derecho a la identidad de su hija. Sin embargo advierte que sí aportaba algo de dinero, de manera mensual y los montos que él quería. Menciona que en el año 2018, en una mediación solicitada por ésta, fue dónde el Sr. R. reconoció ser el padre y se comprometió a realizar el trámite ante el Registro Civil. Agrega que también se pactó la cuota alimentaria por la suma de $4000 (sin actualización) y el régimen de comunicación. Que dicho acuerdo fue cumplido parcialmente por el demandad, ya que la cuota la ha ido aumentando de manera unilateral: hasta agosto/2023 pagaba $25.000. Luego de la notificación de la mediación de septiembre/2023 empezó a pagar $40.000. Añade que en relación al sistema de comunicación, lo ha cumplido de forma irregular y actualmente no lo cumple, hace más de dos años que padre-hija no tienen contacto ni se ven físicamente. En este sentido la actora resalta que el cuidado y crianza de su hija estuvo siempre a su cargo exclusivo.
Respecto a su situación expresa que hace años trabaja como portera en la Escuela, además de avocarse al cuidado, crianza y educación de su hija. El Sr. R., por su parte, trabaja en Defensa Civil de la provincia de La Pampa y además se encuentra inscripto como monotributista Categoría B, ya que el demandado se dedica a la cría de ganado bovino, teniendo ingresos entre los $600.000 y $1.000.000, además de contar con propiedades a su nombre. Funda en derecho, solicita alimentos provisorios, ofrece prueba y peticiona.
En fecha 01/02/2024, se da inicio a las presentes actuaciones.
En fecha 19/02/2024, contesta vista y asume intervención el Defensor de Menores Mar... SENTENCIA: 67 - 05/02/2026 - DEFINITIVA JUZGADO DE FAMILIA - VILLA REGINA |
FACCIO ROSANA C/ LEDESMA MIGUEL ROQUE Y OTRO S/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS(C) Juzgado de Paz
Villa Regina, 5 de febrero de 2026.
AUTOS Y VISTOS: Para resolver en los autos caratulados "FACCIO ROSANA C/ LEDESMA MIGUEL ROQUE Y OTRO S/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS(C)" Expte. N° VR-67521-C-0000 en los que; RESULTANDO: Que mediante escrito de fecha 04/12/2012 08:50 hs., presentado ante la Unidad Jurisdiccional N° 21 de esta ciudad, promueve demanda de beneficio de litigar sin gastos la Sra. Faccio Rosana D.N.I. Nº 17.944.995 con el patrocinio letrado de la Dra. Natalia San Miguel. Solicita se le conceda el beneficio de litigar sin gastos a fin de iniciar demanda contra Ledesma Miguel Roque, y Horizonte Seguros, por la suma de pesos sesenta y ocho mil ($68.000,00).- Relata que en fecha 26 de diciembre del año 2011 siendo aproximadamente las 15:00 horas, se trasladaba hacia el centro de la ciudad con su madre la Sra. Inés Espinoza, en automóvil de su propiedad -Fiat Palio Dominio CEO906- cuando en la intersección de calles Gobernador Castello y Puerto Argentino es impactada por una camioneta Ford Dominio DWP 632, conducida por el Sr. Miguel Ledesma, quien realiza maniobra para cruzar de carril impactando de lleno en el automóvil de la actora quien circulaba por calle Gob. Castello en dirección oeste-este. Manifiesta la peticionante que a raíz del impacto su vehículo sufrió serios daños materiales y que tanto ella como su madre sufrieron lesiones. Continúa diciendo que su vehículo es el único medio de movilidad con el que cuenta para poder trasladarse desde su domicilio, en el cual posee un pequeño quiosco hacia los proveedores que le venden la mercadería, y a su vez para llevar dos veces al día, todos los días, la quiniela hasta la agencia de recaudadora que se encuentra en el centro de la ciudad. SENTENCIA: 1 - 05/02/2026 - INTERLOCUTORIA JUZGADO DE PAZ 2DA CIRC. VILLA REGINA |
M.M.G. C/ U.N.S.A. S/ VIOLENCIA RC-00448-JP-2025 Luis Beltrán, 5 de febrero de 2026. Por recibida denuncia remitida por el Juzgado de Paz de la localidad de Rio Colorado.
Teniendo en cuenta lo preceptuado por el art. 136 y ss del Libro II, Título V, de la Ley 5396 (CPF), imprímase a las presentes actuaciones el trámite correspondiente a los procesos especiales.
En atención a los hechos de violencia denunciados, con el objetivo de prevenir, sancionar y erradicar la violencia familiar y de género (Art. 136 y ss. del Libro II, Título V, de la Ley 5396 CPF), así como evitar otras situaciones de mayor riesgo y proteger la integridad psicofísica de la persona denunciante, es que;
RESUELVO:
I.-) RATIFICAR y AMPLIAR las medidas protectorias dispuestas oportunamente por el Juzgado de Paz ordenando:
1.-) PROHIBICIÓN DE ACERCAMIENTO FIJANDO UN RADIO DE 200 mts. de la Sra. U.N.S.A. hacia el Sr. M.M.G. en donde este se encontrase y hacia su vivienda y/o lugar de residencia (Art. 148, inc. c) CPF).
2.-) PROHIBICIÓN DE INGRESO Y/O PERMANENCIA de la Sra. U.N.S.A. EN EL DOMICILIO FAMILIAR donde reside el Sr. M.M.G.. (Art. 148, inc. c) CPF). Hágase saber que dichas medidas estarán vigentes por el TÉRMINO DE 60 DÍAS (inc. 1 y 2) contados a partir de su efectiva notificación.
Sin perjuicio de ello, se les hace saber también que las medidas protectorias dispuestas en autos deberán ser cumplidas con carácter OBLIGATORIO por todas las partes aquí intervinientes y que una vez recepcionados los informes solicitados, se evaluará la conveniencia de prorrogar o disponer un plazo definitivo de cumplimiento de las medidas ordenadas oportunamente. 3.-) PROHIBICIÓN DE EJERCER ACTOS DE VIOLENCIA y PERTURBACIÓN de la Sra. U.N.S.A. hacia el Sr. M.M.G. , entendiéndose como tales aquellos actos de violencia que atenten contra la integridad,... SENTENCIA: 74 - 05/02/2026 - INTERLOCUTORIA JUZGADO DE FAMILIA LUIS BELTRAN |
P.G.E.S.I.D.E.D.P. En la ciudad de Viedma, Provincia de Río Negro, a los 5 días del mes de febrero del año 2026, siendo las 09:05 horas, se da inicio a la audiencia fijada en autos caratulados P.G.E.S.I.D.E.D.P. EXPTE. PUMA V. EX B., en trámite por ante el Juzgado de Ejecución Penal Nro. 8 de Viedma a cargo de la Dra. Shirley A. González y ante mí, Secretaria, Dra. María Laura Colombo, en los términos de la Acordada STJ 18/2017, Ley 5020 y Acordada N° 47/21 STJ, a través del sistema de videoconferencia "Zoom". Se encuentran presentes el condenado G.E.P. D.3., su Defensa, Dr. Adrián Zimmermann, Defensor adjunto, y, en representación del Ministerio Público Fiscal, el Dr. Ricardo Pridebailo, Fiscal adjunto. Se hace saber a las partes que la presente audiencia será registrada en audio y video. Oídas las partes, las constancias obrantes en autos y de conformidad con la aplicación armónica de lo establecido en los arts. 3º y 4º, de la Ley nº 24.660, los arts. 40º y 41º de la Ley nº 3008 , el art. 62° de la Ley Orgánica nº 5190 y el art. 28° de la Ley 5020, ésta judicatura ha sido creada a los efectos de garantizar el cumplimiento de las normas constitucionales, los tratados internacionales (art. 75° inc. 22 de la CN), las leyes y las normas administrativas,
Por ello, LA JUEZA DE EJECUCION PENAL N° 8 RESUELVE: Primero: No hacer lugar al pedido del interno y su Defensa, para que se modifique el domicilio autorizado para usufructuar el régimen de Salidas Transitorias otorgado en autos y la frecuencia de las mismas, por considerar que la propuesta del Consejo Correccional, efectuada mediante Acta N° 111/25 "С.C-S.T.- C.P.-VIEDMА", no se encuentra debidamente fundada, toda vez que no brindan motivos o argumentos que justifiquen el cambio del régimen actual, consistente en dos (2) salidas transitorias, mensuales, diurnas, no acumulables de diez (10) horas cada una, por un régimen de una (1) salida transitoria, mensual, de veinte (20) horas, lo que implicaría la permanencia del interno fuera del Complejo Penal en horario nocturno, la acumulación de las salidas, ajustes en el monitoreo y demás fundamentos esgrimidos en el marco de la presente audiencia.
Segundo: Dejar sin efecto la condición establecida en el Punto Cuarto de la Sentencia de fecha 26/08/2022, que establecía la obligación de la Sra. M.M.G., madre del interno, designada como referente del régimen otorgado, de permanecer en el domicilio autorizado para usufructuar el beneficio, en virtud de los fundamentos esgrimidos en el marco de la presente audiencia.
Tercero: Tener presente el recurso de revoca... SENTENCIA: 16 - 05/02/2026 - INTERLOCUTORIA JUZGADO DE EJECUCION PENAL NRO. 8- VIEDMA |
CABALLERO GUTIERREZ, JIMENA ALEJANDRA C/ PROVINCIA DE RIO NEGRO PROVINCIA DE RIO NEGRO (MINISTERIO DE SEGURIDAD Y JUSTICIA) S/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ---En la ciudad de San Carlos de Bariloche, Provincia de Río Negro, el día 5 de febrero de 2026, reunidos en Acuerdo los Sres. Jueces y Jueza de esta Cámara Primera del Trabajo de la IIIra. Circunscripción Judicial, Dres. Juan Lagomarsino, Juan Frattini y Alejandra Autelitano, luego de haberse impuesto individualmente de esta causa caratulada: "CABALLERO GUTIERREZ, JIMENA ALEJANDRA C/ PROVINCIA DE RIO NEGRO PROVINCIA DE RIO NEGRO (MINISTERIO DE SEGURIDAD Y JUSTICIA) S/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO", Expediente N°BA-00698-L-2025, bajo la Presidencia del Dr. Juan P. Frattini, y habiéndose cumplido el procedimiento de deliberación previa, conforme art. 55 inc. 6 de la Ley P N°5631, el Tribunal se planteó la siguiente única cuestión: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? ---Practicado el sorteo, el orden de votación resultó ser el siguiente: primera votante Dra. Alejandra Autelitano, segundo y tercer votante Dr. Juan P. Frattini y Dr. Juan Lagomarsino respectivamente.- ---A la cuestión planteada, la Dra. Alejandra Autelitano dijo: ---I) Antecedentes: ---1) Se inician las presentes actuaciones con la demanda interpuesta el 12 de agosto de 2025 por la Sra. Jimena Alejandra Caballero Gutierrez representada por su letrado apoderado Dr. Agustín Perez Viertel contra el Ministerio de Seguridad y Justicia de la Provincia de Río Negro por cobro de diferencias salariales retroactivas devengadas en virtud del incorrecto cálculo del adicional "Zona Desfavorable" por los periodos no prescriptos, cuyo monto liquida y asciende a $1.259.405,24 con más intereses, capitalización, actualización y costas que solicita, previa declaración de inconstitucionalidad. Todo ello en razón de los hechos y el derecho que invoca y a cuya lectura nos remitimos por razones de brevedad.- ---Sostiene la innecesariedad del agotamiento de la vía previa en virtud de lo dispuesto en el art. 7 incisos c y e de la Ley A N°5106 y por el carácter alimentario de los rubros cuyo pago persigue que la acción se encuentra exenta de agotar la vía administrativa. ---Pide la declaración de inconstitucionalidad de las normas que reducen el salario de la actora en tanto crean los diversos adicionales estableciendo su carácter no remunerativo. ---Informa que la actora es empleada del Ministerio de Seguridad y Justicia de Río Negro, se desempeña en el Servicio Penitenciario provincial, prestando servicios en esta ciudad y que ostenta jerarquía de Sargento. ---Señala que el personal del Servicio Penitenciario se rige por la Ley provincial S N°5185 y su Decreto Reglamentario 597/17. Refiere... SENTENCIA: 10 - 05/02/2026 - DEFINITIVA CÁMARA PRIMERA DEL TRABAJO - BARILOCHE |
