Fallos Jurisdiccionales

Cipolletti, 31 de marzo de 2026.-

VISTOS: Los autos caratulados "NIERFERGOLD, WALTER ERNESTO C/ SOTO, BELEN VICTORIA S/ ORDINARIO - DAÑOS Y PERJUICIOS" (Expte. N° CI-01827-C-2023) puestos a despacho a fin de resolver el planteo de caducidad de los que, RESULTA:

1.- El 19/11/2025 se presentó el Dr. Matías Osvaldo Posca, apoderado de la parte demandada, quien peticionó que, en virtud de haber transcurrido en exceso el plazo establecido en el artículo 307 inc. 1 del CPCC sin que la parte actora inste el proceso, previo traslado de ley, se decrete la caducidad de instancia imponiéndose las costas del proceso a la parte accionante.

Al respecto, mencionó que el último acto impulsorio realizado por la parte actora, data del 21/03/2025 a la hora 08:10 cuando confeccionó la cédula a los testigos para notificarlos de la celebración de la audiencia de prueba. Luego de tal actividad no efectuó ninguna diligencia ni impulso alguno. En tal sentido, preciso que la última actuación obrante en el expediente es el acta de audiencia de prueba celebrada el 09/04/2025 donde declaró sólo un testigo.

En virtud de tal relato, remarco que transcurrió el término de seis meses establecido por la norma legal citada para que opere la caducidad de instancia.

2.- Por providencia del 28/11/2025 se dispuso correr traslado del pedido de caducidad el cual no mereció respuesta alguna por parte de la actora.

Ante el silencio referenciado y en virtud de que la parte demandada -por presentación del 20/03/2026- solicitó se resuelva el pedido; en fecha 25/03/2026 se pusieron los autos a resolver;

CONSIDERANDO:

3.- Preliminarmente he de aclarar que, de la presentación efectuada por el peticionante, surge que el mismo fundó el pedido de declaración de caducidad en el art. 307 inc. 1 del CPCC, siendo ello incorrecto por cuanto el instituto que invoca encuentra su regulación en el art. 284 del CPCC y no en aquél. Sin perjuicio de ello, de la naturaleza de la presentación surge palmaria la voluntad de la demandada de postular la caducidad de instancia por haber transcurrido el plazo de 3 meses que el art. 284 inc. 1 del CPCC prescribe y es por ello que peticionó que, previo traslado, se declare la misma.

4.- Doctrinariamente, se ha definido que “...la caducidad de instancia como modo anormal de la extinción del proceso se produce cuando la parte a quien incumbe la carga de impulsarlo no instare su curso durante el plazo señalado por la ley, siempre que aquél no estuviese pendiente de una resolución judicial y la demora en dictarla fuere imputable al Tr...

PUMA: VR-00275-F-2026

AUDIENCIA POR ESTIMULO EDUCATIVO: En la ciudad de General Roca, Provincia de Río Negro, a los 31 días del mes de marzo del año 2026, siendo las 10:16 horas y en el marco del expediente RO-00201-P-2024 - CARDOSO MATIAS ANDRES S/DETENIDO EN UNIDAD CARCELARIA, comparece por ante el señor Juez de Ejecución Penal, Dr. FERNANDO ROMERA, y por ante mí, ROBERT GUSTAVO ZAPATA, Secretario autorizante, la Sra. Fiscal Adjunta de Ejecución Penal Subrogante, Dra. SUSANA CARRASCO, el interno MATIAS ANDRES CARDOSO asistido por su Defensora Dra. MARIA CARLA FRANCO, y la Dra. MÓNICA LEONOR SEPÚLVEDA por la parte Querellante, todos por el sistema de videoconferencia zoom.
Se fijó para tratar la reducción por estímulo educativo normado en el art. 140 de la Ley 24.660.-

Se deja constancia que la presente audiencia es registrada en soporte de audio digital de audio y los fundamentos en extenso de lo resuelto quedarán en dicho soporte, sólo registrándose pequeñas anotaciones de los alegatos de las partes y sólo a continuación la parte resolutiva, a los efectos de las comunicaciones y notificaciones pertinentes.

Defensa: adjuntó constancias y escritos de cursos y estudios realizados por su cliente y solicita la consideración de los mismos en concepto de estímulo educativo para poder avanzar en las consideraciones posteriores. Cuando la Fiscalía toma vista se opone a dos de los cursos. No se opone al curso de braile, con lo cual le corresponde dos meses. Hasta el momento de la presentación CARDOSO había finalizado 36 módulos pero ahora son 41, que terminarían en el mes de junio con lo cual le corresponderían dos meses. Necesitan saber cuánto le van a considerar.

Fiscalía: Tal como dijo la Dra. FRANCO, no se opuso que por el taller integral de Braile que tiene una duración anual, se le haga lugar a dos meses de reducción por estímulo educativo conforme art. 140 inc. b ley 24.660. Los restantes cursos no reúnen lo mínimo establecido de 160 horas reloj, o duración anual. Aclara que en época de pandemia se hizo abuso de estos cursos por ser virtuales, cuyos criterios fueron en ese entonces mas blandos. Algunos internos completaron cursos de 60 o 72 horas en un mismo día. Posteriormente, siguiendo el fallo Cabrera (sentencia 195/16) el Juzgado tomó un criterio mas restrictivo. Para que hubiera un estímulo educativo se estableció que no se reconocerían tiempo parciales para determinados cursos que no llegan a un mínimo. Este criterio ya fue examinado en revisión. En cuanto al estudio secundario, el criterio es que cada 15 materias se considera un mes de reducción por estímulo educativo. Entonces, hasta el momento CARDOSO tiene 36 módulos por lo que le corresponden otros dos meses y le quedan 6 módulos para ser evaluados mas adela...

G.N.E.C.M.R.S.V.(.(.2.

CI-41721-F-0000

E-4CI-320-JP2021

Luis Beltrán, a los 31 días del mes de marzo de 2026.

Las Perlas, 31 de marzo de 2026.-
AUTOS Y VISTOS: Los presentes autos Contravencionales caratulados “RUIZ ASLAN ZULMA NOEMI S/DENUNCIA CONTRAVENCION” BP-00031-JP-2026, puestos a despacho para resolver
CONSIDERANDO: Que se inicia formal expediente contravencional a partir de la denuncia realizada en Subcomisaría 82°,
Que se advierte que los hechos denunciados, en relación al can suelto en la vía pública, se encuentran tipificados en ordenanza municipal y, según lo normado en el art. 12° de la Ley Contravencional N°5592 de la provincia de Rio Negro, el cuál dicta que “Cuando un hecho es cometido en el ámbito de una jurisdicción municipal, y el mismo está penado en una ordenanza municipal de carácter contravencional, las disposiciones de éste código no son aplicables...”. Respecto de la solicitud de la denunciante de reintegro de los gastos ocasionados, se proveerá en éste Juzgado de Paz a mi cargo, previo aporte mayores datos del dueño del can como así especifique los montos y aporte recibos correspondientes.-

RESUELVO:1° en relación a la denuncia por animal suelto en la vía pública DECLARARME INCOMPETENTE para intervenir en la presente causa en razón de jurisdicción, por tratarse de un hecho tipificado en el art. 12° de la Ley 5592;
2° ELEVAR las presentes actuaciones con todo lo obrado al Juzgado de Faltas de la Ciudad de Cipolletti.-
PROTOCOLÍSESE. NOTIFÍQUESE. COMUNÍQUESE.
OPORTUNAMENTE ARCHÍVESE.

Las Perlas, 31 de marzo de 2026.-

AUTOS Y VISTOS: Los Autos caratulados SEPULVEDA MIGUEL ANGEL S/ CONTRAVENCION Expte. N°BP-00034-JP-2026, en trámite ante éste Juzgado de Paz a mi cargo; los cuáles se encuentran vinculados a los autos SEPULVEDA, MIGUEL ANGEL S/ CONTRAVENCION Expte. N°BP-00032-JP-2026, en los cuáles se denuncian presuntas detonaciones de arma de fuego procentes del domicilio del Sr. SEPULVEDA MIGUEL ANGEL;
CONSIDERANDO: las diligencias realizadas y advirtiendo que los hechos denunciados no encuadran en ninguno de los supuestos previstos por la ley 5592 Código contravencional de Rio  Negro, debiendo las denunciantes realizar la correspondiente denuncia por la vía penal por presunta portación ilegal de armas de fuego;
RESUELVO: Desistir de oficio ambas denuncias y Ordenar el ARCHIVO de la presente con todo lo actuado en sede de éste Juzgado de Paz. NOTIFIQUESE.-